《说文》省声述学

杨 洁

(青海民族大学 文学与新闻传播学院, 青海 西宁 810007)

《说文》省声述学

杨 洁

(青海民族大学 文学与新闻传播学院, 青海 西宁 810007)

“省声”是许慎在《说文解字》中首创的条例,省声的出现以及沿用,证明这种训释方法在汉字发展史上有一定的价值，它一直在为创造与简化汉字服务着。何九盈先生将《说文》中不可信的省声字悉数列举，并分析出现谬误的原因，其论述的科学性与求知的深刻性可见一斑。对其进行梳理，更能凸显此文的价值所在。

《说文》；省声；甲骨文；金文；小篆；对转；旁转

所谓“省声”，是指许慎在《说文》中运用 “六书”理论分析汉字形体时首创的一项补充条例。它说明了这样一种文字省变现象，即用来作形声声符的字经过部分减省后再来充当该形声字的声符，[1]如“赴”字，许慎言“从走仆省声”[2]。何九盈先生对省声字的真知灼见足以引发我们的思考，他在《语文研究》1991年第1期上发表的《〈说文〉省声研究》[3]一文，其科学性与深刻性仍值得我们学习。

一、概述

简而言之,“省声”是指某些形声字的声符部分形体有省略。何先生归纳出大徐本(中华书局1963年新印陈昌治刻本)共计310条省声，对这些省声进行全面分析后得出有158条不可信的结论，究其原因，何先生认为有四点：(1)不明秦汉古音而误改；(2)因字形问题而误改；(3)因版本、传写讹误而误改；(4)许书原本有误。在每条原因之下，何先生还列举了部分例字进行说明。

何先生考证这些不可信的“省声字”，体例大致为：先于例字之后附许慎对于此字的解释；然后增加“按语”作为何先生自己的论述，主要依据《韵会》《唐韵》《广韵》《集韵》《左传》《玉篇》《一切经音义》《说文释例》《史记》等著作对于该字的注解，以及甲骨文、金文、小篆等古文字形体；此外，何先生还借鉴了《说文》四大家、于省吾、唐兰等古文字学家的解释；最后，附录166个古文字形体作为文章内容的补充。

二、从音韵学角度考证

何先生根据语音的演变规律得出《说文》中部分省声皆因许慎及后世学者不明秦汉古音而误改的结论，上古音与后世语音差别很大，主要有以下几种情况：

1.不明入变去而误改

赴：从走仆省声。按：本应作卜声。赴、仆、卜，上古均属屋部字，中古赴、仆变为去声，卜仍为入声，故误改卜声为仆省声。段玉裁、朱骏声、王筠均改仆省声为卜声，是。

釂：从酉嚼省声。按：本应作爵声。釂、嚼、爵，上古均属药部字，中古釂、嚼变为去声，爵仍为入声，故误改爵声为嚼省声。徐锴及段玉裁、朱骏声均作爵声，是。

2. 不明阳入对转而误改

何为“对转”？古音学上指主要元音相同的阴声、阳声、入声之间的相互转变。清代学者孔广森将入声归入阴声﹐明确提出“阴阳对转”说[4]， “对转”说的提出﹐为解决古代韵文的异部通押和训诂学上的通假问题提供了理论依据。

炭：从火岸省声。按：炭、岸皆为元部(阳声)字，屵归月部(入声)，炭从屵声，月元(阳入)对转。徐锴作屵声，是。

此外,何先生还列举了飻(tie上声)、迈、厉等字作为例证，其间主要征引徐锴及《说文》四大家的说法。《说文》四大家在《说文》研究史上最具权威，更为难得的是他们在研究《说文》时采用的方法，另辟蹊径，推陈出新。

3.不明阴入对转而误改

4.不明阴阳对转而误改

鼖(fen阳平)：从鼓贲省声。按：小徐作卉声，段王均依小徐，是。段注：“贲，从贝卉声，微与文合韵最近。”段氏所言“合韵”，即微(阴声韵)文(阳声韵)对转。

5.不明旁转而误改

何为“旁转”？ 旁转指一个阴声韵变成另一个阴声韵，一个阳声韵变成另一个阳声韵，一个入声韵变成另一个入声韵的情况。[5]从现代语音学角度看，即一个音节的韵尾不变，只是主要元音的舌位高低发生了变化。

汉：从水难省声。按:汉应从堇声。段注“汉”字云：“按难、暵字从堇声，则汉下亦云堇声是矣。难省声盖浅人所改，不知文殷元寒合韵之理也。”可信。上古堇属文部，汉归元部，文与元旁转。

此条原因下仅列举“汉”字一例，其中涉及文元旁转，文和元皆为阳声韵，韵尾相同而主要元音有舌位高低之别，尚且可以互押。征引段玉裁的说法，同时也代表何先生本人的看法。

6.不明通转而误改

何为“通转”？是指一个汉字在押韵、谐声、假借等方面显示出读音从一个韵部转入另一韵部的现象。[6]

彬(份)：从彡林。林者，从焚省声。按：小徐省去“林者”二字。《说文》有燓无焚。焚、彬均文部字，故误改为焚省声。林为侵部字，与文部之彬主要元音相同，侵文通转。

此条原因之下只列此字，何先生先引用王筠的说法，然后参照《说文》，最终得出侵文通转的结论。侵和文皆为阳声韵，主要元音相同，但韵尾各异，侵为[-m]尾，而文为[-n]尾，故可通转。

7.不明古韵分化为不同的今韵而误改

龇(zi阴平，又音chai阳平)：从齿柴省声，读若柴。按：段桂朱王都认为应作此声。龇、柴、此三字古韵皆支部字，今韵龇、柴均为佳韵，此归纸韵，故误改此声为柴省声。

螹(jian去声)：从虫渐省声。按：段、朱均作斩声，是。渐、螹、斩在上古皆属谈部，中古渐、螹归琰韵，斩归豏韵，故误改斩声为渐省声。

8.不明声母音变而误改

(1)喻四与定母

犊：从牛渎省声。按：《韵会》引作卖(读若育)声，许书原貌。段桂朱王均作卖声，是。犊、渎为定母字，卖归喻四。《说文》贝部：“卖，读若育。”育，古读若毒。《释文》：“(毒)今作育。”喻归喻四，毒属定母。育毒通假，由此可证上古卖、犊音值接近。

由是可证，上古喻四与定母的音值颇为接近，于是就出现“喻四归定” 的说法。1928年，近代音韵学家曾运乾首次提出“喻四归定”说，[7]即中古声母喻四在上古属“定”母。也就是说，现代读y声(喻母)的字，有部分在上古读d、t声(定母)。由此看来，上古音和中古音已然相差悬殊。前人的结论有助于我们了解当时的语音状况，即便已有“喻四归定”说，我们也不可只享其成而懈怠。

(2)禅母与端母

馰(di阳平)：从马的省声。按：段朱均作勺声,是。馰、的均为端母字，勺为禅母字，因禅母古今音值不同，故误改勺声为的省声。况且“的”亦从勺声，属于端母字以禅母字为声符。

在上古音系中，禅母与端母音值相近。黄侃的19纽将禅母并入定母，[8]高本汉将禅母的古音拟为[d],与定母音值相近，端母音值为[t]，与定、禅母只有清浊之别。在《说文》谐声资料中，端母字有用禅母字作声符的，后人不知其音近，故改之。此条中同样提到了上古与中古音值差别的问题，“馰”从勺得声，为形声字，而且“的”也是从勺得声的字，后人不明其所以，故认为“馰”当为“的”省声。如此谬误在后世韵书中屡见不鲜，这就需要我们不断发现和考证。

9.不明一字多音而误改

嬴(ying阳平)：从女羸省声。按：当从嬴无“女”(luo上声)得声。王筠《句读》说：“一字两声者，……不得以今音拘挛之也。”又《释例》中说：“《史记·索隐·魏公子列传》侯嬴，音盈；又曹植音羸瘦之羸，是同此从女之字，而一音盈一音雷也。”据此可知嬴的声符本为两读，王说甚是。

除“嬴”字外，何先生还对“隋”字进行考证。“隋”在中古有两读，即旬为切和徒果切。许慎只知旬为切，而不知徒果切，因此将从隋声的字定为憜省声。语音分化也是我们要探究的问题之一，如果不通晓一字多音的状况，就容易产生误解。后世有的韵书已作了修缮，这为我们的研究提供了有力证据，但“尽信书不如无书”，我们必须要有自己的判断。

10.不明声符假借而误改

屔(ni阳平)：从丘泥省声。按：小徐从丘从泥省，泥亦声，段依小徐。朱骏声作尼声，是。《说文》中将屔解释为“反顶受水丘也。”孔子生而圩顶(头顶中低四周高)故名丘，字仲尼，汉代碑文上有写作“仲泥”,如果按照《说文》中的释义，则应当写作“仲屔”。段说：“屔为正字，泥是古通用字，尼是假借字。”后世学者为了表示声旁兼义，因此误改尼声为泥省声。况且，尼、屔同音，借尼作屔之声符，本无不可。“声符假借”的问题比较复杂，从何先生对“屔”字的考证中便可领会，虽然这类现象属少数，但作为研究者的我们不容忽视。

三、从文字学角度考证

在何先生看来，《说文》中某些字被误作某省声的原因若从文字学角度考证，主要有以下几种情况：

1.因形近相混而误改

字形相近的字确实难以区分，但通过追根溯源，找出它们不同的文字形体进行对照，然后运用音韵学的知识进行分辨，以此加以区分。

2.以后起不省声的异体字改篆字某声为某省声

异体字的出现会让学者们产生“乱花渐欲迷人眼”的错觉，这是汉字发展的必经阶段，但它们并非完全不可取，如上面的例字说明许慎当时在撰《说文》时定是困难重重，文字的比对工作丰繁复杂。

3.因小篆传写失真而误改

由于当时材料保存技术不是很完备，年月暇长，导致后人看到的文字形体失真，做研究时断章取义。随着科技的不断发展和资料的日益丰富，我们能够掌握的证据越来越充分，矫枉过正的工作势必如火如荼。

4.因声符为僻字而改为某常用字的省声

逢：从辵峯省声。按：段朱王均作夆声。据段玉裁所言，夆是牾的意思，而牾是逆的意思，如《左传》载：“庄公牾生”。“逢”是一个形声兼会意的字，各本改为峰省声，不对，况且《说文》中未收“峰”字。“峰”是大徐本中补收的字。《集韵》中夆和峰属同一小韵，但峰为常用字，而“夆”在经传中并不常见，因此将夆声误改为峰省声。

此外，何先生在还列举了匋、櫋、澄、渠、券等字。由于后人对声符感到陌生，所以误改为某常用字的省声。每个人对文字的认识毕竟有限，当出现上述问题时选择避重就轻，对于科学有效地解决问题毫无裨益。

5.因声符有重文而误改

在这条原因下，何先生列举了斋、禂、兹、鋈等例字来佐证《说文》中因声符存在异文而误改某声为某省声的现象。运用古文字分析汉字结构不失为一种行之有效的方法，古文字出现时间早，因此更能体现造字者的初衷。用它与后世与之相应的文字作比较，一定会有收获。

四、许书原本有误

清代学者注意到，《说文》中无须省声的字不完全是唐宋及后世学者窜改而误，其中部分省声字是许慎本人的误解。许慎当时看不到甲骨文，而且他看到的小篆也并非最初造字时的形体，即便能够在分析之后得知其义，也无法确保准确无误。此外，许慎时期的语音系统虽然与先秦时期的语音体系大致相同，但已经发生了一些变化，因此，许慎若用当时的语音去分析谐声，难免会出现失误。何先生列举了五个方面来分析许慎在判断省声字时欠妥当的地方：

1.误以会意为省声

羔：从羊照省声。按：从羊从火，当为会意字无疑。本义为“把刚出生的小羊羔置于火之上取暖”。羔为羊子，古牢切。

2.误以象形为省声

龙：从肉(象)飞之形，童省声。按：唐兰说：“龙旧以为童省声，实象蜥蜴类戴角的形状。”他认为龙应为象形字。段注云：“龙为鳞虫之长，能幽能明能细能巨能短能长，春分而登天，秋分而潜渊。”可见，龙为象形字无疑，并非如许慎所言。

同时，何先生还列举了皮、奔、宫、要、巠等字，论证严密，字字珠玑。

3.误以形声为某省声

狄：从犬亦省声。按：段玉裁改为朿(ci去声)声，朱骏声改为朿省声，王筠改为赤省声，这三种说法都不恰当。狄在早期的金文中，从犬火，会意字，本义为“赤犬”。徐铉以“赤犬”为本义，与许书不合，而段玉裁又将其改为“北狄”，更加谬误。在金文中，狄是形声字，从犬亦声。狄，定母锡部字；亦，喻四铎部字。狄与亦声母相近，锡铎旁转。许慎解为亦省声，非也。

除此之外，何先生还列举了鲁、受、崋、竆、望、产、童、熊等字用以说明《说文》中许慎误将某声改为某省声的事实。例证详实，具有很强的说服力。

综合以上三点内容，将这部分非省声的字从省声字的泥沼中提取出来，然后分别归并到形声、象形和会意字当中，看似不难，实则需要缜密的分析方可完成，做到有理有据。

4.不明声符而误改

5.不明方音转语而误改

茸：从艹聪省声。按：段玉裁改为“耳”声，是。“耳” 在古代是多音字。《类篇》：“耳，而止切。又如蒸切。昆孙之子为耳孙。又仍拯切，耳也。关中、河东语。”《汉书·惠帝纪》：“及内外公孙耳孙。” 由此可推断，耳在上古归之部，而某些方音归蒸部。茸属东部，蒸东旁转。茸从耳声 ，是由旁转而得声。

以上就是何先生这篇文章的全部内容，他对大徐本中不可信的省声进行了考证，分析出每一条不可信省声产生的原因，据此，笔者将其归纳为三点：其一是从音韵学的角度考证；其二是从文字学的角度考证；其三则是许书原本有误。整篇文章条例清晰，论证充足，逻辑严密，称得上是研究省声方面的典范之作。与此同时，笔者亦不乏论述的成分，想借此在何先生这篇文章的基础上使其观点更加鲜明，为以后的研究工作提供可靠地理论基础。

结语

这篇文章从三个角度对《说文》省声字进行了详细论述，到目前为止，不可信的省声是否全部都已经分析过了？并非如此。有一些省声显然不足凭信，但是实在找不到合理的根据，暂且存而不论。虽然研究古文字的学者对此做过一些解释，但很难令人信服。“省声”属于汉字构造的范畴，在许慎之前，有些古文字学家就已经使用省声去分析形声字，但许慎之后，不乏滥用省声的“浅人”(段语)，段玉裁在批评许书省声不可信的同时，自己也在制造一些不可信的省声，其余《说文》大家亦难以幸免。

[1] 李敏辞.“省声”说略[J].古汉语研究,1995(3).

[2] 许慎.说文解字[M]. 北京:中华书局,2012:35.

[4] 唐作藩.音韵学教程[M].北京：北京大学出版社,2014:30.

[3] 何九盈.说文省声研究[J].语文研究,1991(1).

[5] 何九盈.上古音[M].北京：商务印书馆,2015:87.

[6] 王力.汉语史稿[M].北京：中华书局,2011:104.

[7] 曾运乾.喻母古读考[J].安徽大学学报,1933(1).

[8] 黄侃.声韵略说[J].文艺丛刊,1936(2).

责任编辑：郭 辉

2017-06-12

杨洁(1992—)，男，甘肃庆阳人，汉语言文字学专业2015级硕士研究生，研究方向：汉字学。

H122

：A

：1671-8275(2017)05-0090-04