里耶秦簡醫方校讀＊

周 波

里耶古城遺址一號井第八層除出土大量的秦代文書類簡牘外，也包含有不少醫方簡牘。根據學者們的研究，這些醫方見於如下簡牘：8－258、8－792、8－298、8－837、8－876、8－1040、8－1042、8－1057、8－1221、8－1224、8－1230、8－1243、8－1290、8－1329、8－1363、8－1369、8－1376、8－1397、8－1620、8－1718、8－1766、8－1772、8－1918、8－1937、8－1976。①參陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》第八層“釋文”、“校釋”，武漢大學出版社2012年；周祖亮、方懿林：《簡帛醫藥文獻校釋》，學苑出版社2014年，第445—451頁；何有祖：《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》，簡帛網（http：／／www．bsm．org．cn）2015年3月2日。其中 簡 8－876、8－1221、8－1224、8－1230、8－1243保存較爲完整，其餘則均殘折。

在醫方簡的拼綴與編聯方面，也取得了不少成果。陳偉先生主編的《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》指出，簡8－1290＋8－1397、簡8－1369＋8－1937、簡1376＋1959均可綴合。其後，何有祖先生又指出簡8－792＋8－1772、8－1363＋8－1042也可綴合。劉建民先生也撰文指出，簡8－876應與簡8－1376＋8－1959接排連讀，構成一個完整的醫方。這些看法都是正確的。其中簡8－1290＋8－1397、簡8－1363＋8－1042、簡8－1376＋8－1959、簡8－1772＋8－792綴合後皆大致完整。

此外，陳偉、何有祖、方勇、劉建民、周祖亮、方懿林等學者還指出了上述醫方簡在文字釋讀、句讀等方面的一些問題。②陳偉：《里耶秦簡釋字（二則）》，簡帛網2013年9月27日；何有祖：《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》；《里耶秦簡牘釋讀札記（二則）（修訂稿）》，簡帛網2015年11月13日；方勇：《讀里耶秦簡醫藥簡札記一則》，簡帛網2015年1月19日；劉建民：讀《〈里耶秦簡（壹）〉醫方簡札記》，《簡帛》第11輯，上海古籍出版社2015年，第111—115頁。這些成果都有助於我們更好地理解這批醫方簡。

筆者在研讀這批醫方簡和有關論著的過程中，陸續也有一些看法，提出來供方家批評指正。

一

里耶秦簡8－258：①諸條所列釋文基本上以《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》意見爲准，個别改動之處在注釋中予以説明。

《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》（下簡稱《校釋》）首行釋文從《里耶秦簡〔壹〕》。又於首行下注云：“第一字從‘女’，第二字從‘走’，第四字從‘犬’。‘麥’前一字，似爲‘須’。”

上引字形右方筆畫漫漶，據其殘留字形及相關辭例，我們認爲此字或爲“狄”字。嶽麓秦簡《爲吏治官及黔首》簡81正云：“術（怵）狄（惕）之心不【可長】。”睡虎地秦簡《爲吏之道》簡37貳：“術（怵）悐（惕）之心不可長。”其中“狄”、“悐”兩字分别作、。里耶簡“狀”下一字右下方捺筆與兩字“火”旁捺筆接近。其右上方一筆恰在木牘豎向裂紋上，其原本筆勢也有可能與上引“火”旁右上方斜筆一致。如此字可釋爲“狄”，亦可如嶽麓秦簡、睡虎地秦簡讀爲“惕”。《素問·刺瘧篇》：“惡見人，見人心惕惕然。”《陰陽十一脈灸經甲本》10—11行：“病【至則惡人與火，聞】木音則〈惕〉然驚，心腸（惕），欲獨閉户牖而處。”《陰陽十一脈灸經乙本》6行：“病至則亞（惡）人與火，聞木音則易（惕）然驚，欲獨閉户牖而處。”上引醫書中的“惕惕然”、“惕然”均是畏懼之義。

簡8－258“不”後一字，何有祖先生釋爲“作”，將釋文“不□□爲麥”改釋爲“不作爲麥”。①何有祖：《讀里耶秦簡札記（八）》，簡帛網2016年6月2日。按該字圖版作。簡8－285“作”字作，與前者寫法相合。可知將前字釋爲“作”當可信。“作”字右下方有標識符號（┗），可知簡文當於此處句讀。“不作”，見睡虎地秦簡所引《魏奔命律》“率民不作，不治室屋”。睡虎地秦簡“不作”是不能從事田作之義。又馬王堆醫書《天下至道談》：“故善用八益、去七孙（损），五病者不作。”這裡的“不作”是不犯病之義。簡8－258“不作”可能與上引文獻中的“不作”有關。“如□狀，狄＝（惕惕）然而出不作”應是對人病況的描述。

標識符號“┗”後一字或釋爲“爲”，或疑爲“須”。結合字形及辭例來看，首行“麥”前一字釋“爲”應可信。上引醫方多見“爲某”之説。又《養生方》5行：“……爲剛炊秫米二斗而足（捉）之。”此可與里耶簡“爲麥……”相參看。

里耶秦簡8－258第二行“麥”後一字，《里耶秦簡〔壹〕》釋文作“鞠”。《校釋》改隸作“”。注云：“，原釋文作‘鞠’。疑當讀作‘麯’，《集韻》：‘左，《説文》酒母也。或作麹、麯。’‘麥麯’亦見于馬王堆帛書《養生方》163。抑或讀爲‘匊（掬）’。《詩·唐風·椒聊》：‘椒聊之實，藩衍盈匊。’鄭玄注：‘兩手曰匊。’指兩手相合所能捧的量。”

按“麥”後一字當隸定作“”，即“鞠”字。②趙平安：《釋“”及相關諸字》，《新出簡帛與古文字古文獻研究》，商務印書館2009年，第114—120頁。馬王堆帛書《養生方》163行“”字作，與上引里耶簡牘“”字寫法相合。這里的“麥”當取第一説讀爲“麥麴”。“冶麥麴三”指取“麥麴”三份研末。秦漢醫方常以“米麴”、“麥麴”入藥，如馬王堆帛書《養生方》164—165行“有（又）浚〇〇〇＝（米麴）、〇麥（麴）各一斗，【□□】□，卒其時，即浚□【□麥】䵂黍稻【□□】□各一斗，并炊……”，又馬王堆帛書《五十二病方》41行“傷而頸（痙）者，小（刌）一犬，□與薜（糱）半斗”。“糱”即“米麴”。此外，《養生方》28行：“爲醪勺（酌）：以善酒三斗漬麥□……”“麥”後一字，原缺釋。此字圖版作，字形下方帛片已撕裂。不過從上端殘形來看，“廿”形、“勹”形皆可辨，這個字也應當釋爲“”。《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》整理者於《養生方》11行小標題“【爲】醴”下注云：“醴，一種甜酒。《北堂書鈔》引《韓詩》：‘甜而不泲，少麴多米曰醴。’《漢書·楚元王傳》注：‘醴，甘酒也。少麴多米，一宿而熟，不齊之。’”又於28行小標題“爲醪勺（酌）”下注云：“醪，《説文》：‘汁滓酒也。’《齊民要術》引《食經》有作白醪法，以秫米與麴合作，云‘酒甘如乳’。《素問·血氣形志篇》：‘形數驚恐，經絡不通，病生於不仁，治之以按摩、醪藥。’王注：‘醪藥，謂酒藥也。’又《湯液醪醴論》：‘爲五穀湯液及醪醴奈何？’王注：‘醪醴，謂酒之屬也。’醪藥、醪醴和本帛書的醪、醴一樣，都是藥酒。”可見爲醪藥、醪醴多用“米麴”、“麥麴”。

二

里耶秦簡8－1772＋8－792：①兩簡綴合及釋文參何有祖：《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》。此條所列何説亦見此文，不另注。

若有所燥，冶。冶即用，不臧（藏）。·以五月盡時艾（刈）取析蓂暴（曝）Ⅰ乾，取乾、取實臧（藏）。Ⅱ

何有祖先生云：“‘取乾’，承接前面的‘暴（曝）乾’而言，也就是説，收藏析蓂要選取乾的，以利於收藏。取實藏，即選取析蓂實的部位收藏。”

按此説恐有未安。其前文已言“暴（曝）乾”，則無由再贅言選取其中乾者。頗疑此處有衍文。

第一種可能爲“乾取”二字之後又重複抄録“乾取”二字，原文本當作“·以五月盡時艾（刈）取析蓂，暴（曝）乾，取｛乾取｝實臧（藏）”。馬王堆帛書《五十二病方》177—178行：“以夏日至到時【□】毒蓳，陰乾，取葉、實并冶，裹以韋臧（藏），用，取之。”何有祖已經指出，此方提及“陰乾”、“取葉、實并冶，裹以韋臧（藏）”等加工流程，可與里耶秦簡8－1772＋8－792所説的“取析蓂暴（曝）乾”、“取實臧（藏）”相對照。“析（菥）蓂”，②“析蓂”，《爾雅·釋草》作“菥蓂”，《説文》作“析蓂”。其子實可入藥。兩方皆有“取藥”、“乾”、“取實藏”三道工序。以上所引《五十二病方》相參，可能里耶簡“曝乾”工序後本應作“取實藏”。

也可能“取乾”二字之後又重複抄録一“取”字，原文本當作“·以五月盡時艾（刈）取析蓂暴（曝）乾，取乾｛取｝實臧（藏）”。馬王堆帛書《五十二病方》25行：“令金傷毋（無）痛，取薺孰（熟）乾實……”《爾雅·釋草》：“菥蓂，大薺。”“薺熟乾實”即成熟乾燥的薺菜子。與“取薺乾實”這一説法相對應，秦簡醫方“曝乾”工序後也可能作“取乾實藏”，即取曝乾後的菥蓂之子實藏用。

三

里耶秦簡8－876＋8－1376＋8－1959：①簡8－876與簡8－1376＋8－1959接排連讀從劉建民説。所引釋文亦從之。參劉建民：讀《〈里耶秦簡（壹）〉醫方簡札記》，《簡帛》第11輯，上海古籍出版社2015年，第111—113頁。

·治暴心痛方：令以□屋左□□□□□取其□□草蔡長一尺，禹步三，析傅之病者心上。因以左足□踵其心，男子七踵，女子二七踵。嘗試。勿禁。

《校釋》“前言”云：“在里耶簡中，還發現一批現存最早的病方，其中或可與馬王堆帛書病方對讀。8－1376＋8－1959記云：‘因以左足□踵其心，□子十踵，女子七踵。嘗試。勿禁。’這條病方雖然暫時未見於漢代簡牘，但其後的補充説明‘嘗試勿禁’一類表述，卻在《五十二病方》中可見。這對古代醫學史的研究，當有助益。”

按里耶秦簡醫方公佈不久，此方就復見於新近出土的四川成都老官山漢墓醫書《六十病方》中。趙懷舟等《老官山漢墓醫書〈六十病方〉係博采衆方而成》一文著録一條“治心暴痛”醫方：

五十八。治心暴痛。屑㐺（椒）覆一升，以酒一杯酓（飲）之。·其一曰：比屋左榮，以左手取其木若草蔡長尺，即禹步三。折，置病者心上。因以左足徐踵之，男七女二七已，已試。·其一曰：令病者東首臥，從北方禹步三，曰：……

趙懷舟等人於“取自秦時醫方之例”條下云：“以上處方源於秦朝的理由如下。據劉建民先生編聯考證，《里耶秦簡》中有‘·治暴心痛方：令以□屋左□□□□□取其□□草蔡長一尺，禹步三，析傅之病者心上8－876。因以左足因以左足□踵其心，□子十踵，女子七踵。嘗試。勿禁8－1376＋8－1959。’據此，我們可以明確地判斷《六十病方·五十八》治心暴痛第一個‘其一曰’之方與《里耶秦簡》所示之方同源。”②趙懷舟、和中浚、李繼明、任玉蘭、周興蘭、王一童：《老官山漢墓醫書〈六十病方〉係博采衆方而成》，“2016出土醫學文獻研究國際研討會”論文，上海中醫藥大學中醫文獻研究所2016年。

其説兩方來源相同，可從。據老官山漢墓醫書《六十病方》“治心暴痛”醫方還可以讓我們更好地校讀里耶秦簡“治暴心方”。

里耶簡8－876起首位置《里耶秦簡〔壹〕》、《校釋》皆釋爲“·”。何有祖先生改釋爲“九”，認爲是病方的序號，并且此處釋文改釋爲“【·】九．”。①何有祖：《讀里耶秦簡札記（三）》，簡帛網2015年7月1日。此條所引何文均出此文，不另注。按此位置圖版作。若將此部分筆畫看成是“九”字上端形體，其下又有標識符號 “┗”（即何文所説的“．”），則所餘字距明顯不夠，其説恐怕是有問題的。此外，此簡現存長度爲23．2釐米，可看作完簡，上端也無法再容納標識符號“【·】”。綜合此簡簡首位置及醫方體例，我們認爲《里耶秦簡〔壹〕》、《校釋》釋之爲“·”的意見可能是對的。

“暴”前一字，何有祖先生改釋爲“病”。云：“病，原釋文作‘治’。8－1221有‘病暴心痛’，可參看。”按此字圖版作，與里耶醫方簡8－1057“治”字作寫法相合，當以釋“治”爲是。里耶醫方簡8－1221云“病暴心痛灼＝（灼灼者），治之：析蓂實冶二……”指出現猝心痛而感炙熱這種病症，則採取以下方法治療。這與簡8－876“治暴心痛方”指治療猝心痛之醫方表述并不一致。里耶秦簡8－1057有“治令金傷毋痛方”，②“痛”字釋讀參方勇：《讀里耶秦簡醫藥簡札記一則》，簡帛網2015年1月19日。正與里耶秦簡8－876“治暴心痛方”一致，此兩例皆爲醫方之名。老官山漢墓《六十病方》此方作“治暴心痛”，正用“治”字，可以證之。

里耶秦簡“令”後一字，《里耶秦簡〔壹〕》、《校釋》皆釋爲“以”。劉建民先生云：“此句‘以’字釋讀或不確，此字有可能是‘人’字。”此字圖版作。從殘存字形及文意來看，將此字釋爲“人”應可從。“令人……”，祝由方中常見。馬王堆帛書《五十二病方》103行：“令尤（疣）者抱□，令人嘑（呼）曰：‘若胡爲是？’”《五十二病方》219行：“令穨（㿗）者屋霤下東鄉（嚮），令人操築西鄉（嚮）。”據《六十病方》“治心暴痛方”，下文“比屋左榮，以左手取其木若草蔡長尺……”，皆爲令人（病者）所遵從之行爲、儀式。

里耶秦簡“禹步三”後一字，《里耶秦簡〔壹〕》、《校釋》、《簡帛醫藥文獻校釋》、劉建民文皆釋爲“析”。《校釋》於“析”字下注云：“析，剖。《説文·木部》：‘析，破木也。’”此字圖版作。里耶簡8－1028“皆殊折”之“折”圖版作。此“折”字寫法與上引圖版一致，從字形并結合文意，上字也應釋爲“折”。此字《六十病方》“治心暴痛方”作“折”，可以證之。睡虎地秦簡《日書甲》簡67背壹—68背壹：“人毋（無）故而心悲也，以桂長尺有尊（寸）而中折，以望之日日始出而食之，已乃餔，則止矣。”又《醫心方》卷十四《治鬼瘧方》：“《范汪方》治鬼瘧方：丹書額言：‘戴九天’；書臂言：‘抱九地’；書足言‘履九江’；書背言：‘南有高山，上有大樹，下有不流之水，中有神蟲，三頭九尾，不食五穀，但食瘧鬼，朝食三千，暮食三百，急急如律令’；書胸言：‘上高山，望海水，天門亭長捕瘧鬼，得便斬，勿問罪，急急如律令。’……雞鳴發者，小兒鬼，附子主之，服藥訖持小兒墓上折草木。……人定作者，小兒鬼也，先作時，病者取小兒墓上折草木立愈。”上述祝由方中皆有折木或折草木一項，可以參看。

里耶秦簡牘“折”後一字，《里耶秦簡〔壹〕》未釋。《校釋》、《簡帛醫藥文獻校釋》皆釋爲“尃”，讀爲“傅”。劉建民文釋爲“傅”。《校釋》於“尃（傅）之病者心上”下注云：“尃、之，原釋文未釋。尃，讀爲傅。《墨子·備城門》：‘板周三面，密傅之。’孫詒讓《閒詁》：‘蘇云：傅即塗也，所以防火。’”按此字圖版漫漶，諸家補爲“尃（傅）”或“傅”，皆可商。“傅”即“敷”，塗抹。將所折草木“傅之病者心上”實不辭。此處《六十病方》“治心暴痛方”作“置”，放置。頗疑里耶秦簡牘“折”後一字也是“置”字。“置之病者心上”，指將所折草木放置在病者心上。

里耶秦簡牘8－1376“踵”前一字，《里耶秦簡〔壹〕》、《校釋》、《簡帛醫藥文獻校釋》皆未釋。劉建民文懷疑此爲“踐”字。按此字字形近乎完全脱落。此或可據《六十病方》文擬補作“徐”。“徐踵”，簡文應是輕輕踩踏之意。

附帶説一下，《六十病方》“治心暴痛方”原釋文“男七女二七已，已試”當斷讀作“男七，女二七，已。已試”。“已”指病好。馬王堆帛書《五十二病方》217—218行：“一，以辛巳日，由曰‘賁（噴），辛巳日’，三；曰：‘天神下干疾，神女倚序聽神吾（語）。某狐父非其處所，巳（已）。不巳（已），斧斬若。’即操布□之二七。”又219—220行：“一，以日出時，令穨（㿗）者屋霤下東鄉（嚮），令人操築西鄉（嚮），祝曰：‘今日庚，某穨（㿗）亢；今日己，某穨（㿗）巳（已）。【□】而父與母皆産，柏築之，顛父而瘃（衝）子，胡不巳（已）之有？’以築瘃（衝）穨（㿗）二七。巳（已）備，即曰：‘某起。’穨【已】。”皆可以參看。

四

里耶秦簡8－1040：

《校釋》於簡8－1040下注云：“《五十二病方》常見‘藥先食後食恣’、‘熨先食後食恣’等説法，意思是説服藥或熨法在飯前飯後均可服用或施用。次讀爲恣，隨意。本簡或與8－1329有關。”

我們認爲從兩簡字體、竹簡形制、文意等來看，説簡8－1040與8－1329有關應可信。簡8－1040、簡8－1329可上下遥綴（兩簡中間有多字殘缺）。將兩簡綴合後，簡8－1329首行末尾之“病不盈三”恰可與8－1040第二行起首之“歲者服、尉（熨）七日”連讀作“病不盈三歲者服、尉（熨）七日”。簡8－1040“復”後一字，《里耶秦簡牘校釋》認爲从“爿”。何有祖先生指出即“病”字。②何有祖：《讀里耶秦簡札記（四）》，簡帛網2015年7月8日。按此字圖版作。簡8－1329“病”字作。將兩字相比較，不難看出，前一字也應當釋爲“病”。簡8－1040“病三歲上者服、尉（熨）……”恰與上文所討論的“病不盈三歲者服、尉（熨）七日”一句相承相應。由此也可證明，簡8－1040、簡8－1329上下遥綴這一意見應當是可信的。

《里耶秦簡〔壹〕》前言云：“簡牘長二三釐米，寬一·四至五·〇釐米。特殊的如8－455號（木方），長一二·五釐米，寬二七·四釐米。一般兩道編繩，木牘多不編聯，一枚木牘之上文字即是完整文書。”《里耶秦簡〔壹〕》“凡例”已經指出，圖版據簡牘原大影印。檢驗上引幾枚保存較爲完好的醫方簡，其圖版長度約在23．5釐米上下，其字數視抄寫的疏密，在19字至22字内。簡8－1040與8－1329抄寫的疏密程度適中，其字數約在20字左右。簡8－1040簡首可能稍有殘缺，簡8－1040、簡8－1329兩簡中間約有6字殘缺。綜合上述意見，我們可將兩簡遥綴如下附圖。

從文意來看，此方并不完整，其上應仍有一枚簡牘，與簡8－1040＋8－1329接排連讀，構成一個完整的醫方。

簡8－1040首端，《里耶秦簡〔壹〕》釋文作“＝”，《校釋》作“□＝”。簡文此處圖版作。此行“復”字下方重文號作。里耶醫方簡8－1221“灼”字下方重文號作。後兩例重文號皆作短斜筆，而前者所殘存的兩筆均較長且筆勢頗圓轉，區别較爲明顯。我們認爲上圖應爲某字下方殘筆而非重文號。考慮到第一行首字字形要較第二行起首之“歲”稍高，則首字最多僅殘去約半字位置。因此，簡8－1040首端釋文應作“□”。簡文“□復＝病三歲上者”，或指反復患病達三年以上者。

《校釋》於簡8－1329下注云：“《五十二病方》常見‘藥先食後食恣’、‘熨先食後食恣’等説法，意思是説服藥或熨法在飯前飯後均可服用或施用。次，讀爲恣，隨意。”簡文“……食後食次（恣）”，“食”前一字可定爲“先”。據上文，“先”前或可擬補作“服、尉（熨）”。

綜上所述，簡8－1040下遥綴簡8－1329後，簡文可復原作：“□復＝病三歲上者服、尉（熨）【□□□□□□】已。病不盈三歲者服、尉（熨）七日，俞（愈）。廿【日□□□□先】食後食次（恣）。”

五

里耶秦簡8－1363＋8－1042：①兩簡綴合參何有祖：《里耶秦簡牘綴合（二）》，簡帛網2012年5月14日。釋文參何有祖：《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》。

·苐（第）一．人病少氣者惡聞人聲，不能視而善䁲，善飤（食）不能飤（食），Ⅰ臨食而惡臭，以赤雄鷄冠，完（丸）。Ⅱ

簡8－1363序號“苐（第）一”後一句，《校釋》斷讀作“人病少氣者惡聞人聲”，何有祖《里耶秦簡牘綴合（二）》、《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》從之。《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》謂：“病少氣者惡聞人聲，少氣，指元氣衰少。《靈樞·癲狂》‘狂目妄見，耳妄聞，善呼者，少氣之所生也’，《靈樞·終始》‘精氣之分，毋聞人聲，以收其精’，‘病至則惡人與火，聞木聲則惕然而驚，心欲動，獨閉户塞牖而處’。《難經·五十一難》‘陰病欲得温，又欲閉户獨處，惡聞人聲’。病少氣者惡聞人聲，似因氣虚脉躁而生病。”《簡帛醫藥文獻校釋》將之斷讀作“人病少氣者，惡聞人聲”。云：“少氣，指體虚無力，包山楚簡221有‘既又（有）（病），（病）心疾，少（氣），不内飤（食）’。”②周祖亮、方懿林：《簡帛醫藥文獻校釋》第449頁。

按《簡帛醫藥文獻校釋》於“者”字下斷讀，可從。“人病少氣者”應爲病名，其後“不能視而善䁲……”則爲病症。里耶簡8－1221“·七．病暴心痛灼＝（灼灼）者”，其格式與簡8－1363“·苐（第）一．人病少氣者”正合。“少氣”作爲病名多見於古醫書，可由臟氣虚弱、水飲内聚、食積内阻等所致。③參中國中醫研究院、廣州中醫藥大學編：《中醫大辭典》，人民衛生出版社2015年，第261頁。《素問·方盛衰論》：“三陽絶，三陰微，是爲少氣。”《素問·示從容論》：“怯然少氣者，是水道不行，形氣消索也。”《諸病源候論·少氣候》：“所由藏氣不足故也。肺主於氣而通呼吸，藏氣不足，則呼吸微弱而少氣。胸痛少氣者，水在藏府，水者陰氣，陰氣在内，故少氣。”可以參看。

病症“惡聞人聲”，多見于古醫書。《陰陽十一脈灸經甲本》10—11行：“病【至則惡人與火，聞】木音則〈惕〉然驚，心腸（惕），欲獨閉户牖而處。”《陰陽十一脈灸經乙本》6行：“病至則亞（惡）人與火，聞木音則易（惕）然驚，欲獨閉户牖而處。”《素問·刺瘧篇》：“惡見人，見人心惕惕然。”《針灸甲乙經》卷十：“脊背尻重不欲起，惡聞食臭，惡聞人音，泄風從頭至足，昆侖主之。”《備急千金要方》卷第十九《腎藏脈論》：“禁精湯：治失精羸瘦，痠削少氣，目視不明，惡聞人聲方。”《醫心方》卷十三《治虚勞五勞七傷方》引《僧深方》與之同。此皆可與上引里耶秦簡諸病況相參看。

何有祖《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》云：“‘䁲’，用作動詞。《説文》：‘䁲，小視也。从目，買聲。’《廣韵·佳韵》：‘䁲，視皃。’視、䁲與用眼睛看有關，意義上有細微差别，故而‘不能視而善䁲’作一句讀。”此從之。周祖亮、方懿林注云：“䁲，竊視。《説文·目部》：‘䁲，小視也。’”①周祖亮、方懿林：《簡帛醫藥文獻校釋》第446頁。按説“䁲”即竊視、偷視應可信。《太玄·衆》：“師孕唁之，哭且䁲。”范望注：“竊視稱䁲。”《諸病源候總論》卷二十八《目病諸候》所述内眼病有“目暗不明”、“目青盲”、“目茫茫”、“目不能遠視”、“目眩”、“目黑”、“目視一物爲兩”、“目偏視”等病症。從上屬病症來看，所謂“䁲”可能即指偏視而言。《目病諸候》下《目偏視候》云：“人腑臟虚而風邪入於目，而瞳子被風所射，睛不正則偏視。此患亦有從小而得之者，亦有長大方病之者，皆由目之精氣虚，而受風邪所射故也。”指出此病乃腑臟虚，精氣虚，風邪入目所致。《醫方類聚》卷十五《諸風門》有“治頭目有風，牽引目睛疼痛，偏視不明方”，可以參看。

“不能視而善䁲”後一句，《里耶秦簡〔壹〕》釋文作“善飤不能飤”，《校釋》、《簡帛醫藥文獻校釋》釋文作“善飤（食）不能飤（食）”，《里耶秦簡牘綴合（二）》、《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》改作“善飤不能食”。《里耶秦簡牘綴合（二）》云：“善飤（食）不能飤（食），第一個飤，從食從人。《説文》：‘飤，糧也。’段玉裁注：‘以食食人物，本作食，俗作飤，或作飼。’‘不能’後一字，不從人，即食字。《説文》：‘食，一米也。’這小句大致是有好東西卻不能吃或想吃東西卻不能吃一類的意思。”《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》對上説有進一步的補充。其云：“善，有喜好的意思。《國語·吴語》：‘施民所善，去民所惡。’簡文‘善飤不能食’疑指想食物卻不能吃。雖有食欲但由于脾胃虚弱等原因而不能食。漢代的古醫書有不少類似的句子，只是‘善飤’寫作‘善飢’，如《素問·刺瘧》：‘胃瘧者，令人且病也。善飢而不能食。食而肢（引者按：當作支）滿腹大。’《靈樞·大惑論》：‘人之善飢而不嗜食者，何氣使然？’雖然病因未必相同，但對症狀的描述中有相似的表述。頗疑漢代傳世醫書中所提及的‘善飢’是由‘善飤’演變而來。出土漢代帛書、竹簡有‘飤’、‘飢’字，形體頗爲接近。……”陳偉先生亦撰文指出：“8－1042一字，原釋文作‘飤’。我們研撰的《里耶秦簡牘校釋》第一卷因仍未改。在這一類語言環境中，‘善’通常具有的‘善于’或‘易于’之義，都不好講通簡文。比較睡虎地秦簡所見的‘飤’、‘飢’二字，可見8－1042此字實當釋爲‘飢’。善飢不能食，是説容易餓，但卻吃不下去。”①陳偉：《里耶秦簡釋字（二則）》，簡帛網2013年9月27日。文末補記又指出，《素問·刺瘧》等古書有“善飢而不能食”一類文句，與簡文正相合。《簡帛醫藥文獻校釋》則從原整理者之説，云“善飤（食）不能飤（食）”即想吃但不能進食。②周祖亮、方懿林：《簡帛醫藥文獻校釋》第446頁。我們認爲上引諸説中當以陳説爲是。不過，陳説頗簡略，一些學者或從原整理者之説，因此我們認爲此處文字仍有進一步討論的必要。

從文意來看，將此字釋爲“飢”亦更爲妥當。醫書中之“善”常表示容易之義。《靈樞·本藏》：“心高則滿於肺中，悗而善忘，難開以言；心下，則藏外，易傷于寒，易恐以言。心堅，則藏安守固；心脆則善病消癉熱中。”這裡的善就是容易之義，且與易爲對文。《靈樞·大惑論》：“黄帝曰：人之善飢而不嗜食者，何氣使然？岐伯曰：精氣并於脾，熱氣留於胃，胃熱則消穀，穀消故善飢。胃氣逆上，則胃脘寒，故不嗜食也。”《靈樞·經脈》：“其有餘於胃，則消穀善飢，溺色黄；氣不足則身以前皆寒栗，胃中寒則脹滿。”《靈樞·師傳》：“胃中熱則消穀，令人懸心善飢。臍以上皮熱，腸中熱，則出黄如糜。臍以下皮寒，胃中寒，則腹脹。”《素問·藏氣法時論》：“脾病者，身重，善飢肉痿，足不收行，善瘈，腳下痛。虚則腹滿，腸鳴飧泄，食不化。”《素問·刺瘧》：“胃瘧者，令人且病也，善飢而不能食，食而支滿腹大。”上引《靈樞》、《素問》等指出“善飢”的原因是“胃熱則消穀，穀消故善飢”、“胃中熱則消穀，令人懸心善飢”；“不能食”或“不嗜食”乃“胃脘寒”、“氣不足則身以前皆寒栗，胃中寒則脹滿”、“胃中寒，則腹脹”導致。以上皆可與簡文“善飢不能食”相參看。上述醫書或醫方中的“善飢”都是易餓之義。

簡文“臨食而惡臭”，《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》云：“指到吃飯的時候厭惡聞到食物的味道。……漢代醫書記載了臨食而嘔吐的症狀，如《素問·厥論》：‘太陰之厥，則腹滿䐜脹，後不利，不欲食，食則嘔，不得臥。’對于症狀的表述有相似文句，可參看。”其説“臨食而惡臭”指吃食時惡聞食物之氣，可從。按《針灸甲乙經》卷九：“腹中寒，脹滿，善噫，惡聞食臭，胃氣不足，腸鳴腹痛，泄，食不化，心下脹，三里主之。腹滿，胃中有熱，不嗜食，懸鐘主之。”《諸病源候論》卷八《傷寒病諸候》：“若其人先苦身熱，四支不舉，足脛寒，腹滿欲嘔而泄，惡聞食臭者，此脾熱也。”《醫心方》卷八《腳氣形狀》：“《病源論》云：……或有不能食者，或見飲食而嘔吐，惡聞食臭者。”《醫心方》卷廿二《妊婦脈圖月禁法》：“懷身三月，名曰始胎。……無食苗薑兔肉。①日本半井家本作“無食苗薑兔肉”，仁和寺本作“無食薑兔肉”，淺倉屋本作“無食苗薑兔肉”。《諸病源候論·妊娠候》作“無食薑兔”。馬王堆帛書《胎産書》作“不食（蔥）薑，不食兔羹”。劉嬌先生指出，“苗薑”之“苗”或爲“蔥（）”字之訛（劉嬌：《言公與剿説——從出土簡帛古籍看西漢以前古籍中相同或類似内容重複出現現象》，綫裝書局2012年，第427頁）。其説可從。思欲食菓苽，激味酸菹苽，②半井家本作“噉味酸菹苽”，仁和寺本作“啖味酸菹苽”，淺倉屋本作“激味酸菹苽”。沈淑農等編《醫心方校釋》云：“啖，原作‘激’（引者按：指淺倉屋本），據〔札記〕（引者按：指江户醫學館所作的校勘與註解）引仁和寺本并《諸病源候論》改。”（沈澍農主編：《醫心方校釋》，學苑出版社2001年，第1373頁）按“激”似宜看成是“噉”或“敢”傳抄之譌。無食辛而惡臭，是謂外像而内及故也。”又《醫心方》卷廿二《治妊婦惡阻方》：“《病源論》云：惡阻病者，心中憒憒，頭重眼眩，四支沉重，懈惰不欲執作，惡聞食氣，欲敢（噉）酸菓實，多臥少起，世云惡食，又云惡字是也。”《醫方類聚》卷一百五《嘔吐門》：“靈液丹：治胃中虚寒，聚積痰飲，食飲不化，噫醋停酸，大便反堅，心胸脹滿，惡聞食氣，婦人妊娠惡阻，嘔吐不納食者。”其云“惡聞食臭”、“惡聞食氣”、“無食辛而惡臭”，可與簡文“臨食而惡臭”相參看。“臨食而惡臭”乃胸滿腹脹，食鬱所致。

簡文“赤雄鷄冠”，《里耶秦簡綴合札記（二則）（修訂稿）》云：“赤雄鷄冠，可作巫術或藥用，《神農本草經》‘丹雄鷄’條：‘頭，主殺鬼。’《金匱要略·雜療方·救卒死方》：‘雄鷄冠割取血，管吹内鼻中。’可參看。”按雄雞、雄雞血多入藥。如馬王堆帛書《養生方》113行：“三宿雄雞血……”132行：“……□雄二之血和完（丸）。”《肘後備急方》卷一《救卒中惡死方》：“又方：割丹雄雞冠血管吹内鼻中。又方：以雞冠及血塗而上灰圍四邊立起。”《醫心方》卷廿六《避兵刃方》：“以雞子中黄并丹雄雞冠血丸如杏人。以絳囊盛一丸。”後兩方以“丹雄雞冠血”爲藥或爲丸，均可以參看。

2016年8月24日初稿

2016年12月22日改定

附記：本文初稿承廣瀨薰雄先生審閲指正，文中也吸收了匿名評審專家的意見，在此一并致謝。

附圖：