氧气雾化器与超声雾化器进行雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病临床疗效对比研究

梁晖 沈阳市第九人民医院儿科 （辽宁 沈阳 110024）

氧气雾化器与超声雾化器进行雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病临床疗效对比研究

梁晖 沈阳市第九人民医院儿科 （辽宁 沈阳 110024）

目的：对比氧气雾化器与超声雾化器进行雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病的临床疗效。方法：选取呼吸系统疾病患儿200例作为研究对象，按照就诊顺序的奇偶性分为观察组及对照组各100例，两组患儿均针对呼吸系统不同疾病特点给予相应的药物治疗。观察组在此基础上给予氧气雾化器雾化吸入辅助治疗，对照组在此基础上给予超声雾化吸入辅助治疗，经过1周的治疗后比较两组患儿的临床疗效。结果：两组患儿的临床疗效均显著优于治疗前，但两组间比较观察组患儿的有效率高于对照组患儿，经统计学分析无显著性差异，（P＞0.05），比较两组患儿治疗期间的不良反应发生率，统计学分析显示，观察组的不良反应发生率显著低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：运用氧气雾化器雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病对患儿的不良反应少，安全性优于超声雾化器雾化吸入治疗。

氧气雾化器 超声雾化器 小儿呼吸系统疾病 临床疗效 不良反应

小儿上下呼吸道的解剖、生理特点及小儿呼吸道的非特异性和特异性免疫功能较差等原因导致呼吸系统疾病成为儿科临床中最常见的疾病之一，小儿呼吸系统疾病中急性呼吸道感染最为常见，约占60%以上，且成为5岁以下儿童第一位的死亡原因[1]。运用雾化吸入法治疗小儿呼吸系统疾病已经成为临床医生辅助治疗的主要手段[2]。本研究通过采用氧气雾化器与超声雾化器进行雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病，对比分析疾病治疗的临床疗效及不良反应，现报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取本院2014年3月～2015年3月期间进行治疗的呼吸系统患儿200例作为研究对象，按照就诊顺序的奇偶性分为观察组及对照组各100例患儿。对照组100例患儿年龄0.5～5岁，平均年龄（2.34±1.23）岁，男患儿54例，女患儿46例，疾病种类为：急性上呼吸道感染25例，支气管肺炎25例，急性支气管炎20例，支气管哮喘17例，急性感染性喉炎13例；观察组100例患儿年龄0.5～5岁，平均年龄（2.46±1.53）岁，男患儿51例，女患儿49例，疾病种类为：急性上呼吸道感染24例，支气管肺炎24例，急性支气管炎21例，支气管哮喘18例，急性感染性喉炎13例。两组患儿的性别、年龄、疾病种类等一般资料无统计学差异，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

两组患儿均针对呼吸系统不同疾病特点给予相应的药物治疗，依据检验结果确定细菌感染与病毒感染，分别给予抗菌（青霉素类、头孢菌素类或大环内酯类）及抗病毒（利巴韦林）药物结合对症进行治疗。观察组在此基础上给予氧气雾化器雾化吸入辅助治疗，对照组在此基础上给予超声雾化吸入辅助治疗，两种吸入方法用药相同，依据患儿病情可分别采用庆大霉素+加地塞米松+α-糜蛋白酶；地塞米松+5%碳酸氢钠+氨茶碱；氨茶碱+利巴韦林+地塞米松+α-糜蛋白酶；氢化可的松+利巴韦林+青霉素等不同组别的药物，并加入生理盐水15mL置入到超声或氧气雾化吸入器中进行雾化吸入，每日1～3次，每次15～20min，应用5d患儿症状有所缓解后药物适当减量，再用2d后停止。

表1. 两组患儿的临床疗效比较(n，%)

1.3 评价标准

分为有效和无效两种临床疗效，有效：患儿的临床症状及体征显著好转或彻底消失；无效：患儿的临床症状及体征无改善，甚至进一步严重。

1.4 统计学分析

将患儿统计的有效及无效数据进行统计学分析，P＜0.05为具有统计学差异。

2.结果

两组患儿的临床疗效均显著优于治疗前，但两组间比较观察组患儿的有效率高于对照组患儿，经统计学分析无显著性差异，（P＞0.05），两组患儿治疗期间的不良反应发生率，统计学分析显示，观察组的不良反应发生率显著低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1，表2。

表2. 两组患儿不良反应发生率比较(n，%)

3.讨论

小儿呼吸系统疾病是儿科常见疾病，由于患儿的上下呼吸道发育不够成熟，气管及支气管较成人短且狭窄，黏膜柔嫩，血管丰富，软骨柔软，弹力纤维缺乏导致支撑能力较差，黏膜腺体分泌不足导致气道干燥，纤毛运动较差导致清除能力较差，故小儿易导致呼吸系统疾病[3]。运用雾化吸入法治疗小儿呼吸系统疾病已经成为临床医生辅助治疗的主要手段[2]。超声雾化器是一种利用超声波定向压强，使液体表面隆起，在隆起的液面周围发生空化作用，使液体雾化成小分子的气雾，使药物分子通过气雾直接进入毛细血管或肺泡，达到治疗作用的器材[4]；氧气雾化吸入法是利用高速氧气流通过毛细管口并在管口产生负压，将药液由相邻的管口吸出，所吸出的药液又被毛细管口高速的氧气流撞击成细小的雾滴，成气雾状喷出，随患者呼吸进入呼吸道而达到治疗的作用[3]。

本研究通过采用两种不同的雾化吸入器进行比较患儿的临床疗效及不良反应，结果显示：两组患儿的临床疗效均显著优于治疗前，但两组间比较观察组患儿的有效率高于对照组患儿，经统计学分析无显著性差异（P＞0.05），两组患儿治疗期间的不良反应发生率，统计学分析显示，观察组的不良反应发生率显著低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。患儿治疗期间一旦发生不良反应，对家属及患儿来讲都会导致治疗信心的不足，影响治疗效果。因此，运用氧气雾化器雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病对患儿的不良反应少，安全性优于超声雾化器雾化吸入治疗，值得临床应用推广。

[1] 杨英.氧气雾化器雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病[J].中国实用医药,2014,9(1):150-151.

[2] 余博萌.氧气雾化与超声雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病的临床研究[J].健康之路,2016,5(7):61-62.

[3] 李明静.氧气雾化器雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病[J].临床和实验医学杂志,2011,10(10):782-783.

[4] 徐文艳,付艳.中药氧气雾化吸入治疗与护理小儿呼吸系统疾病的疗效观察[J].中医药导报,2013,19(7):123-124.

Comparative Study on the Clinical Effcacy of Oxygen Nebulizer and Ultrasonic Nebulizer in Treating Children's Respiratory Diseases

LIANG Hui Department of Pediatrics, Shenyang Ninth People 's Hospital (Liaoning Shenyang 110024)

1006-6586(2017)13-0116-02

R725.6

A

2017-03-12

梁晖，主治医师。