比较玻璃纤维桩与纯钛铸造桩对前牙美容修复的效果

刘红霞

河南濮阳市第三人民医院口腔修复科 濮阳 457000

比较玻璃纤维桩与纯钛铸造桩对前牙美容修复的效果

刘红霞

河南濮阳市第三人民医院口腔修复科 濮阳 457000

目的 比较玻璃纤维桩与纯钛铸造桩在前牙美容修复中的临床效果。方法 选取行前牙美容修复的86例患者，对照组43例采用纯钛铸造桩修复，观察组43例以玻璃纤维桩修复。对比2组的修复效果。结果 观察组修复成功率(95.35%)与对照组(97.67%)比较，差异无统计学意义(P>0.05)。观察组修复满意度(95.35%)高于对照组(74.42%)，且1 a后牙龈边缘着色、根折等发生率(4.65%)低于对照组的(20.93%)，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 在前牙美容修复中，玻璃纤维桩较纯钛铸造桩临床效果更为显著，有利于满足患者对口腔美观的追求。

前牙美容修复；玻璃纤维桩；纯钛铸造桩

早期临床多采用金属材料修复前牙缺损，虽具有价格低廉、强度高等显著特点，但在美学方面存在明显缺陷[1]。随着生活水平的提高，人们越来越注重口腔的健康与美观，因此对前牙美容修复提出了更高要求[2]。近年来，我院对86例前牙缺损患者分别应用玻璃纤维桩和纯钛铸造桩修复，并对不同治疗方法的临床效果进行回顾性分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013-06—2015-08间在我院行前牙修复的86例患者，随机分为2组，各43例。观察组中，男20例、女23例；年龄18～62岁，平均41.28岁。对照组中，男21例、女22例；年龄18～63岁，平均42.03岁。患者均签署知情同意书并经医院伦理委员会审核同意。2组患者的临床资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 通过X线片对桩的长度进行预算，约为牙根长度的2/3、直径的1/3，根尖部保留3～5 cm牙胶尖。对照组：(1)采用P钻进行根管预备，至所需长度与直径后，使用硅橡胶夹心印模取模，灌注石膏模型，制作纯钛铸造桩。(2)试戴桩核调整至无不适感黏结固定。常规进行牙体预备，制作烤瓷冠，试戴、调整、黏结，完成修复。观察组：(1)选择适当钻孔将根管内牙胶、糊剂等填充物部分清除，至少保留3 mm填充物以确保根尖封闭良好。(2)根据根管长度与直径选择适当型号玻璃纤维桩并切割至所需长度，硫酸腐蚀剂酸蚀，并使用生理盐水冲洗，干燥后备用。(3)以生理盐水反复冲洗根尖后吹干，将调至好的黏结剂涂于预备根管内，并于根管内置入玻璃纤维桩，光照30 s固定。在已制备好的冠核成型帽里注入光固化复合树脂材料，放于玻璃纤维桩上，以保证肩台与材料紧密结合，并调整肩台结构。(4)排龈后取模制作全瓷冠，进行试戴，调整至无不适感后黏结，抛光，完成修复。

1.3 观察指标 对比2组修复成功率，修复后恢复牙冠良好形态、密合度良好、无松动及磨损即为修复成功[3]。随访1 a，统计牙龈边缘着色、牙龈红肿、根折发生情况。采用我院自制问卷调查满意度，包括修复效果、颜色匹配、边缘合适性3项，0～4分/项，满分12分。十分满意：>9分；满意：6～9分；不满意：<6分。总满意率=(十分满意+满意)例数/总例数×100%。

1.4 统计学处理 应用SPSS18.0软件统计分析。计数资料用百分率表示，χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组修复成功率及1 a后效果比较 2组修复成功率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。观察组1 a后牙龈边缘着色、根折等发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 2组修复成功率及1年后效果比较[n(%)]

2.2 2组修复满意度比较 观察组修复满意率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 2组修复满意度比较[n(%)]

3 讨论

前牙缺损临床十分常见，有效修复对恢复患者的咬合、咀嚼功能及口腔美观意义重大。金属桩具有价格低廉、操作简便、强度高等显著优势，一直以来是患者比较青睐的治疗方法。但金属经唾液腐蚀会游离出金属离子，对人体产生细胞毒性，并使牙龈色素沉着，不利于人体健康且难以满足患者对美观的追求[4]。钛具有生物相容性较好，对人体无任何毒性作用，相比于镍铬合金等不会引起口腔异味、牙龈发炎等问题。但在临床中发现[5]，纯钛铸造桩仍无法有效避免牙龈边缘着色等问题。此外，纯钛材质熔点非常高，导致铸造较为困难。玻璃纤维桩是玻璃纤维由聚合树脂基质包绕制成，具有较高耐腐蚀性，其弹性模量与牙本质比较接近，使用后可分散合力、均匀传递，最大程度减少牙根崩折等情况的发生。禤坤等研究[6]指出，运用玻璃纤维桩修复前牙缺损，具有色泽美观、操作简便、不易发生牙龈边缘着色及牙根崩折等显著优势。本文2组修复成功率相当，但观察组满意度及1 a后效果均显著优于对照组，表明了玻璃纤维桩生物相容性更好，对牙周组织影响相对较小，在前牙修复中具有较高应用价值。

[1] 黄菊.牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值[J].中国组织工程研究,2014,18(47):7643-7647.

[2] 张志愿,俞光岩.口腔科学[M].8版.北京:人民卫生出版社,2013:35-39.

[3] 黄飞.玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效对比[J].医学综述,2016,22(9):1833-1835.

[4] 徐革英,米振林.金属桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究[J].中国现代医学杂志,2016,26(18):100-103.

[5] 魏丽君,曹均凯,赵迪.玻璃纤维桩与铸造金属桩在老年患者前牙修复中的临床效果观察[J].中华老年多器官疾病杂志,2016,15(4):270-273.

[6] 禤坤,王群云.纤维桩和金属桩在前牙修复中的疗效比较[J].临床口腔医学杂志,2015,31(11):672-674.

(收稿 2017-02-18)

R781.05

B

1077-8991(2017)05-0102-02