颈椎动态稳定器置入术与颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗单节段颈椎病的临床效果

宋奇++++++郭卫春++++++代国++++++邱波

[摘要] 目的 探討颈椎动态稳定器置入术（DCI）与颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术（ACDF）治疗单节段颈椎间盘退变引起的脊髓或神经根颈椎病的临床效果。 方法 纳入武汉大学人民医院2013年3月～2014年8月收治的60例单节段颈椎退行性椎间盘疾病患者，按照其手术方式的不同，分为DCI组（24例）和ACDF组（36例）。临床评价指标主要如下：两组手术时间、术中出血量；两组术前、术后3，12个月颈部的视觉模拟评分（VAS-N）和上肢疼痛评分（VAS-A），颈部疼痛与残疾量表（NPAD），欧洲五维健康量表（EQ-5D）。影像学结果包括：手术邻近节段活动度（ROM）、颈椎整体角度（C2～7 Cobb角）结果。 结果 DCI组手术时间及出血量均明显低于ACDF组（P < 0.05）。DCI组和ACDF组术后临床疗效随访12～18个月，平均14.6个月。VAS-N、VAS-A、NPAD评分和EQ-5D评分：两组术后3、12个月随访结果与术前相比，差异均有统计学意义（P < 0.05），临床疗效明显；但两组间差异无统计学意义（P > 0.05）。DCI组术后ROM较术前无明显改变（P > 0.05）；ACDF组术后12个月ROM较术前明显增加（P < 0.05）；DCI组术后12个月较ACDF组减小（P < 0.05）。ACDF组术后3个月C2～7 Cobb角与术前比较，差异有统计学意义（P < 0.05），术后12个月与术前比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。 结论 DCI与ACDF治疗单节段颈椎病在中短期随访中临床效果满意。DCI能有效保留手术节段的活动度，与ACDF相比，能更好地保护脊柱的运动。

[关键词] 颈椎动态稳定器置入术；颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术；颈椎；邻近节段病变

[中图分类号] R681 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）07（c）-0086-04

[Abstract] Objective To evaluate clinical outcome of dynamic cervical implant versus （DCI） or anterior cervical diskectomy and fusion （ACDF） in the treatment of cervical spinal cord or cervical spondylotic myelopathy caused by single-level cervical degenerative disc disease. Methods 60 patients with single-level cervical degenerative disc disease in Renmin Hospital of Wuhan University from March 2013 to August 2014 were divided into DCI group （24 cases） and ACDF group （36 cases） according to their different surgical methods. The operation time， bleeding volume， the visual analog scale for neck （VAS-N） and the arm pain （VAS-A）， the neck pain and disability scale （NPAD） and the European quality of life scale （EQ-5D）， surgery adjacent segmental mobility （flexion and extension angle） and operative segmental cervical vertebra activity （ROM） before after operation were observed. Results The operation time and bleeding volume of the DCI group were significantly lower than those of the ACDF group （P < 0.05）. DCI group and ACDF group were followed up for 12-18 months， 14.6 months on average. The VAS-N， VAS-A， NPAD and EQ-5D scores were statistically significant in the two groups before and after operation （P < 0.05）， and the clinical outcome was significant. But there was no significant difference between the two groups （P > 0.05）. There was no significant difference in the ROM of DCI group before and after operation （P > 0.05）； however， the ROM of the ACDF group was increased 12 months after operation （P < 0.05）， which was higher than DCI group （P < 0.05）. The cobb angle in the ACDF group 3 months after operation had significant difference compared with before operation （P < 0.05）， while the cobb angle in the ACDF group 12 months after operation had no significant difference compared with before operation （P > 0.05）. Conclusion DCI and ACDF treatment of single segment cervical spondylosis in the short-term follow-up clinical results are satisfactory. DCI can effectively retain the activity of the surgical segment and protect the movement of the spine compared with ACDF.endprint

[Key words] Dynamic cervical implantversus； Anterior cervical diskectomy and fusion； Cervical spine； Adjacent segment disease

自1958年Cloward[1]首次报道了颈椎前路手术方案治疗由颈椎间盘蜕变引起的颈椎病的效果后，颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术（anterior cervical discectomy and fusion，ACDF）逐渐成为了用于治疗颈椎间盘退变引起症状明显颈椎病最常用的手术方式[2]。虽然ACDF术后效果满意，但是该术式采取的融合技术可能导致颈椎生物力学特点改变[3]，相邻节段椎间盘压力增加将导致早期的椎间盘退变及假关节形成[4]。使用颈椎动态稳定器置入术（dynamic cervical implant- versus，DCI）行前路椎间盘切除是手术治疗颈椎病一种新的治疗策略，它能够稳定受累节段，同时保持并降低颈椎活动度[5]。C形的钛合金植入物适合两个相邻终板的凹面，并具有在上端和下端的直齿，以防止植入物迁移，具有更好的对脊柱运动的保护[6]。也有文献报告证明了DCI对于治疗单节段颈椎病的安全性和有效性[7]。

通过回顾性分析武汉大学人民医院（以下简称“我院”）2013年3月～2014年8月收治的60例颈椎病病例资料，比较两种手术方式的临床效果及影像学结果，报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院收治的60例颈椎病患者，根据手术方式分为DCI组（24例）和ACDF组（36例）。两组患者基线资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。见表1。

纳入标准：①年龄≥18岁，且术前3个月保守治疗无效者；②影像学显示C3以下单节段颈椎间盘突出并伴有相应神经根和/或脊髓的损害和相应的体征；③所有手术均由经验丰富的同一位医生主刀；④所有患者都采用同样入路方式；⑤患者及家属对手术方案知情同意，由患者及家属选择手术方式。

排除标准：①颈椎骨折、后纵韧带骨化、骨病，肿瘤；②先天性或创伤性畸形，病变椎间隙、椎管狭窄；③颈椎失稳或者屈曲活动度明显减少患者；④合并有基础疾病，手术不能耐受者。

1.2 影像学检查

两组患者术前均行颈椎正侧位及动力位X线片和颈椎MRI检查，确定术前病变累及的节段以及脊髓和神经根受压情况。部分患者行颈椎CT检查排除后纵韧带骨化可能。

1.3 手术方式

两组患者术前均行气管推移练习2～3 d。

DCI组：全麻成功后，颈部处于中立位，右肩部垫高，头颈部轻度过伸。定位后，取颈部正中线偏右侧沿皮纹作横行切口，然后以手指钝性分离进入气管食管鞘与颈部血管鞘之间的间隙，显露其深面的颈椎体及椎间盘。再次确认椎间盘准确后，彻底清除退变的椎间盘，Caspar椎间撑开器撑开椎间隙，将凹形终板修磨平整后，注意后纵韧带的保留。探查达到充分减压。植入DCI假体试模，高度与邻近椎间隙一致为宜。植入同型号的假体，术区仔细检查止血，置负压引流管一根，依次缝合，创面包扎。

ACDF组：入路及减压过程同DCI组，需处理椎体前缘，调整钛板的贴服性。选用自体髂骨植骨，置入椎间隙合适的融合器，前路钛板以螺钉固定，透视见位置满意后，后续处理同DCI组。

1.4 术后处理

两组患者术后常规应用脱水、消肿、抗炎治疗3～5 d。拔管后下床活动。DCI组鼓励患者不佩戴颈托，ACDF组下床后颈托保护3个月。两组术后均定期随访，随访时门诊拍摄X线颈椎正侧位及过伸过屈位片。

1.5 观察指标

手术操作指标包括手术用时和术中出血量。

临床疗效指标：两组患者在术前，术后3、12个月随访时分别进行颈部视觉模拟评分（VAS-N）、上肢疼痛评分（VAS-A）[8]、颈部疼痛与残疾量表（NPAD）[9]和欧洲五维健康量表（EQ-5D）[10]评定。

影像学指标：全部患者术前，术后3、12个月进行随访并拍摄颈椎X线正侧位、过伸过屈位片。评估邻近节段活动度（ROM）和颈椎整体角度（C2～7 Cobb角）。ROM采用White法测量，即俩椎体后缘延长线的夹角，在椎体屈曲位时a1，过伸位时a2，ROM=a1+a2；C2～7 Cobb角即C2椎体下缘延长线与C7椎体下缘延长线的夹角。

1.6 统计学方法

采用SPSS 16.0统计学软件进行数据分析，计量资料数据用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验；组内重复测量采用单因素方差分析；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术指标比较

ACDF组手术时间及术中出血量明显长于或多于DCI组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.2 两组患者临床疗效比较

DCI和ACDF组术后12～18个月随访，平均為14.6个月。

组内比较：两组术后3、12个月VAS-N、VAS-A、NPAD、EQ-5D评分均优于术前，差异有统计学意义（P < 0.05）。组间比较：在不同时间点，两组各量表评分比较，差异均无统计学意义（均P > 0.05）。见表3。

2.3 两组患者影像学资料比较

ROM：DCI组术前与术后比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），ACDF组术前与术后随访12个月比较，差异有统计学意义（P < 0.05），两组间比较，术后12个月差异有统计学意义（P < 0.05）。

C2～7 Cobb角：DCI组在术后差异均无统计学意义（P > 0.05）；ACDF组术后3个月与术前比较差异有统计学意义（P < 0.05），术后12个月恢复到术前的活动度（P > 0.05）。见表4。endprint