椎管减压术治疗腰间盘突出症的临床效果

潘雄伟

（黑龙江省公安边防总队医院，黑龙江 哈尔滨 150016）

椎管减压术治疗腰间盘突出症的临床效果

潘雄伟

（黑龙江省公安边防总队医院，黑龙江 哈尔滨 150016）

目的 探讨椎管减压术治疗腰间盘突出症的治疗效果。方法 选取我院从2014年1月至2015年6月收治的50例腰间盘突出症患者作为研究对象，采取随机分配的原则将其分成观察组和对照组，每组均有25例患者。对照组采用常规的治疗方法；观察组使用椎管加压的手术方法给予治疗，对手术的效果进行对比。结果 两组患者经过治疗后，病症均有一定程度的改善，我们在术后一个月进行了随访调查，在术后三个月进行了最后一次随访调查，同手术前的ODI数据进行了对比，发现观察组患者使用椎管减压术进行之后，效果良好，对患者的临床症状改善程度高于对照组，差异明显有统计学意义（P＜0.05）。结论 通过椎管减压术对腰间盘突出症的患者进行治疗，手术改善效果明显，安全性稳定，且复发率也相对较低。

椎管减压术；腰间盘突出症；治疗效果

0 引言

腰间盘突出症是骨科治疗中常见的病症。其发病主要原因是由于外力的作用，导致髓核与脊柱平衡发生退行性的改变，在椎管内部脱出或在破裂处向后脱出[1]。神经根在受到突出部位的压迫下，引起腰部疼痛，严重的患者会导致下肢麻木、生活自理能力下降导致部分劳动能力的丧失。严重影响了患者的正常生活和工作。部分患者通过治疗后，最初疼痛感消失，四肢麻木的情况也有好转，能够正常行走。但之后往往会再次复发，并且疼痛剧烈，整个下肢都会出现麻木失去直觉。外部的辅助治疗能够缓解患者的疼痛感，但无法将其完全治愈。为了探索有效的治疗腰间盘突出病症，本文对此进行了探讨研究，采用椎管减压术与常规手术进行对比治疗，获得了理想的治疗效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取从2014年1月至2015年6月在我院进行治疗的腰间盘突出症患者50例，并随机将其分成观察组和对照组，每组25例患者；其中男性33例，女性17例；年龄31-62岁，平均（47.3±3.9）岁。以上患者在入院后全部经过相关影像检查，符合腰间盘突出症的诊断标准，合并椎间盘突出患者22例，腰椎滑脱患者3例，下肢麻木患者25例。病程4个月-8年，平均（5.1±0.8）年。两组患者在性别、年龄、病程以及患部情况等方面不存在统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

对照组使用常规手术方法进行治疗，对硬膜外进行麻醉，患者保持俯卧姿态，常规后方切口进入，切口大小根据具体突出部位而定，让骨膜与椎板关节进行分离，同时采取咬骨钳把棘突处抬高，观察是否出现断裂的情况，在松动处将黄韧带咬除，解除对神经根的压迫作用，最后对脊柱进行固定。手术中要注意观察神经根的紧张程度，手术后对患者进行一天的观察，期间不能下床走动，腰部使用固定设备，佩戴时间最少半年，以免对腰部造成更大的伤害。

观察组患者在常规手术步骤中结合使用椎管减压术，对患者进行麻醉消毒后，在后方正中进行入路切口，进行开窗减压。减压标准：压迫神经根能够自由移动1cm；中央管的减压让硬膜囊恢复搏动，神经根可自由移动。术野不够理想时，可以对部分上关节突出咬除，暴露出硬膜囊以及该处的神经根，切除黄韧带和部分增生其他小关节，对侧隐窝进行扩大。在中央管减压结束后，观察并清理神经根，对神经根管进行减压。最后进行创口依次缝合及消毒，术后配合用药辅助恢复，3-5天后佩戴腰部固定设备可下床行走。

1.3 评价指标

手术的临床效果评判标准采用ODI改善率进行评估，分为优、良、可、差四个等级：优（＞75%），良（50-74%）；可（25-49%）；差（＜25%）。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0软件对数据进行分析，以平均数±标准差表示计量资料，组间数据采用t检验，设定P＜0.05，有统计学意义。

2 结果

两组患者经过治疗后，病症均有一定程度的改善，我们在术后一个月进行了随访调查，在术后三个月进行了最后一次随访调查，同手术前的ODI数据进行了对比，发现观察组患者使用椎管减压术进行治疗之后，效果良好，对患者的临床症状改善程度高于对照组。对比结果见表1：

表1 两组患者随访ODI对比（）

表1 两组患者随访ODI对比（）

组别术前术后1月术后3月观察组61.2±5.448.7±8.121.3±4.9对照组57.9±3.527.6±3.818.2±3.3 t 2.56411.7922.624 P 0.0130.0000.012

3 讨论

腰间盘突出症主要是由于外力影响导致的，如长期坐姿不正确等因素。其主要症状表现为腰部疼痛，下肢麻木，病情严重者会影响正常的行走，甚至不能下床活动[2]。下肢麻木的范围会随着病情的发展逐渐变大，伴有水肿的现象发生。目前，大部分患者通过手术治疗，在一定程度上改善了病症表现，但存在部分患者的转好时间不持久，容易复发，且复发后的疼痛感更为加剧。也有一部分的患者选择采取保守治疗，如进行按摩、针灸等外力辅助，但过程持续时间长，且效果不明显。保守治疗后效果不明显，转而采用腰椎间盘穿刺切吸术[3]。在临床治疗中发现，腰间盘突出的患者会出现间断性跛行的情况，有时症状消失，有时疼痛加剧，对日常的生活产生了巨大的影响。

椎管减压术的重点在于它通过手术的方法对被压迫的神经根进行减压，在全椎板手术或半椎板切除手术中都可以结合应用，达到神经根充分减压的目的。对于增厚的黄韧带，能够通过椎管内组织放松的方法进行解决。当腰间盘突出症导致腰部长期受到挤压后者扭转的时候，会导致出现变形破裂的情况；不同原因造成的腰间盘突出，表现出的症状也是不一样的，对于其的治疗方案也是不一样的。此次研究中，两组患者经过治疗后，病症均有一定程度的改善，发现观察组患者使用椎管减压术进行治疗之后，效果良好，其临床症状改善程度高于使用常规手术治疗的患者[4]。

此研究结果显示，治疗前两组患者ODI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后1个月、3个月，两组患者ODI评分明显降低，且观察组患者ODI评分低于对照组（P＜0.05），提示椎管减压术治疗腰间盘突出症疗效确切，有利于改善患者功能障碍，改善预后效果。

综上所述，对腰间盘突出症患者，椎管减压术有利于改善功能障碍，提高治疗效果，改善生活质量，可在临床积极推广和应用。

[1] 尤兴正.椎管减压术治疗腰间盘突出症的临床治疗效果分析[J].中国卫生产业,2014,12(1):77.

[2] 张艳丽.椎管减压术治疗腰间盘突出应用围术期护理干预的临床效果分析[J].中国医药指南,2014,12(34):313.

[3] 董云飞.单纯减压手术与减压并植骨融合治疗腰间盘突出症的临床效果比较[J].世界最新医学信息文摘:连续型电子期刊,2015,15(41):50-51.

[4] 胡勇.小切口开窗术治疗腰间盘突出症合并腰椎管狭窄的临床研究[J].中国民康医学,2013,25(16):30.

The Clinical Effect of Spinal Canal Decompression in the Treatment of Lumbar Disc Herniation

PAN Xiong-Wei
(Heilongjiang Provincial Public Security Frontier Defense Corps Hospital, Harbin, Heilongjiang, 150016, China)

Objective To evaluate the effect of decompression of vertebral canal in the treatment of lumbar disc herniation. Methods 50 cases of lumbar disc herniation treated in our hospital from January 2014 to June 2015 were selected as the object of study. They were divided into the observation group and the control group by random allocation principle, each group had 25 patients. The control group was treated with conventional treatment. The observation group was treated with the operation of spinal canal compression, and the effect of operation was compared. Results Two groups of patients after treatment, symptoms were improved to a certain extent, we conducted a follow-up survey one month after surgery, after three months of the last follow-up survey, compared with the ODI data before surgery, observation group patients using spinal reduction after operation of pressure good effect, the clinical symptoms of patients improved significantly higher than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05). Conclusion The spinal canal decompression on lumbar disc herniation were treated, surgery significantly improved safety, stability, and the recurrence rate is relatively low.

Decompression of vertebral canal; Lumbar disc herniation; Treatment effect

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.08.33