中俄军事装备铁路运输装载加固方案对比研究

辛 昕，姜戌然

(1．军事交通学院 联合投送系，天津 300161； 2．军事交通学院 学员旅，天津300161)

● 军事运输 Military Transportation

中俄军事装备铁路运输装载加固方案对比研究

辛 昕1，姜戌然2

(1．军事交通学院 联合投送系，天津 300161； 2．军事交通学院 学员旅，天津300161)

上合组织成员国国际联合军演军事装备主要依靠铁路方式投送，而采用哪国的铁路运输装载方案是双方谈判协商的焦点问题。为给我军谈判提供理论支撑，掌握谈判主动权，在对中、俄军事装备铁路运输装载加固方案主要影响因素定性分析的基础上，利用层次分析法对中、俄方案进行定量对比分析，得出中俄双方装载加固方案的权重比。

军事装备；铁路运输；装载加固方案

当前，上合组织成员国国际联合军演日益常态化，特别是中、俄两军之间举行的“和平使命”系列联演已成为年度例行的军事活动之一，而参演部队及其携行的武器装备主要依靠铁路方式投送。

每次联合军演都需提前大半年进行组织筹划，通过谈判协商明确跨境铁路投送相关事宜。而确定采用中俄哪方的铁路运输装载加固方案，是双方谈判协商的焦点和难点问题[1]。谈判协商后，又要根据确定的装载加固方案进行相应的准备工作：准备加固器材、指导部队开展装载加固训练、统计装备性能参数、制订装载加固方案、形成梯队装载计划等。由此可见，最终确定采用的装载加固方案是开展跨境铁路投送任务的前提和基础。对中俄双方军事装备铁路运输装载加固方案开展对比研究，可为我军准备谈判预案提供理论支撑，有利于减少谈判分歧与争执，提高跨境铁路投送安全与效率。

1 影响装载加固方案的主要因素及定性对比分析

民用的跨境铁路运输，按照《国际铁路联运协定》要求，在哪个国家运输就采用哪个国家的装载方案，一般不存在争议。而联合军演跨境铁路投送与民用运输相比，有以下几方面不同，导致中外双方对采用哪方装载方案存在争议。一是军事装备有保密性的特殊要求，而制订装载方案需要提供装备的基本性能参数，容易出现泄密；二是联合军演国际影响重大，我军高层领导对跨境铁路投送提出了确保安全的高要求，必须在制订装载方案时明确中外双方的责任划分，以利于保证安全；三是跨境铁路投送是联合军演的考核课目之一，对投送时限有严格要求，参演部队必须熟练掌握铁路装卸及加固捆绑技术方法，以满足时限要求。影响装载加固方案对比的因素众多，本文主要从投送安全性、操作性、经济性、保密性、责任划分和国际惯例6个方面对比分析，从而确定何种方案对我军跨境铁路投送最有利。

1.1 安全性

中俄双方装载加固方案有很大差异。为保证军事装备铁路投送安全，中方军事装备铁路运输加固以拉牵为主；而俄方以顶挡为主。中方采用的力值计算公式认为刚性加固与柔性加固分别为两种加固方式，相互间不能互补，力值计算时只能采用其中一种加固方式；而俄方计算时两种加固方式可互为补充。我国铁路军事运输装载标准，是以个体装备为研究对象，分别制订比较详尽的装载标准，如果装备型号不同，需要比照类似的装备标准，通过计算相关力值后，重新制订详细的装载加固方案；而俄方是根据装备重量，分类别制订装载加固方案。器材方面，中方通常使用的是直径4 mm的生铁盘条，质地较硬，破断拉力大，但拉牵时缠绕、绞紧不易， 2006年我国对《铁路货物装载加固规则》进行修改后，对于大部分货物来说，盘条的破断拉力已无法满足捆绑加固的需要，多数需采用较大直径的钢丝绳做为拉牵工具使用；而俄方装载标准中没有使用钢丝绳加固的情况，常用的是直径6 mm的熟铁盘条，质地较软，拉牵时便于缠绕、绞紧，但破断拉力小，易被磨损。在对轮式装备进行顶挡加固时，中方主要使用三角挡加固；而俄方不使用三角挡加固，而是将方木其中一个角加工成45°斜面后，对轮式装备进行顶挡。中俄双方都使用钉子，但尺寸不同。俄方常使用直径5 mm(长度150 mm)或6 mm(长度200 mm)的钉子；中方常使用直径5.5 mm(长度120～175 mm)或6 mm(长度150～200 mm)的钉子。为方便加固，我军自行研制了轮式装备制式加固器；而俄方未配备类似的制式拉牵加固器材。

经过以上对比，中俄双方在制订各自境内军事装备铁路运输装载加固方案时，在装载加固理念、装载标准制订思路、加固器材使用、装载加固要求上都有很大不同。但中俄双方在制订军事装备铁路运输装载加固方案时，都考虑了极端恶劣的投送环境对装备铁路投送安全的影响，均根据铁路投送时装备所受外力选取适当的加固器材，对加固器材的力值经过严格计算，并留有一定的安全系数，所确定的装载加固方案也都经过了铁路投送试验验证，所以铁路投送安全都不会有问题。

1.2 操作性

(1)拉牵点的选取。装备装车后，在进行拉牵加固时，中俄双方在铁路车辆上的拉牵点不同，中方是以丁字铁为主，支柱槽为辅；而俄方铁路车辆上没有丁字铁，全部需在支柱槽处拉牵。中方对装备车辆上的拉牵点没有明确规定，通常以拉牵在车轴上为主，以车钩、车辆轮毂上为辅。而俄方要求，只能拉牵在车辆车轴和车钩上。但从联合军演保障实践看，我军车辆牵引钩的受力强度远远低于俄军车辆，拉牵在牵引钩上时，容易将牵引钩拉坏。而拉牵在轮毂上，既容易损坏车辆，也容易将拉牵器材磨断。因此，装备车辆上的拉牵点应以在车轴上为主。但现场工作中也发现，我军部分牵引车的车轴上有多个较小的突起部位，长距离运行时，也容易磨断拉牵器材。

(2)侧挡木的设置。俄方在装载加固轮式和履带式装备时，在车轮或履带侧面设有侧挡木，以防止车轮横向窜动或转向。而我方主要通过拉牵产生的加固力来防止横向上的位移，只有在组织车辆跨装时，才在跨装车辆的前轮内侧或外侧设置挡木。

(3)盘条的缠绕方法。俄方在进行拉牵加固时，是将拉牵器材经铁路车辆和所装装备上的拴结点，对向连续缠绕，直至达到规定股数为止；而我方在不使用制式紧固器时，是根据装载标准中对股数的规定，将拉牵器材一次性缠绕即可。俄方拉牵加固时，要求将拉牵器材缠绕后的余尾部分对向拴结，余尾部分基本没有；而我方规定拴结要留有余尾部分，长度不超过300 mm，一般不短于100 mm。

装载加固要由被运部队组织实施，被运部队在平时的铁路投送训练中，都是针对自己的装备和加固器材进行训练，对其他国家的加固器材并不熟悉。特别是俄军没有制式器材，只有通过增加盘条的股数来应对装备重量的增加。对于重装备，当股数增加，用绞棍绞起来非常费劲，有的甚至要用到专门的撬棍。而我军采用制式加固器材更为方便。该问题只能通过指导部队提前开展训练予以解决。

综上分析，中俄跨境铁路投送，在操作性方面，采用中方方案对我军更为有利。

1.3 经济性

俄方加固器材属于一次性消耗品，其对木头的湿度和盘条的柔软度都有特殊的要求，必须专门到俄方进行购买，准备起来不如中方器材方便，而且要花费大量的资金；如果采用中方制式加固器材，准备起来较俄方器材方便，还可以反复使用，降低成本。故在经济性方面，采用中方方案对我军更为有利。

1.4 保密性

确定装载加固方案的前提条件是提供装备的相关信息，如装备的长、宽、高、三视图、总质量、质心位置等。数据不准确，会导致方案不合理，难以确保投送安全。但提供的装备数据，在一定程度上不利于我军武器装备的安全保密。在这点上，使用中方方案对我军更为有利。

1.5 责任划分

根据《国际铁路联运协定》，对于入俄境内的军列，应按照俄方军事运输规定办理。若采用俄方的装载加固方案，责任划分有理可依；而采用中方方案，一旦出现事故，俄方则有可能借此推卸责任。在这点上，使用俄方方案对我军更为有利。

1.6 国际惯例

在哪个国家运输应采用哪个国家的装载加固方案，这是国际铁路联运惯例，也利于谈判协商。而在俄境内使用中方方案则增加了谈判协商的难度。在这点上，使用俄方方案对我军更为有利。

2 运用层次分析法进行定量对比分析

因方案对比因素众多，不便于进行对比分析，故采用层次分析法[3]，通过建立模型，将各因素综合分析，便于得出结论。

2.1 建立层次模型

根据主要影响因素建立层次模型(如图1所示)。

图1 层次模型

2.2 构建成对比较矩阵

A=(aij)6×6，其中aij表示因素i和因素j对目的影响之比，如a13表示安全性对经济性的影响之比为5。标度含义对照见表1。

表1 标度含义对照

2.3 计算准则对目标的权向量并进行一致性检测

利用Matlab计算矩阵A的最大特征值λmax=6.102 7。其对应的归一化特征向量为ω=(0.353 7，0.114 2，0.068 5，0.212 5，0.212 5， 0.038 5)。

定义一致性指标CI越小，说明一致性越大。考虑到一致性的偏离可能是由于随机原因造成的，因此在检验判断矩阵是否具有满意的一致性时，还需将CI和平均随机一致性指标RI进行比较，得出检验系数CR。如果CR<0.1，则认为该判断矩阵通过一致性检验，否则就不具有满意的一致性。

2.4 计算组合权重向量并做组合一致性检测

根据中、俄双方对各因素的优越性不同，得出优越性标度(见表2)

表2 对各因素中俄双方的优越性标度

组合权重Bk为

计算方案层对准则层权重为

即采用中方装载加固方案与俄方的权重比为 0.513∶0.487，所以采用中方装载加固方案对我军更为有利。

3 结 语

通过层次分析法，本文进行了量化分析，综合考虑各方面因素，我军参演部队出境时，采用中方装载加固方案对我军更为有利。因此，我方在谈判协商时，要积极争取采用中方装载加固方案。一是中俄双方应该在谈判协商前就双方的铁路装载加固方案开展共同理论研究，对影响因素进行量化，并得到双方认可，使得谈判更有依据。二是通过多种渠道展示我方制式器材的优越性能，争取俄方认可。三是在平时建立中俄双方定期会晤和沟通协调机制，多交流、多沟通、多了解，以便对跨境铁路投送相关问题更好地达成共识。但谈判协商有很多不确定因素，一旦谈判失败，没能使用我方方案，也必须针对采用俄方方案对我军不利的各项因素做好充分准备：针对俄方方案指导部队提前开展加固训练，在提供装备参数时做好信息保密性筛查，和俄方明确责任划分问题等。制订装载加固方案的核心问题是受力和稳定性分析，我军运输投送部门在平时制订装备装载加固方案时，不能只考虑我国境内铁路运输环境和铁路部门的要求，也需对与我国铁路接轨的其他国家的铁路现状进行深入研究，尽可能做到详尽了解，然后在此基础上，借鉴外军的先进经验和做法，针对不同国家铁路部门不同的要求，研究确定我军的装载加固方案，以提高其适应性。

[1] 辛昕，余贻荣，杨永伟.联合军演跨国铁路输送问题研究[J].军事交通学院学报，2015,17(3)：11-14.

[2] 盖宇仙.铁路货运组织[M].4版．北京：中国铁道出版社，2011:179-196.

[3] 姜启源.数学建模[M].4版．北京：高等教育出版社，2011:48-52.

(编辑：孙协胜)

Comparison on Loading Reinforcement Schemes of Military Equipment Railway Transportation Between China and Russia

XIN Xin1, JIANG Xuran2

(1.Joint Projection Department, Military Transportation University, Tianjin 300161, China;2.Cadets Brigade, Military Transportation University, Tianjin 300161, China)

The equipment in international joint military exercise of SCO member states mainly depends on railway transportation, and the focus issue in the negotiation between China and Russia is choosing loading reinforcement scheme. To provide theoretical foundation and initiative for our country in the negotiation, the paper firstly analyzes the main factors influencing loading reinforcement schemes of military equipment railway transportation in China and Russia. Then, it makes quantitative comparison on the schemes between China and Russia, and obtains the weight ratio of the loading reinforcement schemes.

military equipment; railway transportation; loading reinforcement scheme

2017-03-10；

2017-04-19． 作者简介： 辛 昕(1977—)，女，硕士，副教授．

10．16807/j.cnki.12-1372/e.2017.07.004

E234

A

1674-2192(2017)07- 0012- 04