对“格斗孤儿”事件的五个追问

戴志勇

2017年7月20日第一条相关短视频发出，大凉山“格斗孤儿”的命运便进入“不由自主”的进程。也许马上就会有人反问：“他们什么时候自主过？正在上小学的年纪就到格斗俱乐部参加严格训练，甚至可能在笼子里进行残酷的“表演赛”，即使牛肉鸡蛋比大凉山的洋芋好吃，但这是一种自主选择吗？”

是的，如果细究何谓“自主选择”，这个年纪的儿童，正处于自主意识发展的关键期，家庭、社会机构与政府要做的事情，恰恰是培养他们的健全自我，使其能逐渐习得一技之长，与家庭成员、朋友、社会、国家形成一种健康的关系，成为一个健康的个体。

在恩波格斗俱乐部收养的四百多个孩子中，“格斗孤儿”恰恰失去了最核心的成长环境，原生家庭。这些孩子都不再可能体验到一种健康的家庭环境。即便这样，他们的“自我”依然可以健康发展，甚至成为一个在各个方面都很强大的人。关键是，他们所在的环境，是否对其有基本合格的善意，是否有足够的潜在可能性让他们自主成长？

所以，无论他们留在格斗俱乐部，还是在泪水中“被逼回”大凉山，有几个追问是需要的。

如果留在格斗俱乐部，他们获得了格斗技能，但能打出来的显然是极少数，一个“金腰带”点燃了他们的希望，最终失望的是多数。其他人的出路是什么？甚至还得问，金腰带获得者的身心足够健康吗？

这就是我们的第一个追问：格斗俱乐部给这些格斗孤儿们提供的究竟是一种“人”的环境，还是“工具”的环境？如果是人的环境，应该有起码的文化教育，应该让孩子们在严格格斗训练的同时，体会到基本的人情，对社会有基本的常识，对生活有起码的理解，而不是让孩子们在很多方面“一片空白”，成为心智模式存在严重缺陷的格斗机器人。

第二个追问是，如果实际情况证明格斗俱乐部对孩子有达到及格线的善意，而孩子们也在“有限自主能力”的条件下，愿意留在格斗俱乐部，那么关于“收养”是否合规，是否参加商演，有没有违反未成年人保护法和义务教育法这些问题，是否可以透过政府部门的工作，来协调解决？比如，机构收养的问题可以通过与儿童福利院合办的方式来解决，而对这些格斗孤儿的监护，儿童福利院也自然应该承担起责任。

第三个追问是，如果孩子们愿意回到大凉山，儿童的生存权利、基本受教育权利是否真的能得到保障？要知道，当初有些孩子被送到格斗俱乐部，就是当地政府官员联系送过来的，这意味着他们经过了一轮权衡，认为到成都学习格斗，对政府部门、对这些儿童，是一个实际上相对较好的选择。回去之后，即使在舆论压力之下，情况能有多大改善？可持续吗？谁会一直关注这些被接回去的孩子的命运？视频中，格斗教练叮嘱这些孩子回去后不要偷盗，不要打架，好好学习。靠什么能让这些带着善意的叮嘱能真的成为现实呢？

第四个追问是，与格斗俱乐部可能存在的问题一样，这些孩子回到了大凉山，大凉山的教育是否能为他们提供好的教育环境，而不是工具的教育环境？格斗俱乐部有明确的技能取向，有金腰带这个梦想的吸引。回到大凉山进入当地学校后，优胜的地方是什么？是否有更好的条件，保障这些孩子有梦想、有激情、有办法，有更大机会融入“外面的世界”？

第五个追问是，不少孩子已经在格斗俱乐部几年，如果他们真的热爱这行，就是想继续学，该怎么办？大凉山的学校与恩波格斗俱乐部建立一个合作办法？如果实际的情况是扼杀孩子们已经生长出来的热爱，这就难逃“以爱的名义伤害”的指责。

媒体曝出“格斗孤儿”事件，舆论层层追问，最重要的目的，是督促政府部门、社会力量、俱乐部更好地承担起自己必须承担的底线责任，为这些孩子，找到更好地通向梦想的道路，而不是以各种“正确”，浇灭他们的希望。