论我国法官的自由裁量权

王鑫

摘要：“莫寻仇，莫负气，莫听教唆到此地，费心费力费钱，就胜人，终累已。”“要酌理，要揆情，要度时世做这官，不勤不清不慎，易造孽，难欺天。”这副古代的楹联源于山西平遥古代县衙门前，这副楹联中提到的要酌理，要揆情，要度时世做这官，引发了当下我国社會中关于法官自由裁量权的思考。法官的自由裁量权是从古到今一直在讨论的话题。自由裁量权是西方法律文化的舶来品。当今我国司法改革正处于关键时期，而怎么确定法官的自由裁量权，如何看待法官自由裁量权这些问题在当下社会引起了激烈的争论。我国的社会主义法治改革已进入深水区，怎么合理地确定自由裁量权的范围以及如何有效地规制自由裁量权，这些问题的解决对于当下司法改革的成功有非常重大的意义。

关键词：自由裁量权 合理运作 范围限度

中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）15-0042-01

一、法官自由裁量权的必要性

（一）法官自由裁量权存在的必要性

在人类社会的不断发展时期，法律随着社会的发展不断变化，立法者不可能用当下运行的法律去规范未来发生的未知的事物，所以没有一部法律是可以永世通用。因此，我们必须看到社会的变化，运用立法者的主观能动性去创立适应于社会运行的法律，故而合理地确定自由裁量权的范围也是应当随着时代的变化而酌情考虑的。在我国一般情况下，关于法律的司法解释以及最高法的法律适用解释，除了为案件的审理提供指导以外，也有通过种种客观现实发生的情况为法官的自由裁量权预留实施空间的作用。此外，在运用法律解释方法和规则的审判中，虽说是法官的自由裁量权得到保证，其拥有必要的稳定性，但法官的自由裁量也不能最终消除随之带来的使法律的运行产生的相对的不确定性的问题。但是法官自由裁量权的行使又克服了成文法的局限性，并弱化了法律之间价值的冲突。法官的自由裁量权有重要的存在价值和必要性，主要表现在两方面：

（二）克服法律的局限性

成文法的缺陷凸显出了自由裁量权存在的必要性，其特征主要表现为语言的模糊性、文本的滞后性。一方面，在法律语言文字的界定模糊时，法官应该充分发挥自身的能动性运用自由裁量权去解决法律问题，最终达到消除法律模糊性的目的。另一方面，在法律适用出现问题时，授予法官自由裁量权，充分发挥权利的能动性来解决问题，使法律的适用性得到了很大程度的增加。

（三）实现普遍正义与个别正义的统一

为实现公平正义而赋予法官自由裁量权也是法律应有的本意。而正义正是在自由裁量权与法律相互博弈时的标准，同时公平正义也是有别于法律合法性的一个标准。不论在历史上的任何时期和任何国家，如果实体法受到社会不断的抨击，其最根本原因就是人们对于法律的公平正义的渴望和追求是实体法所规定的规则不能满足的，所以无法实现其所追求的公平正义。从具体的法律法规来看，正义是神圣的，正义就是最高的法律，实体法的价值取向也应当和公平正义保持一致。正义是法律实施的指导原则之一，只是将法律规范和法律规则单纯地适用于发生的案件中并不是正义的要求。在此类情况下，基于最根本的正义要求，法官就需要在一定的范围和合理的尺度下，突破既有的法律规范，以事实为根据，以法律为准绳，做出扩大或限定解释甚至可以背离其要求，以追求实现公平正义，使案件的判决更加合理。

二、我国自由裁量权的合理运作

（一）以完善法律法规而缩小裁量空间

在我国经济社会的不断发展中，不同的阶段出现了很多不同的问题，当下我国正处于司法改革的重要时期，从而导致了许多相关法律适用的问题，所以不单是会出现法官自由裁量权范围界定的迷惑，从另一个角度来看，更容易出现司法权的滥用以及更严重的司法腐败，正如查处的一些司法腐败案件中，自由裁量权被法官用作一些私利犯罪，这种现象不但阻碍司法生态的建设，更没有让社会感受到法律的公平正义。因此，合理限制法官的自由裁量权，应当从完善立法开始。

（二）改革司法体制以实现司法独立

对于如何明确地界定自由裁量权的合理运作的问题。我认为应当建立确保相对独立和透明的司法生态环境，创设法官自由裁量的理想程序世界。而本文所强调的司法独立主要体现在以下两方面：首先从机构的设立来看，司法机关应当相对独立于其他机关和团体，独立行使司法权；其次从法官个人来看，在法官行使司法权时，不应当受到任何行政机关及其他企事业单位的影响。

三、结论

在我国当前实施的法律中虽没有自由裁量权的明确规定，但在司法实践中，法官却拥有相当大的自由裁量权。在当下认识自由裁量权时，不应当再去模糊地界定，更应当有合理明确的规定，在承认自由裁量权的同时，应当作出相关的指引性措施和规定，明确地界定自由裁量权的合理适用范围，必须要做到既符合法律的规定又可以兼顾个案正义。在我国当前的国情下，适当地移植借鉴世界其他国家对于自由裁量权的规定，探索出我国法官自由裁量权合理运作的路径，为我国司法改革的进步增砖添瓦。

责任编辑：于蕾