中山大学“限制校外人员入校”引争议

2017年4月7日，中山大学多个校区开始实行“限制校外人员入校”的规定，想要入校必须出示校园卡或学生证。4月11日晚，中山大学官方微博发布公告称：“根据学校相关规定，从2017年4月10日起加强校园出入管理。校友可持身份证等有效证件正常出入校园，母校欢迎您常回来看看。”

据悉，中山大学推行“限外令”的导火索，是近期校园内发生的几起校外人员冲击课堂的事件，严重影响了教学秩序和师生安全。而且中山大学一向苦恼于校内密集的校外人员，游客过多也常导致草坪被破坏、乱扔垃圾等情况出现。

对于此次“限外令”，网友们褒贬不一。而中山大学2015届校友陈伟祥对此却颇为不满，因为他在学校图书馆复习考研，新规定让他出入校门平添了许多障碍。虽然他是校友，但中山大学南校区5个校门中有3个校门都只接受凭学校证件和学生证入校。4月11日，他向中山大学递交了《信息公开申请表》，希望学校公开“限外令”的相关行政文件及相关法律法规。

多维解读

“限外令”折射大学开放之难

对于国内高校“犹抱琵琶半遮面”式的开放，常有人以欧美大学的“不设防”为参照，对国内高校尽情嘲讽。但是，欣赏欧美大学开放包容、与社会和谐共处的理念，并不意味着国内高校可以简单复制。因为欧美没有围墙的大学，自有其深刻的历史和制度根源。以美国耶鲁大学为例，它最初只在市中心的某个街角买下了一小块土地，在上面建造了学校的第一栋教学和宿舍合一的大楼。此后，在不断发展的过程中，耶鲁大学就这样以东买一块地、西买一栋楼的方式进行扩张，导致校园建筑在空间上非常分散，与城市街区相互交错，无法合并成一个独立的完整校园。基于和城镇社区融为一体的校情，自然只能秉承“开放式”的管理思路。

相比之下，中国的高校既缺乏美国大学的历史基因，也没有相应的制度保障，而且长期秉承“封闭式”的管理理念，习惯于“躲进围墙成一统”，要想遽然实现“敞开大门”的常态化，无疑是在“挑战不可能”。换言之，基于国情，有限制的开放应当是相对现实的管理策略。罔顾实际大喊开放固然不足取，但同样以“现实问题”为借口发布“限外令”同样不应该。要知道，学校除了教书育人之外，还有传承文化、影响社会的教化功能，其承担的社会职能、社会责任在某种程度上远超老师和学生所营造出的小天地。

大学“限外令”不妨两面看

大学发布“限外令”确有其合理之处。高校毕竟是进行高等教育和科学研究的地方，不是每個社会人都可以随意随时进出的、纯粹的公共场所，也不是人人可以争而往之的旅游胜地。比如在中山大学，校园人流量很大，周末更是人满为患，不少家长带着孩子来玩，草地上甚至没有一点空位，非常吵闹。发布“限外令”，是保障师生安全、维护正常教学秩序、营造良好的宜教宜学环境的需要。诚然，从社会人角度来看，他们也有进入大学校园参观休闲游览的权利。因为高校建设基于公共财政，是社会公共资源，是社会重要的知识源泉和思想高地，具有服务社会、回馈社会、教化民众的职能和责任。知名学府的文化氛围、人文精神，亦能对人们的思想起到激发与净化作用。

由此一来，大学校园到底要清静还是要开放，似乎变成了“公说公有理，婆说婆有理”了。但实际上，只要“限外令”不采用“一刀切”的方式，矛盾就可迎刃而解。比如，可采取预约和检查身份证的形式，控制适量的人流进入校园；校园的室外区域如道路、操场、运动场可以向公众开放，教学楼、科研楼、宿舍楼、图书馆等则可严格限制，专人把守；对进入校园者，禁止大声喧哗、嬉戏打闹、践踏草坪、衣衫不整。如此便既能保证高校开放，又能避免扰乱秩序。对于对外开放，高校应该积极探索更多、更好的治理思路，“一刀切”地限外，只能暴露出自己管理水平的不足。

时评佳作

大学开放首在管理

文/王钟的

“中山大学是一所公立大学，是用纳税人的钱建起来的，应该向公众开放。”2017年4月11日，中山大学校友陈伟祥向校方申请信息公开，要求公开与“限外令”相关的行政文件内容，以及发布这些内容的法律法规依据。中山大学党委宣传部工作人员证实，目前校园的确已限制市民进入，后续会制定更多细则来规范外来人员进出校园。

在一些特别受旅游团青睐的大学，常有学子自嘲，每到旅游旺季，校园就成了“动物园”或“人民公园”，自己便成了“被参观”的对象。众多游客涌入校园，既有可能干扰教学秩序，也会增加校园内部人群密度、交通拥堵程度，给校园安全造成隐患。

反对大学出台“限外令”、倡导校园完全对外开放的人一般认为，公立大学依赖纳税人维持运转，应服务于最广大的公众。大学要欢迎游客、旁听生等各类人群，向社会分享教学、校园资源。这是大学的责任和义务所在，也是大学开放精神的体现。大学该不该对外开放，该不该修建限制外人的“围墙”，常跟“大学精神”这样的宏大命题联系在一起。

双方各执一词，公说公有理、婆说婆有理。校方多选择服从于师生利益，所以近年来维持全面开放的高校逐渐减少，出台程度不一的限制措施的高校越来越多。

没错，公立大学应该服务于公共利益，然而并非所有的公共利益都必须平均分配。在效率与公平之间，有的公共机构侧重公平，比如治安机构、医院、义务教育学校；有的公共机构则偏重效率，比如高校和研究机构。对于后者，只要它们为公众提供的获取资源的机会是均等的，就可以认为其满足了公平底线。比如高考等面向最广大公众的考试，就是公平分配教育资源的机会。

进一步说，大学对公共利益的维护，应当时刻以保证教学和科研质量为前提。向社会开放、提供网络公开课，允许旁听生进课堂，向公众展示校园美景，固然是分享公共资源的方式，但大学最重要的责任还是让学生安心读书，让科研人员高质高效地完成工作。如果游客参观等开放措施影响了校园秩序和安全，就有必要加强管理。毕竟，公众对一所大学是否满足公共利益需求的评判标准，首先是它有没有好好办学。熙熙攘攘的游客看上去人很多、声势很大，但也只是公众中的一部分甚至极少一部分。

其实，不是所有的问题都要跟宏大的“精神”等词汇连在一起。大学该不该开放、能不能开放，首先是一个管理决策问题。只要管理方法足够精细，足以平衡利益、化解矛盾，就能给各方一个都可以接受的结果。

当然，拒绝一切外来人员，不仅没有必要，而且还会影响校内师生生活，比如有的学校以加强管理为名，不让外卖、快递人员进校园，就是过于生硬的管理手段，公众、师生都不满意。同样，限制游客进入校园不等于全面禁止，区分教学区和校园游览区，区分教学日和节假日，区分商业性的旅游团和自发的参观者，视不同情况分别管理，将有助于其得到师生和公众的共同理解。

公共利益不应泛泛而论，也不必唱高调、举大旗。公共机构首先要尽到基本责任，在此前提下，向更多公众合理地分享资源。大学如此，其他公共机构亦然。

——摘自《光明日报》

点 评

大学到底该不该向社会公众开放？又该如何开放？这其实是近几年来时有被提起并讨论的话题。此次中山大学推出“限外令”，又将这一话题推到了聚光灯下。在写作本文时，作者展现出了高超的分析能力和平衡能力，既对学校、学生及社会公众的不同诉求表示理解，又深入剖析了为何大学拥有限制外人进去的权利。接着反对唱高调、举大旗，明确大学开放只是一个管理决策问题，而高校更该科学制定管理规则，平衡双方利益。文章抽丝剥茧、层层深入，读后令人深思。