宁波动物园发生老虎咬人致死事件

2017年1月29日即大年初二下午，一名男子进入宁波雅戈尔动物园老虎散放区，被几头老虎攻击撕咬，送医后经抢救无效身亡。相关视频和图片被传到网上，立即引起了网友们的广泛关注和讨论。

当晚，宁波东钱湖旅游度假区管委会通过微博发布了初步调查结果：涉事男子张某事发当天下午未买门票，先后翻越两堵3米高的围墙，钻过铁丝网，进入老虎散放区后最终发生意外。死者家属则称，就算人是从后面翻进去的，也是动物园管理不当。

而据宁波雅戈尔动物园办公室张主任介绍，事发时饲养员正在向游客示范给老虎喂食，突然发现有人进入老虎散放区，并被老虎撕咬。饲养员根据应急预案，立刻采取食物诱导、鞭炮驱赶等方式，对其进行营救。事发时老虎园区内一共有7只老虎，饲养员将6只赶回了笼子，而攻击男子的那只一直不回笼。由于老虎紧咬住男子不放，园方最终决定射杀老虎，解救被困男子。目前，有关方面仍在对事故进行调查，暂未公布责任认定结果。

多维解读

若是敬畏规则，老虎岂能咬人

毋庸置疑，大多数野生动物园都有把“不要脸贴或手扶隔离网，要和隔离网保持距离，以免被动物抓伤、咬伤”等警示语写进标识牌中，或者将注意事项印在纸上发到每位游客的手中。对这些条规我们不能熟视无睹，我行我素。因为这些规则看似呆板枯燥，但在关键时刻，每一条都蕴含着拯救生命的力量。遵守规定、敬畏规则，是我们每个游客最基本的行为规范。如果我们牢牢地把它记在心上，少一些鲁莽行事、投机取巧，少一些盲目自信、刚愎自用，我们就会离安全更近一步，老虎咬人的悲剧就不可能上演。

这次老虎咬死人的事件，只是一个因不遵守规则而遭到惩罚的极端个案，但生活中往往给人的却是相反的例子，这就是我们这个社会规则意识不强的深层次原因。生活中做生意守规矩的没有制假贩假的挣得多，马路上拥堵时加塞的反而跑得快，开车违章扣分超额可以用别人驾照补扣等现象屡见不鲜。此间并非没有规则可循，而是规则没有得到公开、公正、公平地认真执行，时间一长，就给社会做出错误的示范，遵守规则的人就是受气筒、倒霉蛋，于是人们就会不由自主地“不走正道走邪路”。希望大家都能从老虎咬人事件中吸取教训，更加敬畏规则、遵守规则。

生命堪悯，规则当守

生命堪悯。涉事男子命丧虎口，于家人是丧亲之哀，于你我则是秋鸣也悲之痛。尽管男子去世令人悲痛，但情归情，责任判定仍需回到以法律为准绳的框架中来。对于动物园动物伤人，《侵权责任法》明确适用“举证责任倒置”：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”动物园免责的唯一法定情形，就是证明自己“尽到了管理职责”——注意，是监管，而不只是提醒。男子有没有越过围墙擅入“禁地”，动物园方面有没有尽到隔离还有现场救人的责任，关乎两方的责任比例划分。

在网上，好多人“同情那只被击毙的老虎”。这是种感性判断，糅合了不少基于“小道消息”的臆断。若在紧急情况下，为了救人而杀虎，采取“枪杀”之类的应急办法，合乎人道主义原则，符合民法上的“紧急避险”要素，当然这也得视枪杀老虎是“事中”还是“事后”、具体情境合宜与否。真相是结论的依据，就目前看，许多把靶心对准死者的说法失之过激，个别网友将这出悲剧“段子化”的做法也实不可取。死者已矣，殷鉴犹在。宁波这起老虎咬人事件，虽责任仍待厘清，但其隐喻仍具警示性——敬畏规则，往往也是种自我保护的方式，规则意识缺失背后连着的，往往是灾祸之始。

时评佳作

老虎咬人，我们最该做的绝非“嘲讽”

文/社 论

宁波老虎咬人视频传出后，一阵“咬死活该”“老虎可怜”的舆论风暴由此掀起。在春节当口，面对这样的惨剧，哪怕内心有再多的“怒其不对”，也不宜摒弃基于人本原则的起码悲悯。要知道，尊重逝者，哪怕只是出于一种“仪式化的哀悯”，也是一条基本的公共行为规范。一个不能约束自己言论边际的人，即便挥舞着规则的大棒鞭挞别人，又如何让人相信他自己会是规则的模范遵守者？

就舆情而言，那些“逃票该死”之类的说法，是完全错误的。同情人还是同情老虎，本身也是伪命题，将两个问题人为对立，也是在有意无意地将怒火引向不幸者，增加其罪责。这本是人类社会无须讨论的问题：纵然老虎死得“冤”、值得同情，也不影响掉进“虎穴”的遇难者获得同情。

是的，挑战规则要付出代价，但这代价跟“死”之间隔着太多的不可知与难控因素，比如死者也不知道翻墙翻进的会是老虎散放区等。张某固有过失，但承受的代价已够沉重，虽然老虎凶猛是其本性，可张某终归不幸，再用“作死”“该死”之类的审判式话语对其进行嘲讽，也是人性层面的逾矩。

讨论分析动物园的事前防范、事后救助是否存在疏漏、谁应承担怎样的法律责任等，仍在待解的问题集合之内，但或许已非最有价值的命题。张某存在逃票、擅闯的行为，理应为其后果承担最大责任。而动物园方的管理责任是否应涵盖对极端个例的安全无虞兜底，仍需探究。相信动物园管理方和张某亲属会在民法框架内，妥善解决好善后事宜。

但作为一起公共事件，不应满足于民事争议的解决，更不能止于“隔岸观虎”，因为漠视规则、不守底线的行为绝非张某一人独有，作为惯常现象，此类弊习已深刻地塑造著我们这个社会的秩序形态。这并非泛化的“我们每个人都是那个逃票者”式的抽象拟喻，而是言指我们无法否认的现实：很多人都认同要有规则意识，但可能只是“嘴上认同，行为上却很诚实”。

规则关乎文明。中国传统文化中，也有基于儒家纲常伦理、农耕熟人社会和封建宗法秩序的规则。但现代文明语境中的规则，是一套完全不同于传统社会的崭新体系，对其制定和执行程序都有严格要求，必须具备内植于普罗大众生活日常的平等、开放、包容等品格。规则的落实要靠外在的强制和干预，更要依靠内在的信服和自觉，特别是内心的敬畏。如果规则的执行变成身份的博弈，规则的效力会随着场景的差异而不同，那这样的规则注定无法担起勘定行为边界、守护公序良俗、保障生命伦理的重责大任。因为规则治理是“平之如水”的整体，哪怕细微处的失守，都可能导致整个规则体系的蚁穴之溃。

一旦不守规则成习惯，危险虽然不会每次都冒出，但风险炸弹就埋在那。张某之不幸在于，恰好遇上“炸弹”被引爆。从网络上激荡的言论来看，或许我们社会中的大多数人对遵守规则有很高期待。但如何突破对待规则的利己主义，让规则成为全社会自觉维护的行为边界，才将真正决定着以后类似的悲剧是否还会再发生。

——摘自《新京报》

点 评

面对老虎咬人事件，单纯地批判死者不守规则，或者批判网络围观者的冷漠无情，可能都有些偏颇。本文则一开始便站在人文主义的立场，提出无论如何也不能“摒弃基于人本原则的起码悲悯”，分析为何“逃票该死”一类的说法完全错误。进而从情理层面过渡到法律层面，探讨我们每个人都说得好听，但不一定会落到实处的规则意识，对规则的内涵和外延进行了深刻解读。文章逻辑顺畅、笔锋如刀，情理交融、说理透彻，条分缕析、引人深思。