基于企业社会责任的供应链企业质量信号传递博弈

李余辉，倪得兵，唐小我

(电子科技大学经济与管理学院，四川 成都 611731)



基于企业社会责任的供应链企业质量信号传递博弈

李余辉，倪得兵，唐小我

(电子科技大学经济与管理学院，四川 成都 611731)

针对“供应链企业如何间接地通过企业社会责任(CSR)策略实现质量信息共享”这一问题，考虑一条由一个供应商、一个零售商和消费者构成供应链(其中上游供应商的产品质量信息是其私人信息)，建立了供应商基于CSR这一间接信息传递方式的上游质量信号传递博弈模型，完整地刻画了不实施CSR模型下的混同均衡和实施CSR模型下的分离均衡，并利用“直观标准”选出了唯一的分离，以考察CSR在传递供应商质量信息中的角色及实施CSR信号手段的盈利性条件。结果表明在一定技术条件下，1)充分高的CSR水平能够在分离均衡意义上准确传递供应商质量信息；2)最低临界CSR水平所对应的均衡是唯一满足“直观标准”的分离均衡；3)最低临界CSR水平随着低质量供应商的CSR边际成本增加而减小，但独立于高质量供应商CSR边际成本；4)当且仅当两类供应商CSR边际成本差异充分小时，通过CSR手段来共享质量信息对高质量供应商是有利可图的。该结果一方面揭示了企业CSR行为的信号传递动机，另一方面也为企业选择直接或间接信息共享方式提供了决策参考。

企业社会责任；产品质量；信号博弈；供应链

1 引言

供应链(特别是分散化决策供应链)的决策通常由不同节点企业选择，而不同节点企业通常拥有不同的信息，信息的不同分布状态和决策的分散化将导致上下游节点企业的供给和需求之间不匹配，从而使得供应链运作效率受到诸如“牛鞭效应”等因素的严重影响。在这方面，信息共享被认为是提升供应链企业协作水平、克服“牛鞭效应”的一个主要手段[1]，因此，供应链中信息共享问题随之成为研究焦点。关于信息共享的研究，学者主要关心如下问题：1.刻画信息共享的价值[2-3]；2.事前(信息揭示之前)垂直信息共享的激励[4-5]；3.横向竞争条件下的事前信息共享激励[6-7]和4事后(信息揭示之前)信息共享激励[8-9]。这些针对下游需求信息的研究一方面揭示了下游企业共享相应信息的策略性动机，另一方面证实了信息共享通过提高供应链运作效率而具有价值。进一步，这些研究均隐含地假设了一种直接而真实信息共享策略：通过信息通讯技术将观察到的真实信息直接地告诉缺乏信息的节点企业。在信息技术快速发展的背景下，诸如EDI、POS等先进技术，或VMI运作模式均可以通过直接方式实现信息有效共享。然而值得注意的是，现实中上述先进技术及运作模式通常依赖于昂贵的信息系统建设，因此直接的共享方式可能需要支付昂贵成本，这进而使得信息共享价值可能低于信息系统构建成本而无利可图[10]。因此，在直接方式之外，寻找间接的信息共享机制显得十分必要。

间接的信息共享机制通过什么工具实现？信息经济学中的信号传递模型为回答这一问题提供了可行的分析框架。在信号传递模型中，作为具有私人信息的行为人可以通过某种可被观测的行为变量，在分离均衡意义下向其他行为人传递其私人信息，在该框架下行为变量揭示其信息类型是该行为人激励相容的选择。根据上述分析框架，一方面供应链文献开始尝试着考察下游需求信息如何通过上游企业的行为在下游企业之间传递。例如，文献[11]下游需求信息如何通过上游企业的批发价从一个零售商向另一个零售商泄露(即上游企业的批发价充当间接传递信号的角色)。另一方面，尽管上游企业通常也拥有如产品质量、成本等等私人信息，且上游的高质量企业也具有向下游企业及消费者传递质量信息的动机，但考察上游企业如何间接地向下游企业传递这一问题的供应链文献还很难见到。倘若能寻找到某种间接机制实现上述产品质量信息共享，那么，在知晓直接的信息共享方式成本的情况下，该研究则可为企业选择直接或间接的信息共享方式提供有益的决策参考。鉴于此，本文集中研究上游企业如何采取间接方式向下游零售商和市场消费者传递自己私有的产品质量信息这一问题。

关于私人产品质量信息的传递，经济学文献进行了大量研究。这些研究揭示了广告、产品价格等工具具有间接传递质量信息的功能[12-14]。然而值得注意的是，虽然经济学文献对质量信号传递进行了一定研究，但在供应链背景下，有关如何实现质量信息在供应链上间接传递这一问题的文献却十分少见。此外，本文研究问题亦不同于经济学传统模型：传统模型通常关注两个行为人之间的信号博弈，信号工具选择及博弈过程相对简单，而本文考察的是包含供应商、零售商、消费者在内的三个行为人之间的信号博弈，行为人数量的增加使得信号博弈过程更加复杂化，同时考虑到行为人所处供应链位置差异，合适的信号工具选择也是一个需要重点关注的问题。在信号工具的选择方面，上述经济学文献以及标准的信号传递理论[15]揭示的一个基本要点是，企业可以通过特定“浪费性”支出来传递自己的真实类型。企业社会责任(Corporate Social Responsibility，CSR)行为(例如，遵守社会道德、安全规范、慈善公益、资源环境保护、劳动者权益保障等)也是一项需要投入大量资源的企业行为。但CSR行为通常与特定产品/服务的生产和销售没有直接关系：类似于一项固定成本，因而在边际产出意义上是一种“浪费性”支出。例如，根据时代周刊报道， 美国星巴克企业投入2.5亿美元推出“大学计划”改善员工教育福利，以减免学费形式支持员工接受高等教育，并且不限制员工毕业后回企业工作。在中国，越来越多企业开始重视加强CSR运作并向社会积极发布CSR报告：据中国企业社会责任报告白皮书(2013，2014)显示，近年来中国发布CSR报告的机构数量一直保持年均20%以上的高速增长。因此，信号传递理论一个直观推论是，在供应链背景下，上游企业可以通过CSR行为向下游零售商和消费传递私有的产品质量信息，以使得供应链各环节的供给和需求更好地匹配起来。本文将考察验证上述推论，研究CSR行为作为间接传递质量信号工具的可行性，刻画实施这一间接传递方式的信息成本，并指明企业适用这一信号传递工具的盈利性条件。

应当指出，本文考察的CSR行为这一间接信息传递方式，与价格、广告等传统质量信号工具有着本质不同。CSR区别于上述传统质量信号工具在于：价格作为一种质量信号工具，通常是企业为避免被模仿，而采取高定价方式来传递高质量信息，其本质是在高定价下通过以牺牲产品市场需求为代价的方式来传递质量信息；广告作为质量信号工具，在文献中则往往是出于优化绩效考虑而被作为价格工具的一种辅助手段[12]，在现实中由于广告内容通常与产品本身有关，广告功能则更多体现在通过宣传口号实现对消费者购买行为的反复劝说与引导上, 在某些场合下其营销效果往往并不明显[16]；而CSR行为作为质量信号工具，其本质是通过不可模仿的浪费性支出来传递质量信息，与通过牺牲市场需求的价格方式有着本质差异(事实上在本文模型中，由于上游企业的交易价格作为决策变量无法被消费者观测，价格信号方式因而是不可行的)，此外作为企业的一种外部性行为，CSR行为通常与产品本身不大相关，对消费者也缺乏直接的劝说与引导，因此从消费者意义上看，CSR行为也不同于广告。

本文考察CSR间接传递质量信息问题具有理论意义与现实意义：第一，不同于Li和Zhang Hongtao[11]与唐宏祥等[17]考虑下游企业需求信息如何向上游企业或横向竞争性企业的传递，本文研究的是上游企业质量信息如何向下游企业及消费者进行传递，信息类型及信号传递路径与其存在差异，丰富了供应链信息共享理论研究；第二，本文研究提供了识别供应链企业CSR行为动机的一个新的视角。关于供应链中节点企业实施CSR的动机，文献主要集中讨论了如下三个方面：(1)规避社会不负责任行为的风险，即CSR风险[18-20]；(2)满足消费者的CSR偏好[21-23]和(3)利用CSR行为建立和维持企业声誉[24-25]。与这些讨论供应链企业的CSR行为动机不同，本文揭示了另一种CSR行为动机，即上游企业利用CSR行为作为间接方式来传递自己的私有质量信息。第三，本文刻画了CSR手段的信息成本，指明了这种间接传递方式的盈利性条件，因此在假若知晓直接信息共享成本的条件下，对企业在选择直接或间接共享方式的决策问题方面具有现实指导意义。

具体地，本文考虑一条由一个供应商、一个零售商和消费者构成供应链。在供应链中，上游供应商产品质量是其私人信息，供应商可用CSR行为来传递该私人信息，消费者和下游零售商根据CSR信号推断产品质量，供应商和零售商之间的产品交易通过批发价合同进行。基于这种质量信息不对称，建立了基于CSR的信号传递博弈模型。在该模型中，第一阶段，供应商选择一个CSR水平和批发价；第二阶段，零售商根据观察到的CSR水平推断出产品的贝叶斯后验质量水平(从而预期市场需求)和批发价决定订货量(从而零售价格)；第三阶段，消费者根据观察到的CSR水平推断出产品的贝叶斯后验质量水平(与零售商相同)和零售价决定是否购买。进一步，应用精炼贝叶斯均衡概念完整地刻画了模型的混同均衡和分离均衡，并利用“直观标准”选出了唯一的分离。这些结果一道可以回答如下三个问题：1)在什么条件下，CSR具有(在分离均衡意义上的)质量信息传递功能？2)在分离均衡(从而传递质量信息)的条件下，供应链节点企业盈利性受到哪些因素的影响？能够实现质量信息传递的最低(从而最有效的)CSR水平受到哪些因素的影响？3)CSR作为一种间接的信息传递方式，企业在什么条件下实施这种手段是有利可图的？

下面，首先给出模型描述；其次，求解了作为比较基准的完全信息模型；接着，分别刻画了不对称信息下，拥有私人质量信息的企业采取与不采取CSR手段来传递质量信息模型的均衡结果，并应用“直观标准”进行了均衡选择；进一步，研究了适合采用CSR手段共享质量信息的市场条件，并给出了主要结果的数值描述；最后，总结了本文的主要结果，并给出了一些值得进一步研究的方向。

2 模型描述

考虑由一个供应商S、一个零售商R和消费者构成的两阶段供应链。面对同样的生产要素，供应商由于生产环节中各类因素导致生产的产品存在不同质量的差异。根据行业质量标准，将差异产品区分为高质量(H)和低质量(L)两种类型。假设质量是供应商的私人信息，从而零售商与消费者不知道供应商的真实类型，但供应商可通过可被零售商和消费者观测到的CSR行为t来向零售商和消费者传递质量信号进而改善零售商和消费者的质量信念，即零售商和消费者根据观测到的t将先验概率μ0=Pr(S=H)修正为后验信念μ=Pr(S=H|t)。注意到，当t=0时消费者无法根据CSR行为推断质量信息从而只能利用先验概率推断，这意味着企业也具有选择不传递质量信息的可能。进一步，假设H型和L型供应商的(常数)边际CSR成本分别为aH和aL,并且aL>aH,即L型供应商具有较高的边际CSR成本，从而实施CSR或披露CSR信息的意愿较弱。这与Knox等[26]的实证结果一致:小规模且低质量企业(相对于大规模和高质量企业)实施CSR或披露CSR信息的积极性明显较低。

假设H型和L型供应商的产品带给消费者的效用为分别为vH和vL,但产品的边际生产成本均为cs,且vH>vL>cs。再设零售商销售边际成本为cr,且相对于产品效用而言很小。进一步，将市场容量标准化为1，并且消费者对产品的(期望)质量水平的异质效用感知δ在[0，1]上服从均匀分布。最后，为单独讨论CSR传递质量信息的角色，假设CSR本身不会为消费者带来额外的效用。

供应链中各行为者的决策顺序如下：首先，供应商根据是否愿意共享私有质量信息，决定实施CSR水平t(t=0意味着不共享，t>0意味着共享)和批发价ω；然后，观测到t后形成后验贝叶斯质量信念μ=Pr(S=H|t)(从而形成市场需求预期)，零售商决定自己的订货量(等价地，最终市场销售的零售价p)；最后，消费者根据后验贝叶斯质量信念μ=Pr(S=H|t)和零售价p决定是否购买。更具体地，各行为者的决策行为如下。

市场需求：消费者δ(均匀地在[0，1]上分布)根据由CSR水平t而修正的后验信念μ(=μ(t))形成的产品期望效用为v=v(μ)=μvH+(1-μ)vL。对于给定的零售价p,消费期望剩余为Eδ=δv-p。因此，消费者购买的条件Eδ>0蕴含的市场需求为q=1-p/v。

零售商决策：在给定的批发价ω及由CSR水平t而修正的、与消费者相同的后验信念μ下，确定零售价p以最大化其利润。其目标可描述为：

供应商决策：根据零售商上述策略p=p(ω,μ)及后验信念对CSR水平t的反应函数μ=μ(t),供应商决策CSR水平来共享质量信息，即选择CSR水平t(t=0或t>0)以及批发价ω(=ω(μ))来最大化其利润，其目标可描述为：

下面，将采用精炼贝叶斯均衡(PBE)求解上述信号传递博弈模型。

3 信息对称情形模型求解

作为一个比较基准，首先讨论信息对称情形下的子博弈精炼均衡。在信息对称情形下，零售商与消费者在准确的产品质量信息(供应商类型)下决策。命题1给出了此基准情形下的均衡结果。

命题1：在信息对称情形下，H、L供应商及零售商在相应类型下，均衡策略与利润如下：

(2)零售商零售价为：

(3)供应商利润为：

零售商利润为:

证明：当供应商为H型时，消费者信念μ=1,产品效用v=vH。在给定的批发价ω下，零售商选择最优的零售价p最大化其利润，其决策目标为：

(1)

利用一阶条件求得零售价与订货量分别为：

p*=(vH+ω+cr)/2,q*=(vH-ω-cr)/(2vH)

(2)

给定CSR水平t,此时H型供应商选择最优的ω最大化其利润，其决策目标为：

(3)

利用一阶条件求得批发价格为：

ω*=(vH+cs-cr)/2

(4)

将式(4)代入式(3)得到H供应商利润为：

πS-H=(vH-cs-cr)2/(8vH)-aHt

(5)

4 信息不对称情形模型求解

在此情形下，由于供应商类型(产品质量)信息不对称，消费者只能根据供应商CSR水平来修正其质量信念，进而影响产品市场需求。基于消费者这一反应，不同类型供应商均有传递或隐藏自身类型的动机。因此，这一不完全信息下的动态博弈可能存在不同类型的精炼贝叶斯均衡：混同均衡与分离均衡。当供应商不选择CSR手段共享质量信息时(t=0)，消费者无法推断供应商类型，此时模型可能出现混同均衡；当供应商选择CSR手段共享质量信息时(t>0)，消费者可以通过CSR水平来推断供应商类型，此时模型可能出现分离均衡。根据不同均衡下供应商的经济绩效比较，供应商可以决定是否需要选择CSR手段来共享私有质量信息。下面，首先刻画供应商不选择CSR手段的情形。

4.1 供应商不选择CSR手段的情形

当供应商不选择实施CSR手段时(t=0)，模型可能出现混同均衡，这意味着不同类型供应商由于选择实施相同的CSR决策，从而隐藏私有质量信息。在混同均衡中，对非均衡路径上后验信念的定义是一个需要关注的问题：这关系到混同均衡是否存在。从消费者视角来看，由于H型供应商较L型供应商更愿意实施CSR，故当其观察到更高水平的CSR时，其赋予H型供应商的后验概率也相应越大。因此，一个合理的后验信念应该具有关于CSR水平的单调不减性质。鉴于此本文对后验信念做如下限制：后验信念μ=μ(t)是关于t的单调不减函数。

为刻画不选择实施CSR情形下模型的混同均衡，首先讨论存在混同均衡的必要条件(混同均衡中后验信念需满足的必要性质)，此必要条件将为刻画混同均衡提供基础。

引理1：存在混同均衡tp*=0的必要条件是:后验信念满足下述性质:在任意t≥0上，μ=μ0。

证明：设存在混同均衡tp*=0。此时零售商与消费者后验信念为μ(tp*)=μ0,产品期望效用为v=vμ0=μ0vH+(1-μ0)vL。在给定的批发价ωi(i=H,L)下，零售商决策目标为：

利用一阶条件求得零售价与订货量分别为：

pi*=(vμ0+ω+cr)/2,qi*=(vμ0-ω-cr)/(2vμ0)

给定CSR水平tp*=0,供应商选择最优ωi：

利用一阶条件得批发价为ωip*=(vμ0+cs-cr)/2,进而得到供应商利润为：

引理1给出了不选择实施CSR手段情形下的混同均衡后验信念需满足的必要性条件。基于此，命题2给出了关于混同均衡的存在充分性条件，并给出了混同均衡的具体刻画。

命题2：下列策略组合和后验信念构成一个混同均衡：

(1)供应商CSR水平为tp*=0,批发价为

(2)零售商零售价为pp*=(3vμ0+cs+cr)/4；

(3)后验信念为：

对t≥0,μ(t)=μ0.

证明：一方面，当给定后验信念(3)时，在路径t≥tp*=0上μ=μ0,进而v=vμ0,从而H型供应商在t=tp*=0处获得该路径范围上最大利润为πS-H(tp*)=π(vμ0)。类似的，L型供应商亦在t=tp*=0处获得该路径范围上最大利润为πS-L(tp*)=π(vμ0)。批发价、零售价由引理1可得。

另一方面，当给定供应商与零售商的最优策略(1)、(2)时，根据引理1可知后验信念在t≥0上有μ(t)=μ0。命题2证明完毕。

命题2刻画了不选择CSR手段共享质量信息情形下的混同均衡。这个混同均衡的结果意味着，如果上游企业不实施CSR手段的话，下游企业及消费者由于无法观测到差异化的CSR水平，从而无法推断出上游企业的质量类型，这也进一步意味着在不选择CSR手段的情况下，上游企业将无法实现私有的产品质量在供应链上的垂直共享。

鉴于H型供应商具有传递质量信号进行类型分离的动机，下面讨论供应商选择实施CSR手段(即t>0)情形下的分离均衡。

4.2 供应商选择CSR手段的情形

当供应商选择实施CSR手段并实现分离均衡，两种不同类型的供应商会选择实施不同的CSR决策，从而传递私有质量信息。下面考虑求解实施CSR手段情形下的分离均衡。

4.2.1 分离均衡求解

为刻画供应商不实施CSR手段情形下的分离均衡，首先讨论存在分离均衡的必要条件(分离均衡中后验信念需满足的必要性质)。

引理2给出了供应商实施CSR手段情形下，分离均衡中后验信念需满足的必要性条件。基于此，命题3给出了一个关于分离均衡的存在充分性条件，并给出了分离均衡的具体刻画。

命题3：下列策略组合和后验信念构成一个分离均衡:

批发价如命题1中结论(1)所示；

(2)零售商零售价如命题1所示；

另一方面，当给定供应商与零售商的策略(1)、(2)时，如(3)所示的后验信念满足引理2的必要条件，因此可得到该后验信念。命题3证明完毕。

命题3刻画了CSR信号传递博弈模型的分离均衡，同时揭示了供应商利用CSR行为实现质量信号传递的机理：由于实施CSR行为会提升消费者质量信念，推动需求曲线上移，因此L型供应商具有模仿H型供应商CSR行为的动机。但是在实施成本方面，L型供应商CSR边际成本相对于H型供应商而言更大(aL>aH)，故其利润函数关于CSR的下降速度要来得更快，从而当H型供应商CSR高到一定水平时，将导致L型供应商的模仿得不偿失，进而避免了L型供应商逆向选择，实现类型分离。

命题3结论指出，在实施CSR手段的情况下，上游企业能否通过CSR行为共享私有质量信息的关键在于模型中分离均衡的存在，分离均衡的存在性使得下游企业和消费者可以获取足够的信息量来识别上游企业的私有质量信息类型。这也同时意味着，借助于CSR手段方式，上游企业可以有效实现私有产品质量信息在供应链上的垂直共享，这种方式成立的条件是，上游企业所实施的CSR水平既不能过大，也不能过小，只有在一个适中的水平范围上方可有效实现产品质量信息共享。

4.2.2 基于“直观标准”的分离均衡选择

命题3表明质量信号传递博弈存在多个分离均衡。一个自然问题是，在实际中哪种均衡更可能实现。这是一个PBE的选择问题，它依赖于对非均衡路径上后验概率的合理定义。根据Cho与 Kreps[27]的“直观标准”(Intuitive criterion)，通过剔除非均衡路径上不可置信的后验信念可以将不合理的均衡剔除，可得到更合理的均衡战略。

该“直观标准”可以解释如下：对于非均衡路径t,可能存在参与人1(信号发送者)的某些类型，其选择t比选择均衡路径t*获取更多支付，从而有可能选择t而偏离均衡路径t*,而Θ**(t)(≠φ或Θ)就是这种类型的集合；进一步若存在参与人1某类型θi∈Θ**(t),使得其选择t后，在参与人2(信号接收者)任何(合理)策略下，其支付都较均衡路径t*下支付更优，则意味着类型θi确实会选择t而偏离均衡路径t*,从而该均衡在非均衡路径t上的后验信念定义不合理，故根据“直观标准”应剔除该均衡。根据上述“直观标准”，下面对命题3的分离均衡进行选择。

命题4与命题5指出，在“直观标准”下对分离均衡进行选择后发现，满足“直观标准”的分离均衡存在且唯一，这个唯一的均衡是代表最低的临界CSR水平的分离均衡(同时还是Pareto最优分离均衡)。这一结论指出，供应商在基于CSR手段的信号传递博弈的结果是，高质量供应商最终会实施最小的临界CSR水平而达到与低质量供应商的类型分离。由于高质量供应商会较低质量供应商实施更高水平的CSR行为，因此消费者及零售商可以通过CSR水平来准确推断供应商的质量类型，从而从理论上证实了，CSR作为一种质量信号手段实现供应商在供应链上间接共享私有质量信息的可行性。

4.2.3 分离均衡的比较静态分析

在证实了CSR行为作为一种可行的质量信息共享手段后，为分析影响该CSR均衡水平的因素及具体影响，下面对该均衡结果进行比较静态分析。

证明：(1)将π(v)代入t2式(6)中得到：

(8aLvHvL)

(7)

4.3 CSR信号手段的盈利性条件

在质量信息不对称的情况下，拥有私有质量信息的H型供应商既可以选择采取CSR手段来共享质量信息，同时也可以选择不实施CSR手段进而隐藏质量信息，是否选择采取CSR手段共享信息取决于两种策略下的收益比较。下面研究H型供应商适用CSR信号手段的盈利性条件。

证明：根据命题2与命题5知，H型供应商在不实施与实施CSR手段两种情形下的利润分别为：

命题6揭示了高质量供应商适用CSR手段来间接共享质量信息的盈利性条件。考虑到企业利用CSR行为来共享质量信息是有成本的，而当企业不实施CSR手段时则可获取混同均衡(即隐藏质量信息)下的利润，因此理性的高质量企业不会一味的去实施CSR来传递质量信息，其将根据隐藏信息与共享信息两种情形下利润的相对大小来决策是否选择实施CSR而共享信息。只有当参数θ=aH/aL充分小时，高质量企业采取CSR手段共享质量信息才是有利可图的。此外，参数θ=aH/aL可理解为两类供应商实施CSR边际成本的差异，当这种差异充分小时，L型供应商模仿获利也越小，进而实施逆向选择的动机也越小，进一步，H型供应商利用CSR手段实现类型分离所实施的CSR成本也相应变小，这导致H型供应商盈利得到改善，从而愿意采取CSR手段共享质量信息。特别的，当先验信念μ0→0时，CSR手段的盈利性条件将逐渐放宽，变得更加容易满足，这意味着在信息不对称时出现消费者极不信任产品质量的情况下，高质量供应商隐藏信息会导致利润变小，从而缺乏隐藏信息的动机，因此将更加积极采取CSR手段来共享质量信息。

5 数值分析

为了较直观的展示命题5的结论，下面通过数值分析方法来给出(1)实现分离的CSR水平随模型参数的变化情况和(2)及高质量供应商利润随模型参数的变化情况。

图1 分离均衡对参数aL及cr的比较静态结果

图2 分离均衡对参数vH及cr的比较静态结果

图3 参数vH对供应链及各成员经济绩效影响

6 结语

本文考虑在包含一个供应商、一个零售商及消费者的二级供应链中，供应商可以选择通过CSR策略从上游纵向传递其私人质量信息，构建了基于CSR这一间接信息传递方式的上游质量信号传递博弈模型，对不选择实施CSR手段情形下模型的混同均衡，以及选择实施CSR手段情形下的分离均衡进行了完整地刻画，一方面考察了利用CSR手段实现上游质量信息在供应链上纵向共享的可行性，另一方面考察了企业采取CSR手段进行信息共享的盈利性条件。研究结果表明，在一定技术条件下，上游企业的CSR行为可以在分离均衡意义上实现质量信息的上下游垂直共享，且在某些场合下企业选择CSR手段是有利可图的。这表明，上述结果识别了企业实施CSR的(除规避CSR风险、满足消费者CSR偏好和建立/维持企业声誉之外)另一个动机，即质量信号传递动机。进一步，鉴于上述结果刻画了通过CSR这一间接方式传递质量信息的信息成本，因此，该研究不仅在实践中丰富了解决供应链信息共享问题的手段与方法，且倘若知晓直接共享机制成本的话也可为企业进行信息共享机制的决策提供指导与参考，这些手段一起可为企业的信息共享机制选择问题提供一个全面、综合的解决方案。

进一步的研究可考虑引入消费者CSR偏好，考察基于CSR手段的上游质量信息间接共享机制是否依然有效。

[1] Lee H L，Padmanabhan P，Whang S. Information distortion in a supply chain： The bullwhip effect [J]. Management Science，1997，43(4)： 546-558.

[2] Cachon G P，Fisher M. Supply chain inventory management and the value of shared information [J]. Management Science，2000，46(8)： 1032-1048.

[3] Lee H L，So K C，Tang C S. The value of information sharing in a two-level supply chain [J]. Management Science，2000，46(5)： 626-643.

[4] Li Tian，Zhang Hongtao. Information sharing in a supply chain with a make-to-stock manufacturer [J]. Omega，2015，50(1)： 115-125.

[5] MittendorfB，Shin J，Yoon D H. Manufacturer marketing initiatives and retailer information sharing [J]. Quantitative Marketing and Economics，2013，11(2)： 263-287.

[6] Ha A Y，Tong S. Contracting and information sharing under supply chain competition [J]. Management Science，2008，54(4)：701-715.

[7] Ha A Y，Tong S，Zhang Hongtao. Sharing demand information in competing supply chains with production diseconomies [J]. Management Science，2011，57 (3)：566-581.

[8] Guo Liang. The benefits of downstream information acquisition [J]. Marketing Science，2009，28(3)： 457-471.

[9] Özer O，Zheng Yanchong，Chen K. Trust in forecast information sharing [J]. Management Science 2011，57(6)：1111-1137.

[10] Wong Y H，Law M，Chow S，et al. Beyond CRM：Understanding the co-sharing dimension of information [J]. American Marketing Association Conference Proceedings，2002，13：383-390.

[11] Li L，Zhang Hongtao. Confidentiality and information sharing in supply chain coordination [J]. Management Science，2008，54(8)：1467-1481.

[12] Milgrom P，Roberts J. Price and advertising signals of product quality [J]. Journal of Political Economics，1986，94(4)：796-821.

[13] Bagwell K，Riordan M H. High and declining prices Signal Product Quality [J]. American Economic Review，1991，81 (1)：224-239.

[14] 陈志洪，管锡展，钟根元. 双边不对称信息下叫价显示质量机制研究 [J]. 管理科学学报，2014，17(6)：13-19.

[15] BoltonP，Dewatripont M. Contract theory [M]. Cambridge：The MIT Press，2005.

[16] Philip K，Kevin L K. 营销管理[M].梅清豪,译.上海：上海人民出版社，2008.

[17] 唐宏祥， 何建敏， 刘春林. 非对称需求信息条件下的供应链信息共享机制[J]. 系统工程学报，2004，19(6)：589-595.

[18] Orlitzky M， Benjamin J D. Corporate social performame and firm risk： A meta-analytic review [J]. Business and Society， 2001， 40 (4)：369-396.

[19] Cruz J M.Mitigating global supply chain risks through corporate social responsibility [J]. International Journal of Production Research， 2013，51(13)：3995-4010.

[20] 杨皖苏，杨善林. 中国情境下企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——基于大、中小型上市公司的对比分析[J]. 中国管理科学，2016，24(1)：143-150.

[21] 倪得兵，李璇，唐小我. 供应链中CSR运作：相互激励、CSR配置与合作[J]. 中国管理科学，2015，23(9)：97-105.

[22] Cruz J M.Dynamics of supply chain networks with corporate social responsibility through integrated environmental decision-making [J]. European Journal of Operational Research，2008， 184(3)：1005-1031.

[23] Mohr L A，Webb D J，Harris K E. Do consumers expect companies to be socially responsible? The impact of corporate social responsibility on buying behavior [J]. The Journal of Consumer Affairs，2001，35 (1)：45-72.

[24] Linthicum C，Reitenga A L，Manuel J. Social responsibility and corporate reputation： The case of the arthur andersen enron audit failure [J]. Journal of Accounting and Public Policy，2010，29(2)：160-176.

[25] Komodromos M，Melathi Y. Corporate reputation through strategic corporate social responsibility：Insights from service industry companies [J]. Journal of Promotion Management，2014，20(4)：470-480.

[26] Knox S，Maklan S，French P. Corporate social responsibility：Exploring stakeholder relationships and programme reporting across leading FTSE companies [J]. Journal of Business Ethics，2005，61(1)：7-28.

[27] Cho I K，Kreps D M. Signaling games and stable equilibrium [J]. Quarterly Journal of Economics，1987,102(2)：179-222.

[28] 岳柳青,刘咏梅. 基于信号博弈的“公司+农户”模式中农产品质量研究[J]. 运筹与管理，2015，24(1)：263-269.

Signaling Quality in Supply Chains by Corporate Social Responsibility

LI Yu-hui，NI De-bing，TANG Xiao-wo

(School of Management and Economics，University of Electronic Science and Technology of China，Chengdu 611731，China)

Focusing on the question of how a firm in supply chain indirectly shares the product quality information via its CSR strategy，a supply chain consisting of an upstream supplier，a downstream retailer and final consumers is considered. In this supply chain，the supplier owns private information on the product quality level and tries to signal it by its CSR strategy and the supplier and the retailer transact via a wholesale price contract. Under this quality information asymmetry，in order to examine the role of CSR on signaling the quality level and the profitability conditions for the implementation of CSR mean，a signaling model is built to capture how the supplier indirectly share the quality information by its CSR strategy，the pooling equilibriums in the model when implements no CSR and the separate equilibriums in the model when implements CSR strategy are completely characterized，and a unique equilibrium is selected by the intuitive criterion. The equilibrium results show that under some technical conditions，(1) a high enough CSR level signals a high quality level in the sense of a separate equilibrium，(2) the equilibrium with the lowest threshold of CSR level is the only equilibrium satisfying the intuitive criterion，(3) the lowest threshold of the equilibrium CSR levels increases in the low-quality supplier’s CSR efficiency，but is independent of that of the high-quality supplier，and (4) when and only when the differences between two types of suppliers’ CSR marginal cost are sufficiently small，it is profitable for high quality supplier to share quality information through the CSR mean. These results reveal a quality-signaling motivation of firm’s CSR strategy in a supply chain，provide supply chain managers indirect methods on sharing product quality information except the existing direct way，with an implication on choosing a direct or an indirect way to sharing information conditional on a known cost of direct information sharing.

corporate social responsibility；product quality；signaling game；supply chain

2015-08-04；

2016-09-17

国家自然科学基金资助重点项目(70932005)；国家自然科学基金资助项目(71272129，71561008，71461005，71162017)；教育部新世纪优秀人才支持计划(NCET-11-0064)；四川青年科技基金资助项目(2013JQ0031)；电子科技大学百人计划

李余辉(1981-)，男(汉族)，湖北咸宁人，电子科技大学经济与管理学院，博士研究生，研究方向：供应链管理，E-mail:liyh1981@outlook.com.

1003-207(2017)07-0038-10

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2017.07.005

F062.5；F270.2

A