两种雾化吸入法治疗慢性咽炎的临床效果比较

玉敏

【摘要】 目的 探讨两种不同雾化吸入法在慢性咽炎治疗中的临床效果。方法 124例慢性咽炎患者， 随机分成观察组与对照组， 各62例。观察组患者给予康复新液联合地塞米松雾化吸入治疗， 对照组患者给予庆大霉素、地塞米松磷酸钠及糜蛋白酶联合雾化吸入治疗， 比较两组患者的临床疗效。结果 观察组患者临床治疗总有效率为88.7%， 明显高于对照组的75.8%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 康复新液与地塞米松联合应用的雾化吸入治疗方案临床效果显著， 可以作为慢性咽炎的首选治疗方法。

【关键词】 慢性咽炎；霧化吸入法；临床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.18.046

慢性咽炎是临床常见的慢性感染性疾病， 该疾病以咽部出现不适、干痒、轻微疼痛及不易咯出分泌物等为主要临床症状[1]， 严重降低了患者的生活质量， 同时该疾病极容易反复， 且治疗周期较长， 患者由于多种因素导致疾病难以完全治愈， 进一步影响了患者的身心健康， 因此提高慢性咽炎的临床效果是目前的重点。近年来慢性咽炎的发病率上升趋势明显， 该疾病已成为危害人们健康的重要疾病， 已引起社会的广泛关注[2]。常规以雾化吸入法为治疗慢性咽炎的主要方法， 地塞米松磷酸钠、庆大霉素及糜蛋白酶均是常用的雾化治疗药物， 目前应用庆大霉素、地塞米松磷酸钠及糜蛋白酶联合雾化吸入治疗的方案较多， 但大量临床实践表明该治疗方案具备一定的临床疗效， 但并不理想[3]。有学者提出康复新液与地塞米松联合应用的雾化吸入治疗会显著提高雾化吸入治疗的临床疗效[4]， 本次研究为了提高慢性咽炎的临床效果， 就本院收治的124例慢性咽炎患者分别给予康复新液联合地塞米松雾化吸入治疗与庆大霉素、地塞米松磷酸钠及糜蛋白酶联合雾化吸入治疗进行相关研究， 观察发现康复新液与地塞米松联合应用的雾化吸入治疗的临床效果更加显著， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2015年3月～2016年3月收治的124例慢性咽炎患者， 随机分成观察组与对照组， 各62例。观察组患者中男32例， 女30例， 年龄49～71岁， 平均年龄（58.3±5.9）岁， 平均病程（3.3±1.1）年；对照组患者中男36例， 女26例， 年龄48～70岁， 平均年龄（59.5±6.0）岁， 平均病程（3.5±1.2）年。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 观察组患者给予康复新液联合地塞米松雾化吸入治疗， 具体方法为：将10 ml康复新液与5 mg地塞米松混合注入雾化器中， 给予患者雾化吸入治疗， 2次/d， 20 min/次， 同时禁止患者吸烟、喝酒及食用有刺激性的食物。对照组患者给予庆大霉素、地塞米松磷酸钠及糜蛋白酶联合雾化吸入治疗， 具体方法为：将80000 U庆大霉素、5 mg地塞米松磷酸钠及4000 U糜蛋白酶混合注入雾化器中， 给予患者雾化吸入治疗， 2次/d， 12～16 min/次， 治疗期间根据患者的病情适当加减药物剂量， 同时禁止患者吸烟、喝酒及食用有刺激性的食物。

1. 3 疗效判定标准 两组患者的临床疗效采用显效、有效及无效3个标准进行判定， 显效：患者的临床症状完全消失， 且在治疗后2个月内没有复发；有效：患者的临床症状有所好转， 且在治疗后2个月内没有复发；无效：患者的临床症状没有明显改善甚至病情加重。总有效率=显效率+有效率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组患者临床治疗总有效率为88.7%， 明显高于对照组的75.8%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

3 讨论

慢性咽炎是耳鼻喉科的常见病及多发病， 具有很高的发病率与复发率， 慢性咽炎患者表现为不同程度的咽部疼痛、干痒及灼烧感等， 常出现咳嗽不止、咳痰等症状， 病情严重的患者甚至会出现剧烈咳嗽、恶心呕吐等症状， 因此该疾病的发生会严重影响患者的正常生活。慢性咽炎的诱发病因较多， 如气管炎、鼻窦炎及扁桃体炎等涉及其他器官炎症的长期不愈会引发慢性咽炎；如长时间在有害气体、有刺激性气体环境中生活或工作会引发慢性咽炎；如长期不规律的生活习惯也会引发慢性咽炎；所以针对慢性咽炎的发病原因、给予对应的治疗可以提高临床效果。

雾化吸入治疗法是目前公认效果最佳的治疗方法， 药物的雾化吸入可直达患部， 疗效更高[5-7]。庆大霉素、地塞米松磷酸钠及糜蛋白酶联合雾化吸入治疗是临床常用的雾化吸入治疗方案， 临床证实该治疗方案疗效确切。庆大霉素是一种氨基糖苷类抗生素， 通过抑制细菌蛋白质合成从而达到抗菌效果， 应用于慢性咽炎的雾化吸入治疗中可以起到明显的抑制炎症、提高排出分泌物速度等作用， 与地塞米松磷酸钠及糜蛋白酶联合雾化吸入可起到良好的协同作用， 提高临床效果， 但实际临床效果并不理想， 复发率较高。中药康复新液已经临床证实具有促进伤口愈合、改善创面微循环等作用， 与地塞米松联合行雾化吸入治疗可以使药效直达患部， 且局部吸收效果好， 药效时间长， 同时不良反应发生率低[8-10]。本次研究中发现， 观察组患者临床治疗总有效率为88.7%， 明显高于对照组的75.8%， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 充分证实了康复新液联合地塞米松雾化吸入治疗的疗效性。

综上所述， 康复新液联合地塞米松雾化吸入治疗由于治疗无痛苦、对患者的创伤性小， 同时费用也相对较低， 更容易被患者所接受， 具有较高的临床应用价值。

参考文献

[1] 赵洪峰.金莲清热泡腾片雾化吸入治疗慢性咽炎的临床观察.大家健康（下旬版）， 2014， 8（4）：516.

[2] 康惠萍.论庆大霉素雾化吸入在慢性咽炎治疗的作用分析.医学信息， 2014， 1（20）：593.

[3] 李闯， 和利源， 张九燕， 等.庆大霉素雾化吸入在慢性咽炎治疗的作用分析.中国伤残医学， 2013， 1（10）：52-53.

[4] 陈爱， 吴秀华， 周凤琴， 等.两种雾化吸入法治疗慢性咽炎的临床护理效果比较.现代医药卫生， 2014， 1（14）：2188-2189.

[5] 董春玲， 冯洁， 骞美芳.雾化吸入配合抗生素治疗慢性咽炎90例疗效观察.陕西医学杂志， 2015， 1（7）：931.

[6] 司广宇.用两种雾化吸入治疗方案治疗慢性咽炎的效果对比.当代医药论丛， 2016， 14（8）：96-97.

[7] 邓媛妤. 微波热凝和雾化吸入两种方法对慢性增生性咽炎治疗的疗效. 国际医药卫生导报， 2012， 18（21）：3182-3183.

[8] 师亚琴， 赵康. 两种雾化治疗方式治疗急性咽喉炎的疗效对比. 吉林医学， 2010， 31（31）：5518-5519.

[9] 赵进， 陈婷婷. 不同雾化吸入方法治疗慢性咽喉炎疗效比较. 中国高等医学教育， 2014（7）：126-127.

[10] 芦业莲. 庆大霉素雾化吸入治疗慢性咽炎的临床效果分析. 中国处方药， 2015（4）：68-69.

[收稿日期：2017-03-08]