以王某侵财案辨析盗窃罪与诈骗罪的认定

徐妍

【摘要】侵犯财产犯罪在司法实践中属高发性犯罪，法律不能够清晰地对相关犯罪进行细致解释，在此罪和彼罪之间界限不明晰。在实践中，行为人为非法获取他人财物，使用的手段既可能为欺诈、亦可能为秘密窃取。导致在案件定性上出现争议。本文通过案例引出该案的争议焦点，并阐明笔者观点。

【关键词】侵财；盗窃罪；诈骗罪

2014年10月，犯罪嫌疑人王某到某电脑城周某摊位，谎称为某单位采购人员，采购电脑配件共计3万余元货物，要求货到付款。在周某装货途中，犯罪嫌疑人王某趁周某不备，将部分配件装入自己包内。在运货途中，犯罪嫌疑人王某谎称下车取东西，逃跑。

2015年7月，犯罪嫌疑人王某到某联想专卖店，谎称为单位采购人员，订购3台台式机、3台笔记本电脑，要求送至某办公楼，货到付款。联想专卖店工作人员同犯罪嫌疑人王某到某办公楼下，犯罪嫌疑人王某谎称先将部分货物运至楼上，后与工作人员一同将其余货物送至楼上再进行付款。犯罪嫌疑人王某将2台笔记本电脑拿走进入办公楼后，从后门离开。

本案中，两起盗窃行为，主观方面：犯罪嫌疑人均有非法占有的目的，客观方面：犯罪嫌疑人均非法取得他人的财产，侵犯了被害人的财产权利。虽然犯罪手段大致相似，犯罪嫌疑人均虚构事实，取得被害人信任，后在送货途中取得财物，但两次取得财物的手段不尽相同。第一起行为，犯罪嫌疑人在被害人装货途中，趁人不备，采取秘密窃取的方式，非法取得他人财物。虽然其使用了欺诈的方式，但本质是为非法获取他人财物创造条件，其非法取得他人财物的关键，即为秘密窃取，被害人对财物的转移并不认知，并非基于欺诈自愿交付财物。故第一起行为应属盗窃，争议不大。本案争议的焦点在于第二起的定性问题，应认定为盗窃罪还是诈骗罪？

一、定性争议

1王某的行为构成盗窃罪的理由

首先，犯罪嫌疑人客观方面实施窃取财物具有秘密性。其主观上不想被对方知悉，并为自己能够转移财物创造单独一人的秘密环境。另外，其手段具有秘密性，其窃取财物的行为并不被对方知悉。

其次，被害人并无自愿转移财物的意图。被害人虽被骗至指定地点，但财物尚未转移，犯罪嫌疑人尚未结款，财物尚在被害人的管控之下，财物的所有权尚未发生转移。

2王某的行为构成诈骗罪的理由

首先，被害人将财物交付给犯罪嫌疑人属于处分行为。被害人对财物的占有转移有认识，且基于犯罪嫌疑人虚构的事实，自愿将财物的控制权转移给犯罪嫌疑人，使自己失去对财物的控制权。这种处分行为即为自愿交付，并不需要对所有权转移有明确认识。

其次，被害人失去对财物的控制是基于犯罪嫌疑人的欺骗行为。被害人失去对财物的控制，是因犯罪嫌疑人虚构事实，使得被害人相信其具有购买的意图，并能够完成该购买行为。基于对犯罪嫌疑人的錯误信任，将财物交付犯罪嫌疑人控制，对财物的损失具有关键作用。

再次，本案中犯罪嫌疑人的行为过程并不具有私密性，全程在被害人的陪同之下，且财物的转移被害人亦有认知并认可。

二、本案关键行为分析

秘密窃取，是指行为人采取自认为不被财物所有人或保管人所知的方式，将财物秘密窃取。“秘密”，首先，具有主观性，只要行为人认为自己的行为不为财物所有人或保管人察觉，财物所有人或保管人客观上是否发现，不影响认定。其次，取得财物秘密手段应始终贯穿全程，如改变方式，采取夺取或暴力手段或使用欺诈的方式进行的，其行为性质便不再是秘密窃取。再次，行为人的秘密行为只针对财物所有人或保管人，其与第三人发现，不影响秘密性。

欺骗行为，是指行为人虚构事实或者隐瞒真相，使他人陷入错误认识，并基于这一错误认识处分财物，而行为人取得财物的行为。对于自愿交付财物的认识，我国刑法并未作出规定，但实践中，首先被害人对自己所处分的财物是有认识的，并不知道被骗，自愿将财物交付给行为人。其次，自愿交付意味着将财物的控制权转移给行为人，被害人丧失对财物实际控制权，就动产而言，财物交给行为人即可完成。

三、侵犯财产犯罪的具体把握与分析

诈骗、盗窃等财产犯罪的定性应当根据刑法关于犯罪构成的规定，只是在定罪的实施环节，如何在不同类型的侵犯财产罪中，正确运用定罪的标准，准确界定诈骗、盗窃等犯罪。笔者认为应当把握对案件起决定性作用的关键行为。侵犯财产犯罪在实践中的突出特点为行为人为达到非法占有的目的，通常会使用多个手段，手段行为的表现方式可能是欺骗、秘密窃取等多种形式，故应当对实施环节的关键行为进行分析，即对法益产生实际侵害的行为作为认定犯罪的关键。

本案中第二起行为，犯罪嫌疑人以非法占有的目的，虚构自己为单位采购人员的事实，使得被害人相信其具有购买能力并能够最终付款。在送货过程中，基于因犯罪嫌疑人虚构事实而产生的此种信任，被害人自愿认同将部分财物交由犯罪嫌疑人控制，从而使财物脱离自己的控制之下，即控制权发生转移。综上所述，本案中第二起行为中，犯罪行为人取得财物的直接关键是因欺诈行为产生错误认识，而非趁被害人不备而窃取财物，故其行为应认定为诈骗罪。