内镜质量规范化管理评价指标体系的构建

周梅花 刘丽娟 谢红珍 蔡文智 周宏珍 彭阳

(1.中国人民解放军广州总医院，广东 广州 510010；2.南方医科大学附属南方医院，广东 广州 501515)

·论 著·

内镜质量规范化管理评价指标体系的构建

周梅花1刘丽娟1谢红珍1蔡文智2周宏珍2彭阳2

(1.中国人民解放军广州总医院，广东 广州 510010；2.南方医科大学附属南方医院，广东 广州 501515)

目的 构建内镜质量规范化管理评价指标体系。方法 以Donabedian质量三维结构模式为基础，通过文献分析法、专家访谈法初步构建内镜质量规范化管理评价指标体系条目池，运用Delphi法对该指标体系进行函询论证，通过层次分析法计算各级指标权重并进行一致性检验。结果 通过两轮专家函询，最终确定内镜质量规范化管理评价指标体系，其中3个一级指标、8个二级指标、21个三级指标。结论 本评价指标体系的构建，专家积极性、权威程度和专家意见的集中程度均较高，结果科学、可靠、可信，能够对内镜质量的规范化管理提供详细、可量化的依据。

内镜质量； 规范化管理； 评价指标体系； Delphi法

随着现代医学的迅速发展，各种内镜在临床上的广泛应用对提高诊疗技术水平发挥了积极作用。但由于内镜的材质特殊，精密度高，其使用后的消毒灭菌存在一定难度，加之内镜价格昂贵，医院购置数量有限，而需内镜诊疗的病人基数较大，客观上存在一定供需矛盾，这些因素都导致临床消毒工作不到位，内镜污染的现状及控制已成为医院感染管理控制的重要内容之一。医院内镜的统一管理和清洗消毒技术操作的规范化，是防止医院交叉感染，保障医疗质量和医疗安全的一项重要措施，因此，构建内镜质量规范化管理评价指标体系，能够为内镜的质量控制提供依据，具有较大的现实意义。本研究应用Delphi法构建内镜质量规范化管理评价指标体系，现将具体研究方法与结果报告如下。

1 方法

1.1 研究方法

1.1.1 成立课题研究小组 研究小组由7名人员组成，其中正高级职称3名，副高级职称2名，中级职称2名，分别成立课题领导小组、专家咨询小组、课题研究小组和课题资料管理小组。各小组成员分别负责遴选咨询专家、编制专家咨询表、发放和回收咨询问卷，并对结果进行数据分析和整理。

1.1.2 拟定评价指标体系初稿 在回顾文献[1]、专家访谈等工作的基础上，研究小组以《内镜清洗消毒技术操作规范(2004年版)》、《2012版医疗机构消毒技术规范》和《软式内镜清洗消毒技术规范(2013年讨论稿)》为理论基础，结合目前我国护理质量评价指标体系的研究现状和临床调研结果，按照指标的科学性、操作性、可比性、系统性和导向性等原则，从Donabedian质量三维结构模式“要素质量、环节质量、终末质量”3个方面设计指标[2]，初步拟定了包括一级指标3项、二级指标12项、三级指标17项的评价指标体系初稿。

1.1.3 形成专家咨询表 包括两部分，第一部分首先介绍研究背景、目的、填表说明等，其次将评价主表各指标采用Likert 5级评分法，1分为不重要、2分为不太重要、3分为一般重要、4分为重要、5分为非常重要，分数越高表示指标越重要，同时在相应栏目中设有修改意见栏，专家可以对各条目进行增加、删减和修改。第二部分主要为专家基本情况调查，包括性别、年龄、学历、职称、职务、工作领域、工作年限、从事内镜护理工作的年限、专家熟悉程度、专家判断依据。熟悉程度分为5个等级并赋予不同的系数；判断依据按常规分为4类，并将影响程度分为大、中、小分别赋予不同的量化值，见表1和表2。

表1 专家对问题的熟悉程度系数(Cs)表

表2 判断依据及其影响程度量化表

1.1.4 遴选专家 专家选择遵循权威性和代表性原则，且能够对研究主题充分了解并提出有价值的意见和判断[3]。纳入标准：从事内镜工作5年以上；具有本科以上学历；中级及以上职称；有严谨、科学、求实的态度，在内镜质量管理领域有较高的学术水平；对本研究感兴趣，愿意参加，能够保证研究进展的专家。本研究选择了38名护理专家，主要来源于全国各大三级甲等医院的消化内科或内镜中心护士长以及内镜中心护理骨干。

1.1.5 专家函询 2015年8月-2016年1月，采用Delphi法对遴选的38名专家进行问卷调查。发放问卷前先通过电话与专家取得联系，然后采用电子邮件、微信平台或本人亲自发放的形式发放调查问卷。第一轮调查问卷，通过问卷调查获取专家的个人信息及专家对初步拟定的一、二、三级指标的意见；对回收问卷进行汇总、整理和分析后，进行指标初筛和意见分析整理，并将结果随同第二轮调查问卷反馈给专家。第二轮调查问卷回收后，综合分析专家意见，再次筛选指标并确定评价指标体系，其中一级指标3项，二级指标8项，三级指标21项。

1.2 统计学方法 采用Epidata 3.1软件进行数据的双录入，确保数据录入的正确性；利用Excel 2003软件和SPSS 17.0统计软件进行数据的统计处理分析。指标的描述性分析用频数、构成比、均数、标准差及变异系数表示；专家积极系数用问卷回收率表示；专家权威程度用专家的权威系数来表示；专家意见集中程度用指标的满分率和重要性赋值均数表示；专家意见协调程度用变异系数和专家协调系数表示[4]。

2 结果

2.1 专家情况

2.1.1 专家积极系数 根据相关研究[5]，积极性可通过问卷回收率来衡量。一般认为，50%的回收率是Delphi法回收资料用来分析的起码比例，本研究进行的两轮问卷均高于70%，说明专家积极性很高。见表3。

表3 专家函询表回收情况

2.1.2 专家基本情况 见表4。

表4 函询专家一般资料

续表4 函询专家一般资料

2.1.3 专家权威程度 专家的权威程度(Cr)由专家对问题的判断系数(Cα)及专家对指标的熟悉程度系数(Cs)的算术均值来表示，即Cr=(Cα+Cs)/2。本研究的权威系数分布详见表5，一般认为Cr≥0.70为可接受信度[6]。本研究所有系数均>0.80，说明专家对该研究具有较高的权威性，研究结果可信。见表5。

表5 专家权威程度

2.1.4 专家意见集中程度 经过专家函询，一级指标(I)重要性平均得分4.466 7～4.733 3，满分率为0.666 7～0.866 7；二级指标(Ⅱ)重要性平均得分4.300 0～4.833 3，满分率为0.566 7～0.866 7；三级指标(Ⅲ)重要性平均得分3.852 9～4.766 7，满分率为0.205 9～0.833 3，以上数据表明专家意见较集中，指标均满足筛选标准，即指标的重要性赋值均数>3.5，满分率>0.20、变异系数<0.25[4]。见表6。

表6 专家函询各级指标的均数、标准差、满分率、变异系数及其权重值

2.1.5 专家意见协调程度 变异系数是指标相对重要性的波动程度。如果变异系数越小，表明专家的意见协调程度越高。专家意见的协调程度用肯德尔(Kendall)协调系数(W)表示，W越接近1，显示专家对指标体系结构认同的一致性越高，所有指标的协调程度越好，结果可靠性好。专家一致性程度的可信检验用显著性检验(P)表示，值越小，反映专家一致程度检验的可信度越高[4]。

表7 各级指标的肯德尔协调系数值及其显著性检验P值表

3 讨论

3.1 构建指标体系的可信性和严谨性

3.1.1 专家的代表性和可靠性 专家的选择是Delphi技术解决科学问题成功的关键，参加本研究的30名专家大多具有高级职称，经验丰富，本研究中专家积极性高，对本次研究内容的熟悉系数、判断系数及权威系数均在0.80以上，说明专家对该领域均有较深的理论认知和实践经验，故其意见具有良好的权威性和代表性，所得结果可信。

3.1.2 指标体系的科学性和严谨性 Delphi法是一种经过验证的成熟的指标筛选和确定的方法[7]，已被广泛应用于建立各种评价指标体系，是对评价对象做出评价的一种定性与定量相结合的预测和评价方法。层次分析法是将复杂问题的决策思维进行系统化、数量化、层次化的一种分析方法[8]，其优点在于层级结构清晰分明、权重结果可信，两两指标对比和等级划分比较细，能充分体现各指标权重系数的作用。本研究采用这两种方法进行各级指标的确定，严谨有据，具有科学性。

3.2 对评价体系中指标的讨论 三级指标第一轮专家提出了一些建议和意见，具体如下：(1)在感染控制环节中增加“医疗废物处理合格率”“血液传播性疾病筛查合格率”“手卫生合格率”3个三级指标，在人力资源配置中增加“人员配置合格率”1个三级指标，在满意度中增加“医生对护士操作配合的满意度”1个三级指标，在三级指标“清洗消毒设备合格率”中增加“凡传染性疾病应使用专用内镜或安排时间段进行，术后内镜特殊消毒”条目。感染控制是内镜质量管理的重要内容，而其中的医疗废物处置、血液传播性疾病筛查、特殊患者的交叉感染以及手卫生等都是内镜感染控制的关键环节；随着内镜治疗技术的飞速发展，内镜护理专业性已不容置疑，没有足够的人力配备和护士轮换过快，会导致护士无法配合好内镜检查和治疗，从而无法达到检查和治疗的最佳效果，某种程度上影响患者的预后，医患均不会满意，因此专家提出的建议我们均予以采纳。(2)有专家建议在三级指标“仪器完备率”中增加“内镜室应备有急救药品与物品，包括呼吸器、复苏药物、监护仪等”内容，随着无痛内镜检查及技术的普及，麻醉风险也越来越大，对于急救要求也愈来愈高，同时各年龄段及伴有各种疾病的患者均有可能进行内镜检查或治疗，尤其是危重患者更有发生窒息、心脏骤停的可能，因此急救药品与仪器是我们需要特别关注的方面，故该建议亦被采纳。(3)有专家提出护理告知合格率中的告知应是医生解决的问题，内镜护理只能是核查签署的各种同意书，建议将“护理告知合格率”改为“护理核查合格率”。个别专家还认为三级指标中的“患者满意度”和“患者家属或陪护的满意度”有重复，建议将二者合并为“患者或家属对检查治疗满意度”，经过课题组成员的讨论和专家组的论证，认为这些建议也很合理，予以采纳。

本研究在回顾文献、专家访谈的基础上，深入地分析内镜质量的规范化管理过程，参照各相关条例运用Delphi法筛选和确定了内镜质量规范化管理评价指标体系，该体系是一种相对量化的指标体系，尚处于理论性研究，下一步将进行验证，以确定本指标体系的信度和效度及实用价值。总之，内镜质量规范化管理是保障患者医疗安全的基本措施，是提高医疗护理质量的重要手段。随着微创技术和内镜设备的普及，应逐步使我国内镜质量规范化管理走向科学化和规范化，尽快在在全国范围内建立统一的内镜质量规范化管理评价指标体系，以实现内镜管理和内镜相关人员培训的统一性，为提高内镜专科护理管理水平提供参考依据。

[1] 李燕峰，毕越英，陈海花，等.应用Delphi法构建临床护士绩效考核评价指标体系的研究[J].护理管理杂志，2012,12(7)：460-462.

[2] 张培军.现代护理管理学[M].北京：北京大学出版社，2005:256.

[3] 李俊漪，沈宁，刘华平，等.Delphi法在护理岗位任务分析及人才需求预测研究中的应用[J].护理管理杂志，2004,4(6)：35-37.

[4] 关勋强，李瑞英，刘运成.医学研究生教育评价研究与实践[M].北京：军事医学科技出版社，2001:80-84.

[5] Edmunds S，Haines L，Blair M. Development of a questionnaire to collect public health data for school entrants in London：Child health assessment at school entry project child care[J].Health & Development，2004,31(1)：89-97.

[6] 战旗，魏永易，顺文华.德尔菲法在药学工作中的应用[J].药学实践杂志，2002,20(2)：122-124.

[7] 应桂英，李恒，段占祺，等.卫生统计指标筛选方法评价[J].中国卫生事业管理，2012,29(6)：465-467.

[8] 王益任，孙振球.医用综合评价方法研究[J].中南大学学报：医学版，2005,30(2)：228-232.

The establishment of the assessment indicator system of endoscope’s quality standardized management

Zhou Meihua1, Liu Lijuan1, Xie Hongzhen1, Cai Wenzhi2, Zhou Hongzhen2, Peng Yang2

(1.GuangzhouGeneralHospitalofGuangzhouMilitaryCommand,GuangzhouGuangdong510010；2.AffiliatedNanfangHospitalofSouthernMedicalUniversity,GuangzhouGuangdong501515)

Objective To establish the assessment indicator system of endoscope’s quality standardized management. Method The hem pool of assessment indicator system of endoscope’s quality standardized management was established by analyzing bibliographies and interviewing specialists based on the Donabedian three dimensional structure quality mode. The indicator system demonstrated by the Delphi method. The index weight at all levels and consistency test was conducted through the analytic hierarchy process. Result Through two rounds of expert consultation, the evaluation index system of quality standard management of endoscope was ultimately determined, among which, 3 of them was the first level indicators, the 8 indicators of the second level, and the 21 indicators of the three level. Conclusion The degree of concentration of the enthusiasm of experts, authority and expert opinions for the evaluation index system were higher. The results are scientific, reliable and credible, and can provide detailed and quantifiable basis for the standardized management of endoscopic quality.

Endoscope’s quality; Standardized management; Assessment indicator system; Delphi method

广东省护理学会基金课题(编号：YH20150223)

周梅花(1968-)，女，湖南，本科，主任护师，研究方向：护理管理

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2017.10.002

2016-12-12)