RE-AIM框架及其在身体活动干预领域中的应用

金秋艳,司 琦

(浙江大学 教育学院体育学系，浙江 杭州 310028)



·运动心理学·

RE-AIM框架及其在身体活动干预领域中的应用

金秋艳,司 琦

(浙江大学 教育学院体育学系，浙江 杭州 310028)

通过文献研究法，对RE-AIM框架内容及其在身体活动干预领域中的应用情况进行梳理。RE-AIM框架在身体活动干预领域正得到越来越广泛的应用，为针对不同人群、适用于不同环境的身体活动干预的设计、评价及修正提供指导。但此框架作为一个评价系统更多的是在被“定性”使用，各维度的权重及它们之间的相互作用尚不明晰。在今后的研究中，重点应为确定RE-AIM框架各维度的具体内容、权重、标准，以有效实现对干预项目的定性和定量评价和项目择优。

干预；评价；社会生态模型

0 前 言

2002年，世界卫生组织发表的《降低风险，促进健康生活》(Reducing Risks, Promoting Healthy Life)报告中认为，身体活动不足已成为全球死亡、伤残和疾病的重要原因之一[1]。据世界卫生组织网站信息：2008年，全球15岁及以上成年人约有31%身体活动不足(男性28%，女性34%)[2]。2009年，世界卫生组织对全球健康风险因素的调查结果显示:身体活动不足的情况在许多国家都不断加剧，已成为全球范围内仅次于高血压(13%)、吸烟(9%)及高血糖(6%)，导致死亡的第四位主要危险因素(6%)。此外，据估计，约有21%～25%的乳腺癌和直肠癌、27%的糖尿病及30%缺血性心脏病都可归因于身体活动不足，全球每年约有300多万人的死亡由身体活动不足所造成[3]。身体活动不足引发的健康风险已经成为一个世界性的公共卫生问题。

对此，国内外学者针对不同群体、不同环境提出身体活动干预措施，并进行实证研究，其中不少干预方法被证明具有良好的效果，但少有研究成果能被真正应用于实践并得到推广。在经过严格控制的实验环境中取得的显著效果不足以证明干预适用于现实环境，要判断干预是否能够应用于实践并推广，还需要一套更加全面、有效的评价方法。上世纪末提出的RE-AIM框架涵盖各方面的评价内容，兼顾内部效度和外部效度，能较为有效合理地对理论应用于实践进行评估，这一评价框架正为越来越多的学者所认识、关注并使用，在身体活动干预领域也得到了应用。

1 RE-AIM框架

1.1 RE-AIM框架简介

RE-AIM框架由Russell E. Glasgow于1999年提出，RE-AIM是5个重要评价维度的字首组合，这五个维度分别是：可及性(Reach)、有效性(Efficacy)、采纳性(Adoption)、应用性(Implementation)和持续性(Maintenance)。其中，可及性与有效性为个体层面的评价指标。可及性是指参与干预者的数量、占目标人群的比例、代表性；有效性是干预的结果，包括潜在负面影响、生活质量、经济指标等。采纳性与应用性是组织层面的评价指标，采纳性是采纳干预的组织、机构等的数量、比例和代表性，应用性则是指在组织层面，干预机构对干预方案各个要素的保真度。持续性是指干预项目或政策成为惯例，或常规组织实践、政策的程度，同时考察个人和组织层面的情况。此框架的提出是为了实现项目评价中内部效度和外部效度的兼顾，作为一个评价方法，它涵盖了干预项目实施过程中各个方面的影响。

1.2 RE-AIM框架的产生

1.2.1 传统干预评价研究的问题。过去的干预评价研究中存在如下问题：干预的有效性评估往往基于片面的特征，如干预的强度；干预仅为积极人群设计并实施，使其无法在被试缺乏积极性、工作人员过度劳累等复杂环境中起到效果[4]；而过度关注干预的效果评价忽视过程评价，则无法判定其在实际环境中推广的可行性。

Russell E. Glasgow(1999)针对糖尿病人自我管理教育(Diabetes Self-Management Education，DSME)项目，对比1990年前及1990-1997年间相关研究中采用的评价标准，发现少有变化。研究多以掌握相关知识多少、糖化血红蛋白水平为主要指标，并未将因素间的交互作用、生活质量等其他重要指标考虑在内；而基于社会生态模型对相关研究结果进行整理后，又发现过去的研究几乎仅集中于个人或人际间层面的效果评价，尚未关注组织层面(如街道、社区或医疗系统)以及不同层面间的相互影响。后续有关于DSME更多的研究虽已开始评价干预的可及性，但Glasgow指出，还应更多开展针对有代表性的被试群体、干预者和环境的、以实践为目标的研究[5]。

1.2.2 社会生态模型提供的研究新视角。社会生态模型的出现为干预项目的设计提供了更为全面的框架，也为RE-AIM框架的建立提供了社会生态视角。

社会生态模型的哲学基础是“人不可能存在于真空之中；人的行为也不可能发生在真空之中[6]。”Lewin早在1951年就提出了“生态心理学(Ecological Psychology)”这一专有名词，认为人的行为既与个人特征有关，也与其所处的环境有关[7]。1977年，Bronfenbrenner提出了行为生态学的理论构架，将环境因素分为3个水平：微观系统、中间系统、外部系统。其中，微观系统由特定环境下的个体以及人与人之间的相互作用组成，如家庭成员、朋友；中间系统是指环境间的交互作用，如家庭间、环境间、工作场所间；外部系统是一个较大的社会系统能通过经济、文化等来影响个体及其内部因素[8]。1977 年Brofenbrenner所提出的行为生态学的理论构架是之后大多数利用生态模型进行健康行为研究的基本理论框架[9]。

继Bronfenbrenner提出3水平行为生态学的理论构架之后，学者们在此基础上对生态学理论框架进行了不断发展。1988年，McLeroy 将生态学理论引进到健康促进领域，认为健康促进要把个人和社会因素同时作为关注的目标[10]。同年，McLeroy等人(1988)在早期Bronfenbrenner 提出的3层次系统理论基础上提出了健康行为的生态模型，它是解释环境如何影响人的健康行为，环境和人的行为之间的相互作用，以及两者之间的关系，以便理解人的行为并能有效影响健康行为的研究框架。健康行为生态模型认为，五层次因素系统，①个人因素；②个体间因素；③组织因素；④社区因素；⑤公共政策因素，会影响健康行为。该模型认为环境是影响行为的主要因素，它影响的不仅仅是个体而是一类群体，因而弥补了以往个体层面干预措施的不足，采取全人群策略来促进个体健康行为的形成。

1.2.3 RE-AIM框架的提出。研究表明，低强度干预可能有效性较弱，但因可以被传递给大样本人群，从而产生更广泛的影响[11-13]。Glasgow正是为了弥补传统评价的不足，在Abrams及其同事[14]相关研究的基础上，通过增加采纳性、应用性和持续性，即AIM，扩展了原有的RE(Reach × Efficacy)模型，并将每个维度都以0-1(或者是0%-100%)来衡量。框架提出后，Glasgow发表一篇采用RE-AIM框架对健康促进项目的公共卫生影响进行评价的文章,并对RE-AIM框架及其所包含的可及性、有效性、采纳性、应用性及持续性这五个维度进行了更为细致的阐释。

可及性的测量通过对项目参与者的记录，与一个特定群体(如健康维护组织或者某一工作场所的所有人)的完备样本或者人口普查信息进行比较。可及性(以及采纳性)同样关注参与者的特征，并采集参与者的人口统计信息，如心理的、过往病史，或病例组合信息等。有效性的评价则需同时测量积极和消极的效果(如某人归为潜在的患者可能会产生社会、心理方面的后果)，并将行为、生活质量、参与者的满意度等结果都纳入测量范围。行为结果可以针对三类人群进行测量：参与者(如戒烟、饮食习惯、身体活动)；提供干预的工作人员(如接触病人、给与提示和咨询、后续服务)；支持此项干预的使用者或公共服务的购买者(如采用干预、改变政策)。采纳性一般通过直接观察或者结构化的访谈、调查进行测量，对于未参与干预的社区，未被采纳的障碍也应该要进行确认。在社区层面，工作人员实行干预的程度十分重要，即应用性。Stevens等人证明，干预应用性的不同水平在很大程度上是一个简单的、基于医院的戒烟方案由研究人员实施，而比由医院呼吸科专业人员实施更为成功的原因[15]。而无论个体还是组织层面，行为改变的维持和长期坚持，应是持续性所要考察的内容。

Glasgow总结，RE-AIM提供了判断干预项目在现实环境中是否值得持续性投入的理论框架，借助它可能实现：①干预影响的综合评估；②比较不同时期或不同组织中干预的影响；③基于各个维度对不同干预项目进行比较；④判断是否持续推广某个干预项目。

1.3 RE-AIM框架存在的问题

在Glasgow提出RE-AIM框架时就表示，尽管RE-AIM框架关注对干预项目内、外部有效性的评价，包含了较为全面的影响因素，但仍然存在一定的局限性，主要有以下3点：①框架中可及性、有效性、采纳性、应用性、持续性这5个维度的相互关系，以及它们是如何协同作用从而决定干预项目的公共卫生影响力尚不明确；②在最初的RE-AIM框架中，由于缺少数据支持，这5个维度被认为同等重要，因此其权重也默认相同，但在实际中并非总是如此。在某些研究中，如果1个或某几个维度被认为更加重要，其权重应考虑重新分配；同样，并不是在每项研究中都需要评估框架中的所有维度；③在提出框架时，建议在项目开展6个月至1年后进行针对应用性的评价，在开展2年后针对持续性进行评价，这样的设置略显武断，在今后的研究中有必要确定不同行为、不同群体是否有更加合理的时间点来对上述特征进行评估[16]。

2 RE-AIM框架在身体活动干预中的应用

2.1 干预应用研究概况

本研究结合RE-AIM框架官方网站提供的相关研究信息，采用“physical activity”/“exercise”+“RE-AIM”为检索关键词，在Web of Science、EBSCO、Elsevier等数据库进行搜索，文献选取标准为①有以身体活动促进为目的或部分目的的干预研究；②采用RE-AIM框架或其中部分维度进行设计或评价干预的研究。共检索到文献95篇，具体情况如表1。自2002年起，RE-AIM框架即在身体活动干预领域有了应用，此后，越来越多的学者将其应用于青少年儿童、老年人、疾病患者等不同群体及基于工作场所或社区的身体活动干预研究中。

表1 近期采用RE-AIM框在身体活动干预领域应用的文献情况表

2.2 应用于青少年儿童的身体活动干预

青少年儿童一直是身体活动干预研究所关注的群体，近年来，RE-AIM框架也被越来越多地应用于这一群体身体活动干预的评价中。

Genevieve F. Dunton等人(2009)采用RE-AIM框架对“运动，你的选择”(“Exercise Your Options”，EYO)这一在加利福尼亚州开展的，针对中学生的身体活动及营养课程项目，进行了包括可及性、有效性、采纳性、应用性及持续性五方面的考察。其中，可及性、采纳性和持续性的考察依靠此项目的数据库进行。而有效性和应用性的测量则是通过抽取16个实施该项目的班级，采用观测、访谈、问卷调查等方式收集实施项目前后的数据。这是一个典型的采用RE-AIM框架所有维度进行干预项目评价的研究，较为规整的数据库为可及性、采纳性及持续性的评价提供了有力的支持，有效性及应用性的评价亦是通过前后对照规范进行，研究结果显示，EYO项目在加利福尼亚中学生具有较好的推广潜力[17]。但此研究主要集中于各维度定量数据的收集，而在一定程度上忽视了RE-AIM框架对各维度影响因素的关注。

与EYO相似，Fun5是一项为儿童设计的身体活动与营养干预项目，不同于EYO在中学开展，Fun5针对的是幼儿园及小学学生课后环境，Claudio Nigg等人(2012)同样采用RE-AIM框架的五个维度对其进行考察。结果显示，2004-2008这四年间，项目在可及性与采纳性方面稳步扩大；在儿童身体活动及蔬果摄入促进方面有明显效果；应用性也逐渐提升至高水平；持续性通过采纳该干预机构的领导者的态度反映，调查结果显示，4年间，他们对该项目的熟知度及认可度都保持较高的水平(≥4，其中1=不熟悉/很不认可；5=熟悉/很认可)，且均在推广至最大范围的第四年达到了最高点，持续性得以体现[18]。

J S B De Meij等人(2010)使用RE-AIM评价框架的5个维度对在小学中实施的JUMP-in干预进行考察，并整理了此干预在各个维度上需要解决的问题：可及性方面，目标群体(存在超重、身体活动不足、残疾等风险的儿童)的确认及选择， 提升针对目标群体及其父母的可及性；有效性方面，对高风险群体的有效关注，身体活动的准确测量等；采纳性方面，实施者的认可与承诺，克服阻碍因素；应用性方面，确保实施人员能够充分完成任务，交流与信息的准确性；持续性方面，将干预项目彻底融入当地甚至国家层面的政策、生活，推动项目实施的组织的存在。并提出采用“JUMP-in学生追踪系统”来掌握学生情况，使用加速计进行准确的身体活动测量等解决方案。 最后，根据RE-AIM框架评价结果，对此项目各部分的目标、理论、方法进行了修正[19]。

有两项研究关注青少年女生。Kate A Jenkinson等人(2012)对“女生！领导！实现！指导！激活”(Girls! Lead! Achieve! Mentor!Activate!，GLAMA)身体活动与同龄人领导力干预试点项目采用RE-AIM框架进行评价。该项目在7年级的学生中有较好的可及性，而10年级的女生因为课后活动、抗拒与低年级女生相处等原因参与比例不高；但在完成项目的女生在领导力、身体活动参与方面报告了较好的结果；体育教师对此项目认可度较高，但有许多因素影响对此项目的采纳；试点学校在进行该项目时实现了较大程度的实施；持续性方面，由于这只是一个短期试验，难以考察，但效果上的持续性从参与者后续的状态中得到了较好的反馈[20]。Meghan M Casey等人(2014)就RE-AIM框架的五个维度对一个针对12～15岁女生由学校-社区联动的身体活动项目进行过程评价，根据研究实际，其对可及性、采纳性、应用性这三个维度的进行了定义，列明各维度所要测量的结果及测量方法，结果显示，其在可及性、采纳性方面表现较好，但在应用性上存在一定问题，并就此整理了项目实施的有利条件与障碍，也为今后学校-社区联动的干预涉及提供了借鉴[21]。

Chris Lonsdale等人(2016)设计iplay——帮助教师支持学生身体活动的互联网学习项目，并采用RE-AIM框架对其进行评价。此研究在澳大利亚新南威尔士州的180所小学中开展，从中抽取20所小学分成两组进行随机对照实验用以明确项目开展的有效性和成本效益，其余160所的数据用于考察该iplay项目的可及性、有效性、采纳性、应用性及持续性[22]。

Tara McGoey等人基于RE-AIM框架的五个维对分别对青少年(2015)[23]和儿童(2016)[24]的身体活动干预研究进行了回顾。结果显示：无论是在50项青少年身体活动干预研究，还是在78项儿童身体活动干预中，大部分研究都仅报告了内部有效性，无法反映出其是否适用于现实环境的传播与推广。

2.3 应用于老年人的身体活动干预

目前，人口老龄化已经成为当今许多发达国家及包括中国在内的发展中国家都必须面对的问题，老年人的身心健康、生活状态受到越来越多的关注。许多研究都致力于构建促进老年人健康的事实基础，发掘提升其生活质量、生存技能和独立性的因素[25]。身体活动对老年人有诸多益处，如预防或控制心脏病、抑郁、糖尿病等[26]，亦有学者关注老年人身体活动干预研究。

Rosemary McKenzie等人(2007)对“好生活”(Well for Live)这一关注如何提升社区体弱老者营养和身体活动状况的干预研究进行了评价。研究采用RE-AIM框架的各个维度以确定项目质量及公共卫生影响，尤其在应用性方面，参与者、工作人员及机构层面影响项目的积极因素和障碍都得到了提炼，积极因素包括能积极鼓励他人参与的参与者、居民及工作人员，参与者及工作人员对此项目益处的充分理解，专业网络的存在，能支持基础设施建设的资金，到位的培训及工作人员职业发展机会等；障碍有居民及参与者对身体活动的态度，因文化因素产生的抗拒，居民及参与者复杂而脆弱的身心条件以及交通、时间、资金方面的问题等。最终，研究结果显示，该项目对工作人员劳动力发展、健康促进能力提升及健康部门间的联系构建等都起到了积极的作用，但住宅区环境复杂，在进行健康方面的资金投入时还需进一步评估[27]。

Fuzhong Li等人(2008)针对老年人跌倒问题，采用太极这一身体活动方式进行干预，为考察其在现实环境推广的可行性，在6个社区中心进行随机对照实验，并采用RE-AIM框架进行评价。该项目在研究中被100%的机构及87%的老年人采纳，参与者实现了健康方面的极大改善，而其持续性则通过机构及个人的继续实施意愿反映[28]。

Denise A Peels等人(2012)采用RE-AIM框架将一个通过打印材料实施的针对50岁以上人群身体活动行为改变的干预改编成通过计算机网页实施的项目，并通过对照实验对改编后的干预项目进行RE-AIM框架中各个维度的评价，在此项研究过程中，RE-AIM框架对干预改进的指导性得以体现[29]。

Miruna Petrescu-Prahova等人(2015)为使“提升·健康”(Enhance?Fitness，EF)这一针对老年人身体活动的干预项目得到更好的应用，帮助项目工作者克服困难，采用半结构化的电话访谈方式对32名相关人员进行调研，收集数据用以对此项目的应用性和持续性进行分析，发掘与之相关的促进因素与障碍，研究结果为EF的实施提供了参考[30]。Marlana Kohn等人的研究同样围绕EF项目，对RE-AIM框架中的可及性、应用性和持续性进行了考察，研究对个体层面及组织层面的情况把握及原因分析，为进一步满足参与者需求，从而促进EF的持续与推广提供借鉴[31]。

2.4 应用于疾病患者的身体活动干预

RE-AIM也逐渐被应用于如癌症患者、关节炎患者、脊髓损伤患者、Ⅱ型糖尿病患者等特殊群体的身体活动干预中。

Siobhan M. White等人(2009)关注到针对乳腺癌病人的身体活动干预的效果已经得到证实，为探究其应用于现实环境的潜力，他们基于RE-AIM框架对1998-2008年间的相关研究进行回顾并想要报告各项干预研究的内外部有效性，在收集到的25项乳腺癌身体活动干预研究中，鲜少有研究能给出干预的外部有效性，绝大部分都只报告了内部有效性的内容，这也限制了研究结果的推广[32]。Cristina M Caperchione等人(2016)同样关注乳腺癌患者的身心健康，Project Move是一项借助城市发展基金、小额捐款和财政拨款，用于促进乳腺癌患者身体活动的新方法，Caperchione等人以12组乳腺癌女性患者(共132人)为研究对象，设计实验并实施，而后采用RE-AIM框架进行评价[33]。

关节炎患者的公共卫生负担对相应身体活动项目的推广提出了要求，Der Ananian等人(2012)在关节炎患者身体活动干预项目研究中引入RE-AIM框架，并在此过程中，特别对与项目采纳性和持续性有关的影响因素进行了研究[34]。

Heather L. Gainforth等人(2014)为检验社区组织在支持人员中实施一项为促进脊髓损伤患者身体活动指导的知识动员倡议的可行性和有效性，引入了RE-AIM框架进行评价，其中组织层面的采纳性、应用性及个体层面的可及性、有效性在其中得到应用，经过数据收集分析，结果显示，活动的参与情况、效果及实施情况都达到了较高的水平，对社区组织而言，知识动员是一种顺畅传达信息的好方式[35]。Kelly P. Arbour-Nicitopoulos等人(2014)则直接考察针对脊髓损伤患者的身体活动干预，考察项目为电话咨询干预，参与者来自一项全国性的电话咨询服务数据库，因此，研究引入RE-AIM框架进行评价时只需采用可及性和有效性两个维度，结果显示，电话咨询干预在加拿大脊髓损伤患者中的实施具有较大的潜力[36]。

Lynsay Matthews等人(2014)发现Ⅱ型糖尿病患者身体活动的效果已被证实，却少有针对这一群体的身体活动干预应用于实践及得到评估，他们收集了针对Ⅱ型糖尿病病人、且涉及RE-AIM框架所包含维度的身体活动干预共12项，经整理研究发现，大部分干预对身体活动有所促进甚至影响显著，但其干预措施时间短，缺乏长期跟踪调查的数据。这项研究反映了应用于实践的Ⅱ型糖尿病病人身体活动干预数量较少，而为推动更多有效的干预能应用于实践，RE-AIM框架这样的工具应该得到更大的重视[37]。

2.5 应用于工作场所、社区的身体活动干预

Sheana Salyers Bull等人(2003)很早就关注到工作场所包括身体活动等健康行为促进干预的外部有效性问题，使用RE-AIM框架对过去的研究进行了回顾，结果发现，大部分研究对参与者的特征、实施情况等没有报告，从而提出参与人员、机构的代表性及长期的结果也应当受到重视[38]。Anne Vuillemin等人(2011)则基于RE-AIM框架对截至2009年12月的关于欧洲工作场所身体活动干预的外部有效性进行评估[39]。

Minna Aittasalo等人(2012)为评价一个为期6个月的促进办公室人群行走项目，采用随机对照实验，并对RE-AIM框架的五个维度均设立了具体指标，结合成本效益评价，通过问卷、访谈等方式收集数据进行分析。研究结果表明，项目对于参与对象的一些步行指标干预效果有限，未来研究应当在影响到办公室人群，降低消耗率及采用更客观的步行测量方法上投入更多[40]。医院是重要的工作场所，其中的工作人员往往是许多身体活动干预的倡导者和实施者，也正因此，医院工作人员应当在身体活动参与中起到榜样作用，避免身体活动不足、营养失衡等因素引起的肥胖等问题，Barbara Estabrook等人(2012)看到在这一工作场所实施干预的需求，并采用RE-AIM框架进行评价[41]。此外，对促进自行车通勤的工作场所干预项目，Veerle Dubuy等人(2013)也采用RE-AIM框架的五个维度进行了评价[42]。Andrea Schaller等人(2016)则基于RE-AIM框架对德国交叉工作场所的身体活动和健康促进干预进行了纵向混合评估[43]。

在社区身体活动干预研究中，Diana C Paez等人(2015)采用RE-AIM框架对一项在哥伦比亚波哥大及巴西累西腓进行的项目做外部有效性评价，依照五个维度的内容，对比两地项目开展异同，结果发现项目开展中可及性和采纳性并无明显差别，应用性和持续性差异显著，而有效性未得到报告[44]。Harriet Koorts和 Fiona Gillison(2015)使用RE-AIM框架对一项社区身体活动项目进行混合评价，研究者认为，基于RE-AIM的评价研究应能与其它方法进行适当的结合，而更好地发挥作用[45]。

3 讨 论

RE-AIM框架在身体活动干预领域正得到越来越广泛的应用，可用于针对不同人群、适用于不同环境的身体活动干预的设计、评价及修正，而框架各个维度定义的明确性与使用的灵活性也得到了体现。RE-AIM框架的可及性、有效性、采纳性、应用性及持续性这五个维度为干预的全方位评价提供了思路，其内容、评价方法也在实践中不断得到丰富。但在对已有的研究回顾后发现，Glasgow提出RE-AIM框架时即指出的问题，如今依然没有得到较好的解决。

RE-AIM框架的五个维度被清楚地分成五个部分，评价则依据各个部分的内涵采用适当方法收集数据进而整理判断，甚少有研究讨论这五个维度的相互关系及协同作用。Glasgow在维度权重问题中曾提及“并非每项研究都要评估框架中的所有维度”，这似乎也为如今框架使用的灵活性提供了依据，对每一项研究而言，其所涉及的评价维度，所要测量的内容都根据研究者的理解及实际情况确定。尽管各个维度定义明确，能起到较好的指导作用，但此种操作所隐藏的遗漏、偏颇隐患已经十分明显。在应用研究中，各个维度的权重问题甚少被提起，判断各个维度“优”、“良”、“中”、“差”的界限始终模糊，RE-AIM框架作为一个评价系统更多的是在被“定性”使用：分析个体和机构参加干预项目的情况，了解阻碍其参加的原因，发掘影响有效性、应用性、持续性等维度的因素，并就此提出建议。但对RE-AIM框架的发展而言，显然还需要更具开拓性的研究来进一步完善框架内容；RE-AIM框架理应能实现对项目影响、不同项目择优的判断，各维度的具体内容、权重、标准都还需要进一步明晰。

4 结论与展望

RE-AIM框架的评价理念与理论转化为实际应用的需求相契合，今后，无论是身体活动干预还是其它领域，该评价框架都将发挥作用。而在此过程中，RE-AIM框架的问题依然存在，亟待解决。在如今学科交叉、理论融合的大环境下，RE-AIM框架的发展仍需聚焦在如何确定各维度的具体内容、权重、标准，以有效实现对干预项目的定性和定量评价、项目择优的判断，相信在不断的研究实践中，其能实现新的突破。

[1] WHO.The World Health Report 2002-Reducing Risks, Promoting Healthy Life[R].Geneva:World Health Organization,2002:61.

[2] WHO.缺乏身体活动：全球性的公共卫生问题[EB/OL].http://apps.who.int/dietphysicalactivity/factsheet_inactivity/zh/index.html.

[3] WHO.Global health risks: mortality and burden of disease attributable to selected major risks[R].Geneva:World Health Organization,2009:6,18,10.

[4] Kaplan RM. The Hippocratic Predicament: Affordability, Access, and Accountability in American Health Care. San Diego, Calif: Academic Press Inc; 1993.

[5] RE. Glasgow. Outcomes of and for Diabetes Education Research[J].Diabetes Educator,1999,25(6):74-88.

[6] 傅华,李洋.现代健康促进理论与实践[M].上海：复旦大学出版社,2003:188.

[7] Karen Glanz, Barbara K. Rimer, K. Viswanath. Health Behavior and Health Education Theory, Research, and Practice[M].4th ed. San Francisco:Jossey- Bass,2008:468.

[8] Bronfenbrenner U. Toward an experimental ecology of human development[J].American Psychologist. 1977,32:513-531.

[9] 赵晋丰,武小梅.生态学模型在行为改变中的应用[J].中国健康教育,2011,27(2):141-144.

[10] Mcleory KR, Bibeau D, Steckler A, Glanz K. An ecological perspective on health promotion programs[J]. Health Education&Behavior. 1988,15(4):351-377.

[11] Vogt TM, Hollis JF, Lichtenstein E,Stevens VJ, et al. The medical care system and prevention: the need for a new paradigm[J]. Hmo Practice. 1998,12(1):5-13.

[12] Kristein MM, Arnold CB, Wynder EL. Health economics and preventive care[J].Science,1977,195:457-462.

[13] Evi J. Hatziandreu, Jeffrey J. Sacks, Ruth Brown,William R.Taylor,et al. The cost effectiveness of three programs to increase use of bicycle helmets among children[J].Public Health Rep. 1995,110(3):251-259.

[14] Abrams DB, Orleans CT, Niaura RS, Goldstein MG,et al. Integrating individual and public health perspectives for treatment of tobacco dependence under managed health care: a combined stepped care and matching model[J].Annals of Behavioral Medicine,1996,18(4):290-304.

[15] Stevens VJ, Glasgow RE, Hollis JF, Mount K. Implementation and effectiveness of a brief smoking cessation intervention for hospital patients[J].Med Care,2000,38(5):451-459.

[16] Russell E. Glasgow, Thomas M. Vogt, Shawn M. Boles. Evaluating the Public Health Impact of Health Promotion Interventions: The RE-AIM Framewo[J].American Journal of Public Health,1999,89(9):1325.

[17] Genevieve F. Dunton, Renee Lagloire, Trina Robertson. Using the RE-AIM Framework to Evaluate the Statewide Dissemination of a School-Based Physical Activity and Nutrition Curriculum: “Exercise Your Options”[J].Am J Health Promot,2009,23(4):229-232.

[18] Claudio Nigg, Karly Geller, Paula Adams,Michele Hamada, et al. Successful dissemination of Fun 5 — a physical activity and nutrition program for children[J].Translational Behavioral Medicine,2012,2(3):276-285.

[19] J S B De Meij, M J M Chinapaw,S P J Kremers,M F Van der wal,et al. Promoting physical activity in children: the stepwise development of the primary school-based JUMP-in intervention applying the RE-AIM evaluation framework[J].Br J Sports Med.2010,44(12):879-887.

[20] Kate A Jenkinson, Geraldine Naughton,Amanda C Benson. The GLAMA (Girls! Lead! Achieve! Mentor! Activate!) physical activity and peer leadership intervention pilot project: A process evaluation using the RE-AIM framework[J].BMC Public Health,2012,12:55.

[21] Meghan M Casey, Amanda Telford, Amanda Mooney, Jack T Harvey, et al. Linking secondary school physical education with community sport and recreation for girls: a process evaluation[J].BMC Public Health,2014,14:1039.

[22] Chris Lonsdale , Taren Sanders, Kristen E. Cohen, Philip Parker, et al. Scaling-up an efficacious school-based physical activity intervention: Study protocol for the‘Internet-based Professional Learning to help teachers support Activity in Youth’(iPLAY) cluster randomized controlled trial and scale-up implementation evaluation[J].BMC Public Health,2016,16:1026.

[23] Tara McGoey, Zach Root, Mark W. Bruner, Barbi Law. Evaluation of physical activity interventions in youth via the Reach, Efficacy/Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance (RE-AIM) framework: A systematic review of randomised and non-randomised trials[J].Preventive Medicine,2015,76:58-67.

[24] Tara McGoey, Zach Root, Mark W. Bruner, Barbi Law. Evaluation of physical activity interventions in children via the Reach, Efficacy/Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance (RE-AIM) framework: A systematic review of randomised and non-randomised trials[J].Preventive Medicine. 2016,82:8-19.

[25] Sims J, Kerse N, Naccarella L, Long H. Health promotion and older people: the role of the general practitioner in Australia in promoting healthy ageing[J].Australian and New Zealand Journal of Public Health,2000,24(4):356-359.

[26] Sun F., Norman I. J., While A. E.. Physical activity in older people: A systematic review[J].BMC Public Health,2013,13(1):449.

[27] Rosemary McKenzie, Lucio Naccarella, Catherine Thompson. Well for Life: Evaluation and policy implications of a health promotion initiative for frail older people in aged care settings[J]. Australasian Journal on Ageing,2007,26(3):135-140.

[28] Fuzhong Li,Peter Harmer, Russell Glasgow,Karin A. Mack,et al. Translation of an Effective Tai Chi Intervention Into a Community-Based Falls-Prevention Program[J].American Journal of Public Health,2008,98(7):1195-1198.

[29] Peels Denise A, van Stralen Maartje M, Bolman Catherine,Rianne HJ Golsteijn,et al. Development of Web-Based Computer-Tailored Advice to Promote Physical Activity Among People Older Than 50 Years[J].Journal of Medical Intenet Research,2012,14(2):e39

[30] Miruna Petrescu-Prahova, Basia Belza, Marlana Kohn. Christina Miyawaki. Implementation and Maintenance of a Community-Based Older Adult Physical Activity Program[J].Gerontologist, 2016, 56(4):677-686.

[31] Marlana Kohn, Basia Belza, Miruna Petrescu-Prahova,Christina E. Miyawaki. Beyond Strength: Participant Perspectives on the Benefits of an Older Adult Exercise Program[J].Health Education & Behavio,2016,43(3)：305-312.

[32] Siobhan M. White, Edward McAuley, Paul A. Estabrooks, Kerry S. Courneya. Translating Physical Activity Interventions for Breast Cancer Survivors into Practice: An Evaluation of Randomized Controlled Trials[J].ann. behav. med,2009,37(1):10-19.

[33] Cristina M Caperchione, Catherine M Sabiston, Marianne I Clark,Joan L Bottorff, et al. Innovative approach for increasing physical activity among breast cancer survivors: protocol for Project MOVE, a quasi-experimental study[J].BMJ Open,2016,6(8):e012533.

[34] Cheryl A DerAnanian, Pankaja Desai, Renae Smith-Ray, Rachel B Seymour, et al. Perceived versus actual factors associated with adoption and maintenance of an evidence-based physical activity program[J].Translational Behavioral Medicine,2012,2(2):209- 217．

[35] Heather L. Gainforth, Amy E. Latimer-Cheung, Peter Athanasopoulos，Kathleen A. Martin Ginis. Examining the Feasibility and Effectiveness of a Community-Based Organization Implementing an Event-Based Knowledge Mobilization Initiative to Promote Physical Activity Guidelines for People With Spinal Cord Injury Among Support Personnel[J].Health Promotion Practice.2015,16(1):55-62.

[36] Kelly P. Arbour-Nicitopoulos, Jennifer R. Tomasone, Amy E. Latimer-Cheung, Kathleen A. Martin Ginis. Get In Motion: An Evaluation of the Reach and Effectiveness of a Physical Activity Telephone Counseling Service for Canadians Living With Spinal Cord Injury[J].American Academy of Physical Medicine and Rehabilitation,2014,6(12):1088-1096.

[37] Lynsay Matthews, MBChB MSc,Alison Kirk, BSc Hnrs,et al.Can physical activity interventions for adults with type 2 diabetes be translated into practice settings? A systematic review using the RE-AIM framework[J].Translational Behavioral Medicine,2014,4(1):60-78.

[38] Sheana Salyers Bull, Cynthia Gillette, Russell E. Glasgow, Paul Estabrooks. Work Site Health Promotion Research: To What Extent Can We Generalize the Results and What Is Needed to Translate Research to Practice?[J].Health Education & Behavior,2003,10:537-549.

[39] Anne Vuillemina, Cyrus Rostami, Lea Maes. Worksite Physical Activity Interventions and Obesity: A Review of European Studies (the HOPE Project)[J].Obesity Facts,2011,4(6):479-488.

[40] Minna Aittasalo, Marjo Rinne, Matti Pasanen, Katriina Kukkonen-Harjula,et al．Promoting walking among office employees-evaluation of a randomized controlled intervention with pedometers and e-mail messages[J].BMC Public Health,2012,12:403．

[41] Barbara Estabrook, Jane Zapka, Stephenie C. Lemon. Evaluating the Implementation of a Hospital Work-Site Obesity Prevention Intervention: Applying the RE-AIM Framework[J].Health Promotion Practice,2012,13(2):190-197.

[42] Veerle Dubuy, Katrien De Cocker, Ilse De Bourdeaudhuij,Lea Maes,et al. Evaluation of a workplace intervention to promote commuter cycling: A RE-AIM analysis[J].BMC Public Health,2013,13:587.

[43] Andrea Schaller, Lea Dejonghe, Adrienne Alayli-Goebbels,Bianca Biallas,et al. Promoting physical activity and health literacy: study protocol for a longitudinal, mixed methods evaluation of a crossprovider workplace-related intervention in Germany (The AtRisk study)[J].BMC Public Health,2016,16:626

[44] Diana C Paez, Rodrigo S Reis, Diana C Parra, Christine M Hoehner, et al. Bridging the gap between research and practice: an assessment of external validity of community-based physical activity programs in Bogotá, Colombia, and Recife, Brazil[J].Translational Behavioral Medicine,2015,5(1):1-11.

[45] Harriet Koorts, Fiona Gillison. Mixed method evaluation of a community-based physical activity program using the RE-AIM framework: Practical application in a real-world setting[J]. BMC Public Health,2015,15:1102.

The RE-AIM Framework and its Application in the Field of Physical Activity Intervention

JIN Qiu-yan，SI Qi
(Department of Physical Education, Zhejiang University, Hangzhou 310028, China)

On the basis of literature reviews, this paper shows the content of the RE-AIM framework and its application in the field of physical activity intervention. The RE-AIM framework is being more and more widely used in this area, and providing guidance for the design, evaluation and revision of physical activity interventions which concerns different population or fits different settings or environment. However, as a evaluation system, this framework has always been used by qualitatively, the proportion of each dimension and the interaction among them are not yet clear. In future research, the key points should be determining the details, proportions and standards of the RE-AIM framework to effectively realize the qualitative and quantitative evaluation on intervention and the selection.

intervention；evaluation；social-ecological models

国家社会科学基金项目《基于可穿戴设备的青少年体育健康促进综合干预策略研究》(16BTY063)

2017-03-01

金秋艳(1993-)，女，浙江义乌人，在读硕士研究生，研究方向：锻炼心理学.

司 琦

1004-3624(2017)04-0081-08

G804.82

A