汉唐时期的孝经学

2017-07-10姜广辉禹菲

中州学刊 2017年6期

姜广辉+禹菲

摘要：在汉代，《孝经》曾作为辅经之书，但在中国经学史上，一直有人将《孝经》作为儒家最重要的经典，其因大概有三：一是《孝经》所讲儒学道理，简明扼要，容易把握；二是《孝经》容易由理论转化为实践；三是宣传《孝经》，容易收到教化实效。汉唐时期治孝经学者百余家，主要为两大派：一派为今文《孝經》，以郑氏注（并非郑玄注）为主。一派为古文《孝经》，据称孔安国作传。两派互指其伪，难定是非。于是有唐玄宗御撰《孝经》。此御撰《孝经》，乃是玄宗本人亲撰。

关键词：国学统宗；今文《孝经》；古文《孝经》；唐玄宗御撰《孝经》

中图分类号：B21文献标识码：A

文章编号： 1003-0751（2017）06-0107-06

一、《孝经》为六经之“总会”？

在汉代，《论语》《孝经》曾作为五经外的辅经之书，也曾被人连同五经而称为“七经”。一般学者并不认为《孝经》高于五经，至少不明确说。但在中国经学史上，一直涌动一种思潮，欲将《孝经》作为儒家的最重要经典，驾五经而上之。最明确的表述是东汉郑玄的《六艺论》：“孔子以六艺题目不同，指意殊别，恐道离散，后世莫知根源，故作《孝经》以总会之。” ① 郑玄将《孝经》所述之“道”作为“六艺”（六经）的“根源”和“总会”来看待。这一思想在后世一直有不同的表达方式，如明儒曹端说：“‘孝云者，至德要道之总名也；‘经云者，出世立教之大典也。然则《孝经》者，其六经之精意奥旨欤！” ② 明儒黄道周也说：“《孝经》者，道德之渊源，治化之纲领也。六经之本皆出《孝经》。” ③ 近代国学大师章太炎则将《孝经》看作“万流之汇归”“国学之统宗” ④ 。

《孝经》之所以受到重视，其因大概有三：一是《孝经》所讲儒学道理，简明扼要，容易把握；二是《孝经》容易由理论转化为实践；三是在社会上宣传《孝经》，容易收到教化的实效。举两个典型例子。

第一个例子，唐穆宗与兵部侍郎薛放的对话：

帝谓兵部侍郎薛放曰：“为学经史何先？”放对曰：“经者，古先圣人至言，多仲尼所发明，皆天人之至理，诚万代不刊之典也；史则历记成败，杂书善恶，各录当时之事，亦足以鉴其兴亡，然得失相参，是非无所准的，固不可与六籍为比伦也。”帝曰：“六经所上不一，志学之士白首不能尽道，如何得其意要乎？”对曰：“《论语》者，六经之菁华，《孝经》者，人伦之本，穷理之要，真可为圣人至言。是以汉朝《论语》首列学官，光武令虎贲之士皆习《孝经》，玄宗亲为《孝经》注解，皆使当时大理，四海久安，盖人知孝慈、气感和乐之所致也。”帝曰：“圣人谓《孝经》为‘至德要道，其信然矣。” ⑤

唐穆宗问经书和史书二者孰当优先，接着又问，六经繁难，“如何得其意要”？薛放于六经外举出二书：《论语》和《孝经》，认为此二书“皆使当时大理（治），四海久安”。薛放在回答中尤其偏重《孝经》，以为它能使“人知孝慈、气感和乐”。最后唐穆宗作总结，便只提《孝经》一书。

第二个例子，明胡爌《拾遗录》称：

（前赵）刘盛不好读书，惟读《孝经》《论语》，曰：“诵此得行，足矣。安用多诵而不行乎？”（北周）苏绰戒子威云：“读《孝经》一卷，足以立身治国，何用多为？”愚谓：梁元帝之万卷，不如盛、绰之一言，学不知要，犹不学也。” ⑥

这是说，《孝经》一卷，字数虽少，但这是一部可以立即践行的经典，足以立身治国。若经典读得很多而不能付诸实践，等于没读经典。

《孝经》是一部容易实施教化的经典，这是传统社会执政者的一个共识。因为《孝经》的主旨在于倡导对父母的孝顺，由于父母与子女天然的亲情关系，人们愿意接受这一倡导。而对父母的孝顺又很容易转变为对君主的忠顺，此正如《后汉书·韦彪传》所说：“‘事亲孝，故忠可移于君。是以求忠臣必于孝子之门。”因此历代帝王都十分重视《孝经》。

宋王应麟《玉海》称汉文帝曾“置《孝经》博士”，《后汉书·儒林传》载，汉明帝时“自期门、羽林之士，悉通《孝经》章句”。东汉大易学家荀爽，汉桓帝延熹元年拜郎中，上对策说：“臣闻之于师曰：汉为火德，火生于木，木盛于火。故其德为孝。其象在《周易》之离……故汉制使天下诵《孝经》，选吏举孝廉。”荀爽用五行相生说和《周易》卦象来解释汉王朝的政策，汉朝为火德，按五行相生理论，火由木所生，是木之子。火在天为日，在地为火。夏季火德当位，此时温暖之气生养百木，这是火德孝养木的表现。正因为汉朝为火德，而火德为孝，所以汉朝重视“以孝治天下”，令天下诵习《孝经》，并从有孝和廉品德的人中选拔官吏。这种对汉朝“以孝治天下”的解释，虽然显得牵强附会，但也反映出当时的一种思维定式。

倡导孝道，不仅可以“移孝作忠”，培养忠义之士，也可以美化风俗，消解社会戾气，减少社会恶性犯罪。元代黄昭为项霦《孝经述注》作序说：“帝王之治，孰有加于孝乎？汉文置孝经博士，几致刑措；唐太宗以孝弟设科，而死囚归狱。气象虽殊，理一而已。” ⑦ 中国古代帝王“以孝治天下”，可以说是一种极其高明的政治智慧。也正因为这个原因，一些帝王十分热衷于亲自为《孝经》作注，并颁之全国。唐玄宗就是其中的典型。此点，我们将在后面专论。

二、汉至隋朝的《孝经》今、古文学

关于《孝经》一书，《汉书·艺文志》载录了两个最早版本：一是今文《孝经》十八章，一是《古文孝经》二十二章。《汉书·艺文志》同时载明，《古文孝经》与《古文尚书》同出于孔子故宅屋壁中。

1.关于今文《孝经》

关于今文《孝经》十八章，《汉书·艺文志》并未注明来源。500年后，唐初陆德明（约550—630）撰《经典释文》，提及今文《孝经》的来源：“遭焚烬，河间人颜芝为秦禁，藏之。汉氏尊学，芝子贞出之，是为今文。”汉儒长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹皆传其学，各自名家，经文皆同。

陆德明还提及，传言郑玄曾为今文《孝经》作注，但《郑志》及《中经簿》并未记载郑玄曾作此书，且“检《孝经注》与康成注五经不同，未详是非”。这意味陆德明怀疑所谓“《孝经》郑注”并非郑玄所作。

2.关于《古文孝经》

关于《古文孝经》二十二章，唐代颜师古为《汉书·艺文志》作注说：“《庶人章》分为二也。《曾子敢问章》为三。又多一章，凡二十二章。”未注所多一章之章题。而陆德明《经典释文》指出，《古文孝经》所多一章章题为《闺门章》。他更提出：孔安国曾为《古文孝经》作传。陆德明此说有《孔子家语》作根据，《孔子家语后序》称孔安国“为古文《论语训》（二）十一篇，《孝经传》二篇……皆所得壁中科斗本也。”又《晋书·卫恒传》亦称《古文孝经》与《古文尚书》等同出于孔壁：“汉武时，鲁恭王坏孔子宅，得《尚书》《春秋》《论语》《孝经》，时人以不复知有古文，谓之科斗书。汉世秘藏，希得见之。”

那么，《古文孝经》是由谁献给朝廷的呢？荀悦《汉纪·成帝纪》载：“鲁恭王坏孔子宅，以广其宫，得《古文尚书》多十六篇，及《论语》《孝经》。武帝时，孔安国家献之，会巫蛊事，未列于学官。”这是第一次由孔安国家献《古文孝经》。许慎《说文解字叙》称：“慎又学《孝经孔氏古文说》，《古文孝经》者，孝昭帝时鲁国三老所献。建武時给事中议郎卫宏所校，皆口传，官无其说。谨撰具一篇。并上。”依此记载，是汉昭帝时，鲁国三老曾第二次献《古文孝经》，而许慎曾第三次献《古文孝经》。

关于今文《孝经》与《古文孝经》的差别，颜师古援引桓谭《新论》云：“《古孝经》千八百七十二字，今异者四百余字。”

清儒毛奇龄曾说：“汉魏六朝，祖述此经（《孝经》）者约有百家。” ⑧ 百家之中，其实有两大派。一派是今文《孝经》，以郑氏注为主。前人只知为“郑氏注”，不知“郑氏”名谁。东晋穆帝永和十一年（355）、晋孝武帝太元元年（376），曾有两次帝聚群臣共论经义，其时中书郎荀昶（字茂祖，颍川人），撰集《孝经》诸说，认定“郑氏”为郑玄，但并未提出确凿的证据。南朝萧齐光禄大夫陆澄（字彦渊，吴郡人）提出异议，质疑《孝经》并无所谓郑玄注本。他致书尚书令王俭说：“世有一《孝经》，题为郑玄注，观其用辞，不与注书相类，案玄自序所注众书，亦无《孝经》，且为小学之类。” ⑨ 请求王俭不将《孝经》郑注藏于秘府。王俭不依其请，答书说：“雅论疑《孝经》非郑所注，仆以此书明百行之首，实人伦所先。《七略》《艺文》并陈之六艺，不与《苍颉》《凡将》之流也。”王俭未正面回答郑玄是否曾注《孝经》，实际维护了荀昶的路线，此一路线至唐代则为司马贞所延续。而陆澄对《孝经》郑玄注的质疑，则为唐代刘知几所继承和发展。所以，宋儒魏天应《论学绳尺》卷八说：“《孝经》家之有郑氏以为康成者，荀昶祖之，而实之者王俭也……以为非康成，刘知几辈力排之，而倡之者陆澄其首也。”

《隋书·经籍志》叙述了南朝至隋代的《孝经》传承情况：“梁代，安国及郑氏二家并立国学，而安国之本亡于梁乱，陈及周、齐唯传郑氏。至隋，秘书监王劭于京师访得孔《传》，送至河间刘炫。炫因序其得丧，述其议疏，讲于人间，渐闻朝廷，后遂著令与郑氏并立。儒者喧喧，皆云炫自作之，非孔旧本。而秘府又先无其书。”这是说，在六朝的梁代，孔安国注的《古文孝经》和郑氏注的今文《孝经》并立为官学。侯景之乱后，孔安国注的《古文孝经》亡佚，后世唯传郑氏注的今文《孝经》。到了隋朝，秘书监王劭于京师访得孔安国《古文孝经传》，送至大学者刘炫（字光伯，河间景城人）那里，刘炫为之作序，叙述其得失经过。于是孔安国注《古文孝经》复与郑氏注今文《孝经》并立为官学。然而学者颇疑所谓“孔安国注《古文孝经》”乃是刘炫的伪作。这意味孔安国注《古文孝经》的真本已经在梁代侯景之乱时断绝了，唐以后所见《古文孝经》乃是伪本。四库馆臣概括说：“《孝经》有今文、古文二本，今文称郑玄注，其说传自荀昶，而《郑志》不载其名；古文称孔安国注，其书出自刘炫，而《隋书》已言其伪。” ⑩

三、唐玄宗时期《孝经》今、古文两派的争议

唐玄宗鉴于汉朝“以孝治天下”的成功经验，以及当下《孝经》版本的烦惑，因而于开元七年（719）三月两次下诏，令诸儒重新质定《孝经》，其开元七年三月六日诏令说：“《孝经》，德教所先，顷来独宗郑氏，孔氏遗旨今则无文……其令儒官详定所长，令明经者习读。” B11 此诏令一下，随即引发了《孝经》今、古文两派的一场大辩论。刘知几代表《古文孝经》一派，司马贞代表今文《孝经》一派。

开元七年四月七日，太子左庶子刘知几《上孝经注议》，率先发难，提出现行的今文《孝经》郑氏注，将“郑氏”视为郑玄，乃是历史的误会。

俗所行《孝经》题曰“郑氏注”。爰在近古，皆云郑康成，而魏晋之朝无有此说。至江左晋穆帝永和十一年，及孝武太元元年再聚群臣共论经义，有荀昶撰集《孝经》诸说，始以郑氏为宗。自宋、梁以来多有异论，陆澄以为非玄所注，请不藏于秘省。王俭不依其请，遂得见传于时。魏、齐则立于学官，著在律令。 B12

接着刘知几提出12条理由，来“验证”今文《孝经》郑氏注绝非郑玄所撰。其12条理由如下。

郑自序云：遭党锢之事，逃难注《礼》；党锢事解，注《古文尚书》《毛诗》《论语》；为袁潭所逼，未至元城，乃注《周易》，都无注《孝经》文。其验一也。

郑玄卒后，弟子追论师所注述，及应对时人，谓之《郑志》。其言郑所注者，唯有《毛诗》《三礼》《尚书》《周易》，都不言郑注《孝经》。其验二也。

又《郑志·目录》记郑之所注，五经之外有《中候》《书传》《七政论》《乾象历》《六艺论》《毛诗谱》《答宾难三礼》《驳许慎异义》《发墨守》《箴膏肓》及《答甄子然》等书，寸纸片札，莫不悉载，若有《孝经》之注，无容匿而不言。其验三也。

郑之弟子，分授门徒，各述师言，更相问答，编录其语，谓之《郑记》，唯载《诗》《书》《礼》《易》《论语》，其言不及《孝经》。其验四也。

赵商作《郑先生碑铭》，具称其所注笺驳论，亦不言注《孝经》，晋《中经簿》云：《周易》《尚书》《中候》《尚书大传》《毛诗》《周礼》《仪礼》《礼记》《论语》凡九书，皆云“郑氏注，名玄”，至于《孝经》则称“郑氏解”，无“名玄”二字。其验五也。

《春秋纬·演孔图》云：“康成注《三礼》《易》《尚书》《论语》，其《春秋》《孝经》别有评论。”宋均于《诗谱序》云：“我先师北海郑司农。”则均是玄之传业弟子也。师所著无容不知，而云：“《春秋》《孝经》别有评论。”非玄之所注，于此特明。其验六也。

又宋均《孝经纬注》：“《六艺论》叙《孝经》云：‘玄又为之注。司农论如是，而均无闻焉。有义无辞，令余昏惑。”举郑之语，而云无闻。其验七也。

宋均《春秋纬》注云：“玄为《春秋》《孝经》略疏。”则非注之谓。所言“玄又为之注”者，泛辞耳，非实事。其序《春秋》亦云“玄又为之注”，宁可复责以实注《春秋》乎？其验八也。

后汉史书存于代者，有谢承、薛莹、司马彪、袁崧等，其为《郑玄传》者，载其所注，皆无《孝经》。其验九也。

王肃《孝经》传首有司马宣王之奏，并奉诏令诸儒注述《孝经》，以肃说为长，若先有郑注，亦应言及，而都不言郑。其验十也。

王肃著书，发扬郑短，凡有小失，皆在《圣证》。若《孝经》此注亦出郑氏，被肃攻击者最应烦多，而肃无言。其验十一也。

魏晋朝贤，辩论时事，郑氏诸注，无不撮引。未有一言引《孝经》之注。其验十二也。 B13

刘知几指出，这些证据本来很容易考证，但世之学者却不觉所谓“《孝经》郑玄注”之非是。至如《古文孝经》孔安国传，已亡逸数代，至隋开皇十四年，秘书学士王孝逸于京市贾人处买得一本，送与著作郎王邵。王邵以示大学者刘炫，刘炫辄以所见率意刊改，著《古文孝经稽疑》。刘炫以为《古文孝经》经文尽在，正义甚美，而历代未常置于学官，诚为可惜。今以所谓“今文《孝经》郑玄注”与“《古文孝经》孔安国传”相比，当“行孔废郑，于义为允”。

宰相宋璟等不赞同刘知几的论奏，与诸儒一起质辩，国子祭酒司马贞等儒者共黜刘知几之议。司马贞认为，今文《孝经》乃是汉河间献王所得颜芝本，刘向参较古文，省烦除惑，定为此十八章。其注相承云郑玄所作，因为《郑志》及《目录》不曾记载为郑玄作，以往学者多持疑义。唯荀昶、范晔以为是郑玄所注。先贤博览诸家之注，以此注为优。此注纵非郑玄所作，而义亦敷畅，颇堪称许。《古文孝经》原出孔壁，孔安国曾为作传，世未推行，后遂亡佚。近儒欲崇古学，妄作《古文孝经》孔安国传，穿凿改更。又伪作《闺门》一章，多近俗之语，必非仲尼正说。又分庶人章，非但经文不真，传文亦浅伪，刘炫诡随，妄称其善。其书与今文《孝经》郑注相较，优劣悬殊。废郑行孔，理實不可。望请《孝经》郑注与孔传依旧俱行。

开元七年五月五日，唐玄宗下诏，批评学者的门户之争说：“间者诸儒所传，颇乖通议，崇孔学者冀郑门之息灭，尚今文者指《左传》为诬伪。岂朝廷并列书府，以广儒术之心乎？” B14 令《孝经》郑注仍旧行用，孔注传习者稀，亦存继绝之典。唐代的《孝经》今、古文两派的争议，由此告一段落。

如上所述，至唐代，无论所谓的今文《孝经》郑玄注，抑或所谓的《古文孝经》孔安国传，都已被人怀疑。当时今文《孝经》一派宗尚郑注，《古文孝经》一派宗尚孔注。疑今文《孝经》者称“郑氏注”未明标“郑玄”二字，且与郑玄其他经注不相类；疑孔者称孔注非孔安国旧本。两派互相质难，难定是非。这便成了唐玄宗御撰《孝经》的历史文化背景。

王应麟《困学纪闻》卷七：“郑氏注今十八章，相承言康成作，《郑志·目录》不载，通儒皆验其非……然尚不知郑氏之为小同。”王应麟提出今文《孝经》郑氏注，乃郑玄之孙郑小同（约193─258）所作，清儒阎若璩为《困学纪闻》作注说“按：郑氏乃小同，注《孝经》非康成也。说颇有征。”但王应麟与阎若璩皆未举出证据。考唐代刘肃《唐新语》卷九载：“今者有《孝经序》，相承云郑氏所作。其序曰：‘念昔先人余暇述夫子之志，而注《孝经》，盖康成胤孙所作也。”此条材料，或可证明今文《孝经》郑氏注，所谓“郑氏”并非郑玄本人，而是郑玄之孙郑小同。刘知几的考辨可谓信而有征。

四、唐玄宗亲注《孝经》

通常的情况下，帝王领衔著述，所谓御撰、御注，盖由帝王指定一班文臣代作。但是唐玄宗注《孝经》，从我们掌握的文献资料看，乃是唐玄宗亲撰，当初题为《孝经制旨》。《新唐书·元行冲传》谓：“玄宗自注《孝经》，诏行冲为疏。”唐玄宗撰《孝经制旨》成，国子祭酒李齐古主持刻之于石，曾上表说：“皇帝陛下，敦睦孝理，躬亲笔削，以无方之圣，讨正旧经。以不测之神，改作新注。”唐玄宗敕书答曰：“孝者，德之本，教之所由生也。故亲自训注，垂范将来。今石台毕功，亦卿之善职，览所进本，深嘉用心。” B15 宋儒王应麟《困学纪闻》卷七说：“开元中，孝明（唐玄宗）纂诸说，自注，以夺（郑玄、孔安国）二家。”这些资料皆可证明，唐玄宗的《孝经制旨》，即《孝经注》乃是玄宗本人所亲撰。

而所谓“亲撰”，并不意味唐玄宗自己重新撰写注文，实际是在各家注中做了一种去短取长、去粗取精的工作。正如傅注《孝经注疏序》所说：“明皇遂于先儒注中，采摭菁英，芟去烦乱，撮其义理允当者，用为注解。”唐玄宗《孝经序》说：

朕闻上古，其风朴略。虽因心之孝已萌，而资敬之礼犹简。及乎仁义，既有亲，誉益著。圣人知孝之可以教人也，故因严以教敬，因亲以教爱，于是以顺移忠之道昭矣。立身扬名之义彰矣。子曰：“吾志在《春秋》，行在《孝经》。”是知孝者，德之本欤！

近观《孝经》旧注，蹖驳尤甚，至于迹相祖述，殆且百家；业擅专门，犹将十室。希升堂者，必自开户牖；攀逸驾者，必骋殊轨辙。是以道隐小成，言隐浮伪。且传以通经为义，义以必当为主，至当归一，精义无二，安得不剪其繁芜，而撮其枢要也？

韦昭、王肃，先儒之领袖；虞翻、刘邵，抑又次焉；刘炫明安国之本，陆澄讥康成之注。在理或当，何必求人？今故特举六家之异同，会五经之旨趣，约文敷畅，义则昭然，分注错经，理亦条贯，写之琬琰，庶有补于将来。且夫子谈经，志取垂训，虽五孝之用则别，而百行之源不殊。是以一章之中，凡有数句；一句之内，意有兼明。具载则文繁，略之又义阙，今存于疏，用广发挥。 B16

唐玄宗称，其所注《孝经》，是在参仿孔、郑旧义的基础上，对前代六家异同之说加以取舍。这六家是：韦昭（《孝经注》一卷）、王肃（《孝经注》一卷）、刘邵（《古文孝经注》一卷）、刘炫（《孝经稽古述议》五卷）、陆澄、虞翻。陆澄批评郑玄注用辞不类，而关于虞翻，《三国志·虞翻传》称其有《论语训注》，然陆德明《经典释文》已不著录其书，隋、唐书皆不著录其书，不知何故。這六家注书，在唐玄宗《孝经注》流行之后便都亡佚了。唐玄宗《孝经注》之前的其他版本自然也都亡佚了。目前我们能见到的《孝经》版本，以唐玄宗注本为最早。

据《唐会要》，开元十年（722）六月，御撰《孝经注》颁布于天下。21年后，即天宝二年（743）五月，唐玄宗重注《孝经》成，亦颁布天下。天宝三年十二月，诏天下家藏《孝经》，学校之中倍加传授，州县官长申劝课习。天宝五年二月，再颁布修改的《孝经》注疏本。可见唐玄宗对此事的特别重视。

还有，值得一提的是，唐玄宗曾以八分隶书书写自注《孝经》，天宝四年被刻石于太学，太学祭酒李齐古主持其事，陈振孙《书录解题》云：“唐明皇《孝经注》一卷，始刻石太学，御八分书，末有祭酒李齐古所上表，及答诏，且具宰相等名衔，实天宝四载，号为《石台孝经》。”此碑由四块黑色细石合成，碑下有三层石台阶，故称《石台孝经》。关于《石台孝经》，宋真宗时期的秦再思说：“玄宗开元中亲注《孝经》，并制八分书之，立于国，以层楼覆之。”幸运的是，此碑保留至今，现存于西安碑林博物馆中央，被称为西安碑林第一碑。

应该说，唐玄宗是一位有才学的帝王。而他与杨贵妃演绎的故事，几乎丢了江山社稷。一位德行不检的帝王，他所训注的经典还有指导意义吗？孔子曾说：“君子不以言举人，不以人废言。”有言者不一定有德，因此不能仅凭其言而推举他；也不可因某人德行不检而废其善言。中国古人正是遵循这个原则，一直将唐玄宗的《孝经注》传承下来。

元代董鼎作《孝经大义》，熊禾于大德九年（1305）为之作序，其中说：“唐玄宗开元敕议，意非不美。而司马贞浅学陋识，并以《闺门》一章去之，卒启玄宗无礼无度之祸。”熊禾把唐玄宗的荒唐归咎于司马贞对《古文孝经·闺门章》的批判和弃置，认为司马贞弃置《闺门》章开启了唐玄宗“无礼无度之祸”。无独有偶，明代孙本作《孝经辨疑》提出唐玄宗削除《古文孝经·闺门章》，遂启安史之乱、玄宗幸蜀之祸。对此，四库馆臣予以严厉批评：

元熊禾作《董鼎〈孝经大义〉序》，遂谓：贞去《闺门》一章，卒启玄宗“无礼无度之祸”；明孙本作《孝经辨疑》，并谓唐宫闱不肃，贞削《闺门》一章，乃为国讳。夫削《闺门》一章，遂启幸蜀之衅。使当时行用古文，果无天宝之乱乎？ B17

《古文孝经》中的《闺门》一章只有这24字：“子曰：闺门之内，具礼矣乎？严亲严兄，妻子臣妾，犹百姓徒役也。”这段话的意思是：对待深闺内的女眷，要按礼法进行管理，要体现父亲、兄长的尊严，像对待百姓中的徒役一样役使妻妾。儒家虽然主张“男尊女卑”，并没有将妻妾女儿像奴婢、刑徒一样对待。这种主张实在不合情理，而且“文句凡鄙，不合经典”，所以多数儒者，尤其是以司马贞为代表的今文《孝经》一派学者坚决主张削除此章。而唐玄宗的《孝经注》也的确削除了此章。

后世主张恢复《古文孝经》的学者，便拿此章来说事，认为唐玄宗不肯接受整肃闺门的理念，造成“宫闱不肃”，最终酿成大错。“天宝之乱”有多方面的原因，将之归咎于削除《古文孝经·闺门章》，未免简单可笑。而社会真的按《古文孝经·闺门章》的主张去做，那千百年间奴役妇女的灾难，将十倍百倍于“天宝之乱”，可以断言。

五、余论

《旧唐书·元行冲传》称，玄宗自注《孝经》，特令元行冲撰《御注孝经疏义》，列于学官。宋初，邢昺等奉诏撰《孝经正义》，乃据元行冲本而增损之。书成，为今传《十三经注疏》之一种。四库馆臣说：“宋咸平中，邢昺所修之疏，即据行冲书为蓝本。然孰为旧文，孰为新说，今已不可辨别矣。” B18 由于邢昺等删修元行冲疏的过程未留痕迹，后人已不知邢昺《孝经正义》中哪一部分是元行冲的疏，哪一部分是邢昺等增改的疏。邢昺《孝经正义》成，元行冲疏本亦渐亡佚。

邢昺等《孝经正义》之外，关于《孝经》的版本尚有司马光的《孝经指解》，主《古文孝经》；朱熹的《孝经刊误》，“取《古文孝经》，分为经一章，传十四章，删旧文二百二十三字”。是为《古文孝经》改本。宋董鼎撰《孝经大义》，乃据朱熹《孝经刊误》本而为之。元吴澄根据桓谭《新论》的信息，断定隋世所出《古文孝经》为伪作。因为桓谭《新论》称《古文孝经》1872字，与今文《孝经》异者400余字，而刘炫本《古文孝经》只有1807字，除增《闺门》一章24字外，与今文《孝经》相异之文仅有20余字。所以吴澄断定隋世所出《古文孝经》为伪作。他在朱熹《孝经刊误》基础上重新校订今文、古文同异，称为《孝经定本》。这是与朱熹有所不同的第二部《古文孝经》改本。

注释

①转引自邢昺：《孝经注疏·孝经序》疏，影印文渊阁《四库全书》第182册，上海古籍出版社，1987年，第31页。

②转引自《御定孝经衍义·卷首下》，影印文渊阁《四库全书》第718册，上海古籍出版社，1987年，第26页。

③黄道周：《孝经集传·原序》，影印文渊阁《四库全书》第182册，上海古籍出版社，1987年，第157页。

④章太炎、章念驰：《章太炎演讲集》，上海人民出版社，2011年，第343页。

⑤王钦若等编：《册府元龟》卷一〇四，中华书局，1982年，第1245页。

⑥胡爌：《拾遗录》，影印文渊阁《四库全书》第858册，上海古籍出版社，1987年，第269页。

⑦项霦：《孝经述注·原序》，影印文渊阁《四库全书》第182册，上海古籍出版社，1987年，第143页。

⑧毛奇龄：《孝经问》，影印文渊阁《四库全书》第182册，上海古籍出版社，1987年，第282页。

⑨陆澄谓世传《孝经》郑玄注，观其用辞，不与郑玄其他经注之书相类。陆澄未举其例。王应麟《困学纪闻》卷七：“今按康成有六天之说，而《孝经注》云‘上帝，天之别名，故陆澄谓不与注书相类。”

⑩B17B18永瑢等编：《四库全书总目》卷三二，中华书局，1965年，第263、263—264、263页。

B11朱彝尊著、林庆彰等点校：《经义考新校》卷二二二，上海古籍出版社，2010年，第4032页。