“四分之三拍”读法争论有何意义

吴跃华

现在，学校老师都抱怨学生不敢公开表达自己的不同意见。不久前，我也这样抱怨学生写文章没有问题意识，不敢参与争鸣，学生解释说：“怕得罪人！”我说：“那就批评我吧！我不会怪你们的，正好我的《四分之三拍读法没错》你们熟悉。”我的学生蔡颖马上说：“这我还真不赞同您。”我说：“那好，把你不同意的观点写成文章。”于是就有了批评我的《“四分之三拍”读法没错吗？》。

但当该文真发表后，说心里话，我的小心脏还真“蹦跶”了一会。我不得不佩服柏拉图的“胸怀”，在那古老的年代能容忍其学生亚里斯多德的不同意见。这种面对真理的作风难怪西方以前要“言必称希腊”。我也佩服美国音乐教育家雷默，他能容忍其博士生埃利奥特的论文提出的“音乐教育的实践哲学”专门批评自己的审美哲学。我们有百家争鸣的光荣历史，且现在口号也喊得咣咣响：“在真理面前人人平等”，可要做到真难。但我在首师大读硕士的课堂，我公开质疑过我的导师周世斌关于问卷调查客观性的观点，质疑过冯兰芳的审美理论。然至今我的老师们也没怎么着我。相反，冯教授至今还时常鼓励我。

此外，支持学生质疑也是觉得这话题具有典型性且仍需再探讨。从张泽伦对施咏的民族乐理的批评可以看出其很懂民间音乐，至少说明这读法对张君本身没有害处，且持有这读法的人在民间还多的是。现在已进入多元文化时代，尊重一种习惯也是尊重一类人。当然，尊重也不能盲目，所以我的文章只在于从日常思维、理论、实践三个角度为张君的读法提供一个合理的解释。可惜，我至今几乎没见几个读懂我文章的留言。我的观点是：“拍子读法关键在于理解其含义，读法本身并不重要。”也就是说，读成“三四拍子”、“四三拍子”、“四分之三拍”都是可以的，即使读成‘四分之四拍也要接着告诉学生其意义是‘以四分音符为一拍，每小节是四拍。”

有个叫林涛的网友留言说：“（蔡文）正本清源，文风我喜欢……自己错了还要说大家都错了何不将错就错，有本事让全世界跟着你错！”这后半句显然是指我。我的文章旨在承认“多元读法”，共享“同一种意义”。然蔡文的主旨是要让大家把读法规范到“四三拍”一个上。如此，连西方人的“三四拍”读法都要改口，是谁想“让全世界跟着”呢？其实，蔡文本身就是从西方的数理思维进行解释，与西方人习惯读法不同不说还称：“不规范的读拍法……会产生歧义。”请问，就因可能产生“歧义”就可以否定别人的读法？“拍”的中文含义有12种，且与“beat”不对等不说，我国《胡笳十八拍》中的“拍”是“段”的意思，为何我们不担心用“拍”这个字会引起“歧义”的呢？要知道，“音乐”这个概念至今各国使用仍不统一也没问题的。

蔡文认为的歧义还指“四分之三拍”会跟“一拍子之内的四分之三部分”的理解混淆。请问，谁规定后者一定要这样读？读成附点音符不更符合音乐本质吗？如非要如此读，那3、4岁学音乐的孩子，谁有本事教会9岁才开始学的分数“四分之三”、“75%”？但拍号这样读没有问题，因为“每小节三个四分音符”孩子能懂。事实上，幼儿掌握附点音符靠的是音响模仿，或视觉图示，如出示一个“V”形图，告诉他附点音符时长在哪即可。计算是成人考试思维，不必经过试卷考试的民间音乐人士根本没必要这样，他们大多是靠实践掌握附点音符时值的。蔡文提到陈蕴新说“四分之三拍”错了的理由是学生会理解成75%。要这么说，那音符的名称更错，如以“四分音符为一拍”，那八分音符按数学思维应该是两拍才对啊。事实上，这才是初学者最易混淆的。为何这就可以？其实，西方这符号体系是历史形成的文化，并非绝对数理逻辑。不了解人家的文化就贸然下判断还远不止陈蕴新，如除了林涛外还有个叫“听海”的网友甚至还认为我文章列举的杨荫浏、李重光等老前辈也没搞清楚。

林涛还评价该文是在“正本清源”，那我们来看看“本”在哪？西方最早用圆圈代表三拍子，后才用数字表达，且这数字还是阿拉伯的。其实我们讨论的是我们民族的乐理，中国之“本”中根本没有西方式拍号，且还是“弹性节拍”，“板眼”也并非西方的“强弱”。用西方的拍号这把尺子来量中国传统音乐本身就是错误的。蔡文提到的“散拍”其符号还是杨荫浏创造的，并非属该文所说的“强弱规律”范畴。即使要溯现代音乐教育之源那也在日本，且他们至今还读“四分之三拍子”，西方文化流传到异地产生点变异是常见现象。

当然，我仍愿意接纳学生继續参与争鸣。我相信：若批评不自由，则赞美真得没有意义。