《珍珠鸟》三篇教学案例的比较分析

周栋梁+寻雪梅

【摘要】针对同一篇课文《珍珠鸟》，朱则光、郭初阳、窦桂梅三位名师，根据自己的实际、自己的理解，课的总体设计思路、结构、风格，所采取的教学方法和策略各有不同。文章重点探讨了朱则光老师的设计，聚焦于他教学案例中《自然之道》的引入，“写什么”和“怎么写”的教学，关于收束朗读。通过比较分析，找出优点和不足，以期在多层面，全方位的合作、探讨中，整体提升我们自己的教学教研水平，提高教学质量。

【关键词】教学案例 《珍珠鸟》教学设计 比较

【中图分类号】G423 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2017）21-0145-02

年前突然收到了来自北京的快递，竟然是朱则光老师的新著《活动語文》和《永不停滞地追问》。自从教育博客上认识朱老师多年来一直见证了他辉煌的足迹，他的《活动语文》专著中有一篇《珍珠鸟》的教学案例引起了我的注意。

我最初见到的《珍珠鸟》的名家教学案例是郭初阳老师关于这篇课文的实录，然后是窦桂梅老师的实录，如今又见到了朱老师的教学设计。

我们不妨先看一下三位老师的总体思路：

郭初阳：紧紧围绕笼子周旋

以人与鸟之亲近来观察鸟与笼子的距离；以筱晓与冯冀才态度之差异，来发掘对囚禁的欣赏；以影片《群鸟》中笼子的置换，来反省人类自恃有力的迷狂；以小竹笼束缚身体与大房间来束缚精神，来探究天生的囚徒对自由的担当。

窦桂梅：将信赖进行到底

围绕“信赖”确定教学思路：第一步品味人与小鸟的信赖（第一课时）；第二步：探讨人与大鸟的信赖；第三步：思考人与鸟类的信赖。（第二课时），课堂教学主题的线围绕“鸟”展开，鸟怕人、鸟疑人、鸟依人、鸟离人。

朱则光：以探究“信赖往往创造出美好的境界”贯穿始终。

以图片、鸟叫、设问导入暗示主旨；以朗读、概述、圈点感知整体把握主旨；以深究理解主旨：1、品读“呷”，感受美好2、探求信赖（1）通过鸟的位置变化和动作表现说明信赖是一个过程（2）分组列举并评价“我”的举动说明信赖是一种爱（3）对比阅读《自然之道》说明信赖是一种尊重；由物及人，延伸深化主旨；从不同角度反复引读主旨收束全文。

比较三位老师的总体设计，我们不难发现，郭初阳老师是站在读者的立场进行设计，所谓作者未必有，读者未必没有，他强调的是“自由”，而对文本主题“信赖”，进行了颠覆式解构。事实上这已不是“标新”可以形容的了，而是“立异”，但却失去了对文本、对作者起码的尊重。另外为了完成这种解构，郭老师穿插了大量的文本甚至影片，极大地压缩了学生自主活动的空间，而教师也变成了一个思想的兜售者，变向的灌输者。面对初中生这种解构是不合宜的，也不会得到学生强烈的共鸣与认同。

窦桂梅老师则是站在目的立场（即她提倡的主题教学）进行设计，强调的是在尊重中超越。窦老师用了两课时对本文进行了解读。第一课时，窦老师循着作者的主旨，把“信赖”作为教学的主题，同时引导学生细心品读语词，反复诵读句子，领悟作者的态度感受，体现了对作者和文本的尊重。第二课时窦老师对文本进行了解构，但这种解构与郭初阳相比是相当有节制的，可以说是一种理性的解构，是继续围绕“信赖”，层层推进的解构。虽然同样为朱老师所不满，但基本上还是可以接受的。

朱老师的解读则是站在作者的立场，剥茧抽丝，取其精华，强调的是“信赖往往创造出美好的境界”这一主旨，并以这一主旨贯穿始终，抓住信赖循序渐进，给了作者和文本最大的尊重。此设计亮点多多，但也有值得商榷之处：

一、关于《自然之道》的引入

冯骥才“什么也没做”和导游的“无动于衷”是有区别的。冯骥才“什么也没做”实质上是一种“不干扰”，导游的“无动于衷”实质上是一种“不干预”。“干扰”的结果是不和谐（鸟怕人），“干预”的结果是破坏自然之道（龟被杀）。如果说“无动于衷”是对自然之道的尊重，那么“什么也没做”则是相处的一种智慧。因此《自然之道》文本的引入是否恰当呢，就成了一个值得考虑的问题。

二、关于“写什么”和“怎么写”的教学

关于“写什么”的探讨，朱老师做得十分到位，扎实有效，远胜郭初阳老师的浮光掠影，甚至比窦老师有过之而无不及。至于“怎么写”的问题朱老师显然也注意到了，并且采取了以文带言，以言带文的处理方法，但由于对“写了什么”的探讨，过于系统化、层次化，使得“怎么写”的空间极为狭小，突出不够，甚至给人一种零碎的感觉。其实一堂课的容量是有限的，不可能毕其功于一役，窦老师不是用了两节课的时间吗？如果公开课是两课时，朱老肯定会少些遗憾吧。

三、关于收束朗读

我不知道为老师们激赏的收束朗读具体是怎么操作的，估计是音乐中屏显：“信赖往往创造出美好的境界”之后，朱老师采用了引读法，即教师读“让我们……”学生接“信赖往往创造出美好的境界”。不难想象当时学生肯定是读的气壮山河，声震屋瓦，学生也在反复朗读中强化了对主旨的感悟，最后在朗读声下课。无疑这种设计是成功的，尤其是在公开课中，更有令人印象深刻的效果。但吹毛求疵的讲，也有点做秀的嫌疑。

总之三位名师的课用“新、活、深、实”来比较的话，郭初阳老师“新”字上过了头，“活”字上走了样，似活而实死，“深”字上大而不当，“实”字上乏善可陈；窦老师“新、活、实”名至实归，唯有“深”字见仁见智；朱老师“实”则第一，“活”字当与窦老师在伯仲之间，当“新”字而无愧，许“深”字而略不及。

参考文献：

[1]蔡清田.教育行动研究[M].台北：五南图书出版公司，2000. 1190.

[2]、陈桂生.到中小学去研究教育——“教育行动研究”的尝试[M].上海：华东师范大学出版社，2000.

[3]王策三.教学实验论[M].济南：山东教育出版社，2000.

[4]李晶.社会调查方法[M].北京：中国人民大学出版社，2003.