新产程标准的临床应用及对产妇和新生儿预后的影响

胡艳英

【摘要】 目的 观察新产程标准的应用对母婴结局的影响。方法 本院2014年10月～2015年5月产科分娩产妇1100例作为对照组， 2015年8月～2016年4月产科分娩产妇1100例作为观察组。对照组采取传统产程标准， 观察组实施新产程标准。比较两组分娩方式及母婴结局。结果 观察组剖宫产率21.00%、催产素使用率6.36%、会阴切开率10.00%均低于对照组29.18%、9.09%、13.00%， 差异均有统计学意义（P<0.05）；两组产后出血率、产妇感染率、新生儿窒息率比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 新产程标准的使用有效降低剖宫产率， 减少不必要的产程干预， 未增加母婴并发症， 有力保障母婴安全。

【关键词】 新产程标准；临床应用；母婴结局

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.17.048

科學、合理、正确的产程处理可减少产程干预， 保障分娩安全性。随着产科医疗设备的发展， 我国剖宫产率呈逐年递增趋势， 降低剖宫产率已成为产科临床重点的研究课题， 而正确合理的产程处理干预是减少剖宫产最为有效的方法[1]。为更进一步加强分娩安全， 提升产妇及新生儿预后， 本研究对本院产科1100例产妇实施新产程标准， 旨在观察其应用效果及对产妇及新生儿预后的影响。报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2014年10月～2015年5月产科分娩产妇1100例作为对照组， 另选2015年8月～2016年4月产科分娩产妇1100例作为观察组。对照组年龄23～31岁， 平均年龄（27.45±3.11）岁；孕周38～41周， 平均孕周（39.41±1.21）周。观察组年龄24～31岁， 平均年龄（27.11±2.87）岁；孕周38～42周， 平均孕周（39.77±1.43）周。两组均为单活胎， 无羊水异常， 未合并妊娠综合征， 无并发症， 胎儿无畸形。两组一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组采取传统产程标准：产妇宫口开至3 cm为潜伏期；宫口扩张>3 cm为活跃期；宫口开全直至胎儿分娩为第二产程。产程异常标准：潜伏期延长：潜伏期时间>16 h；活跃期延长：活跃期>8 h；第二产程延长：宫口于活跃期停止扩张>4 h， 第二产程>2 h， 宫口扩张及胎头下降速度<1～2 cm/h；滞产：宫颈扩张减速后胎头停止下降>1 h， 总产程>1 d。观察组使用产程新标准：宫口开至6 cm为潜伏期；宫口>6 cm为活跃期；宫口开全胎儿娩出为第二产程。异常产程标准：①潜伏期>20 h；②活跃期宫缩停止≥4 h或宫口停止扩张>6 h；③不存在硬脊膜外阻滞， 第二产程>3 h；④存在硬脊膜外阻滞， 第二产程>4 h或初产妇>3 h。处理办法：潜伏期与第一产程延缓， 却存在进展， 视为可不行剖宫产；破膜后使用缩宫素>12 h可判断为引产失败；活跃期停滞需实施剖宫产；若胎头位置异常， 评估其方位， 可进行徒手胎头转正， 失败后再考虑阴道助产或剖宫产。

1. 3 观察指标 记录比较两组剖宫产率、催产素使用率、会阴切开率， 比较两组母婴结局， 包括产后出血率、产褥感染率及新生儿窒息率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组剖宫产率21.00%、催产素使用率6.36%、会阴切开率10.00%均低于对照组29.18%、9.09%、13.00%， 差异均有统计学意义（P<0.05）；两组产后出血率、产妇感染率、新生儿窒息率比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。

3 讨论

1954年Friedman提出产程进展图协助分娩， 几十年来， 该产程标准一直应用于协助临床分娩[2]。然而， 近几年， 针对自然分娩产程变化的医学数据越来越多， 这些数据均显示， Friedman作为旧的产程标准已经不适用于当前产科临床[3]。因此， 对传统的产程进展标准加以整顿改进极为必要。

王静敏等[4]研究指出， 不论是经产妇还是初产妇， 产妇宫颈口由4 cm扩张到5 cm用时基本>6 h， 宫口由5 cm扩张到6 cm用时基本>3 h；在宫口扩张至6 cm之前， 初产妇与经产妇所用时间无差异， 而当产妇宫口开到6 cm后， 初产妇的分娩进程明显较经产妇慢， 对于初产妇而言， 若未使用硬脊膜外阻滞， 产妇第二产程时间中位为2.8 h， 若使用硬脊膜外阻滞其时间为3.6 h。因此， 在新产程标准中明显将第一产程及第二产程时间延长， 然而其安全性仍需进一步核实。本研究对观察组1100例产妇分娩时利用新产程标准， 结果显示， 观察组剖宫产率、催产素使用率均低于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）， 表明新产程标准将第一、第二产程时间延长后， 明显降低剖宫产率及缩宫素使用率， 同时也有效减少瘢痕子宫二次妊娠的发生。缩宫素使用的减少， 可有效降低产妇产后并发症的发生， 减轻助产士的工作量， 使其全心投入到产妇分娩中， 与产妇多沟通， 对其进行正确的指导， 促进自然分娩成功[5， 6]。此外， 本研究结果显示， 两组产后出血率、产妇感染率、新生儿窒息率比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）， 表明新产程标准在减少剖宫产发生的同时， 不会增加产妇产后感染、产后出血、新生儿窒息等的风险。本研究结果指出， 观察组会阴切开率明显低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。会阴切开是临床产科分娩常见手段， 会阴切开术的应用易导致产妇会阴裂伤、产后疼痛、性交疼痛等不良情况发生。而应用新产程标准后， 大大减少会阴切开率， 有效改善产妇预后[7， 8]。

综上所述， 新产程标准的使用有效降低剖宫产率， 减少不必要的产程干预， 且不会增加母婴并发症， 有力保障母婴安全。

参考文献

[1] 漆洪波. 新产程标准的推广. 中华医学杂志， 2015， 95（1）：12-14.

[2] 王艳琴， 席亚娟， 张泽华. 新产程标准下产程管理的探讨. 中国医刊， 2016， 51（8）：110-112.

[3] 刘清， 幺宏彦. 新产程标准及处理的临床应用探讨. 中国妇幼保健， 2016， 31（23）：4999-5001.

[4] 王静敏， 武璁， 汪素坤. 新旧产程标准对分娩的影响. 蚌埠医学院学报， 2016， 41（5）：603-604.

[5] 田晓辉， 麦赞， 邓妮， 等. 新产程标准及处理的临床应用探讨. 中山大学学报（医学科学版）， 2015， 36（5）：734-738.

[6] 石琪， 漆洪波. 推广新产程标准促进阴道分娩. 实用妇产科杂志， 2015， 31（4）：253-255.

[7] 漆洪波， 杨慧霞， 段涛. 关注和采纳正常产程和产程异常的新标准. 中华妇产科杂志， 2014（7）：487-489.

[8] 陈慧娟， 吴蕾， 付锦艳. 新产程标准中第二产程时长对产妇和新生儿结局的影响研究. 中华护理杂志， 2016， 51（10）：1170-1173.