读上博简札记三则

吴德贞

2007年《上海博物馆藏战国楚竹书(六)》和2012年《上海博物馆藏战国楚竹书(九)》出版后，引起了学者们的广泛讨论，并已取得丰硕的成果。在阅读上博六中的《平王与王子木》和上博九中的《成王为城濮之行》两篇文献时，我们对其中的一些字的隶定和一些城邑的地理位置进行了新的思考，现笔录如下，不当之处，请方家指正。

一

《平王与王子木》简5:

圣(听)于(畴)中。 王子(问)城(成)公: “此可(何)?”城(成)公(答)曰:“(畴)。”王子曰: “(畴)可(何)以为?”①马承源主编:《上海博物馆藏战国楚简(六)》，上海古籍出版社2007年版，第271页。

整理者认为:“圣”，为“听”之初文。《说文·耳部》:“听，聆也。”①马承源主编:《上海博物馆藏战国楚简(六)》，上海古籍出版社2007年版，第272页。

陈伟认为:此字从跪(或“坐”)从爪，应释为“跪”或“坐”。2号简说“成公起曰”，正表明先前状态是跪或者坐。②陈伟:《读〈上博六〉条记》，简帛网，2007年7月9日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝597， 2016年2月28日。

今按:与“圣”字在字形上相去甚远，且文义上也解释不通。陈伟释为“坐”字较为合理，简文字迹虽略微模糊，但依旧可以看出“”字的左半边与“坐”的字形非常相似，且从文义上来说，“坐于畴中”比“听于畴中”更符合文义，与下文的“成公起曰”相呼应。但我们认为此应从“坐”从“山”，隶定为“”，可读为“坐”。陈伟认为“”应隶定为“爪”，我们认为应隶定为“山”。包山简中的“”和“”③刘信芳:《包山楚简解诂》，艺文印书馆2003年版，第483页。两个字形与“”非常相似。高明将包山简中的两个字释为“”。④高明、涂白奎:《古文字类编》，上海古籍出版社2008年版，第337页。而从“坐”从“爪”的字在上博简中也出现过，《鬼神之明融师有成氏》中有“”字，⑤马承源主编:《上海博物馆藏战国楚简(五)》，上海古籍出版社2005年版，第158页。整理者认为其“上从爪，为‘坐’字繁构”⑥马承源主编:《上海博物馆藏战国楚简(五)》，上海古籍出版社2005年版，第326页。。将两字放在一起对比就可发现“爪”形与“山”形的不同。

在包山简中，“”字指山名，因此陈伟、刘乐贤、晏昌贵认为可读为“危”字，⑦陈伟:《包山简初探》，武汉大学出版社1996年版，第170页；刘乐贤:《楚秦选择术的异同及影响——以出土文献为中心》，《历史研究》2006年第6期，第19～31页；晏昌贵:《楚卜筮简所见神灵杂考(五则)》，《简帛》第1辑，上海古籍出版社2006年版，第229～237页。与文献中的“峗山”有关。

“坐”字上古音在“歌”部，“跪”字从“危”得声，“危”字上古音也在“歌”部，两字可同音通假。从简文“于(畴)中”可知“”字表示的是一个动作。古人之坐，两膝着地而坐于足，与跪相似。陈剑认为:“古代之‘坐’本即‘跪’，‘危’应是‘跪’之初文，‘危’与‘坐’形音义关系皆密切，很可能本为一语一形之分化。”①陈剑:《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》，简帛研究网，2005年 2月 15日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian002.htm，2016年3月8日。从文义上来说，径读为“坐”即可，因为“坐”本身即包含了“跪坐”意。

综上所述，此字从“坐”从“山”，应隶定为“”， 读为“坐”。

二

上博九《成王为城濮之行》中“”字出现了多次，其中四字完整清晰，而有一字残损。虽笔画有所增减，但主体构造大致不变，今整理如下(见表1②马承源主编:《上海博物馆藏战国楚简(九)》，上海古籍出版社2007年版，第17～28页。):

表1

甲本简1:……一日而，不抶一人。③李守奎、白显凤:《〈成王为城濮之行〉通释》，《中国文字研究》第21辑，上海书店出版社2015年版，第79～83页。

甲本简2:……三日而，斩三人。①李守奎、白显凤:《〈成王为城濮之行〉通释》，《中国文字研究》第21辑，上海书店出版社2015年版，第79～83页。

乙本简1:……一日而，(后接乙本简二)不抶一人。②李守奎、白显凤:《〈成王为城濮之行〉通释》，《中国文字研究》第21辑，上海书店出版社2015年版，第79～83页。

乙本简2:……三日而，斩三人。③李守奎、白显凤:《〈成王为城濮之行〉通释》，《中国文字研究》第21辑，上海书店出版社2015年版，第79～83页。

乙本简3:……君一日而，不……④李守奎、白显凤:《〈成王为城濮之行〉通释》，《中国文字研究》第21辑，上海书店出版社2015年版，第79～83页。

在其他出土楚简中也出现了这个字，今取一部分整理如下，以供参照(见表2):

表2

包山简文书80号简:……少臧之州人冶士石佢讼其州人冶士石……⑤陈伟等:《楚地出土战国简册[十四种]》，武汉大学出版社2016年版，第46页。

包山简文书135号简:……阴人陈、陈旦、陈越……⑥陈伟等:《楚地出土战国简册[十四种]》，武汉大学出版社2016年版，第69页。

(陶)之气也……①陈伟等:《楚地出土战国简册[十四种]》，武汉大学出版社2016年版，第292页。

整理者认为:“”疑读为“聝”，本字未见“耳”旁，而累增二戈和日，是沿用“或”字而另造的繁文。《说文·耳部》:“聝，军战断耳也。《春秋传》曰‘以为俘聝’。从耳，或声。”《左传·成公三年》“以为俘聝，执事不以衅鼓”，聝指断左耳。《左传·僖公二十二年》“楚子使师缙示之俘聝”，杜预注:“俘，所得囚；馘，所得截耳。”孔颖达疏:“俘者生执囚之，馘者杀其人，截取其左耳，欲以计功也。”②马承源主编:《上海博物馆藏战国楚简(九)》，上海古籍出版社2007年版，第146页。陈伟认为:，《说文》:“籀文誖，从二或。”音近读为“毕”。③陈伟:《〈成王为城濮之行〉初读》，简帛网，2013年1月5日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1771， 2016年3月8日。因简文中所记事件可与《左传·僖公二十七年》相对照，现将原文摘录如下:

楚子将围宋，使子文治兵于睽。终朝而毕，不戮一人。子玉复治兵于，终日而毕，鞭七人，贯三人耳……④杨伯峻:《春秋左传注(修订本)》，中华书局2009年版，第444页。

通过对字形的对比可以看出，整理者隶定的“聝”字值得商榷，而陈伟提出的“”虽可与《左传》相联系，但在字形上还是有不通之处。段玉裁注曰:“两国相违，举戈相向。乱之意也。”段玉裁认为“二国相违”应取二“或”相倒之形，显然，他们都认为“”字在字形上是只有两个“或”的，我们再来看看“”的甲骨文、金文字形，见表3⑤高明、涂白奎:《古文字类编(增订本)》，上海古籍出版社2008年版，第1069页。所示:

表3

从表3可以看出“”字的甲骨文字形和金文字形都是从二“或”，且都是“相倒”的形状，而在《成王为城濮之行》这篇简文中的五个字都是从三“或”，后面为了简省，或者去掉了“口”，或者只留下一个“或”字，而且没有出现“(倒或)”。因此，从字形上看，此字是否为籀文“誖”尚存疑。

对比表1中甲本简1、甲本简2、乙本简3的“”字，不难看出其是由三个“或”组成，而乙本简2的“”字，则是省略了中间两个“或”字的两个“口”，在下边添加了“肉”形。而乙本简3的字因为是残简，字迹丢失了右半边，但根据上下文的比对，可以推断此字应为省略了两个“或”，变成了上“或”下“肉”的“”字。因此“”“”“”应为同一字，隶定为“”，字义待考。

三

《成王为城濮之行》甲本1号简:

成王为城濮之行，王思子文教子玉，子文授师于△1，一日

而毕，不抶一人。子【甲二】玉受师出之炈()……①甲本1号简、乙本1号简释文参看李守奎、白显凤:《〈成王为城濮之行〉通释》，《中国文字研究》第21辑，上海书店出版社2015年版，第79～83页。

《成王为城濮之行》乙本1号简:

……君王命余授师于△2，一日而毕……

《左传》僖公二十七年:

楚子将围宋，使子文治兵于睽，终朝而毕，不戮一人。子玉复治兵于，终日而毕，鞭七人，贯三人耳。②杨伯峻编著:《春秋左传注(修订本)》，中华书局2009年版，第444页。

简文中“于”后之字，字分别作:△1、△2。整理者把△1△2皆释为“汥”，③马承源主编:《上海博物馆藏战国楚简(九)》，上海古籍出版社2007年版，第146页。陈伟皆释为“鄩”，④陈伟:《〈成王为城濮之行〉初读》，简帛网，2013年1月5日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1771， 2016年3月25日。季旭升皆释为“”，⑤季旭升古文字读书会:《上博九〈成王为城濮之行〉集释》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2013年1月27日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2008，2016年3月25日。宋华强皆释为“”，⑥宋华强:《上博九〈成王为城濮之行〉考释(九则)》，《简帛》第9辑，上海古籍出版社2014年版，第89～101页。曹方向皆释为“”⑦曹方向:《上博九〈成王为城濮之行〉通释》，简帛网，2013年1月7日， http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1783， 2016年3月25日。。

整理者:汥，《说文·水部》:“水都也。从水，支声。”段玉裁注:“水都者，水所聚也。”①马承源主编:《上海博物馆藏战国楚竹书(九)》，上海古籍出版社2012年版，第146页

陈伟:， 《左传》作“睽”。②陈伟:《〈成王为城濮之行〉初读》，简帛网，2013年1月5日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1771， 2016年3月25日。

按:整理者将此字释为汥，是误将“”旁和“”旁看成了“水”旁。此字从陈伟，释为“”。现以“河”字为例比较其中的不同，见表4。

表4

虽然甲本字的左旁有些模糊，但依旧可以辨认出左旁是由“”将两个“”隔开，变成“”。而水字的写法则是“”，因此，可以确认这个字的左旁不是“水”，这个字不能释为“汥”字。

陈伟未在其文章中细书释“”的原因，但我们认为这个字应该是“”字，依据如下:

在包山简文书157号简的正面中有“尹鄩”二字，为人名，其“鄩”字写作“”，而在157号简背面则同样出现了一个人名，为“尹”。③李学勤:《续释“寻”字》，《故宫博物院院刊》2000年第6期，第8页。由于这两段文字出现在同一支简上，而且都是人名，那么，可以推测出简背面的“尹”也应该释为“尹鄩”，而“”字的右半边与字的左半边写法一致。又里耶秦简中有“”字，许可联系上下文认为是“”字，为丈量单位。①许可:《上博九〈成王为城濮之行〉“寻(从攵)”申说》，简帛网，2015年1月9日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝2129，2016年3月25日。字形写法与上博简相似。

因此，可将上博简“”字释为“”。

我们再将“寻”字的甲骨文、金文和战国文字相互对比，大致可看出其文字变化由来。具体字形详见表5。

表5

从表5中可以看出，“寻”的甲骨文字形象是伸出两只手在丈量什么。唐兰在《天壤阁甲骨文存》一书中认为“寻”字的甲骨文字形“象两臂与杖齐长，当为寻丈之寻”。何琳仪考释时也认为“象伸两臂度量长八尺之形。……春秋金文作加口旁为饰。……战国文字承袭春秋文字”。后来大概是为了书写方便，简文中的“寻”字通常由“”和“”两部分组成，写作“”(字旁多加上“”“”)， 后“”又衍生出或体“”。