60例前牙冠折患者应用纤维桩联合烤瓷冠治疗的临床疗效分析

周舟

（江苏省溧阳市中医医院口腔科，江苏溧阳213300）

60例前牙冠折患者应用纤维桩联合烤瓷冠治疗的临床疗效分析

周舟

（江苏省溧阳市中医医院口腔科，江苏溧阳213300）

目的探讨前牙冠折患者应用纤维桩与烤瓷冠联合的治疗效果。方法选取进行前牙冠折治疗的患者中随机选取60例作为本次探究实验的研究对象，根据入院的先后顺序分为观察组30例（39颗牙）和对照组30例（42颗牙），对照组患者采用纤维桩与烤瓷冠联合进行治疗，观察组患者采用纤维桩与树脂联合进行治疗。比较分析两组患者的修复效果及满意度。结果修复后即刻、1年后，观察组患者的成功均为30例，成功率均为100%，与对照组的100%、93%比较差异无统计学意义。修复后2年，观察组患者成功29例，成功率达到97%，明显高于对照组的80%（P＜0.05）；观察组30例患者在修复即刻、1年后、2年后的满意度评分均明显高于对照组，两组患者比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论对于前牙冠折患者采用纤维桩与烤瓷冠联合进行治疗的效果显著，且不影响后期的永久修复，是较为理想的过渡性修复的方法。

前牙冠折；纤维桩；烤瓷冠

在口腔临床中前牙因外伤折断是较为常见的损伤，并且大部分患者为冠折，其不但影响到面部的美观，还影响到患者的咀嚼功能，甚至还会给患者造成不良的心理影响，因此大部分的患者均希望能够尽可能的将自体牙保留，并迅速恢复正常。前冠折修复的方法主要有用烤瓷冠、桩核冠修复或复合树脂进行修复，随着医疗技术的发展，牙体粘接技术的进步，断冠再接能够最大程度上保留牙原有的形态及功能，此方法操作简单、满足了患者保留自体牙的强烈愿望，因此越来越受到人们的关注[1-2]。为此，本院欲探讨纤维桩与烤瓷冠联合进行修复的疗效，选取2013年2月～2014年3月本院进行前牙冠折治疗的60例患者，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料选取2013年2月～2014年3月江苏省溧阳市中医医院进行前牙冠折治疗的患者中随机选取60例作为本次探究实验的研究对象。选取标准：牙体无大面积碎裂或缺损者，冠折处为牙冠颈的1/3或以上者，经检查无根折及牙槽突骨折等等。整个研究均在患者知情并同意的情况下进行，并通过了本院伦理委员会批准。根据入院的先后顺序将患者分为观察组30例（39颗牙）和对照组30例（42颗牙），观察组中女4例，男26例，年龄14～48岁，平均（16.82± 3.51）岁。对照组中女13例，男17例，年龄15～45岁，平均（15.32±3.68）岁。两组患者在性别、年龄等方面比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法对于观察组患者的治疗采用纤维桩与烤瓷冠联合，首先拍X线片、预备牙体、确认其宽度与长度，修整增生的龈缘，双侧断面的酸蚀采用35%的格鲁玛酸蚀剂（贺利氏古莎齿科有限公司生产，注册证号：国食药监械(进)字2012第2631063号），为时15s，在冲洗并干燥后，将残余在冠内的粘接剂及牙体组织除去，然后用纤维桩与车针配套慢速的提拉根部填充材料，深度大约为2/3根长，将纤维桩插入根管内，调整位置，将多余的部分去掉，并固定后再进行光照20 s，最后包烧纤维桩的材料采用桩核材料，从而使堆砌冠核的目的达成，再进行光照直到其固化，然而多余纤维桩的除去采用高速金刚砂车针，继而取模，烤瓷修复体根据比色制造后，烤瓷冠试戴，确定准确的位置后将烤瓷冠粘牢。修复后定时到医院复诊，6个月/次。

对照组患者采用纤维桩与树脂联合进行治疗，纤维桩的修复同观察组患者。光固化后进行色的比较，不锈钢薄片作为牙颈部门的成型，赛璐珞条作为邻面的成型，将已挑选好的树脂压紧、充填，并逐层的进行光固化和抛光。

1.3 观察指标患者满意度的评价采用医院自制评分表，设0～9十个数字。0～3为不满意；4～7为满意；8以上为非满意常。每位患者均根据自身情况进行真实的选择。

患者疗效的评价：成功为患者恢复正常的咀嚼功能，经检查修复桩核无松动、移位、脱落，无牙龈红肿，牙根无吸收，根尖周没有病变等等。有上述的任何一项出现就视为失败。

1.4 统计学方法数据统计选用SPSS18.0软件进行，计量资料采用表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用c2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者修复后各时间段的治疗效果评价修复后即刻、1年，观察组患者的成功率均为100%，与对照组比较差异无统计学意义；修复后2年，观察组患者成功率达到97%，明显高于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者修复后各时间段的治疗效果评价［n（%）］

2.2 两组患者修复后不同时间段的满意度分析观察组患者在修复即刻（8.3±1.4）分、1年（7.9±1.5）分、2年（7.5± 1.4）分后的满意度评分均明显比对照组高[（6.5±1.7）分、（6.2±1.0）分、（4.6±1.0）分]，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

对于前牙冠患者大多是因外伤所致，不仅会使到发音、美观受到影响，更会使咀嚼的功能受到影响，因此进行一个过渡性修复，这种修复可以使患者的发音正常、原有牙咬合的关系得到保存、牙冠不变色，不但可以达到牢固的效果，还可以达到美观的效果[3-4]。大多数患者均有保留原有牙齿的愿望，随着科技的不断发展，医疗水平的不断提高，将患者的断冠保留下来从而再接上已成为可能，特别是联合多种技术进行修复，可以在最大程度上使原有牙咬合的关系得到保存[5]。

目前，由于医师操作水平差异及树脂材料颜色的局限性，因此采用复合树脂进行外伤牙的修复很难达到其原貌，并且时间久了，树脂还会存在变色、边缘渗漏、脱落折裂等可能，继而降低了患者的满意度[6-7]。本研究中显示，经过联合修复治疗的患者的满意度与治疗效果密切相关，采用纤维桩与树脂联合进行治疗的患者满意度明显低于采用纤维桩与烤瓷冠联合进行治疗的患者。牙本质与纤维桩的弹性模量相比十分接近，避免了应力的集中，从而减少了根折的发生，并且抗疲劳的能力强，没有细胞毒性更没有致敏性，但耐腐蚀，生物相容性较好，物理机械的性能与天然牙的本质相似，并且呈透明状，满足美容修复的要求[8-9]。然而纤维桩与烤瓷冠联合修复的操作不但简单，并且利于后期的重新修复，从而大大提高了患者的疗效及其满意度[10]。本研究显示：采用纤维桩与烤瓷冠联合修复后2年的患者成功率达到97%，明显比纤维桩与树脂联合修复的患者80%高。

本研究中还显示，采用种纤维桩与烤瓷冠联合修复后的患者长期疗效明显优于采用纤维桩与树脂联合修复的患者，并且在治疗后咀嚼功能、舒适功能、美观功能评分均明显高于采用纤维桩与树脂联合修复的患者。

综上所述，对于前牙冠折患者采用纤维桩与烤瓷冠联合进行治疗的效果显著，且不影响后期的永久修复，是较为理想的过渡性修复的方法，值得在临床上广泛推广并使用。

[1]许凌云.玻璃纤维桩联合复合树脂修复青少年上前牙冠折[J].中国美容医学,2014,23(21):1832-1834.

[2]范瑞,张晓东,汪琼，等.玻璃纤维桩在恒前牙冠折美学修复中的应用[J].蚌埠医学院学报,2014,39(3):354-355.

[3]杨安,胥春.纤维桩核系统材料研究进展[J].口腔颌面修复学杂志,2013,14(2):107-110.

[4]烈利,邓伟斌,王丽晶.玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察[J].当代医学,2013,19(16):56-57.

[5]鲍先握,杜望朔,戴杰,等.前牙冠折不同修复方法的效果比较[J].中国乡村医药,2015,22(3):26-28.

[6]黄静莲,丁卫华,孔建芳.纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用观察[J].当代医学,2012,18(29):46-47.

[7]孙志华,杨羽,陈卫民,等.纤维桩核修复牙体大面积缺损的临床疗效观察[J].临床口腔医学杂志,2015,31(4):219-221.

[8]叶莲妹,林萍,孟玉坤,等.176例纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果比较研究[J].重庆医学,2015,44 (32):4512-4513,4516.

[9]宋辉,王景文,邓旭亮,等.两种纤维桩短期修复效果的临床观察[J].华西口腔医学杂志,2014,32(4):390-393.

[10]董毅,邓久鹏,王树军,等.纤维桩表面处理技术的研究进展[J].中国组织工程研究,2014,18(25):4073-4077.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.17.054