从“赵氏孤儿”看时代精神的变化

丁磊?范冰玥

摘要：“赵氏孤儿”的故事雏形最早出现在《左传》中，西汉时司马迁的《史记·赵世家》在对其继承的基础上进行创造性的加工，但记载内容大相径庭，历代学者均有诘疑者。经过历代学者的辨析，可以得出结论：《史记·赵世家》对“赵氏孤儿”故事发生的时间、原因、涉及的人物记载失实，这一结论基本上得到了学术界的认同。通过追溯“赵氏孤儿”故事的本和源，对了解春秋到汉代这一时段时代背景下社会的变迁有着重要的意义。

关键词：赵氏孤儿；《左传》；《史记》

一、绪论

“赵氏孤儿”的故事在中国可谓源远流长，此段故事最早见于《春秋》中的一段晋国诛杀卿大夫赵氏的史实，其在《左传》的记载中得以丰富，并在汉代司马迁的《史记》中开始成型。此后，经过历代作家不断的续写和改编，得以流传至今。近些年，李孟存、李尚师的《晋国史》、白国红的《春秋晋国赵氏研究》都对此时有着较为详细的探讨；许多学者专门撰文探讨对“赵氏孤儿”本事源流的理解和认识，如田卫平的《“孟姬之谗“与“赵氏孤儿”》、沈毅骅的《〈赵氏孤儿〉故事源流考》、白国红的《“赵氏孤儿”史实辨析》和《“下宫之难”探析》等论文，大多都从《左传》和《史记》记载的差异入手，对赵氏族灭案的研究进行推理论证。本文从《左传》和《史记》的文本入手，力求更清晰地辨明“赵氏孤儿”故事的本和源，得出《赵世家》对“赵氏孤儿”本事记载失实的结论，了解春秋到汉代这一时段时代背景下社会的变迁。

二、异文背后时代精神的变迁

《史记·赵世家》和《左传》文本中的诸多不同固然是故事流传过程的影响，但应当不仅限于此，在《赵世家》、《左传》中的不同表现也在一定程度上体现出了时代风貌的转变。从二者的比较中可明显看出，《左传》记叙的“赵氏孤儿”故事充斥着贵族宗族社会的特色，而《赵世家》中这种特色则不甚具备，反而对个人力量的彰显较为突出。以下通过几个方面的对比来进一步说明：

1.赵氏覆灭的原因

通过对《左传》中赵氏族灭的过程的梳理，发现几乎所有线索都与“家族”相关：起因在于赵氏内部的权力斗争，而直接原因在于晋君号召下栾氏、郤氏的征讨，称“晋讨赵同、赵括”，晋君与二族进行征讨的原因固然是赵庄姬谎称的“原、屏将为乱”，但首先要确认的是，赵同、赵括二人在当时代表了赵氏家族，此处对于二人的征讨实际上就是对于赵氏一族的征讨，在春秋时期，一族的兴衰与该族代表人可以说是紧密相连，相关事例在《左传》中屡见不鲜，如《左传·成公十七年》：“晋范文子反自鄢陵，使其祝宗祈死，曰：‘君骄侈而克敌，是天益其疾也。难将作矣！爱我者惟祝我，使我速死，无及于难，范氏之福也。六月戊辰，士燮卒。”②其次，从整个故事来看，起因固然是赵庄姬的诬陷，但赵氏的覆灭还是充满了家族斗争的意味。

而在《史记》中，赵氏族灭的直接原因则是“大夫屠岸贾欲诛赵氏”、“贾不请而擅与诸将攻赵氏于下宫”，《史记·赵世家》的叙述中对赵氏的征讨是“大夫屠岸贾”的个人意愿，且与“诸将”攻打赵氏，《左传》中显而易见的族争意味被抹去，一族之长与家族命运相连接的特色也荡然无存，反而彰显出了当权者的个人力量。春秋社会毫无疑问是以宗族为核心的，但自战国以来，大族覆灭，宗族的组织结构被打散，个人取代宗族走上政治舞臺，在《史记》的《列传》中就对个人力量的作用有着浓重的渲染，如苏秦、张仪依靠个人力量改变当时各国命运。《史记》在一定程度上受到这种精神的影响，在对春秋事迹的描叙中也不自觉得添加了这种战国以后才有的风貌。

2.赵武性命的保全

在《左传》中赵武之所以没有被波及是因为“武从姬氏畜于公宫”，对赵氏的征讨本身就是建立在对赵同、赵括征讨的基础上的，而赵武作为赵庄姬的儿子，即公室之后，本就不及于此难，但更重要的是春秋时期各族之间的争斗也本就是权力的争斗，并无赶尽杀绝的必要，赵氏已不复存在，土地田产也一并交出，侵犯公室杀害赵武的理由并不存在。春秋时期最典型的例子是楚庄王与斗氏的战争，尽管斗氏的族长斗越椒有叛君嫌疑并举族悍然对抗楚王，但楚庄王在战胜后却依然留下了斗氏的后人使其不绝祭祀，“斗氏一家于楚国有大功，宁肯使越椒负我，我不负越椒。”而《赵世家》中赵氏族灭的原因本就是“大夫屠岸贾欲诛赵氏”，虽无详细描述，但从司马迁的描述中我们可以看出是以灭族为目的的，而屠岸贾既然能“不请而擅与诸将攻赵氏”，可见其权力大到可以无视公室的尊严，“索于宫中”便显得合情合理，这显然是战国风貌的体现。不仅夸大个人力量，且更加凸显其冲突的性质，战国时期战争的性质从争霸走向兼并，其目的就从对地位权势的争夺转变为对对方有生力量的歼灭。

因此在春秋时期即使是国内斗争也无赶尽杀绝的必要，这种传统是春秋时期固有的，而战国时期单纯追求效率，以一劳永逸为目的，贵族间对血缘延续的认同感不复存在，灭族自然意味着对一族成员的彻底歼灭。显而易见的是，在《左传》中一族灭亡自然而然有着复兴的权利，但《赵世家》中的屠岸贾却有意识地避免这种情况的出现，这种意识应产生于战国后期而非春秋时代。正是因为这种意识的出现，赵武必须出逃才能保全性命，于是《赵世家》所记录的故事中又有了“朔客公孙杵臼，朔友程婴”的自我奉献，但“赵氏孤儿”故事发生在春秋中期，按《左传》记载，当时一家有家臣而无门客，客卿制度则在春秋晚期才有其雏形，在当时难有二人以门客身份出现的史实，这无疑是战国养客、游侠之风兴起后的事情，并不属于春秋中期的时代精神。

通过分析《左传》和《史记》中与“赵氏孤儿”相关的史料，我们可以得出“赵孤”本事应以《左传》的记载为准。春秋时期贵族精神对宗族的影响并未延续至战国，而汉代《史记》的记载则多受战国风貌的影响，并与司马迁“通过对史书中的人物事件的叙述和评判，将富含改造社会力量的‘道义灌注其间，通过一部史书的创作能够引领整个社会的发展，使个人的力量能够影响到历史的进程，当然也包括生存于其间的王侯将相”③的修史精神密切相关。

注释：

①郑州大学历史学院本科生。

②杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1995年，第897页。

③单承彬：《先秦两汉文学史论》，北京：北京海洋出版社，1997年，第192页。endprint