充气式脊柱复位矫形外固定器治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折

高恒+周其璋+李大刚

【摘要】 目的 观察充气式脊柱复位矫形外固定器联合保守治疗方法针对骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折患者的治疗效果。方法 123例骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折患者， 随机分为常规保守组53例（60椎）和外固定器配合常规保守组70例（78椎）。测量比较两组治疗前、治疗后1个月及治疗后6个月的椎体压缩率。结果 治疗后两组的伤椎高度均呈现了好转和恢复的表征， 外固定器配合常规保守组治疗后1个月椎体压缩率为（25.40±7.30）%， 治疗后6个月椎体压缩率为（25.60±7.41）%， 低于常规保守组的（31.12±8.05）、（31.10±8.03）%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折利用充气式脊柱复位矫形外固定器， 可有效恢复椎体高度， 较单纯保守治疗明显好转。

【关键词】 充气式脊柱复位矫形外固定器；骨质疏松；胸腰椎椎体压缩骨折；保守治疗

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.14.030

隨着人口的老龄化， 老年人所发生的骨折， 一般与骨质疏松有密切关系。据报道， 65岁以上老年人年龄每增加5岁， 骨折的危险即增加1倍。据美国统计， 每年约有130万人由于骨质疏松而导致骨折， 其中椎骨骨折约53万人， 椎体压缩性骨折多发生于绝经10年之后[1]。近年来， 脊柱微创手术逐渐得到广泛应用， 其中经皮椎体成形术（PVP）和经皮后凸成形术（PKP）在骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporosis vertebral compression fracture， OVCF）的治疗中得到了普遍认可， 这两种方法能够使疼痛迅速缓解、促进脊柱稳定以及脊柱正常力学性能的获得， 以上疗效经多项文献报道[2]。然而， 这两个方法的长期疗效以及安全性仍然令人担忧， 其中比较多见的是邻近节段的再骨折， 这也是很多临床医生和患者比较担心的问题， 随着我科开展PVP和PKP的时间越来越长， 这方面的担扰也在持续发生中， 本科统计分析了一部分选择保守治疗的患者， 用本科自行研制的充气式脊柱复位矫形外固定器， 配合常规保守治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折.取得了较好的临床疗效， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2013年5月～2014年6月本科住院123例骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折患者， 随机分为常规保守组53例（60椎）和外固定器配合常规保守组70例（78椎）。常规保守组中女40例， 男13例；年龄50～75岁， 平均年龄（63.4±3.5）岁；椎体高度丢失：<30% 15椎， 30%～50% 37椎， >50% 8椎；骨折时间（4.5±2.6）d。外固定器配合常规保守组中女52例， 男18例；年龄60～75岁， 平均年龄（65.2±3.2）岁；椎体高度丢失：<30% 23椎， 30%～50% 45椎， >50% 10椎；骨折时间（4.6±2.3）d。两组患者年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。随访时间6个月。

1. 2 纳入标准 年龄≥50岁， 腰背部出现明显不适， 例如疼痛、肿胀或畸形后凸， 施压或叩击时伤椎棘突有痛感， 患者的腰背部活动受到限制；X光射线在胸椎或腰椎出现楔形锥体。骨密度检查发现骨质疏松的症状。经核磁共振成像（MRI）检测发现胸椎或腰椎椎体出现新鲜压缩性骨折。患者愿意接受保守治疗， 并签署知情同意书。

1. 3 排除标准 患者年龄<50岁且无痛性椎体压缩骨折的患者；由于肿瘤、感染、结核等疾病引发的椎体压缩性骨折患者；患者肝肾功能不全， 慢性阻塞性肺气肿等疾病的患者。

1. 4 方法

1. 4. 1 常规保守组 予绝对卧床1个月， 使用牵引过伸按压复位法行骨折复位后在骨折后凸处持续垫复位枕， 加强局部理疗、温针、激光、中药封包、中药骨折三期辨证内服。

1. 4. 2 外固定器配合常规保守组 予绝对卧床1个月， 使用牵引过伸按压复位法行骨折复位后每天佩戴外固定器3次， 1 h/次， 其余时间持续垫复位枕， 加强局部理疗、温针、激光、中药封包、中药骨折三期辨证内服。

1. 5 观察指标[3] 采用公式计算椎体骨折压缩高度， 所有数值均在X光照片上测得。侧位椎体压缩骨折部位的高度为a0， 骨折椎体的上位椎体高度为a1， 下位椎体高度为a2， 骨折椎体未压缩前高度通过计算公式可得A=（a1+a2）/2， 骨折椎体压缩率可得（A-a0）/A×100%。

1. 6 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用 χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

治疗后两组的伤椎高度均呈现了好转和恢复的表征， 两组治疗后1、6个月椎体压缩率均低于本组治疗前， 且外固定器配合常规保守组治疗后1个月椎体压缩率（25.40±7.30）%与治疗后6个月椎体压缩率（25.60±7.41）%均低于常规保守组的（31.12±8.05）、（31.10±8.03）%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

3 讨论

人口老龄化导致骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者越来越多。PVP术在给医生带来方便、患者带来效益的同时， 存在的再骨折情况也在警示着临床工作者， 甚至有些医院过度使用PVP术， 手术指征掌握不严格， 给患者带来的可能是严重的后果， 而本科在不影响患者的治疗效果和不增加患者并发症的同时， 适当地选择保守治疗， 结合本科研制的充气式脊柱复位矫形外固定器， 给患者能够带来相当的治疗效果， 也不增加患者的经济费用， 当然， 由于患者在卧床休息过程中， 所以必须加强抗骨质疏松方面的治疗和防褥疮方面的护理， 本科在这方面积累下来的经验也是值得推广的。

PVP术具有多重优势， 如止痛效果优秀， 生物力学稳定性较好等， PVP术的应用能够显著改进椎体压缩骨折的疗效， 被广泛应用于临床。然而， 单独使用 PVP复位在疗效上不具优势， 本科也曾在这方面做了相关的治疗及经验总结[4， 5]， 所以， 结合充气式脊柱复位矫形外固定器治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩性骨折能够取得一定的效果。

综上所述， 充气式脊柱复位矫形外固定器复位联合常规保守治疗对于骨质疏松症所致胸腰椎压缩性骨折的治疗具有确切的疗效， 相比于常规保守治疗能能使得椎体高度得到显著恢复， 值得进一步用于临床推广。

参考文献

[1] 肖建德， 阎德文.实用骨质疏松学.第2版.北京：科学出版社， 2012：132.

[2] 许靖， 黄胜， 巫培康， 等. 经皮椎体成形术后非手术椎体骨折的相关危险因素. 中国脊柱脊髓杂志， 2014（1）：1-13.

[3] Lee ST， Chen JF. Closed reduction vertebroplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. J Neurosurg， 2004， 100（4Suppl）：392-396.

[4] 周其璋， 苏健， 李大刚.可调式脊柱复位矫形气囊外固定器在椎体成形术中的应用.中国骨与关节损伤杂志， 2013（5）：21-22.

[5] 陈敢峰， 梁必如， 简绍锋.新型可调式脊柱复位矫形气囊外固定器治疗胸腰椎压缩性骨折.中国骨科临床与基础研究杂志， 2010， 2（3）：231-232.

[收稿日期：2017-02-13]