基于CPTED的场地安全审计——以南非开普敦市为例

李峻峰, 虞梦湄

(合肥工业大学 建筑与艺术学院，合肥 230601)

基于CPTED的场地安全审计
——以南非开普敦市为例

李峻峰, 虞梦湄

(合肥工业大学 建筑与艺术学院，合肥 230601)

为更好地将城市建设与预防犯罪相结合，把经济学中的审计方法和CPTED理论有机联系运用于场地安全的分析与判断中；并以南非开普敦为例，从审计步骤、审计指标、审计对象等方面介绍了基于CPTED的场地安全审计，分析了目视检查法、标注问题地图法和综合审计法的运用，强调了社区参与的重要性。在借鉴开普敦的场地安全审计及其它一些审计方法的基础上，进一步提出了我国场地安全审计的建议。

CPTED；安全审计；审计指标；社区参与

近几年来城市犯罪事件频繁，范围涵盖老城区与新发展的区域，严重影响着人们的生活[1]，解决这一问题迫在眉睫。为了预防犯罪、加强社会治安，需要在已建成的场地中进行相应的更新改进，在即将建设的场地中未雨绸缪，使城市建设与预防犯罪相结合。而要实现城市预防犯罪的可操作性，就需要先对城市中的场地进行安全性评估，了解场地中具体情况，进而通过CPTED来解决问题。但评估方法中有些指标不尽合理，如3D自我评估方法中 “该空间对现有用途的使用程度如何”“是否存在能够影响空间使用的社会或文化定义”[2]即如此；又比如澳洲北领地政府的社区安全评估[3]、新加坡的检查清单[4]，这两种评估方法给出的是一张带有主观判断的评价表，缺乏具体参照指标，在使用时因人而异，存在不稳定性。为了进一步平衡与精确化处理，需要调整以往的定性评估，引入一些量化性的指标，即场地安全审计；它以CPTED为理论支持并引入经济学上的审计作为方法指导，是定量与定性的结合。

一、CPTED简介

CPTED(Crime Prevention Through Environmental Design 通过环境设计预防犯罪)策略是针对特定的地点，通过环境空间的设计或再设计以减少犯罪发生的机会以及降低犯罪引发的恐惧[2]。1960-1970年在美国初步发展，记者简·雅各布斯(Jane Jacobs)在纽约批判了现代城市的更新项目，提出了“街道眼”及自然监控；建筑师奥斯卡·纽曼(Oscar Newman)关注非正式社会控制所提供的自然监控，并提出“可防卫空间”用于改善现代城市建成项目的安全性；犯罪学家杰弗里(C.Ray Jeffery)明确提出了CPTED概念；与纽曼相比，他考虑了人和环境之间复杂的相互作用，认为规划与建筑对预防犯罪有一定影响，如今这点仍然是CPTED所关注的。从1980年起CPTED得到了进一步发展，在不同国家和不同学科中进行了调整以适应不同的环境条件、社会和场所。1997年ICA(International CPTED Association，即国际CPTED协会)成立并提出了二代CPTED，主要关注预防真实的犯罪事件和提升安全感，通常通过领土感、监控、通道控制、目标强化、景象维护来降低犯罪、暴力事件及犯罪引起的恐惧，也会通过活动支持来提升自然监控，创造适合正常活动的环境。与以往相比，二代CPTED涉及的内容也更加广泛，包括社会因素、系统风险评估、犯罪机会论、反隔离措施和积极的社区参与等，涉及内容的扩展也带来了许多新的方法，比如虚拟CPTED法、目视检查法、场地安全审计法等[5]。

这些方法将CPTED从理论运用到实践中并取得了不错的成效，如迈阿密北滩、卡加利城、多伦多及其他城市区域内毒品销售量和抢劫案件的发生率极大降低，而一般刑事案发率更是下降了15%～100%；佛罗里达州的布劳沃德市校园不但降低犯罪发生率，更提高了学校的教育水平和入学率[2]。通过对这些成功案例的研究，发现他们有一个共性，即在开展CPTED策略之前必须对场地进行一番安全审计或评估，其结论往往决定着策略执行的目标和方向。

二、场地安全审计

1.场地安全审计的概念

审计原是经济学上的概念，是指由专设机关执行的独立性监督活动，客观地收集和评估证据，以查明有关经济活动与所制定标准之间的一致程度，并将结果传递给有利害关系的使用者。审计方法体系由规划、实施、管理等组成，其中实施方法有资料检查法、实物检查法、审计调查法、分析法、抽样法等等[6]。

所谓的场地安全审计是指将经济学上的审计方法与CPTED实际需求有机结合并运用于场地安全的分析和判断中，是一个正式的基于规则和标准化的程序，由独立的审计人员收集所有可用的信息和材料进行分析，并实地调研以判断、确定某一场地是否则存在问题[5]。在场地中对一些可以量化处理的数据进行更加精确化的处理，一些不能量化处理的信息进行多样化的定性评估，因而场地安全审计具有直观性、精确化、综合性等特点；并通过定量数据与定性信息发现并确定场地的安全问题类型，为开展CPTED措施提供目标与方向。在场地安全审计过程中，应重点关注审计指标的制定、审计对象的内容和审计成员的组成以及实施的方法建议；最终为加强场地安全管理工作的科学调控和指导，为场地安全的宏观管理决策提供重要理论与实践依据。

2.场地安全审计与安全评估的差异

场地安全审计应考虑场地及周边现有条件，关注关键的安全设计元素、原则和问题，以此确保设计或任何开发都能响应当地的犯罪及安全问题[2]。犯罪事件不是孤立发生的，它与犯罪分子、受害者、干预者和场地空间环境相关，还和社会氛围、场地内建筑业态和场地功能等有关。与以往的安全评估相比，安全审计具有直观性、精确化、综合性的特点，能够在犯罪事件发生之前捕捉到其间的因果关系网，从而全方位、多角度、切实有效地预防犯罪，提升安全感。而评估受主观性影响较大，因此得出的数据波动性大，对于之后的数据处理带来了沉重的工作量，相反安全审计由于对关键性指标参数的关注和敏感，将模糊的事物及其规律进行分析整理，制定了审计指标，让评审者能清楚地判断场地的安全情况，并且可以对审计收集到的数据资料进行图表化、量化处理，从而快速、精准地发现问题、解决问题，这就是两者的区别。

三、南非开普敦的场地安全审计

有着美丽自然景观的开普敦是南非立法首都，历史悠久，但近现代人口构成复杂，种族问题仍有遗留，社会治安差，犯罪率高，暴力事件多发。犯罪和暴力使得个人和社区的许多基本权利(如自由和安全)丧失，急需得到重视和调整；同时，提升安全等级是创建充满活力和健康社会的核心，故开普敦把安全问题视为关键问题，实施犯罪预防策略，寻求在社会、经济和环境方面的整体性、综合性的解决方法[7]。

2002年起德国发展银行和复兴信贷银行共同资助开普敦一项CPTED计划——通过城市改造预防暴事件(VPUU)。他们先对开普敦的社会背景展开调研，罗列出一系列需要改善的问题，发现开普敦的市民们对于犯罪和暴力的反应非常激烈，而对于情况改善却无甚热情。因而意识到提升安全感不能只靠个人的行动，而要靠“伙伴关系”来凝聚大家的责任感。另一方面VPUU认为在执行安全策略前需要先有场地安全审计来排除城市中的犯罪热点和已有的消极犯罪预防方法[7]。之后VPUU为开普敦提供了《安全城市的设计和管理指南》，包含如何开展场地安全审计(如图1，作者自绘)并让社区成员充分地参与这一环节。开普敦地方政府则授予VPUU成立场地安全审计组织，由执法人员、设计师、社区成员组成。组织成立之后，由执法人员与设计师合作完成审计指标、审计内容的制定，由上述三者共同完成审计对象的拟定，并由社区成员作为审计的主要执行者。

图1 场地案例审计步骤 图2 场地的高差指标

1.审计指标

审计指标是场地安全审计的核心内容，是判断审计对象的价值衡量。开普敦场地安全审计的指标包括区域推荐安全照明(表1；来源：参考文献[7])、沿街道/公共空间的建筑安全指标(下页表2；来源：参考文献[7])、场地的高差指标(上文图2；来源：参考文献[7])、可见性指标(下页图3；来源：参考文献[7])等。

表1 区域推荐安全照明

表2 沿街道/公共空间的建筑安全指标

图3 可见性指标

2.审计对象

审计对象是某一场地内的信息及其所反映的行为活动、造成的影响。开普敦的场地安全审计对象分为六大项：边界和公共空间(A)、监控和可视性(B)、通道路径(C)、积极画面(D)、空间布局(E)、管理和维护(F)；每一大项又包含有若干小项来帮助更好地执行审计[7]。详细见表3“安全城市审计清单”(来源：参考文献[7])。

表3 安全城市审计清单(来源：参考文献7)

续表

3.审计方案

开普敦的场地安全审计采用的方法包括目视检查法、标注问题地图法和综合审计法。社区成员在了解审计指标之后，用目视检查法在社区中行走并判断，借助安全城市审计清单(表3；来源：参考文献[7])——根据清单中罗列的对象对照着审计指标，记录符合或不符合指标的元素，同时在地图中标注其所在的位置并附上场地内空间环境的照片。此外审计者还可以补充其自身对场地的看法态度，比如沿街的多功能使用为早晚带来生机活力、显眼的防盗护栏位于窗外带来负面印象、地上的垃圾影响街道环境使人觉得不安全等[7]。

4.审计结果

通过上述三种审计方案得到关于场地的审计资料：含有犯罪热点和隐患的地图(图4-a；来源：参考文献[7])、对某一场景的看法态度(图4-b；来源：参考文献[7])以及场地审计清单。

地图从点、线、面角度呈现出犯罪空间格局，发现犯罪通常发生的区域，审计清单从六个角度客观地呈现场地的CPTED特征，而社区成员对场景进行拍照并记录的看法态度则进一步补充了场地信息。相比于评估，开普敦的场地安全审计结果有相关的审计报告草案以及对审计对象的详细审计报告，基于参照指标的量化数据报告更具有客观性，同时与审计指标有差异的对象还能在地图中被标注出。

值得一提的是，开普敦执行的场地安全审计是不断更新的。定期进行犯罪问题的地图绘制和反馈，一方面可以衡量影响力并分析是否有发生犯罪地的转移，另一方面能定义空间环境中积极的元素，积累有益的举措，将它们运用于其它地方，达到利益扩散的作用。同时场地安全审计补充了更多实际发生的犯罪类型及它们发生地点的信息，为分析犯罪因素收集了数据资料，为理解地区犯罪提供了有效的工具，解决了实际犯罪和汇报犯罪不一致的情况——很多犯罪事件比较轻微而没有计入犯罪统计数据内。此外社区成员从早期起就参加城市改造项目让他们更有可能产生归属感、持续参与的热情以及实施后对于维护管理的自发责任感。

通过场地安全审计，组成了合作伙伴关系，提高了公共街道、公园和其他开放空间的安全性。现在开普敦有着良好的设计、健全的公共管理和社区参与，共同促进着安全环境的发展[7]。但开普敦的场地安全审计仍有不足，比如在某一场地中被定义为积极的元素，移至另一个场地却不一定是积极的；对于某些存在犯罪事件的场地仅根据安全审计内容不能全面地进行犯罪预防；邀请了社区成员参与场地安全审计却未对他们进行基本CPTED培训，导致执行审计过程时不顺畅等。

四、与其它场地安全审计方案的比较

在对场地的安全分析和判断中，除了开普敦采用的场地安全审计方案，还有英国Home Office的犯罪风险评估[8]、德国的综合审计法[5]、澳洲首都地区的安全审计[9]、澳洲北领地政府的社区安全审计等，这些方案各有特点，见表4。与其他审计方案的比较，有利于我们在开普敦的场地安全审计方案的基础上进一步提出适合于我国城市安全问题的场地安全审计方案。

表4 场地安全审计方案比较

资源来源：作者根据相关资料整理制作。

五、结 语

南非城市化率50%，位于中等发达国家线，我国城镇化率46.6%[10]，同样处于快速城市化发展的进程中，面临的问题有着一定相似性，故南非开普敦的场地安全审计可以作为我国学习和借鉴的例子。考察开普敦的场地安全审计，发现它虽然有了审计的概念并在执行的时候关注关键性指标参数的制定，但其大部分内容仍然停留在评估上，指标参数的制定存在着涵盖内容较少、量化不足等缺点，一些指标如声音传播有效范围、安全路径、安全出入口设计仍未引入，同时审计指标不是一成不变的，相比于安全地区，犯罪高发区应有更为严格的审计指标，即会有几套审计指标，需要因地制宜。而在纵向比较英国Home Office的方法时，存在未了解犯罪根源等弊端；在横向比较澳洲与德国审计方法时发现南非开普敦场地审计开展前的准备工作方面存在着宣传教育、培训力度欠缺等问题，应在征召审计志愿者时包含有特殊人群(老人/孩童/残疾人)，在志愿者召集完成之后，登记志愿者的信息，并由专业人士对他们进行CPTED培训(如原理/标准的解释等)。

我国自1980年以来的近三十年时间里，在空间防控社会治安的综合治理上已经取得了卓有成效的结果，街道办事处和居委会等居民组织机构也已有较完善的体制[9]，但是相比于西方国家充满了数据与量化的审计调研方式，我国仍然停留在主观层面上，缺少精确的、量化的处理方式。对照南非开普敦的场地安全的审计经验，未来我国的空间防控综合治理可以在确认审计指标和对象、培训参与审计的人员及宣传教育、结论数据处理方面得到进一步的完善，比如审计指标和对象的确认不能一蹴而就，可由两步构成：先根据情况相似的案例确定基础评估内容，再根据深入场地调研，与警方、群众的沟通交流，对基础评估中的指标与对象进行针对性的调整，得出二次评估，这才是切实有效的对象与指标。对于培训参与审计的人员及宣传教育，可效仿德国将CPTED审计与交通安全划为一个部门管理，由居委会定期组织，以达到事半功倍的效果。

[1] 毛媛媛，戴慎志. 国内城市空间环境与犯罪关系研究[J]. 国际城市规划.2008(04)：104-109.

[2] CROWE T D.环境设计预防犯罪(第3版)[M].陈鹏，苏国锋，等译.北京：中国人民公安大学出版社，2015.

[3] Northern territory government. Community Safety Design Guide[M/OL].[2016-01-20].https://nt.gov.au/__data/assets/pdf_file/0004/228937/community-safety-design-guide.pdf.

[4] National Crime Prevention Council. Crime Prevention Through Environmental Design Guidebook[J/OL].[2016-04-25].http://www.popcenter.org/tools/cpted/PDFs/NCPC.pdf.

[5] BRE Trust. 2005. Crime Opportunity Profiling of Streets [M/OL]. [2016-04-25].http://www.veilig-ontwerp-beheer.nl/publicaties/crime-opportunity-profiling-of-streets-cops-a-quick-crime-analysis-rapid-implementation-approach.

[6] 美国会计学会. 基本审计概念公告[EB/OL].1972,[2016-04-25].

[7] Design and Management Guidelines for A Safer City [M/OL].[2016-01-20].https://www.capetown .gov.za/en/Planningportal/Documents/Design%20and%20Management%20Guidelines%20for%20a%20Safer%20City.pdf.

[8] Home Office. Safer Places: The Planning System and Crime Prevention [M/OL].[2016-01-20].https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/7784/147627.pdf.

[9] Australian Capital Territory Government. ACT Crime Prevention & Urban Design[M/OL]. [2016-01-20].http://www.planning.act.gov.au/__data/assets/pdf_file/0010/891397/crimemanual.pdf.

[10] 王发曾.城市犯罪空间[M].东南大学出版社，2012.

(责任编辑 刘 翠)

Site Safety Audit Based on CPTED Theory：Taking Cape Town, South Africa as an Example

LI Junfeng， YU Mengmei

(School of Architecture and Art, Hefei University of Technology, Hefei 230601, China)

In order to combine the urban construction with the crime prevention, audit is added to the crime prevention through environmental design(CPTED) theory and used in the analysis and judgment of site safety. Taking Cape Town, South Africa as an example, the community safety audit based on CPTED is introduced from the perspectives of audit standards, audit objects and audit steps. The application of visual inspection, mapping and integrated audit is analyzed, and the importance of community participation is emphasized. Based on the community safety audit in Cape Town and other assessment methods, the method of site safety audit suitable for China's urban security problems is put forward.

crime prevention through environmental design(CPTED); safety audit; auditing standard; community participation

2016-12-12

李峻峰(1972-)，男，辽宁大连人，副教授。

TU984.18

A

1008-3634(2017)03-0116-07