凿骨劈冠法与超声骨刀法拔除下颌阻生智齿的临床效果与安全性比较

彭凤英邵卓娜田志江

凿骨劈冠法与超声骨刀法拔除下颌阻生智齿的临床效果与安全性比较

彭凤英1邵卓娜2田志江1

目的比较凿骨劈冠法与超声骨刀法拔除下颌阻生智齿的临床效果及安全性。方法122颗下颌阻生第三磨牙分为观察组和对照组，每组61颗。观察组采用超声骨刀法拔除下颌阻生智齿，对照组采用凿骨劈冠法拔除之。以操作所需时间、术后疼痛级别、面部肿胀程度、张口受限情况为指标进行组间比较，分析临床效果与安全性。结果观察组平均操作时间为17±4.1分钟，对照组为32±7.7分钟，组间耗时差异明显((P＜0.05)。观察组患者术后疼痛、张口受限、面部肿胀等指标显著优于对照组(P＜0.05)。结论超声骨刀法拔除下颌阻生智齿的临床效果与安全性均优于凿骨劈冠法。

下颌阻生智齿;凿骨劈冠拔除法;超声骨刀拔除法;临床效果;比较

下颌阻生智齿拔出是一种口腔科常见手术，下颌阻生智齿为人类在长期进化的过程中，由于下颌骨的逐步退缩形成，大约52.3%的人类可以检出[1]，由于下颌阻生智齿可以引起智齿冠周炎、智齿龋坏、邻牙龋坏和牙周炎，故多建议外科手术拔除，因邻牙和骨阻力较大，拔除下颌骨阻生智齿时比较困难。传统采用凿骨劈冠法，由于该种拔除术是一项创伤大、时间长的外科手术，且术后并发症较严重[2]，同时，频繁大力敲击会让患者感到不适和恐惧。超声骨刀因微创、高效、安全，而在临床上广泛开展，超声骨刀法拔除下颌阻生智齿已成为一种常见的手术。超声骨刀微创拔除下颌阻生智齿成为一种必然的趋势[3]。我科自2014年8月～2016年1月采用超声骨刀法拔除下颌阻生智齿，并进行临床效果与安全性比较，疗效满意，总结报道如下。

资料与方法

1一般资料

本次比较采用2014年8月～2016年1月，在本科门诊收治的122例下颌阻生智齿患者为研究对象。随机分成观察组和对照组，各61例，观察组患者，男36例，女25例，年龄21～44岁，平均（22.4± 10.1）岁，阻生部位：近中阻生23例，水平阻生27例，远中阻生11例。对照组，男28例，女33例，年龄22～41岁，平均（30.1±10.4）岁。阻生部位：近中阻生23例，水平阻生26例，远中阻生12例。两组患者年龄、性别、及阻生部位进行均衡性试验，P＞0.05，差异无统计学意义。

2手术方法

患者术前摄全景片和牙片，以了解阻生牙及邻牙位置和一般情况，用2%盐酸利多卡因局部浸润麻醉牙周膜、阻滞麻醉下牙槽神经及舌神经、颊神经[4]。由两名医生共同完成下颌阻生智齿拔除术。

2.1 凿骨劈冠法

常规切开牙龈黏膜，牙龈分离器翻开黏骨膜瓣，充分暴露术野，彻底止血，使术野清晰，单面凿平整去骨，解除骨阻力，双面凿增隙、分根，解除牙冠、牙根的阻力，使用牙挺拔除阻生智齿，清理牙槽窝，观察是否有残留，生理盐水彻底冲洗、止血、对位缝合切开的组织瓣膜，力求平整。

2.2 超声骨刀法

选择合适的超声骨刀(Satli公司，法国)远中切口切开牙龈黏膜，去除软组织阻力，牙龈分离器翻开黏骨膜瓣，充分暴露术野彻底止血，超声刀震荡切割模式，切除下颌阻生智齿周围的骨质，再用高速牙钻解除牙阻力，双面凿增隙、分根，使用牙挺拔除阻生智齿，清理牙槽窝，生理盐水彻底冲洗、止血、对位缝合切开的组织瓣膜。

3术后处理

常规口服替硝唑0.5/Bid、阿莫西林，1.0/Tid，3天,预防感染，观察是否有牙龈及面部肿胀（测量自患者患侧耳垂下至颏部至健侧耳垂下距离同术前比较）、张口受限等情况。

4观察方法

记录、比较两组患者拔牙时间、术中出血量、术后面颊肿胀疼痛程度。①手术时间：自切开齿龈黏膜至对位缝合切开的组织瓣膜。②术中出血量：根据吸引器液面刻度估算。③术后面颊肿胀疼痛程度，应用VAS疼痛评分。④术后不良反应。

5统计学方法

数据采用SPSS 18.0进行分析，计量以均数±标准差（±s），P＜0.05,差异具有统计学意义。

结果

观察组患者拔除下颌阻生智齿时间为17± 4.1min，与Sortino等[4]报道的17min相似。对照组平均时间为32±7.7min,两组的差异具有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者出血量约为30±2.1ml，对照组出血量约为55±6.2ml，两组的差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组拔除下颌骨阻生智齿时间与出血量比较，见表1。观察组患者术后疼痛程度评分3.2±0.6，对照组术后疼痛程度评分，6.5±0.2ml，观察组患者，术后面部肿胀程度10.2±4.1mm，对照组患者，术后面部肿胀程度16.2±4.1mm，表2术后2天面部肿胀程度和张口受限程度比较，两组的差异具有统计学意义(P＜0.05)。术后观察组患者出现切口感染1例，下唇麻木2例，不良反应率为4.9%，对照组患者出现切口感染3例，下唇麻木3例，不良反应率为9.8%，P＜0.05,差异具有统计学意义。

表1 两组拔除下颌骨阻生智齿时间与出血量比较

表2 术后2天面部肿胀程度和张口受限程度比较

讨论

超声骨刀工作频率低于24～29kHz，对密度坚硬的骨有较强的组织识别能力[5]，超声骨刀工为一种精密切割骨组织的工具，可以准确的切割骨组织，因超声骨刀对软组织不敏感，最大程度的避免损失黏膜及神经、血管[6]，减少出血量及患者痛苦，预防并发症的发生。而且，超声骨刀在切割的过程中震动小，加上冷凝水可以降温，避免了凿骨劈冠法具有一定的盲目性和不可预见性[7]，频繁大力敲击会让患者感到不适和恐惧。根据统计数据，超声骨刀法拔除下颌阻生智齿与凿骨劈冠法拔除下颌阻生智齿，无论在拔除阻生智齿的时间、出血量、疼痛、术后面部肿胀、术后并发症等方面，均有明显的改善，各组P值均＜0.05，差异具有统计学意义。与郭照中等[8]研究相符。

综上所述，拔除下颌阻生智齿的临床效果与安全性方面，超声骨刀法较凿骨劈冠法具有手术时间短、术中出血量小，对周围组织的损伤少，术中、术后疼痛、面部肿胀明显减轻，并发症减少等优点[9]。为目前理想的拔除下颌阻生智齿的方法，应用前景广阔，值得使用推广。

1马永清.凿骨劈冠法与超声骨刀法拔除下颌阻生智齿比较分析.中国现代药物应用,2014,10(6):52-53.

2万桂芹,李宏卫.种植机钻模法与凿骨劈冠法拔出下颌阻生智齿的比较研究.南京医科大学学报.2010,12(6): 1768.

3 Degerliyurt K,Akar V,Denizei S,et al.Bone lid technique with piezosurgery to preserve inferior ajveolar nerve. [J].Oral Surg Oral Med Oral Radiol Endod.2009,108(6): 1-5.

4 Sortino M,Pedulla E,Masoli V.The piezoelectric and rotator osteotomy technique in impacted third molar surgery:Comparision of postoperative recovery.[J].Oral Maxillofac surg,2008,6(12):2444-2448.

5杜芳，孙钦峰.超声骨刀在口腔领域中的应用.国际口腔医学杂志,2014,35(3):268-270.

6高永波，蒋瑗，李伯友，等.超声骨刀法与凿骨劈冠法拔除下颌阻生智齿的比较.华西口腔医学杂志，2013,29（4）:372-374.

7陈波，陈渝斌，杨茂进.两种方法拔出下颌骨低位水平阻生智齿的临床比较[J].重庆医学,2006,35(20):525-527.

8郭照中，张恒，李焱，等.高速涡轮钻、超声骨刀和常规方法拔除下颌骨阻生智牙的比较.上海口腔医学.2012, 21(2):208-210.

9戴宏.应用超声骨刀拔除阻生智齿的临床疗效评价.中国实用医学,2013,8（7）:63-64.

（收稿:2016-03-30）

Therapeutic effect and safety com parison between piezosurgery and chisel osteotom y in the extraction of im pacted mandibular third molars

PENG Fengying,SHAO Zhuona,TIAN Zhijiang
Department of Stomotology,Ya'an Municipal People’s Hospital,Sichuan,625000,China

Objective To compare the therapeutic effect and safety between the two operating procedures performed by piezosurgery or chisel osteotomy respectively in the extraction of impacted mandibular third molars based on a clinical trial.M ethods Included in this study were 122 impactedmandibular thirdmolars,divided into two groups,i.e.observing group(OG)treated by the procedure of piezosurgery and controlling group treated by the one of chisel osteotomy,with 61 teeth in each group.Then,therapeutic effect and safety were evaluated according to the differences in such indicators as operating time needed during the procedure performing,local pain level following the operation,the degree of facial swelling after the surgery,and the severity ofmouth-opening restriction in a comparative way.Results The operating time needed to perform the procedure was 17±4.1 min.for cases in OG,and it was 32±7.7 min.for those in CG,with obviously statistic significance between them(P＜0.05).Furthermore,themanifestations of OG were also superior to that of CG in other indicators as post-operative local pain level,restricted severity ofmouth-opening and swollen degree in face following the operation(P＜0.05).Conclusions As shown from this trial,both of the therapeutic effect and safety of piezosurgery are certainly superior to that of chisel osteotomy in the extraction of impacted mandibular thirdmolars.

Impacted mandibular thirdmolars;Chisel osteotomy;Piezosurgery;Therapeutic effect;Comparison

10.16542/j.cnki.issn.1007-4856.2017.02.017

1四川省雅安市人民医院口腔科（625000）

2四川省宜宾市第二人民医院口腔颌面外科

彭凤英，主治医师.Email：565248558@qq.com