彩色多普勒超声对高血压左心室向心性与离心性心肌肥厚患者左心室舒张功能的评价

刘爱玲，王志斌，孟媛媛，宫 坤

（青岛大学附属医院心脏超声科，山东 青岛 266003）

彩色多普勒超声对高血压左心室向心性与离心性心肌肥厚患者左心室舒张功能的评价

刘爱玲，王志斌，孟媛媛，宫 坤

（青岛大学附属医院心脏超声科，山东 青岛 266003）

目的：探讨应用多普勒超声评估高血压左心室向心性与离心性肥厚患者左心室舒张功能障碍的差异，为评价左心室舒张功能受损程度提供依据。方法：选择原发性高血压患者246例，根据左心室构型分为正常构型组、向心性重构组、离心性肥厚组、向心性肥厚组。左心室舒张功能的评估应用脉冲多普勒测量二尖瓣舒张早期血流峰值（E）及舒张晚期血流峰值（A），计算E/A值；组织多普勒测量二尖瓣环舒张早期运动峰值速度（Em），计算E/Em值。结果：与正常构型组相比，室间隔厚度及左心室厚壁厚度在向心性重构组、离心性肥厚组及向心性肥厚组均显著增加（均P＜0.01）。与正常构型组相比，左心室舒张末期内径在向心性重构组明显减小，在离心性肥厚组明显增大（均P＜0.01）。左心房内径在离心性肥厚组和向心性肥厚组比正常构型组和向心性重构组显著增加（P＜0.01），在离心性肥厚组和向心性肥厚组之间比较差异无统计学意义（P＞0.05），向心性重构组比正常构型组减小（P＜0.05）。与正常构型组比较，反映左心室舒张功能的参数E/A和Em在离心性肥厚组和向心性肥厚组均显著降低（均P＜0.01）；E/Em在向心性肥厚组比离心性肥厚组显著增高（P＜0.01）。结论：在高血压左心室肥厚患者中，向心性肥厚患者的左心室舒张功能障碍比离心性肥厚患者严重。

高血压；心室重构；左室舒张功能；超声心动描记术，多普勒，彩色

原发性高血压既是一种独立的疾病，又是心脑血管等疾病发生的危险因素［1］。高血压患者左心室不同构型对其舒张功能的影响日益受到关注。本研究主要探讨原发性高血压患者左心室重构过程中左心室舒张功能的变化，旨在阐明左心室舒张功能与左心室几何构型改变之间的关系。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2015年3月至2016年5月我院收治的原发性高血压患者246例，男149例，女97例，平均年龄（70.1±7.2）岁；均符合2010年《中国高血压防治指南》中高血压诊断标准，均排除冠状动脉疾病、中度以上的瓣膜疾病、先天性心脏病、心肌病、肾脏疾病等。所有患者均为窦性心律，超声心动图检查左心室收缩功能正常［左室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）≥55%］。依据Ganau分型法，即根据左心室质量指数（left ventricular mass index，LVMI）和相对室壁厚度（left ventricular relative wall thickness，RWT）将入选患者分为4组：①左心室正常构型组67例，LVMI≤115 g/m2（男）和LVMI≤95 g/m2（女），RWT≤0.42；②左心室向心性重构组54例，LVMI≤115 g/m2（男）和LVMI≤95 g/m2（女），RWT＞0.42；③左心室离心性肥厚组58例，LVMI＞115 g/m2（男）和LVMI＞95 g/m2（女），RWT≤0.42；④左心室向心性肥厚组67例，LVMI＞115 g/m2（男）和LVMI＞95 g/m2（女），RWT＞0.42。

1.2 仪器与方法

1.2.1 仪器 采用 Philips IE Elite彩色多普勒超声诊断仪，S5-1二维心脏探头，频率1～5 MHz。

1.2.2 临床及常规超声心动图参数测量 测量受检者身高、体质量、收缩压、舒张压，计算体表面积（body surface area，BSA）和体质量指数（body mass index，BMI）。患者取左侧卧位，同步连接心电图，嘱其平静呼吸。在骨旁左心室长轴切面、二尖瓣腱索水平测量左心室舒张末期内径（left ventricular enddiastolic diameter，LVEDD）、室间隔厚度（interventricular septal thickness，IVST）、左心室后壁厚度（left ventricular posterior wall thickness，LVPWT）；测量收缩末期左心房内径（left atrium diameter，LAD）。系统自动计算左心室质量（left ventricular mass，LVM），LVM=0.8×1.04［（IVST+LVPWT+LVEDD）3-LVEDD3］+0.6。BSA采用Stevenson公式计算：BSA=0.006 7×身高（cm）+0.012 8×体质量（kg）-0.152 9；左心室质量指数（LVM index，LVMI）=LVM/BSA；相对室壁厚度（RWT）=（IVST+LVPWT）/LVEDD。采用双平面Simpson法测量LVEF。

1.2.3 左心室舒张功能参数测量 患者取左侧卧位，同步连接心电图，嘱其平静呼吸，在标准心尖四腔切面采用脉冲多普勒法测量二尖瓣舒张期血流频谱E峰、A峰（E、A）（图1a）、计算 E/A值。应用组织多普勒在心尖四腔及心尖两腔切面二尖瓣环后间隔、前壁、侧壁及下壁分别测量4个位点的运动频谱，记录4个位点舒张早期运动峰值速度（Em）（图1b），计算E/Em值。每个数值均取3个心动周期，再计算平均值。

图1 男，43岁 图1a 左心室向心性肥厚二尖瓣前向血流E、A峰声像图 图1b二尖瓣环后间隔心肌舒张早期运动峰值速度声像图

1.3 统计学方法 应用SPSS 19.0分析软件。计量资料以±s表示，计数资料采用百分数或绝对值表示，组间变量比较采用单因素方差分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料比较（表1） 4组性别、年龄、心率、收缩压、舒张压、BMI比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。LVMI在离心性肥厚组和向心性肥厚组比正常构型组和向心性重构组显著增加（P＜0.01），在离心性肥厚组和向心性肥厚组之间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 4组一般临床资料比较（±s）

表1 4组一般临床资料比较（±s）

注：BMI，体质量指数；LVMI，左心室质量指数；RWT，相对室壁厚度。1 mmHg=0.133 kPa。与正常构型组相比，◆P＜0.01；与向心性重构组相比，▲P＜0.01；与离心性肥厚组■P＜0.01。

组别 年龄（岁） 男/女（例/例） 收缩压（mmHg） 舒张压（mmHg）正常构型组 66±9.2 38/29 154.3±11.1 92.5±11.0向心性重构组 67±9.5 36/18 155.2±11.3 91.6±10.6离心性肥厚组 70±8.5 34/24 154.6±10.9 92.7±10.9向心性肥厚组 69±9.1 41/26 157.5±10.3 93.8±11.1组别 BMI（kg/m2） LVMI（g/m2） RWT 心率（次/min）正常构型组 26.1±3.0 98.6±13.1 0.37±0.05 69±9.8向心性重构组 26.3±3.7 97.5±14.9 0.51±0.05◆ 70±10.6离心性肥厚组 26.3±3.2 110.5±13.8◆▲ 0.38±0.04▲ 66±11.1向心性肥厚组 27.0±3.3 114.3±13.5◆▲ 0.52±0.05◆■ 67±11.3

2.2 超声心动图参数比较（表2） 与正常构型组相比，IVST及LVPWT在向心性重构组、离心性肥厚组及向心性肥厚组均显著增加（均P＜0.01）。与正常构型组相比，LVEDD在向心性重构组明显减小，在离心性肥厚组明显增大（均P＜0.01）。LAD在离心性肥厚组和向心性肥厚组比正常构型组和向心性重构组显著增加（P＜0.01），在离心性肥厚组和向心性肥厚组之间比较差异无统计学意义（P＞0.05）,向心性重构组比正常构型组减小（P＜0.05）。

2.3 左室舒张功能参数比较（表3） 与正常构型组比较，反映左室舒张功能的参数E/A和Em在离心性肥厚组和向心性肥厚组均显著降低（均P＜0.01），组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。E/Em在向心性肥厚组比离心性肥厚组显著增高（P＜0.01）。

表2 4组常规超声心动图参数比较（±s）

表2 4组常规超声心动图参数比较（±s）

注：IVST，室间隔厚度；LVPWT，左室后壁厚度；LVEDD，左室舒张末内径；LAD，左房内径；LVEF，左室射血分数。与正常构型组相比，*P＜0.05，◆P＜0.01；与向心性重构组相比，#P＜0.05，▲P＜0.01；与离心性肥厚组相比，■P＜0.01。

组别 IVST（l/mm） LVPWT（l/mm） LVEDD（d/mm） LAD（d/mm） LVEF（%）正常构型组 9.3±1.9 9.2±0.9 45.3±3.2 32.0±3.6 62.3±7.1向心性重构组 10.8±2.1◆ 10.7±1.1◆ 41.5±3.7◆ 30.5±3.7* 62.6±6.8离心性肥厚组 11.4±2.3◆ 10.2±1.1◆# 51.7±4.0◆▲ 37.2±4.2◆▲ 62.1±7.1向心性肥厚组 13.3±2.2◆▲■ 12.2±1.2◆▲■ 46.8±3.9*▲■ 36.1±3.9◆▲ 62.5±6.9

表3 4组左室舒张功能参数比较（±s）

表3 4组左室舒张功能参数比较（±s）

注：E，二尖瓣舒张早期血流峰值；A，二尖瓣舒张晚期血流峰值；Em，二尖瓣环舒张早期心肌运动峰值速度。与正常构型组相比，◆P＜0.01；与向心性重构组相比，▲P＜0.01；与离心性肥厚组相比，■P＜0.01。

组别 E/A Em（v/cm·s-1） E/Em正常构型组 0.86±0.20 6.4±1.6 10.2±3.1向心性重构组 0.74±0.21◆ 5.6±1.6◆ 10.4±3.4离心性肥厚组 0.71±0.18◆ 5.2±1.4◆ 11.3±3.6向心性肥厚组 0.75±0.19◆ 5.0±1.4◆ 13.2±4.1◆▲■

3 讨论

原发性高血压患者由于压力负荷增加，外周血管阻力增加，导致左心室排血阻力增加、心肌处在高动力状态，从而使心脏的收缩功能代偿性增强，对左心室所造成的主要病理改变是心肌细胞增生、肥大，F核糖体增多等，导致心脏的构型和功能发生变化［2］。高血压对心脏的损伤主要表现为左室舒张功能降低，评价舒张功能障碍的指标包括左室充盈压的增加和左室松弛功能的异常［3］。

目前，常用超声心动图脉冲及组织多普勒测量二尖瓣舒张早期血流峰值（E）与二尖瓣环速度（Em）的比值评价左室舒张功能，认为E/Em值是无创评估左室充盈压最理想的评价指标［4］。2014年发布的《中国心力衰竭诊断和治疗指南》指出，二尖瓣环舒张早期心肌速度（Em）可用于评估心肌的松弛功能，E/Em值与左心室充盈压相关。在多个临床参数中，E/Em＞15是最正确的危险分层参数，预测1年死亡的极高危者优于降低的LVEF、年龄和血浆钠尿肽水平，两者结合评价患者预后更有预测性［5］。

本研究中，E/A和Em在向心性左室肥厚和离心性左室肥厚中差异无统计学意义。E/Em在向心性左室肥厚组中明显高于离心性左室肥厚组，仅E/Em可能证明向心性左室肥厚患者的舒张功能障碍比离心性左室肥厚严重。Mizuguchi等［6］报道E/Em在向心性肥厚比离心性肥厚显著增高，尽管反映左室肥厚严重程度的LVMI在向心性肥厚比离心性肥厚也显著增高。

目前研究中，向心性左室肥厚患者比离心性左室肥厚患者的E/Em值增加的机制还不明确。原因可为此类患者的心肌细胞增生肥大和间质纤维化较严重，从而造成心肌的僵硬度增加、心肌弹性和顺应性降低，导致舒张功能降低。另外，向心性左室肥厚患者的肥厚左室壁及狭小的左室腔，可能使左心室射血负荷增加，长期发展引起心肌缺血、低氧，造成心肌节段运动能力减弱，表现为E/Em值增加。

综上所述，本研究表明在原发性高血压左室心肌肥厚患者中，向心性肥厚患者的左室舒张功能障碍比离心性左室肥厚患者严重。通过判断相对的左室壁厚度有助于评估高血压左室重构患者的危险分层，为临床评价高血压患者的左室舒张功能障碍程度提供了一种可行的标准。

［1］张楠，李艳，王志斌，等.斑点追踪成像评价左心室构型正常的原发性高血压心肌功能［J］.中国医学影像学杂志，2014，22（4）：268-271，277.

［2］李真真，王志斌，孙品，等.二维应变成像技术评价左心室构型正常高血压患者的心肌功能［J/CD］.中华超声医学杂志（电子版），2013，10（1）：52-58.

［3］李珺，杜国庆，王珍珍，等.双多普勒同步成像技术评价高血压患者不同左心室构型的左心室舒张功能［J］.中国医学影像技术，2016，32（5）：732-736.

［4］Nagueh SF，Appleton CP，Gillebert TC，et al．Recommendations for the evaluation of left ventricular diastolic function by echocardiography［J］．Am Soc Echocardiogr，2009，22：107-133．

［5］Dokainish H，Nguyen JS，Sengupta R，et al．Do additional echocardiographic variables increase the accuracy of E/E’for predicting left ventricular filling pressure in normal ejection fraction? An echocardiographic and invasive hemodynamic study［J］．Am Soc Echocardiogr，2010，23：156-161．

［6］Mizuguchi Y，Oishi Y，Miyoshi H，et al.Concentric left ventricular hypertrophy brings deterioration of systolic longitudinal，circumferential，and radial myocardial deformation in hypertensive patients with preserved left ventricular pump function［J］.J Cardiol，2010，55：23-33.

Evaluation of left ventricular diastolic function between concentric and eccentric left ventricular hypertrophy in hypertensive patients using Doppler echocardiography

LIU Ailing，WANG Zhibin，MENG Yuanyuan，GONG Kun.Department of E-chocardiography，the Affiliated Hospital of Qingdao University，Qingdao，266003，China.

Objective：To explore the differences of left ventricular（LV）diastolic dysfunction between eccentric and concentric left ventricular hypertrophy（LVH）in hypertensive patients using Doppler Echocardiography，so as to provide the basis for LV diastolic function damage evaluation.Methods：A total of 246 patients with essential hypertension were selected and divided them into four groups.LV diastolic function was assessed by measurements of peak early transmitral flow velocity（E）/peak late transmitral flow velocity（A）by adopting PW-Doppler（the E/A ratio），peak early diastolic mitral annular velocity（Em）by adopting tissue Doppler and the E/Em ratio.Results：Compared with the normal LV geometry group，the eccentric and concentric LVH groups had significantly lower values for two parameters reflecting LV diastolic function（E/A，P＜0.01；Em，P＜0.01）.E/Em was significantly higher in the concentric LVH group compared with the eccentric LVH group（P＜0.01）.Conclusion：Among hypertensive patients with LVH，those with concentric LVH have more severe LV diastolic dysfunction than those with eccentric LVH.

Hypertension；Ventricular remodeling；Ventricular dysfunction，left；Echocardiography，Doppler，color

2016-11-02）

10.3969/j.issn.1672-0512.2017.03.015

青岛市市南区科技发展计划项目（2014-14-029-YY）。

王志斌，E-mail：13705321173@163.com。