网约车平台与司机端、客户端的法律关系

网约车平台与司机端、客户端的法律关系

典型案例

王某原为销售人员，后来辞职购买车辆申请加入某网约车平台成为专车司机，王某认可网约车平台制定的跑单价格标准，在合作协议中约定了三七分成、不上保险，并服从网约车平台关于培训、派单的要求。后来，王某发现其朋友与另一网约车平台签订了劳动合同，于是仲裁要求确认其与所在的网约车平台存在劳动关系，并要求上“五险一金”并支付相应的加班工资等。

专家朱巍：将对网约车纠纷做出类型化判例

北京法院有一个课题，我们已经搞完了，现在在申报，北京市海淀区法院有一次把我们找过去，也讨论了这个问题，现有的法律没法管，体现不出分享经济的精神，互联网的趋势是主体性质分离的，承运人的责任，第一，参考了国外的判例，我认为应当分块，现在竟然把共享汽车也放进去了。拼车、顺风车应当适用民事法律规定，除了有重大过失或故意，不承担承运人责任。强制险商业险要先行赔偿，第二要按照安全法第76条，损害赔偿若干问题的解释也要确定，再确定承运人的责任，现在出现一个大的问题，现在出现的先予赔付是什么顺位，承运人责任也不是无过错责任，乘客带了危险化学品坐车，还有带管制刀具的，先予赔付是一个什么责任顺位，第三个问题劳动关系，争议特别大的一块，大部分司机都是兼职，我们有个老师就是兼职干司机，平台可以签合同，但是法学院不让，我认为分两种情况全日制用工和非全日制用工，每周劳动时间不超过24小时、支付报酬周期不超过15日，经营者也不向驾驶者支付赔偿，所以我认为要把它搞清楚，据我所知全日制的情况比较多，第四是总结了6点，第一被侵权人有过错，网络平台可以减轻承担责任；第二损害是由被侵权人过失造成的，最典型的案例就是开车门，我碰到过一个案例就是乘客一开车门把外面骑车人撞倒了，正好过来了一个汽车，把骑车人给轧了；第三是损害是因为驾驶人紧急避险行为造成的；第四是损害是由于驾驶人的正当防卫行为造成的；第五是乘客自身健康问题造成的平台不承担责任；第六损害是由乘客携带违禁品造成的不承担责任。主体责任写先予赔付是什么责任？是平台的义务还是平台可以选择的承诺，保险公司不够赔的时候赔还是说承运人也不够赔的情况下，先予赔付？对此，我们作了调研，毒驾酒驾造成的事故，违反平台规定造成的，逃逸的，隐瞒伪造借用他人资质的，乘客的追偿争议很大，第一携带违禁品造成司机或他人损害的，司机紧急避险。第二乘客故意或重大过失造成的，第三驾驶人是按照乘客的意愿驾驶造成损害的。除此之外都有规定。立法很慢，但示范法还是可以给大家一个帮助，我们现在的想法是把每一个法条后面是什么判例、我们都写在里面了，我们现在的工作是在翻译国外的判例，我们打算作一个类型化的判例。

法官赵彤：

网约车平台和司机的法律关系，有很多种模式，无论什么模式，网约车的管理办法出台后对网约车平台和司机关系有一定规制，如果是其他各种形式的协议，如果说是劳动合同关系，就比较明确，这种情况下发生了网约车对第三人侵权就可以适用侵权责任法第34条，如果不是明确劳动合同关系，如果是按照协议约定，还是要从侵权法的责任来看，平台义务有资格审查、培训、教育、备案的义务，对司机有一定管理，网约车平台还要收取费用，也是构成对侵权承担责任的，在这种情况下有控制和获益的情况下，可以借鉴道路交通法司法解释第3条挂靠的情况，有一定的类似，但不是完全的一致。承运人概念网约车的概念还是合同法出发的，平台和乘客之间的关系，形成了一种运输合同关系，并不是管制说与第三人之间的关系，与第三人之间还是要从侵权责任法出发，分别承担责任，宋某是直接侵权人，如果是劳动合同关系，替代责任，如果不是劳动合同关系，应当承担连带责任，如果派遣单位有过错应当承担相应的补充责任，责任划分，宋某应当承担相应的责任。最后一个问题，保险的问题，首先我认为不能一概免责，要看是否履行提示说明义务，针对商业险，商业险是合同关系，保险法司法解释（二）有相关规定，商业险和交强险有差别，交强险有公益性，功能和目的是最大限度受害人受到赔偿和救济，就交强险来说不需要是否审查提示说明义务，不应当免责，在这个问题上涉及道交问题调研中也有类似的问题，医保用药的问题，是不是都要用保险法司法解释，司法实践中也形成了惯例，长期看医保用药的问题，交强险不再审查提示说明义务，这个问题也这样。