试验鉴定研究中若干问题探讨

汪 新， 李 飞(91388部队)

试验鉴定研究中若干问题探讨

汪 新， 李 飞
(91388部队)

试验鉴定模式、一体化试验和试验实施条件是试验鉴定研究的基本问题，国内目前对其内涵有不同理解。以美国试验鉴定体制为背景对相关问题进行了对比研究，提出：“一考定终身”的提法是在特定阶段、特定视角下得出的结论，未能准确反映我国试验与鉴定的真实面貌；一体化试验的核心是数据、关键在管理，各阶段数据融合仅是一体化试验非常重要的方法之一；性能试验强调试验实施条件的可控性，作战试验强调非控条件下试验实施条件的可知性，试验实施条件是否受控是区分性能试验与作战试验的重要特征之一。

试验;鉴定;研制试验;作战试验;一体化试验;性能试验

当前，试验鉴定研究在国内正热，并为我国试验鉴定体制的优化提供了有益借鉴。研究过程中产生了很多新观点，有些观点在一定范围内产生争鸣，有些观点虽已在行业认识中固化但仍值得商榷，其中涉及当前研究中的不少热点问题，比如：如何看待我国定型试验考核的模式问题、如何看待一体化试验问题，以及如何看待试验实施条件问题，等等。这些观点是在与美国试验鉴定体系的比较中产生的，因此，本文将结合美国试验鉴定体制对部分观点进行研究与辨析。

1 关于“一考定终身”的试验鉴定模式

有观点认为：我国试验鉴定采用的是“一次试验、集中鉴定、重点考核”的模式[1]；美国试验鉴定采用“分段试验、全面考核、综合鉴定”模式；中美两国试验模式相比，美国模式将武器装备研发过程中的风险分散在研发的各个阶段，我国则将风险集中在定型阶段，“一考定终身”模式存在明显的缺陷。我国这种试验鉴定模式被进一步概括为“一考定终身”模式。上述观点基本被行业认可。“一考定终身”是在对中美两国试验鉴定模式对比研究的过程中产生的，合适与否需要从中美两国的试验体制考查。

我国武器装备定型后即可转入批量生产，这是类似于美国的全速生产阶段；转入批量生产的标志是完成定型审批，类似于美国完成初始作战试验与鉴定。对于武器装备研制来说，无论中美，定型/初始作战试验与鉴定阶段的考核结果均攸关武器装备的生死，这一阶段考核无疑是所有考核中最为重要的，可以说这一考不仅对中国的武器装备而言是“定终身”的，对美国的武器装备来说也是“定终身”的。从这个角度看，“一考定终身”不是我国试验与鉴定体制所独有的。

如果站在全寿命周期的角度看待我国的试验鉴定模式，可以发现：我国的武器装备试验与鉴定不仅符合武器装备研发的客观规律，而且试验鉴定工作按照自身管理制度贯穿于武器装备研发各阶段，考核与评价体系总体上是完备的。从这个角度说，我国的试验与鉴定也是“分段”的、“全面”的、“综合”的。之所以造成所谓的“集中鉴定”和“综合鉴定”的印象，实际上源于中美两国试验管理模式的差异，实质上并无根本的差别。当然，模式的不同对鉴定质量的影响不容忽视。“一考定终身”的提法是站在定型试验阶段、用定型管理机构的特定视角看待定型所得出的结论，若从全寿命周期试验的角度看则是不客观的，因为其未能准确反映我国试验与鉴定的真实面貌。

如果说我国试验鉴定体制存在某种程度的问题，“一考定终身”不是我国试验鉴定问题的真正所在。考核内容不全、考核条件不严、考核标准不高、执行政策不到位，以及导致这些现象的体制性问题才是真正的关键所在，上述现象正是试验鉴定改革工作须着力解决的重点。

2 关于一体化试验

“一体化试验”，也被称为“综合试验”，是美国试验与评价术语Integrated testing的不同译法，本文使用“一体化试验”这一译法。一体化试验研究一直是我国试验鉴定研究中的重要内容之一，其核心是解决武器装备全寿命周期不同阶段、不同试验性质之间缺乏统筹、试验资源和信息不能充分利用的问题[2]。在当前研究中，美国的一体化试验及其进展一直受到我国试验工作者高度关注，有研究者认为美国的一体化试验核心是试验数据融合。

应该说，美国高度重视一体化试验。2008年4月，在多年实践的基础上，美国国防部长办公室正式明确了一体化试验的定义。为便于读者理解，现将美国一体化试验的定义原文列出，如下：

Integrated testing is the collaborative planning and collaborative execution of test phases and events to provide shared data in support of independent analysis, evaluation and reporting by all stakeholders particularly the developmental (both contractor and government) and operational test and evaluation communities[3].

由定义不难看出，美国一体化试验的目的是为支持有关各方独立分析、鉴定和报告提供共享数据，方法是将试验各阶段、各事件计划和执行相协调。美国《国防采办指南》强调，一体化试验是试验设计的概念而不是新的试验类型，其含义包括：(1) 实施无缝的试验计划；(2) 产生可信的定性和定量数据用于所有的鉴定者以及研制、维护和使用方面；(3) 包括所有类型的试验活动；(4) 必须提供共享数据以支持有关各方独立分析。美国将一体化试验的核心意涵概括为在武器装备采办的各个阶段中“一次试验，多方使用”(Test by one,use by all)[4]，其强调的是数据的共享以及为保障信息共享而实施的相关管理活动(包括计划和执行)，并未涉及不同试验阶段数据是否融合的问题。各阶段数据融合使用是一体化试验中非常重要的方面，数据融合有不少成熟理论，而这些理论多来自美国，但在美国国防部试验鉴定法规和相关指南中，并没有将各阶段数据融合使用作为重点，这是一个值得玩味的现象。

综合考察美国试验鉴定体制，我们可以发现美国的一体化在比较高的层次上运行，主要体现在：(1) 研制试验与作战试验基本实现了使用与保障阶段之前各阶段的数据共享；(2) 基本实现了研制试验、作战试验甚至研制方试验的一体化。如果把研制试验、作战试验和研制方试验比喻成3条平行线的话，则其一体化试验则克服了原有试验模式的不足，将3种试验有机地联系在了一起。目前，在能够收集到的美国试验鉴定顶层文件中，尚未发现其对使用与保障阶段的数据收集采取有效的管理措施。

美国现行的一体化试验模式与其试验体制密切相关。由于美国研制试验与鉴定、作战试验与鉴定采用并行模式，在同一时间内，有多家鉴定单位和机构同时关注某一阶段某项试验的结果，采用一体化模式有着现实的需要。相对而言，由于我国试验鉴定体制采用研制试验与鉴定、定型试验与鉴定串行模式，在不同阶段一般只有一个试验鉴定单位和机构关注试验结果。因此，自身对试验计划、试验项目一体化设计的需求似乎并不十分强烈。然而，无法否认的事实是：不同阶段试验之间、不同性质试验之间缺乏统筹，是我国试验鉴定更深层次的问题，这些问题导致试验水平和质量在较低层次徘徊，试验鉴定改革需要突破这些瓶颈。

一体化试验的核心目的是全面获取试验数据，而试验数据的质量(包括可信性、完整性)及其获取的顺畅程度则依赖于流程的优化和试验质量管理，它是一体化试验的前提与保障。一体化试验核心是数据，关键却在于管理。一体化试验的优势是非常明显的，应是我国试验鉴定改革的重要方向。通过改革，打破当前武器装备研制、定型、生产、使用与保障各个环节的“烟囱”现象，消除试验数据采集、管理、使用等方面的壁垒，将不同单位、不同部门的步调协调起来，提高数据共享程度，提高试验的质量和效益。

3 关于试验实施条件

我国武器装备的试验与鉴定要求在接近实战的条件下实施，这只是笼统的要求，并未做进一步的区分。美国将试验区分为研制试验和作战试验，试验实施条件也相应地作了一定的区分，提出：作战试验在近似实战条件下(under realistic conditions)实施，研制试验是受控环境下(in a controlled environment)实施，这在美国试验鉴定相关术语中有明确说法，国内学术界也认可这一提法。但近来，有些材料中提到性能试验在“复杂环境”“近似实战”等条件下实施，作战试验同样也在“近似实战”条件下实施，给人以困扰，需要辨析。

性能试验的目的是为了摸清武器装备的技术性能底数，而技术性能一般都是在特定条件下试验得出的，因此，其试验实施条件更多的要求是可控的。在仿真试验、实验室试验中，控制试验实施条件是试验中非常重要的工作。而在外场战术技术性能试验中，为保证武器装备的某一指标得到有效测试，常常采用“摆式”(“摆式”实际上也是对特定试验实施条件进行控制的手段)。复杂环境、近似实战条件、边界条件不是性能试验实施条件的本质，其本质应是受控条件。性能试验中的受控条件并非排斥在性能试验中做复杂环境、近似实战条件试验，而是强调这些条件的可控制性，即无论试验设置的条件如何复杂，其条件都应该是可控制的。性能试验通过对试验实施条件的有效控制，确保试验可重复以及试验数据获取条件的一致性，这也是统计试验的基本要求。

作战试验的目的是为了摸清武器装备的作战能力，更加关注武器装备在实际使用条件下的表现，强调在接近实战条件下检验武器装备的作战能力，复杂电磁环境、恶劣自然环境以及对抗条件等带有实战背景的试验实施条件是其关注核心。与性能试验相比，作战试验的组织实施更加自由、试验实施条件更加复杂，这是作战能力考核的必然要求。作战试验追求近似实战条件，必然带来在近似实战条件下考核武器装备时各种条件要素更加难以控制的问题，或者说根本无法控制试验条件要素。可以说，近似实战条件试验是非受控条件下的试验。因此，作战试验对试验实施条件关注的重点并非条件是否可控，而是重点关注试验是在什么条件下实施的，也就是说作战试验更加强调试验实施条件的可知性，亦即要求无论环境如何复杂、条件如何接近实战，其环境和条件必须是可知的、透明的，这与性能试验有着明显的不同。因此，在作战试验条件下对试验实施条件监测提出了更高的要求。严格地说，作战试验实施条件不具有可重复性，在同一条件下获取数据是有一定困难的，统计试验应用于作战试验具有一定的难度。近年来，在给美国国会的年度报告以及美国作战试验与鉴定系统的不少活动中，美国国防部作战试验鉴定办公室一直强调研究统计分析在作战试验中的应用问题，应与此有关。作战试验评价应探索除了应用传统的统计理论之外的其他理论与方法。

试验实施条件是否受控是区分性能试验与作战试验的一个重要特征，性能试验强调试验实施条件的可控性，作战试验强调非控条件下实施条件的可知性，在“复杂环境”“近似实战”等条件下实施性能试验的提法并不准确。

4 结 束 语

本文针对国内试验鉴定领域研究中试验模式、一体化试验和试验实施条件等3个方面的问题，通过对中美两国试验鉴定对比研究进行了考证与辨析。“一考定终身”是站在定型试验阶段、用定型管理机构的特定视角得出的结论，是不客观的，它不是当前试验鉴定存在问题的根本原因。一体化试验主要是通过管理消除数据获取、共享的壁垒，数据融合是试验鉴定的数据处理方法之一，属于更低一个层次的问题。性能试验在“复杂环境”“近似实战”等条件下实施的提法是不准确的，其本质上是受控条件下的试验，作战试验是近似实战条件下的试验，其本质上属于非受控条件试验。

References)

[1]岳剑平，张召奎，朱学文，等.水中兵器试验与鉴定[M].北京:国防工业出版社，2008：217-218.

[2] 刘保根,张召奎.论水雷一体化试验[J].水雷战与舰船防护,2013,21(2):82-84.

[3] Office of the Secretary of Defence.Definition of integrated testing[A/OL].(2008-04-25)[2016-08-11].https://acc.dau.mil/adl/en-US/215765/file/35462/Definition%20of%20Integrated%20Testing% 20memo.jpg.

[4] Defense Acquisition University.Defense acquisition guidebook[M].Virginia:Defense Acquisition University Press,2013：754.

(编辑：李江涛)

Research on Several Issues in Test and Evaluation

WANG Xin， LI Fei

(91388 Troops, China)

The test evaluation model, the integrated test and the test conditions are the basic issues dealt with in the test and evaluation research, and there are different understandings of them. This paper makes a comparative study of the related problems in the context of the American test and evaluation system, and points out that the formulation of “determining the life with one single test” is a conclusion made in a specific stage and from a specific perspective that does not correctly reflect the status quo of our country’s test and evaluation system. The core of integrated tests is data and the key lies in management. The integration of data in various stages is only one of the very important integrated test methods. Performance test emphasizes the controllability of test conditions, and oper-ationtest stresses the knowability of the test conditions not under control. Controllability of test conditions is one of the important indicators to differentiate performance test and operation test.

test; evaluation; development test; operation test; integrated test; performance test

2016-11-11

汪 新(1971—)，男，高级工程师，主要研究方向为武器装备试验与鉴定。