有效汇率变动对中国体育用品出口的动态影响——基于结构突变检验与TVP-VAR模型的实证分析

周 昀

改革开放以后，我国体育产业受到发达国家梯度转移的影响而迅速发展壮大起来。2014年，我国体育产业的规模总量已经超过1.35万亿元，实现增加值达到4 041亿元，占当年GDP的比例也达到了0.64%。此外，2011—2014年，体育产业年均增长率均超过12%，为我国经济增长注入了新动力。体育用品制造业占据我国体育产业前列，而体育用品制造业的增长又主要依赖于体育用品的出口[1]。截止2016年年底，我国体育用品的主要出口市场已经遍布全球100多个国家和地区，，主要包括美国、日本、德国、韩国和加拿大等。从体育用品出口贸易的方式来看，我国主要以加工贸易和代工贸易为主[2]。

在此背景下，我国“十三五”规划明确提出加快体育产业发展，因此，如何扩大体育用品出口，已经成为理论与实践研究的重要课题，而重点则在于识别出影响其增长的因素是什么。在影响进出口贸易的众多因素之中，汇率问题的研究是学者们长期关注的重要因素之一[3-6]。这主要是因为：（1）汇率的变化能够影响出口商品的相对价格，致使该商品的国际竞争力随之变化；（2）预期外的汇率变动会构成出口贸易风险，进而对企业的生产、投资等能力造成不利影响。

综上所述，现有研究主要集中于汇率变动对一国进出口贸易总额的影响[7-9]，而汇率变动与不同行业进出口的关联性研究还较为缺乏，尤其是专门针对汇率变动与我国体育用品出口联动关系的研究更是少之又少。因此，以往针对汇率变动与一国进出口贸易关系的研究结论，是否适用于体育用品出口，还有待检验。换言之，深度把握汇率变动与我国体育用品出口之间的关系，展开深入的定量研究不可或缺。

鉴于此，本文做出以下几点改进。（1）首次对比分析有效汇率变动对中国体育用品出口的动态影响。现有文献仅考虑人民币兑美元汇率产生的影响，而忽略了其他国家货币的影响，并不能真实地反映中国体育用品出口至100多个国家的现实情况，因此本文选取有效汇率替代人民币兑美元汇率。（2）首次引用基于IO模型的Perron检验对实证所需数据进行结构突变检验。由于我国正处于供给侧结构性改革的关键时期，而在改革阶段的产业结构调整极易导致经济数据发生结构突变，一旦经济数据发生结构突变，现有文献使用的线性计量模型就会出现统计性偏误。（3）首次将经济变量发生结构突变的可能性考虑进来，引入TVP-VAR模型分析有效汇率与我国体育用品出口之间的动态关联性。现行的实证方法多存在平稳性假设前提，既忽略了经济变量发生结构突变的可能性，又未考虑经济变量之间的非线性关系，TVP-VAR模型可以弥补现行实证方法的不足。

1 研究方法

1.1 文献资料调研

以汇率、有效汇率、体育用品、进出口、结构突变检验和TVP-VAR模型等为关键词，对中国知网、人大复印资料全文数据库、维普中文期刊数据库、WIND金融数据库、国家统计局和国研网等数据库进行文献与数据搜集、整理与分析，为本文的深入研究提供理论支撑。

1.2 数理统计方法

1.2.1 结构突变检验 结构突变，是指数据的确定性趋势在外部突发的较大冲击下发生改变的情况，一般可以分为2种类型：（1）瞬时突变，即数据的确定性趋势在冲击发生后立即发生改变，不存在滞后期的影响，一般用附加异常值模型（Additive Outlier Model，简称AO模型）进行表示；（2）缓慢渐变，即数据的确定性趋势在冲击发生后逐渐地发生变化，一般用新息异常值模型（Innovational Outlier Model，简称IO模型）进行表示。此外，在AO模型或者IO模型之下，结构突变又可以细分为4种类型进行考虑：（1）非趋势数据的水平（level）突变；（2）趋势数据的截距（intercept）突变；（3）趋势数据的趋势（trend）突变；（4）趋势数据的截距和趋势双突变。

我国经济正处于结构调整的关键时期，而调整阶段极可能会导致经济数据在生成过程中产生突变，一旦经济数据发生结构突变，现有文献使用的线性计量模型就会出现统计性偏误。因此，在构建本文的计量模型之前，有必要对经济数据进行结构突变检验。

1.2.2 TVP-VAR模型 自从C.A.SIMS[10]提出向量自回归（Vector Autoregressive，VAR）模型以来，该模型在不同领域得到广泛使用，但是该模型对常系数的假设不能解释变量在发生突变后的非线性关系。为了解决该问题，学者们提出了众多的改进模型，其中以时变参数模型运用较多。在实际运用中，本文将参考J.NAKAJIMA等[11]提出的时变参数向量自回归（Time-varying Parameter Vector Autoregressive，TVP-VAR）模型。相较于传统的方法而言，TVP-VAR模型刻画有效汇率对中国体育用品出口的动态影响，既能克服经济数据发生结构突变带来的不利影响，又能够利用时变的脉冲响应分析不同突变时期下二者之间的动态关系。

1.3 统计分析

首先，本文运用Excel软件对搜集到的数据进行编码、归纳与整理。其次，运用Eviews软件对相关数据进行描述性统计以及结构突变检验。最后，基于结构突变的前提下，运用Matlab软件对相关数据构建TVP-VAR模型，对模型的稳健性进行检验，并对整理的数据进行时变关联性分析，对研究结论的科学性、稳定性进行严格要求，具体的使用会在后文进行展示。

2 研究假设与变量选取

2.1 研究假设

通过文献资料调研发现，有关汇率变动对一国货物出口影响的理论与经验研究，国内外大量学者已经开始广泛关注。国外学者的研究起步较早，但是由于不同学者选择的研究对象和研究方法不同，导致他们的结论也不尽相同。D.BOYD等[7，9，12]认为，汇率的升值可以显著抑制本国出口；M.H.MOFFETT等[13-14]的研究表明，美元汇率的变动对美国的贸易收支没有显著影响；而J.W.LEE等[8]贸易收支，并且在一定程度上出现了逆差扩大的现象。

就中国的研究现状而言，学者们主要支持以下2种截然不同的观点：（1）魏巍贤等[15-18]通过实证研究发现，实际汇率的变动会对我国进出口贸易产生显著的影响；（2）谢建国等[19-21]利用协整分析发现，实际汇率的变动并未显著改善我国进出口。

基于以上分析，现有文献均忽略了结构突变对数据产生的影响，虽然可以同时处理多个变量的研究，但是对变量间的动态分析却无能为力。因此，本文运用TVP-VAR模型对以下假设进行验证。假设H1：从短期来看，有效汇率的变动对体育用品出口有正向引导作用；假设H2：从长期来看，有效汇率的变动对体育用品出口有负向引导作用；假设H3：在考虑结构突变的情况下，有效汇率的变动对体育用品出口的影响程度在不同阶段存在显著差异。

2.2 变量选取

根据相关文献的做法，在考虑有效汇率变动对体育用品出口的影响时，还需要将相关宏观经济变量纳入考虑范围，以确保研究结论的科学性[22]。考虑到数据的可获取性，本文最终采用2009年1月—2016年12月的月度数据，选取有效汇率、体育用品出口交货值和经济增长3个指标作为研究变量，具体如下。

（1）有效汇率（NEER）。有效汇率通常会考虑与我国进出口贸易非常紧密的一些国家货币对人民币汇率的综合影响，可以刻画出人民币与其他有关国家货币的相对变化趋势。现有文献仅考虑人民币兑美元汇率产生的影响，而忽略了其他国家货币的影响，并不能真实地反映中国体育用品出口至100多个国家的现实情况，因此本文选取有效汇率替代人民币兑美元汇率。数据来源于国际清算银行网站。

（2）体育用品出口交货值（EDV）。体育用品出口交货值可以作为一国体育制造业参与世界体育经济的重要指标。相较于仅纳入实际出口货物为统计对象的体育用品出口总额而言，体育用品出口交货值直接来自于生产企业，企业生产的体育用品不论是自营还是代理出口，均被纳入统计范围。数据来源于国家统计局网站。

（3）经济增长（y）。由于表示国内经济增长的GDP指标是季度数据，时间跨度较长，不适宜于本文的研究，故本文选取规模以上工业增加值同比增速进行替代。数据来源于WIND金融数据库。

在构建实证模型之前，仍需对原始数据进行相关的处理。为了消除不同量纲的影响，对有效汇率以及体育用品出口交货值进行对数化处理，分别记为LNNEER和LNEDV，而经济增长已经是同比增长数据，就无需对数化处理。

3 实证分析

3.1 结构突变检验

通过观察有效汇率、体育用品出口交货值和经济增长的时间序列发现，3个变量均随着时间的改变有上升或者下降的变动趋势，在基于IO模型进行结构突变检验时应包含截距和趋势项，因此选取截距和趋势可能均会发生突变的IO-4模型（式（1））进行Perron检验[23]：

式中：Xt为第t期的分析变量，此处分别指有效汇率（LNNEER）、体育用品出口交货值（LNEDV）和经济增长（y）；TB为突变时间；Dt(TB)为第t期的截距突变量，当t=TB+1时，Dt(TB)=1，其他时候均为0；DTt为第t期的趋势突变量，当t＞TB时，DTt=t-TB，其他时候均为0；DUt为第t期的突变虚拟变量，当t＞TB时，DUt=1，其他时候均为0；μ为截距项；β、θ、γ、δ、α和αi为参数；Xt-i为滞后i期的值；Δ为差分符号；εt为误差项。

在具体操作时，使用Eviews-9软件进行建模：第1步，通过Eviews-9软件导入LNNEER、LNEDV和y3个变量的数据；第2步，打开LNNEER，点击View-Breakpoint Unit Root Test；第3步，进入操作界面，按照本文的研究需要，选取IO-4模型进行检验；第4步，仿照第2步与第3步对LNEDV和y进行类似的检验。最终得到模型的实证结果（式（2）～式（4）），并将模型的检验结果归纳总结（见表1）：

表1 基于IO模型的结构突变检验结果

结果显示，有效汇率、体育用品出口交货值以及经济增长在研究的样本区间内均发生了结构突变：（1）有效汇率的检验统计量（-4.78）高于对应的临界值（-5.18），突变点位置为2014年7月，这表明有效汇率是带有结构突变的单位根过程；（2）体育用品出口交货值的检验统计量（-5.44）低于对应的临界值（-5.18），突变点位置为2011年12月，这表明体育用品出口交货值是带有结构突变的趋势平稳过程；（3）经济增长的检验统计量（-16.36）低于对应的临界值（-5.18），突变点位置为2012年1月，这表明经济增长是带有结构突变的趋势平稳过程（见表1）。

3.2 基于TVP-VAR模型的基本结果分析

本文借鉴J.NAKAJIMA等[11]的做法，应用MCMC（Markov Chain Monte Carlo）算法对TVP-VAR模型进行估计各参数的CD收敛诊断值以及无效影响因子Inefficiency见表2。从收敛性来看，各元素的CD值均未超过5%的临界值1.96，表明收敛于后验分布的零假设不能被拒绝；每个元素的Inefficiency数值都比抽样次数10 000次要小，其中最大值约为93（见表2）。因此，用MCMC方法得到的样本个数对于模型的后验推断是足够的。

表2 MCMC方法估计的结果及诊断

3.3 基于TVP-VAR模型的脉冲响应

与现有研究汇率对我国体育用品出口影响的模型有所不同，TVP-VAR模型可以通过时变参数计算不同滞后期的脉冲对所有变量在每个时间点上的响应程度，根据不同的脉冲响应程度可以观察汇率对我国体育用品出口的动态影响。

基于VAR模型的滞后阶准则，确定TVP-VAR模型的滞后阶数为2，因此，本文采用Matlab软件构建含有有效汇率、体育用品出口交货值和经济增长3个变量的TVP-VAR（2）模型：

式中：LNNEERt、LNNEERt-1和LNNEERt-2分别为第t期、t-1期和t-2期有效汇率；LNEDVt、LNEDVt-1和LNEDVt-2分别为第t期、t-1期和t-2期体育用品出口交货值；yt、yt-1和yt-2分别为第t期、t-1期和t-2期经济增长；βij,t、αij,t、hij,t（i=1,2,3;j=1,2）分别为对应的参数；εit(i=1,2,3)为误差项。

由于参数在研究区间内一直处于变化状态，数据量非常大，不易于进行展示。根据现有文献所采用的一般做法，仅展示每个参数协方差矩阵 Σβ、Σa和 Σh的对角线元素。表2中，(Σβ)i、(Σa)i和(Σh)i（ i=1，2）分别为这3个协方差矩阵的对角线元素。

由式（5）～式（7）所构成的TVP-VAR模型中，如果ε1t发生变化，不仅当前的LNNEER立即发生变化，而且还会通过当前的LNNEER影响到未来的LNNEER、LNEDV和y。脉冲响应函数就能够描述这些影响的轨迹，从而显示出任意一个变量的扰动是如何通过TVP-VAR模型影响其他变量，最终又反馈到变量自身的过程。为了可以保证所有变量在不同时点上的可比性，设定变量冲击项的大小与研究区间内随机波动的均值相等。所有变量滞后1期、6期和12期的动态脉冲响应可以反映它们在短期、中期和长期相互影响的情况（见图1）。

图1 滞后1、6、12期的动态的脉冲响应（基于TVP-VAR模型）

首先，体育用品出口的脉冲响应（见图1第1行）。（1）有效汇率的变动对体育用品出口滞后1期的影响在不同时期均为正，而滞后6期和12期的影响在不同时期均为负。这表明，当人民币币值处于上升阶段的时候，尽管体育用品出口在短期内也会有所上升，但中长期来看，出口会受到较为显著的抑制作用。（2）经济增长的变动对体育用品出口滞后1期、6期和12期的影响在不同时期均为正，而且滞后6期和12期的正向影响从2013年开始出现了较为明显的下降趋势。这表明，随着国内经济的快速增长，体育用品出口也得到了快速提高，但随着人民币对外升值导致出口产品外销价格优势下降，出口量也逐渐放缓了增长速度。

其次，有效汇率的脉冲响应（见图1第2行）。（1）有效汇率对体育用品出口滞后1期的随机扰动在不同时期均呈正向响应，而对滞后6期和12期的随机扰动均呈负向响应。这主要是因为，从短期来看，体育用品出口的增加会促进人民币的需求，进而会提高人民币的价值；而从中长期来看，体育用品出口的增加，会致使国外的贸易保护措施与日俱增，逆全球化趋势日益明显，会抑制国内经济增长，进而不利于人民币的价值稳定。（2）有效汇率对经济增长滞后1期的随机扰动在不同时期均无显著响应，而对滞后6期和12期的随机扰动均呈正向响应。这主要是因为，经济增长对人民币汇率的影响在短期内会存在滞后，而从中长期来看，对人民币币值的稳定有很明显的促进作用。

最后，经济增长的脉冲响应（见图1第3行）。（1）体育用品出口的变动对经济增长滞后1期的脉冲响应在不同时期均不明显，而滞后6期和12期的脉冲响应均为负。这主要是因为，体育用品出口的增加，一方面会促进国内贸易顺差，有利于经济的增长；而另一方面会致使国外的贸易保护措施与日俱增，逆全球化趋势日益明显，会抑制国内经济增长，而且后者的逆全球化趋势所带来的抑制作用会越来越明显。（2）有效汇率的变动对经济增长滞后1期、6期和12期的脉冲响应在不同时期均为正。这主要是因为，有效汇率的增加会提升市场对人民币升值的预期，既有利于国外资本的涌入，又有利于人民币国际化，对国内经济起到非常大的促进作用。

下文将更深入地分析体育用品出口与各变量之间的动态关系在不同结构突变阶段是否发生变化。根据前文结构突变检验的结论，本文选取2011年12月、2012年1月和2014年7月3个时期作为结构突变阶段，对比分析不同结构突变阶段的脉冲响应（见图2）。

图2 不同结构突变阶段脉冲响应对比（基于TVP-VAR模型）

首先，有效汇率以及经济增长的变动对体育用品出口的脉冲响应影响方向在不同阶段完全一致，而脉冲响应影响程度在不同阶段存在显著差异（见图2第1行）。（1）给定有效汇率一个单位的外部冲击，体育用品出口在2011年12月、2012年1月和2014年7月的短期响应均为正，而中长期响应均为负；前2个阶段脉冲响应值的绝对值基本相同，在短期明显大于2014年7月，在中长期明显小于2014年7月。（2）给定经济增长一个单位的外部冲击，体育用品出口在2011年12月、2012年1月和2014年7月的脉冲响应均为正；前2个阶段的脉冲响应值基本相同，且均明显大于2014年7月。

其次，体育用品出口以及经济增长的变动对有效汇率的脉冲响应影响方向以及程度在不同阶段不存在显著差异（见图2第二行）。（1）体育用品出口对有效汇率的冲击在2011年12月、2012年1月和2014年7月影响方向及程度基本相同，中短期的影响为正，而长期的影响为负。（2）经济增长对有效汇率的冲击在2011年12月、2012年1月和2014年7月影响方向及程度基本相同，短期的影响为负，而中长期的影响为正。

最后，体育用品出口以及有效汇率的变动对经济增长的脉冲响应影响方向在不同阶段不存在显著差异，前者的影响程度在不同阶段也不存在显著差异，而后者的影响程度在不同阶段存在显著差异。（1）体育用品出口对经济增长的冲击在2011年12月、2012年1月和2014年7月影响方向及程度基本相同。（2）有效汇率对经济增长的冲击在2011年12月、2012年1月和2014年7月影响方向基本相同（均为正），而前2个阶段的脉冲响应值在中长期明显小于2014年7月。

综上可知：（1）从短期来看，有效汇率与体育用品出口互为正向引导作用；（2）从长期来看，有效汇率与体育用品出口互为负向引导作用；（3）在考虑结构突变的情况下，有效汇率的变动对体育用品出口的影响程度在不同阶段存在显著性差异，而后者对前者的影响程度在不同阶段不存在显著性差异。实证结果对本文提出的3个假设均作出验证。

3.4 稳健性检验

为了增强本文研究结论的稳健性，采用VAR模型对有效汇率与我国体育用品出口之间的关系进行验证。通过总结发现，VAR模型的实证结果与TVP-VAR模型的实证结果无显著性差异，这进一步表明TVP-VAR模型实证结果是稳健的。

3.5 主要结论

本文通过文献综述发现，现有研究主要集中于汇率变动对一国进出口贸易总额的影响，而汇率变动与不同行业进出口的关联性研究还较为缺乏，尤其是专门针对汇率变动与我国体育用品出口联动关系的研究更是少之又少。因此，选用2009年1月—2016年12月的月度数据，首次采用结构突变检验和TVPVAR模型，从定量分析的角度研究有效汇率变动对中国体育用品出口的动态影响，以弥补现有研究的不足，并得到以下3点主要结论。

（1）本文首次引用基于IO模型的Perron检验，对有效汇率、体育用品出口和经济增长进行结构突变检验，发现它们在研究的样本区间内均发生了结构突变。具体而言：有效汇率是带有结构突变的单位根过程，突变点位置为2014年7月；体育用品出口是带有结构突变的趋势平稳过程，突变点位置为2011年12月；经济增长是带有结构突变的趋势平稳过程，突变点位置为2012年1月。

（2）本文首次将经济变量发生结构突变的可能性考虑进来，引入TVP-VAR模型分析有效汇率与我国体育用品出口之间的动态关联性。首先，从短期来看，有效汇率与体育用品出口互为正向引导作用。具体而言：有效汇率的变动对体育用品出口滞后1期的影响在不同时期均为正；后者对前者滞后1期的影响在不同时期也均为正。其次，从长期来看，有效汇率与体育用品出口互为负向引导作用。具体而言：有效汇率的变动对体育用品出口滞后6期以及12期的影响在不同时期均为负；后者对前者滞后6期和12期的影响在不同时期也均为负。最后，在考虑结构突变的情况下，有效汇率的变动对体育用品出口的影响程度在不同阶段存在显著性差异，而后者对前者的影响程度在不同阶段不存在显著性差异。

（3）运用VAR模型对TVP-VAR模型实证结果进行稳健性检验。通过总结发现，VAR模型的实证结果与TVP-VAR模型的实证结果无显著性差异，这进一步表明TVP-VAR模型实证结果是稳健的。

4 政策建议

根据上述的研究结论发现，我国正处于供给侧结构性改革的关键阶段，有效汇率、体育用品出口和经济增长都有发生结构突变的可能性，这在某种程度上会影响变量之间已有的联动关系，应当运用科学的方法实时掌握变量之间的动态关联路径，以应对突发情况。

首先，保证公共政策连续性与稳定性。随着我国社会主义市场经济的深入发展，以及供给侧结构性改革逐步进入深水区，公共政策连续性与稳定性缺失就是一个极其典型的问题。要保证政策的连续性与稳定性，非常重要的一个因素就是服务实体经济的需求。与此同时，根据国内外的新形势、新情况，还要不断提高相关政策的灵活度，有针对性地调控政策的实施重点与力度。

其次，促进体育产业转型升级，提高体育产品国际竞争力。从长期来看，人民币升值，既会提高出口企业的成本，又会降低体育产品国际竞争力和出口份额。为了能够缓解人民币升值造成的不利影响，我国体育用品中小企业应当积极稳妥地推进自身技术转型升级与产品研发能力，从体育产业的品牌、创新、国际化、产业转移、标准化、集群与市场共生发展等6个关键领域进行变革，提高体育用品附加值与核心竞争力[24]。

最后，完善贸易壁垒预警机制，积极参与国际出口贸易法规以及产品标准体系的制定。随着我国对外开放进一步深化，出口贸易顺差也逐渐扩大，尽管关税壁垒的作用有所减弱，但是长期存在的非关税壁垒却仍会增加我国出口企业的生产成本，阻碍，我国体育用品中小企业的国际化。我国应利用自身的国际影响力，积极参与“一带一路”建设，构建多边贸易体系，进行贸易维权，利用优势发挥话语权。

[1]钟华梅，王兆红，程冬艳.体育用品出口贸易结构的稳定性及影响因素研究[J].首都体育学院学报，2017，29（1）：13-16.

[2]席玉宝，刘应，金涛.我国体育用品出口状况分析[J].体育科学，2005，25（12）：22-27.

[3]戴翔，张二震.人民币汇率变动是否影响了中国服务出口增长[J].金融研究，2014（11）：22-34.

[4]王宇哲，张明.人民币升值究竟对中国出口影响几何[J].金融研究，2014（3）：27-40.

[5]EICHENGREEN B，GUPTA P.Exports of Services：Indian Experience in Perspective[R].MPRA Paper，2012，No.37409.

[6]FREUND C，PIEROLA M D.Export Surges[J].Journal of Development Economics，2012，97（2）：387-395.

[7]BOYD D，CAPORALE G M，SMITH R.Real Exchange Rate Effects on the Balance of Trade：Co-integration and the Marshall-LERNER Condition[J].International Journal of Finance&Economics，2001，6（3）：187-200.

[8]LEE J W，MCKIBBIN W J，PARK Y C.Transpacific Trade Imbalance：Causes and Cures[J].World Economy，2006，29（3）：281-303.

[9]REZITIS A N，BROWN B A.Pass-through of Exchange Rate and Tariffs in Greek-US Tobacco Trade[J].Agricultural Economics，1999，21（2）：269-277.

[10]SIMS C A.Macroeconomics and Reality[J].Econometrica，1980，48（1）：1-48.

[11]NAKAJIMA J，KASUYA M，WATANABE T.Bayesian Analysis of Time-varying Parameter Vector Autoregressive Model for the Japanese Economy and Monetary Policy[J].Journal of Japanese and International Economies，2011，25（3）：225-245.

[12]KOO W W，ZHUANG R.The Role of Exchange Rate in Sino-U.S.Bilateral Trade[J].Contemporary Economic Policy，2007，25（3）：362-373.

[13]MOFFETT M H.The J-curve revisited：an Empirical Examination for the United States[J].Journal of International Money and Finance，1989，8（3）：425-444.

[14]NADENICHEK J.The Japan-US Trade Imbalance：a Real Business Cycle Perspective[J].Japan and the World Economy，2000，12（3）：255-271.

[15]魏巍贤.中国出口与有效汇率的关系分析[J].统计研究，1997（5）：45-50.

[16]卢向前，戴国强.人民币实际汇率波动对我国进出口的影响[J].经济研究，2005（5）：31-39.

[17]谷宇，高铁梅.人民币汇率波动性对中国进出口影响的分析[J].世界经济，2007（10）：49-57.

[18]黄锦明.人民币实际有效汇率变动对中国进出口贸易的影响：基于1995-2009年季度数据的实证研究[J].国际贸易问题，2010（9）：117-122.

[19]谢建国，陈漓高.人民币汇率与贸易收支：协整研究与冲击分解[J].世界经济，2002（10）：27-34.

[20]宋兆晗.人民币实际有效汇率与我国贸易收支[J].世界经济情况，2008（5）：28-35.

[21]韦军亮.中国对外贸易的弹性分析：基于UECM模型的边限协整研究[J].世界经济文汇，2008（6）：20-33.

[22]陈颇.人民币汇率变动对我国体育用品制造业出口贸易结构的影响：基于2006.1—2010.5月度数据的实证研究[J].北京体育大学学报，2012，35（7）：18-25.

[23]PERRON P.The Great Crash，the Oil Price Shock and the Unit Root Hypothesis[J].Econometrica：Journal of the Econometric Society，1989，57：1361-1401.

[24]杨明，刘荣华.中国体育用品制造产业集群发展现状及影响因素研究[J].天津体育学院学报，2015，30（2）：93-98.