腋式拐杖和框架式助行器对老年髋关节置换术后假体稳定性和预后的影响比较

刘润宏+++刘铭科

[摘要] 目的 探讨腋式拐杖和框架式助行器对老年髋关节置换术后假体稳定性和预后的影响。 方法 选择2012年7月～2015年12月文登整骨医院接受髋关节置换术的200例60岁及以上患者，按照随机数字表法分为A组（采用腋式拐杖，100例）和B组（采用框架式助行器，100例）。比较两组患者术后的跌倒率、术后独立行走时间、平均住院时间、假体松动率及脱位率、股骨假体下沉的深度、骨盆的冠状面倾斜角度、髋关节功能（Harris）评分、髋关节疼痛（VAS）评分及患者健康调查简表（SF-36）评分等。 结果 ①假体的稳定性：A组股骨假体下沉的深度、骨盆的冠状面倾斜角度、假体松动率及脱位率均显著优于B组，差异有统计学意义（P < 0.05）；②预后质量：两组患者术后均未发生跌倒，A组术后独立行走时间、平均住院天数均明显少于B组，差异有统计学意义（P < 0.05）；A组的Harris评分、VAS评分与SF-36评分显著优于B组，差异有统计学意义（P < 0.05）。 结论 相比于框架式助行器，老年髋关节置换术后使用腋式拐杖助行更有利于提高假体稳定性，提高患者的预后质量。

[关键词] 辅助行走；髋关节；置换术；稳定性

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）04（c）-0093-04

[Abstract] Objective To investigate the effects of axillary crutches and frame walker on stability of prosthesis and prognosis for elderly patients with total hip arthroplasty. Methods From July 2012 to December 2015， in Wendeng Osteopathic Hospital， 200 patients （age≥60 years） with total hip arthroplasty admitted were selected， according to random number table， they were divided into group A （with axillary crutches， 100 cases） and group B （with frame walker， 100 cases）. The fall rate， independent walking time， average hospitalization time， prosthetic loosening rate and dislocation rate， subsidence displacement of the femoral prosthesis， coronal inclination of pelvis， Harris hip scores， VAS score and SF-36 scores after surgery of two groups were compared. Results ①In the aspect of stability of prosthesis： prosthetic loosening rate and dislocation rate， subsidence displacement of the femoral prosthesis， coronal inclination of pelvis in group A were better than those of group B， the differences were statistically significant （P < 0.05）. ②In the aspect of quality of the clinical prognosis： there was no fall case in two groups， the independent walking time， average hospitalization time in group A were less than those of the group B， the differences were statistically significant （P < 0.05）. The Harris hip scores， VAS score and SF-36 scores in group A were better than those of group B， the differences were statistically significant （P < 0.05）. Conclusion Compared with the frame walker， the axillary stick is showed to better promote the stability of prosthesis and improve the quality of clinical prognosis after total hip arthroplasty.

[Key words] Dependent ambulation； Hip joint； Arthroplasty； Stability

髖关节置换术是目前治疗老年髋关节病变的临床主要术式，术后进行功能锻炼是保证和巩固手术效果的重要部分[1-3]。为了避免跌倒和减轻患肢负重，患者术后早期下地活动时需借助助行器材，常用的助行器材包括腋式拐杖和框架式助行器。随着髋关节疾病患者的逐渐增加，术后需要借助助行器的患者越来越多，但是关于助行器对于术后假体稳定性及预后质量影响的报道较少，本文采取随机对照研究的方法，对使用两种助行器的老年髋关节置换术患者在康复活动中假体松动率及脱位率、股骨假体下沉的深度、髋关节功能评分等指标进行对比，旨在探讨髋关节置换术后最优助行方式，提升患者术后的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年7月～2015年12月文登整骨医院接受髋关节置换术的200例60岁及以上患者，将按照随机数字表法分为腋式拐杖组（A组，使用助行工具为腋式拐杖）和框架式助行器组（B组，使用助行工具为框架式助行器），每组各100例。其中A组男59例，女41例，年龄60～82岁，平均（62.34±11.37）岁；体质量指数（BMI）为（22.31±4.92）kg/m2；骨密度（BMD）T值为（-2.01±0.05）。B组男56例，女44例，年龄60～80岁，平均年龄（61.27±10.16）岁；BMI为（22.94±4.58）kg/m2；BMD T值为（-2.04±0.06）。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，所有患者和/或家属均知情同意并签署知情同意书。

纳入标准：①均为首次行单侧人工全髋关节置换术（均使用生物型人工关节）；②手术均有同一组医生完成；③BMI≤30 kg/m2。

排除标准：①无法耐受手术治疗；②合并其他严重的下肢关节疾病及既往髋关节手术史；③先天性髋臼发育不良；④合并其他器官功能障碍及髋关节置换术禁忌证；⑤失访患者。

1.2 方法

所有纳入标准患者术前进行常规检查，麻醉后均由同一组医生按照相同方法进行手术，术中取合适的假体置入，安装假体，并行髋关节复位，彻底止血后，放置引流管。术后两组均常规给予抗生素治疗，进行相应的镇痛、抗感染处理，并根据患者的恢复情况治疗康复训练计划。术前应指导患者学会使用助行工具，术后当髋关节屈曲接近90°时可以指导患者在助行工具下进行行走锻炼，在术后锻炼初期，医护人员将助行工具调节至合适患者的高度，并示教助行工具的使用方法，避免患者在使用初期发生跌倒。出院后随访期间，定期对患者拍摄髋关节X射线片以便对髋臼及股骨假体的情况进行评估。

1.3 观察指标

①记录两组患者术后跌倒率、假体松动率及脱位率、股骨假体下沉的深度及骨盆的冠状面倾斜角度。股骨假体下沉的深度：术后行骨盆正位X线片，测量两组术后股骨假体下沉的位移；骨盆的冠状面倾斜角度：术后对患者进行三维步态分析，记录每例患者5个行走时骨盆的倾斜角度，取平均值。②记录髋关节功能评分（Harris评分）[4]。主要包括疼痛、功能、关节活动度和畸形四个方面。总分为100分，分值越高，患肢功能恢复越好。③记录髋关节疼痛VAS评分[5]。④记录健康调查简表（SF-36）评分[6]。内容主要包括：躯体健康、疼痛程度、生理功能等方面。总分为100分，分值越高表示患者的生活质量越好。⑤记录两组患者的独立行走时间和平均住院时间。

1.4 统计学处理

采用SPSS 17.0软件进行统计学分析。正态分布的计量资料以均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者稳定性相关指标比较

结果显示：两组术后6个月的假体稳定性均优于术后3个月（P < 0.05），术后3、6个月A组假体下降的深度明显小于B组（P < 0.05）；术后3、6个月A组单腿支撑相骨盆冠状面倾斜角明显大于B组（P < 0.05）；A组假体松动率及脱位率均明显优于B组（P < 0.05）。见表1。

2.2 两组患者预后相关指标比较

2.2.1 术后跌倒率、独立行走时间及住院时间比较 两组患者术后均未出现跌倒；A组独立行走时间和平均住院天数均明显少于B组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.2.2 术后Harris评分比较 两组患者术前Harris评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。两组患者术后3、6、12个月Harris评分均明显高于术前，A组Harris评分明显高于B组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表3。

2.2.3 手术前后VAS评分比较 两组患者术前VAS评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05），两组患者术后3、6、12个月VAS评分均明显低于术前，A组VAS评分明显低于B组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表4。

2.2.4 手术前后SF-36评分比较 两组患者术前SF-36评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05），两组患者术后3、6、12个月，SF-36评分均明显高于术前，A组SF-36评分明显高于B组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表5。

3 讨论

随着行人工髋关节置换术的患者日渐增多，术后的各项康复训练也逐渐受到重视[7-9]，由于手术对患者周围肌肉及软组织的破坏并未达到完全修复，以及活动时产生的疼痛感可能造成患肢保护性退缩，这些都可能造成患者在术后进行康复锻炼时发生跌倒，严重者甚至可引发假体周围骨折[10]。虽然临床提倡术后早期进行功能锻炼，使假体-骨界面尽早接受应力传导以促进假体表面骨长入，但上述效果得以实现的前提是应力适度以及假体周围骨密度良好，在临床中患者自身很难将应力传导控制在“适度”水平[11-13]。一旦应力过度，就容易导致假体发生下沉移位，假体松动、脱位，甚至造成髋周骨折[14]。因此在术后的康复锻炼中，患者需按照自身的体力耐受和平衡需求选择匹配的助行工具。

髋关节置换术的最终目标是在重建髋关节稳定性、提高髋关节活动度的基础上改善髋关节功能[15-16]。有研究结果表明初次行髋关节置换术的患者术后脱落率为1.1%～12.1%，而初次脱位后再发脱位的概率则高达39%[17]。術后不正确的功能锻炼是发生假体脱位及松动的重要因素，术后预防关节的松动、脱位显得尤为重要[18-19]。本研究结果表明术后A组的松动率、脱落率均明显低于B组，这与国内相关文献的报道一致[20]。通过使用助行工具能够分担部分身体重量，从而更好的控制假体对周围骨床的应力强度，在刺激骨长入的同时避免假体过度下沉，本研究结果表明A组的假体下沉深度明显低于B组，可见腋式拐杖更有利于减少假体下沉，降低术后假体松动的风险。测量骨盆冠状面倾斜角，可以定量描述髋关节的稳定性，同时还可以有效的指导患者进行康复锻炼[21-22]。本研究结果表明A组患肢单腿支撑相骨盆在冠状面的倾斜角度大于B组（P < 0.05）。

两组患者在术后均未发生跌倒，可见两种助行工具的支撑效应足以满足防跌倒需求；A组舍弃助行工具独立行走的时间和平均住院时间均明显低于B组（P < 0.05），提示腋式拐杖能够有效的促进患者的行走功能康复，缩短住院天数。Harris评分是临床评价髋关节功能的常用方法，可以综合评价髋关节功能[23]。本研究结果显示A组的Harris评分大于B组（P < 0.05），提示使用腋式拐杖對髋关节功能恢复较好。髋关节置换术后疼痛较为常见，因此笔者对患者进行VAS评分，结果表明B组患者髋关节疼痛发生率明显高于A组（P < 0.05），这可能与假体下沉较多和髓腔内压力增高有关。SF-36评分能够从多个方面综合反映患者的预后质量，本研究结果表明，A组的SF-36评分明显优于B组（P < 0.05），以上结果从多个方面提示使用腋式拐杖组的患者预后质量较好。

综上所述，相比于框架式助行器，腋式拐杖能够更好的提高老年髋关节置换术后早期的假体稳定性，提高患者的预后质量，是髋关节置换术后早期进行康复锻炼的理想助行工具。

[参考文献]

[1] 王本杰，赵德伟，谢辉，等.骨水泥型和生物型股骨假体半髋置换修复高龄股骨颈骨折[J].中国组织工程研究，2015，19（9）：1345-1351.

[2] 郭月，赵体玉，杨纯子，等.术前教育减轻髋膝关节置换术患者术后疼痛效果的Meta分析[J].护理学杂志，2015， 30（12）：105-109.

[3] 丁良甲，刘晓民，刘莹丽.全髋关节置换修复CroweⅢ和Ⅳ型髋关节脱位：假体位置及其稳定性[J].中国组织工程研究，2015，19（31）：4921-4926.

[4] 吕波，刘宝戈.偏心距重建对人工全髋关节置换术患者髋关节稳定性、活动度及关节功能的影响[J].中国医药导报，2015，12（24）：107-110.

[5] 文芳，车小乔，朱永通，等.布洛芬缓释胶囊联合护理干预对髋部骨折术后患者疼痛的影响[J].中国医药导报，2014，11（11）：115-117.

[6] Sinha R，Wj VDH，Arokiasamy P. Validity and Reliability of MOS Short Form Health Survey （SF-36） for Use in India [J]. Indian Journal of Community Medicine Official Publication of Indian Association of Preventive & Social Medicine，2013，38（1）：22-26.

[7] Taunt CJ Jr，Finn H，Baumann P. Immediate weight bearing aftercementless total hip arthroplasty [J]. Orthopedics，2008，31（3）：223.

[8] Hol AM，van Grinsven S，Lucas C，et al. Partial versus unre-stricted weight bearing after an uncemented femoral stem intotal hip arthroplasty： recommendation of a concise rehabilita-tion protocol from a systematic review of the literature [J]. Arch Orthop Trauma Surg，2010，130（4）：547-555.

[9] 赖美燕，李建赤，黎凌云，等.护理干预对髋关节置换术后老年患者髋关节功能恢复的影响[J].中华关节外科杂志：电子版，2015，9（3）：338-341.

[10] Ikutomo H，Nagai K，Nakagawa N，et al. Falls in patients aftertotal hip arthroplasty in Japan [J]. J Orthop Sci，2015， 20（4）：663-668.

[11] Tangsataporn S，Safir OA，Vincent AD，et al. Risk factors forsubsidence of a modular tapered femoral stem used for revi-sion total hip arthroplasty [J]. J Arthroplasty，2015， 30 （6）：1030-1034.

[12] Aro HT，Alm JJ，Moritz N，et al. Low BMD affects initial stability and delays stem osseointegration in cementless totalhip arthroplasty in women：a 2-year RSA study of 39 patients [J]. Acta Orthop，2012，83（2）：107-114.

[13] 范家强，付海涛，苑举辉，等.老年女性生物型髋关节置换术后抗骨质疏松治疗对假体稳定性的影响[J].中国老年学，2015，35（5）：1214-1216.

[14] 饶毅，陈跃平.人工髋关节置换术后假体松动研究进展[J].现代中西医结合杂志，2015，24（4）：454-456.

[15] 张睿强.髋关节置换术股骨偏心距重建后的临床效果[J].临床骨科杂志，2014，17（2）：152-154.

[16] 丁裕润，王伟力，马涛，等.DHS 与 Intertan 治疗老年患者股骨粗隆间Evans Ⅰ型骨折的疗效比较[J].中国临床医学，2015，22（6）：777-780.

[17] Leichtle UG，Leichtle CI，Taslaci F，et al. Dislocation after total hip arthroplasty： risk factors and treatment options [J]. Acta Orthop Traumatol Turc. 2013，47（2）： 96-103.

[18] 张夏琦，张绍东.全髋关节置换术后重建髋关节稳定性的技术[J].中国矫形外科杂志，2013，21（8）：790-793.

[19] 周海，王燎，王金武，等.人工髋关节脱位失效的生物力学分析与推理[J].医用生物力学，2012，27（1）：13-20.

[20] 包良笑，肖军，李涛，等.不同助行方式对人工全髋关节置换术后患者假体早期稳定性的影响[J].中华护理杂志，2016，51（6）：655-658.

[21] 陈浩，谢宏明，倪江东，等.长期血液透析患者行全髋关节置换术的围术期处理及预后[J].中国医药导报，2015， 12（1）：44-47，66.

[22] Chen DW，Lin CL，Hu CC，et al. Finite element analysisof different repair methods of Vancouver B1 periprosthet-ic fractures after total hip arthroplasty [J]. Injury，2012，43（7）：1061-1065.

[23] Budenber S，Redmond A，White D，et al. Contact surfacemotion paths associated with leg length inequality follow-ing unilateral total hip replacement [J]. Proc Inst MechEng H，2012，226（12）：968-974.

（收稿日期：2017-01-23 本文编辑：苏 畅）