烤烟优良株系联合鉴定

李云霞 罗经仁 余金龙 周玲红 李小一

摘要[目的]对烤烟优良株系进行联合鉴定。[方法]2016年对湖南省各育种单位选育的10个株系20207、12-13、09-18-3、H9、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CS1542、CZ-49、C81-2-2进行小区鉴定试验。以K326为对照品种，对各株系农艺性状、经济性状、抗病性等进行综合鉴定比较。[结果]综合表现最好的株系是C81-2-2、 SY15215，建议进入下年度省区试；CZ-49、CS1542、HKDN-2、09-10-4、09-18-3也在产量、产值方面优于对照品种，建议下年度进一步鉴定； 20207、H9株系表现较差，建议淘汰。[结论]该研究为湖南省烤烟品种区试筛选出了优良株系。

关键词烤烟；株系；鉴定；湖南省

中图分类号S572文献标识码

A文章编号0517-6611（2017）08-0016-02

Combined Identification of Highquality Lines of Fluecured Tobacco

LI Yunxia1，LUO Jingren1，YU Jinlong2 et al （1.Chenzhou Institute of Agricultural Sciences，Chenzhou，Hunan 423000；2.Chenzhou Branch of Hunan Tobacco Company，Chenzhou，Hunan 423000）

Abstract[Objective] To carry out combined identification of highquality lines of fluecured tobacco.[Method] Plot identification test on ten lines （20207，1213，09183，H9，09104，HKDN2，SY15215，CS1542，CZ49，C8122） of fluecured tobacco was carried out，which were bred by different units in Hunan Province in 2016.With K326 as the control，comprehensive identification comparison was carried out on agronomic characters，economic characters and disease resistance.[Result] C8122 and SY15215 had the optimal general performance，so that they were suggested to be used in provincial regional test in the next year；CZ49，CS1542，HKDN2，09104 and 09183 were superior to CK in both yield and output value，so that they were suggested to be further identified in the next year； 20207 and H9 showed relatively poor performance，which were suggested to be eliminated.[Conclusion] This research screened relatively highquality lines of fluecured tobacco in Hunan Province.

Key wordsFluecured tobacco；Lines；Identification；Hunan Province

烤烟株系鉴定是新品种选育的重要中间环节，是每年品种选育必不可少的工作[1]，目的是对株系主要农艺性状、经济性状、抗病性等综合表现进行比较鉴定，为省烤烟品种区试筛选优良株系。笔者于2016年对湖南省各育种单位选育的10个株系20207、12-13、09-18-3、H9、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CS1542、CZ-49、C81-2-2进行小区鉴定试验，以K326为对照品种，对各株系农艺性状、经济性状、抗病性等进行综合鉴定比较。

1材料与方法

1.1试验地概况

试验于2016年在郴州烟草试验基地（112°13′ E，25°27′ N）进行。前茬作物为水稻，质地疏松，肥力均匀中等，排灌方便。

1.2试验材料采用20207、12-13、09-18-3、H9、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CS1542、CZ-49、C81-2-2共10个株系，对照品种K326。

1.3试验设计

试验采用随机区组排列，3次重复，共33个小区，每小区4行，栽培密度为1.2 m×0.5 m，采用高垄单行，小区面积60.0 m2，四周设保护行。

1.4观察记载项目

记载项目包括主要生育期及长势，主要农艺性状，产量、均价、产值、上等、上中等烟比例，原烟外观质量，主要病害发生情况。数据调查参照YC/T142-2010[2] 和GB/T23222-2008[3-4]進行，初烤烟叶分级采用烤烟国标42级[5]。

1.5栽培管理

各株系统一采用塑料大棚进行漂浮育苗，分株系进行间苗、剪叶，严格按照试验实施方案进行。各株系分别于现蕾期打顶，分小区进行成熟采收，其他管理按郴州优质烟生产技术要求进行。

2结果与分析

2.1生育期及长势

出苗期各株系最长相差4 d（最早CZ-49，最晚K326）；出苗期到成苗期稍有差异。CZ-49株系现蕾期较早，生长势强；20207号株系较迟，前期生长势不强，其他株系均于对照相当。CZ-49号株系中心花开放期较早，20207号系较迟。大田生育期107～112 d，各株系差异不大。

2.2植物学性状

各株系株型均为筒形；叶形均为长椭圆形；除12-13、SY15215叶色与对照一致外，其他株系均为绿色；除H9、09-10-4号株系的茎叶角度较小外，其他株系与对照一致，均为中等；主脉粗细均为中等；除20207号株系田间整齐度稍整齐，其他株系均为整齐；除

对照K326在苗期烟株生长势表现弱外，其他株系均强于对照；除20207在团棵期、现蕾期表现弱于对照外，其他株系表现均与对照相当，为中～强；成熟特性均与对照相当，分层落黄[6]。

2.3农艺性状

从表1可知，各株系打顶株高在89.4～112.2 cm，各株系均高于对照；茎围变幅在8.04～10.28 cm，除20707、12-13、09-18-3、H9号株系比对照大外，其余均小余或与对照相当；节距差异较大，变幅在3.17～5.23 cm，HKDN-2株系的节距较稀，最密为09-10-4，节距仅为3.17 cm，其余各株系节距较适中；有效叶数变幅在16.4～20.4片，除20707、H9、HKDN-2少于对照外，其余株系均高于对照；叶长在67.3～73.4 cm；叶宽较大的是C81-2-2 。

C81-2-2株系产量最高，除H9、20207以低于对照外，其他株系均高于对照。C81-2-2、CS1542株系分别比对照增产855.6和559.8kg/hm2，20207号株系低于对照465.5 kg/hm2。方差分析显示，C81-2-2、CS1542、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CZ-49、09-18-3产量均高于对照，达显著性差异水平。其中C81-2-2、CS1542、09-10-4极显著高于对照；20207号株系极显著低于对照K326。

SY15215、CZ-49、C81-2-2、20207、12-13号株系均价高于对照，而其他株系均低于对照。

方差分析显示，除H9显著低于对照外，其他株系与对照均无显著性差异。

除H9、20207低于对照外，其他株系产值均高于对照。C81-2-2号株系最高，比对照增产22 489.50元/hm2，SY15215比对照增产13 550.85元/hm2。方差分析显示，C81-2-2、SY15215、CS1542、CZ-49、09-10-4、HKDN-2号株系产值高于对照，达显著性差异水平。其中C81-2-2、SY15215、CS1542、CZ-49、09-10-4极显著高于对照；H9、20207极显著低于对照K326。

SY15215、CZ-49上等烟比例高于对照，20207低于对照，而其他株系均与照相当。方差分析显示，09-18-3、H9号株系显著低于对照，其中H9极显著低于对照，其他株系与对照无显著差异。

C81-2-2号株系中上等烟比例最高，为96.86%；而09-10-4株系最低，为90.52%。方差分析显示，除09-10-4号株系显著低于对照外，其他株系与对照均无顯著性差异。

2.4原烟外观质量

考察中部至上二棚烟叶烟叶外观质量，结果显示，成熟度均为成熟；叶片结构均为疏松；12-13、HKDN-2号株系身份与对照同为中～稍厚，其余均为中等；H9、HKND-2号株系油分为有～少，其他株系与对照相当，均为有；C81-2-2色度与对照K326号株系相当，为强，H9号株系为弱，其余株系为中等；12-13株系颜色与对照相当，为金黄～深黄，C81-2-2、20207号株系为金黄，其余株系为正黄～金黄。

2.5抗病性

田间调查试验显示，病害主要有花叶病和黑胫病。对照K326花叶病发病率较高，达16.3%；其他株系花叶病抗性均好于对照。 20207号株系不抗黑胫病。

3结论

（1）所有株系株型较好，均为筒型；叶形特征都表现为长椭圆形；除20207烟株大田生长势表现弱于对照外，其他品种表现均于对照相当，为中～强；成熟特性均为分层落黄。

（2）参试株系花叶病发病率均低于对照，20207号株系不抗黑胫病。

（3）农艺性状、经济性状、品种抗逆性及烟叶外观质量等多方面综合分析显示，C81-2-2株型合理，叶片长椭圆，有效叶19.2片，其产量、产值排名第一，产量、产值分别为3 109.35 kg/hm2、76 384.80元/hm2，叶片厚薄中等，烤后烟质较好，无挂灰现象；SY15215株型合理，其产量、产值排名第二，产量、产值分别为2 813.55 kg/hm2、67 446.15元/hm2；叶片厚薄中等，烤后烟质较好，这2个品种建议下一年进入省区试。CZ-49、CS1542、HKDN-2、09-10-4、09-18-3产量和产值均高于对照，建议下一年继续参加试验，20207、H9号株系应被淘汰。

参考文献

[1]

佟道儒.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，1997.

[2] 全国烟草标准化技术委员会.烟草农艺性状调查测量方法：YC/T 142—2010[S].北京：中国标准出版社，2010.

[3] 全国烟草标准化技术委员会.烟草病虫害分级及调查方法：GB/T 23222—2008[S].北京：中国标准出版社，2008.

[4] 罗华元，刘敬业，王绍坤.烟草田间试验与生理生化测定技术[M].昆明：云南科技出版社，2011.

[5] 全国烟草标准化技术委员会.烤烟：GB 2635—1992[S].北京：中国农业出版社，1997.

[6] 刘文涛，裴军，王文杰，等.不同育苗方式对烤烟植物学性状及产质的影响[J].山东农业科学，2010（4）：50-51.