重型颅脑损伤采用大骨瓣减压术治疗的观察

2017-05-27王海涛

中国实用医药 2016年32期

王海涛

【摘要】目的探讨重型颅脑损伤应用大骨瓣减压术治疗的疗效，为临床治疗提供参考依据。方法 100例重型颅脑损伤患者，随机分成对照组和研究组，各50例。对照组采取常规骨瓣减压术治疗，研究组采用大骨瓣减压术治疗。比较两组的临床疗效。结果治疗前对照组患者平均格拉斯哥昏迷评分（GCS）（6.39±0.27）分，治疗后平均GCS评分（10.57±0.33）分；治疗前研究组患者平均GCS评分（6.40±0.29）分，治療后平均GCS评分（13.04±0.35）分。治疗前两组患者平均GCS评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后两组患者平均GCS评分比较差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后对照组患者格拉斯哥预后评分（GOS）分级：5级6例， 4级7例， 3级17例， 2级8例， 1级12例。治疗后研究组患者GOS评分分级：5级15例， 4级17例， 3级9例， 2级4例， 1级5例。治疗后两组患者GOS评分分级比较差异具有统计学意义（P<0.05）。结论相比较常规的治疗方法，使用大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者临床效果更好，能够降低患者死残率，值得在临床上进一步推广和使用。

【关键词】大骨瓣减压术；重型颅脑损伤；疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.32.045

【Abstract】 Objective To investigate curative effect by large decompressive craniectomy applied in the treatment of severe craniocerebral injury， and to provide reference frame for clinical treatment. Methods A total of 100 patients with severe craniocerebral injury were randomly divided into control group and research group， with 50 cases in each group. The control group received conventional decompressive craniectomy for treatment， and the research group received large decompressive craniectomy instead. Clinical effects were compared between the two groups. Results The control group had mean Glasgow coma scale （GCS） score as （6.39±0.27） points before treatment and （10.57±0.33） points after treatment. The research group had mean GCS as （6.40±0.29） points before treatment and （13.04±0.35） points after treatment. There was no statistically significant difference of mean GCS score before treatment between the two groups （P>0.05）， while the difference after treatment had statistical significance between the two groups （P<0.05）. The control group had 6 cases of grade 5 in Glasgow outcome score （GOS） after treatment， 7 cases of grade 4， 17 cases of grade 3， 8 cases of grade 2 and 12 cases of grade 1. The research group had 15 cases of grade 5 in GOS after treatment， 17 cases of grade 4， 9 cases of grade 3， 4 cases of grade 2 and 5 cases of grade 1. The difference of GOS after treatment had statistical significance between the two groups （P<0.05）. Conclusion Comparing with conventional treatment method， large decompressive craniectomy provides better clinical effect in treating severe craniocerebral injury. This method can reduce mortality rate and disability rate in patients， and it is worth further clinical promotion and application.

【Key words】 Large decompressive craniectomy； Severe craniocerebral injury； Curative effect

重型颅脑损伤是指脑部受到严重外物暴力作用而形成的颅脑损伤，并且出现相应的神经症状的伤病，可以造成不同程度的永久性功能障碍。不同脑部受到外伤后引起的功能障碍各不相同，局灶性损害包括运动、感觉、言语、视觉、听觉等功能障碍，重型颅脑损伤患者除产生意识障碍外，常常可以引起水、盐代谢紊乱、高渗高血糖非酮性昏迷、脑性肺水肿及脑死亡等表现，特别是颅内高压对患者危害更大，严重挤压脑组织形成缺血造成脑梗死，大大增加了死亡率[1-5]。为了探讨大骨瓣减压术对治疗重型颅脑损伤的作用，选取本院2014年2月～2016年2月收治的100例重型颅脑损伤患者进行分析研究，现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选取本院2014年2月～2016年2月收治的100例重型颅脑损伤患者，全部为“120”急救中心指挥调度出诊创伤患者，受伤至入院时间<12 h。按照创伤原因分为交通事故伤、斗殴伤、跌落伤、工伤和其他伤。患者通过头部CT和神经系统检查确诊为颅脑损伤， GCS评分5～8分，平均GCS评分（6.41±0.53）分。100例患者按照随机数字对照法分为研究组和对照组，各50例。对照组中男26例，女24例，年龄19～46岁，平均年龄（38.7±6.6）岁。研究组中男25例，女25例，年龄20～47岁，平均年龄（39.2±6.4）岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法治疗前两组患者均进行常规治疗，入院后包括使用神经营养药物，进行脱水和扩管等，给予止血、吸氧、强心、降血压、控制血糖、抗感染等常规措施，并且进行清除颅内血肿治疗。①对照组进行常规骨瓣减压术治疗。在患者的颞顶或额颞上取马蹄形切口，常规骨瓣0.1 m×0.1 m，骨窗底部要高于耳廓上方。②研究组采用标准大骨瓣减压术。在患者的颧弓上耳屏前1 cm开始取切口，从耳廓上方向后上方一直到顶骨正中线，向前将切口沿着正中线直到前额部发际，顶部骨瓣成型旁开长度3 cm左右的正中线矢状窦，将蝶骨嵴至深处咬除，同时咬除颢骨鳞部底边，直到中颅窝底。选取血肿较厚的位置，切开1.0 cm，缓缓将部分血性液体放出，清除颅内积血和挫伤坏死组织，最后将硬膜敞开。手术后，要常规置硬膜下引流管，进行常规术后护理，包括营养支持、脑保护、补液维持内环境稳定以及抗感染、抗酸等。

1. 3 评定标准治疗前后进行GCS评分[6， 7]：轻度昏迷：13～14分；中度昏迷：9～12分；重度昏迷：3～8分。治疗后3个月按GOS评分分级：5级：恢复良好，恢复正常生活，有轻度缺陷。4级：轻度残疾但可独立生活；能在保护下工作。3级：重度残疾但意识清醒，日常生活需要照料。2级：植物生存仅有最小反应（如随着睡眠/清醒周期，眼睛能睁开）。1级：死亡。

1. 4 统计学方法采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验；等级资料比较采用秩和检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者GCS评分对比治疗前对照组患者平均GCS评分（6.39±0.27）分，治疗后平均GCS评分（10.57±0.33）分；治疗前研究组患者平均GCS评分（6.40±0.29）分，治疗后平均GCS评分（13.04±0.35）分。治疗前两组患者平均GCS评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后两组患者平均GCS评分比较差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患者GOS评分分级对比治疗后对照组患者GOS评分分级：5级6例， 4级7例， 3级17例， 2级8例， 1级12例。治疗后研究组患者GOS评分分级：5级15例， 4级17例， 3级9例， 2级4例， 1级5例。治疗后两组患者GOS评分分级比较差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

重型颅脑损伤具有很高的死残率，患者的大脑被严重挫伤，一些患者同时具有硬膜下血肿及脑内血肿，这会导致病情进一步加重，引起脑组织再次受创，例如脑组织缺血、血管破裂和颅内血肿，造成脑组织进一步坏死，严重威胁患者生命安全。尤其是一些重型弥漫性脑挫裂伤患者，还经常出现高颅内压症状，对于这些重型颅脑损伤患者而言，采用临床内科治疗效果几乎无效，必须要采取及时有效的手术治疗，最大可能挽救患者生命[8-12]。常用的临床治疗重型颅脑损伤手术方法包括常规骨瓣减压术和大骨瓣减压术两种。常规骨瓣减压术是传统的手术方法，优点是切口小、创伤小、术后不易感染，缺点是受骨窗大小及操作、颞肌下减压方法等因素的影响，不能充分暴露患者操作视野，不能彻底清除病灶，影响患者预后。近年来，标准大骨瓣减压术在临床上的应用较为广泛。该手术方法相比常规骨瓣减压术具有多方面的优势，在减压范围方面更为广泛，可控区域满意，可以有效扭转患者出血状况，明显改善患者脑灌注情况。手术过程简单、经济，可以及时控制迟发性血肿状况，降低副损伤。另外，还可以充分暴露前颅窝及中颅窝底，有效降低切口疝发生率。但在进行大骨瓣减压术时，要注意控制手术时间，快速有效的手术可以达到预期减压效果，及时降低脑干不可逆转损害[13-16]。

本次研究结果显示，治疗前对照组患者平均GCS评分（6.39±0.27）分，治疗后平均GCS评分（10.57±0.33）分；治疗前研究组患者平均GCS评分（6.40±0.29）分，治疗后平均GCS评分（13.04±0.35）分。治疗前两组患者平均GCS评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后两组患者平均GCS评分比较差异具有统计学意义（P<0.05）。治療后对照组患者GOS评分分级：5级6例， 4级7例， 3级17例， 2级8例， 1级12例。治疗后研究组患者GOS评分分级：5级15例， 4级17例， 3级9例， 2级4例， 1级5例。治疗后两组患者GOS评分分级比较差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，相比较常规的治疗方法，使用大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者临床效果更好，能够降低患者死残率，值得在临床上进一步推广和使用。

参考文献

[1] 吴云龙. 标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比研究. 中国现代医生， 2012， 50（7）：53-54.

[2] 王韧，顾奕，魏伟，等. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比. 河北医学， 2011（11）：1512-1515.

[3] 谢隽. 标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察. 山东医药， 2011， 51（18）：107-108.

[4] 段金平. 亚低温联合依达拉奉治疗急性重型颅脑损伤患者的疗效观察. 中国民康医学， 2016， 28（6）：13-14.

[5] 来怡农，庞建军. 醒脑静注射液联合依达拉奉治疗重度颅脑损伤38例疗效分析. 中国初级卫生保健， 2016， 30（1）：355-356.

[6] 刘艺春，马建华，余坚，等. 标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效观察. 实用临床医药杂志， 2008， 12（13）：89-90.

[7] 许建新. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效比较. 中国继续医学教育， 2015（27）：152-153.

[8] 李青峰，罗晟，张嘉. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比. 中国继续医学教育， 2015（18）：141-142.

[9] 张仲，郭建雄，吴日乐，等. 标准大骨瓣减压联合早期颅骨修补术治疗重型颅脑损伤临床观察. 现代中西医结合杂志， 2012， 21（28）：3109-3110.

[10] 王銀生，张中原，张久蛟. 标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效观察. 河北医药， 2009， 31（21）：326-328.