不同封闭剂行儿童磨牙窝沟封闭效果比较
2017-05-10林柳韦江平邝晓岚黄稍稍
林柳+韦江平+邝晓岚+黄稍稍
(广西壮族自治区百色市人民医院口腔科,广西百色 533000)
[摘 要] 目的:比较不同封闭剂行儿童磨牙窝沟封闭效果,为窝沟封闭剂的选择提供参考依据。方法:选取我院2011年2月~2016年2月收治的400例7~9岁儿童,按照随机数字表法分为A组、B组、C组、D组,各100例,均对其左侧上下第一恒磨牙实施窝沟封闭,并选取右侧第一恒磨牙作为自身半口对照,各组儿童封闭剂分别为玻璃离子、玻璃离子光固化、新型纳米玻璃离子、树脂,分别于窝沟封闭3个月、6个月后实施复查,记录其封闭剂保留情况与第一恒磨牙患龋率,比较不同封闭剂的窝沟封闭效果。结果:各组受试儿童封闭3个月后封闭剂脱落情况比较,差异无统计学意义(P>0.05),C组儿童封闭6个月后封闭剂完全保留率高于其他各组,差异有统计学意义(P<0.05)。各组受试儿童封闭牙患龋率均低于对照牙,差异有统计学意义(P<0.05),各组受试儿童3个月封闭牙患龋情况比较,差异无统计学意义(P>0.05),C组、D组儿童封闭6个月后封闭牙患龋率低于A组、B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:纳米玻璃离子封闭、树脂封闭均可取得良好的龋齿防治效果,纳米玻璃离子封闭剂的长期保留率较高。
[关键词] 封闭剂;窝沟封闭;磨牙;脱落;龋齿
中图分类号:R781.3 文献标识码:A 文章编号:2095-5200(2017)04-090-03
DOI:10.11876/mimt201704036
儿童是龋齿高发人群,龋齿带来的疼痛与咀嚼功能受损可对儿童口腔健康造成明显影响,甚至引發颌骨炎症、远隔器官改变,近年来临床愈发注重儿童龋齿的防治[1]。第一恒磨牙具有萌出时间早、承担主要咀嚼力的特点,故磨牙窝沟封闭对减少食物残留、保证牙齿清洁具有重要意义,也是预防龋齿的关键环节[2]。目前临床封闭磨牙窝沟的材料多种多样,关于封闭剂的选择尚无统一标准 [3]。为此,本研究选取400例儿童,就不同材料的窝沟封闭效果进行了比较,旨在为临床实践中封闭剂的选择提供参考。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2011年2月至2016年2月400例7~9岁儿童按照随机数字表法分为A组、B组、C组、D组,各100例。选取标准:1)双侧下颌第一恒磨牙临床牙冠萌出2/3~3/4;2)窝沟形态具有高龋齿风险[4];3)入组前未见龋坏;4)本地儿童,排除标准:1)合并釉质发育不全或冠折缺损;2)正在接受正畸治疗;3)既往有窝沟封闭史。A组男57例,女43例,平均年龄(8.11±0.63)岁;B组男55例,女45例,平均年龄(7.92±0.79)岁;C组男56例,女44例,平均年龄(8.03±0.75)岁;D组男56例,女44例,平均年龄(6.98±0.71)岁。各组受试儿童性别、年龄比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本临床研究经我院医学伦理委员会批准,且征得受试儿童监护人知情同意。
1.2 窝沟封闭材料、方法
窝沟封闭前要常规用毛刷蘸清洁剂清洁窝沟及牙面,采用自身半口对照法,选择左侧上下第一恒磨牙实施窝沟封闭,右侧不做窝沟封闭,按照患儿组别选择相应封闭剂:A组:使用玻璃离子封闭,封闭剂为德国ESPE公司生产的3M Ketac Molar Easymix易混型超硬充填用玻璃离子,参照ART步骤实施窝沟封闭操作[5];B组:使用玻璃离子光固化封闭,即在A组ART充填器修整封闭剂后、涂抹最后一层凡士林前,使用Elipar FreeLight 2 无绳光固化灯(德国ESPE公司)照射60 s,照射功率>750 mW/cm2;C组:使用新型纳米玻璃离子封闭,封闭剂为德国First Scientific Dental公司生产的Glass-Carbomer,窝沟封闭表面修整后使用光固化灯照射75 s[6];D组:使用树脂封闭,封闭剂为美国ESPE公司生产的Clinpro,牙合调整前使用光固化灯照射20 s[7]。
1.3 观察指标
分别于窝沟封闭后3个月、6个月实施随访,主要观察其封闭剂保留情况及封闭牙、对照牙患龋情况,封闭剂保留情况评价标准[8]:完全保留:封闭剂保留完整;部分脱落:封闭剂部分脱落但仍有部分剩余封闭剂保留完好;完全脱落:窝沟点隙内封闭剂完全脱落。龋齿诊断标准参照国际龋病检测及评估体系Ⅰ(ICSAD Ⅰ),ICSAD Ⅰ分级≥3级即可诊断为龋齿[9]。
1.4 统计学分析
对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析,计数资料以(n/%)表示,并采用χ2检验,计量资料以(x±s)表示,满足方差齐性则采用独立样本t检验,若方差不齐,则采用校正t检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 随访结果
A~D组失访例数为2、4、3、3,各组6个月失访率比较,差异无统计学意义(P>0.05),失访者不纳入统计分析。
2.2 封闭剂脱落情况
各组受试儿童封闭3个月后封闭剂脱落情况比较,差异无统计学意义(P>0.05),C组儿童封闭6个月后封闭剂完全保留率高于其他各组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2.3 龋齿发生情况
各组受试儿童封闭牙患龋率均低于对照牙,差异有统计学意义(P<0.05),各组受试儿童3个月封闭牙患龋情况比较,差异无统计学意义(P>0.05),C组、D组儿童封闭6个月后封闭牙患龋率低于A组、B组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。
3 讨论
窝沟封闭被认为是当前预防龋齿最有效的方法之一[10]。窝沟封闭有效防龋的前提在于封闭剂的保留率,既往临床常用的复合树脂与玻璃离子水门汀易形成边缘裂隙,在一定程度上增加了口腔细菌侵入窝沟所致窝沟龋风险[11]。随着近年来材料学的不断发展,封闭剂材料的选择空间愈发广阔。
本研究就玻璃离子封闭、玻璃离子光固化封闭、新型纳米玻璃离子封闭、树脂封闭的效果进行了比较,结果表明,治疗3个月后内不同封闭剂的脱落率差异较小,但封闭6个月后新型纳米玻璃离子封闭、树脂封闭表现出了更低的脱落率与更为理想的龋齿预防效果,其优势在于新型纳米玻璃离子可深入牙釉质表面微孔结构,与牙釉质形成机械锁合[12-13],从而达到较佳的保留效果;树脂材料亲水性较高,牙面的轻微湿润能够保证粘接效果、促进树脂突形成[14],降低脱落风险。而玻璃离子耐磨性、抗折性有限[15],故即使应用光固化灯在玻璃离子自固化的过程中予以升温、增强物理强度,长期停留于口腔的磨耗使得该材料的脱落率仍处于较高水平。
与世界卫生组织(WHO)龋病诊断标准相比,ICSAD Ⅰ将未形成龋洞的早期釉质龋亦纳入龋齿的早期诊断,对龋齿的诊断更为灵敏,故本研究受试儿童对照牙患龋率略高于平均水平[16]。该结果进一步显现出本地区儿童龋齿防治的严峻性,故强调窝沟封闭并重视封闭剂的选择是口腔科、儿科工作的重点内容。
需要注意的是,新型纳米玻璃离子、树脂封闭剂均有其各自的优势与缺陷,在日后临床实践中可根据实际情况选择封闭材料:(1)新型纳米玻璃离子具有较高的远期保留率,且设备普及,但封闭剂材料价格偏高,同时易因隔湿不完全、酸蚀不充分、光固化时间不足等原因造成封闭失败[17],对临床操作技巧及规范提出了更高的要求;(2)树脂封闭剂使用时仅需调匀,操作步骤较为简便,但在有唾液存在的环境中边缘密合性可受到一定影响,而儿童唾液分泌旺盛,为树脂封闭失败埋下了一定隐患[18]。因此,在窝沟封閉中,应规范牙面酸蚀、口腔清洁等操作流程,尽最大限度避免人为操作对封闭剂粘接效果的影响,为儿童患龋率的控制奠定坚实基础。
综上所述,不同封闭剂行儿童磨牙窝沟封闭的短期效果相仿,新型纳米玻璃离子封闭、树脂封闭能够保证更低的远期脱落率与患龋率。
参 考 文 献
[1] Paris S, Lausch J, Selje T, et al. Comparison of sealant and infiltrant penetration into pit and fissure caries lesions in vitro[J]. J Dent, 2014, 42(4): 432-438.
[2] 胡景团 刘友良. 口腔预防保健[M].北京:科学出版社, 2014.
[3] Babu G, Mallikarjun S, Wilson B, et al. Pit and fissure sealants in pediatric dentistry[J]. SRM J Res Dent Sci, 2014, 5(4): 253.
[4] Yang S Y, Kwon J S, Kim K N, et al. Enamel surface with pit and fissure sealant containing 45S5 Bioactive glass[J]. J Dent Res, 2016, 95(5): 550-557.
[5] Kakuda S, Sidhu S K, Sano H. Buffering or non-buffering; an action of pit-and-fissure sealants[J]. J Dent, 2015, 43(10): 1285-1289.
[6] 张敏, 彭杰, 谢霓, 等. 窝沟封闭术预防儿童龋病效果的 Meta 分析[J]. 口腔医学研究, 2014, 30(9): 891-894.
[7] Owens B M, Sharp H K, Fourmy E E, et al. Effect of occlusal calculus utilized as a potential” biological sealant” in special needs patients with gastric feeding tubes: a qualitative in vitro contrast to pit and fissure sealant restorations[J]. Gen Dent, 2016, 64(4): 24.
[8] 刘怡杰, 荣文笙, 赵秀兰, 等. 两种窝沟封闭剂防龋效果的临床观察[J]. 中华口腔医学杂志, 2014, 49(4): 199-203.
[9] Godhane A, Ukey A, Tote J V, et al. Use of Pit and Fissure Sealant in Prevention of Dental Caries in Pediatric Dentistry and Recent Advancement: AR eview[J]. Int J Dent Med Res, 2015, 1(6): 220.
[10] Erdemir U, Sancakli H S, Yaman B C, et al. Clinical comparison of a flowable composite and fissure sealant: a 24-month split-mouth, randomized, and controlled study[J]. J Dent, 2014, 42(2): 149-157.
[11] 马晓楠. 两种窝沟封闭材料微渗漏的实验研究[D]. 合肥:安徽医科大学, 2014.
[12] 姚伟伟, 高金星. Tetric N-Flow纳米瓷化流体树脂与FUji Ⅸ玻璃离子窝沟封闭效果比较[J]. 口腔材料器械杂志, 2010, 19(1):20-22.
[13] Ciucchi P, Neuhaus K W, Emerich M, et al. Evaluation of different types of enamel conditioning before application of a fissure sealant[J]. Lasers Med Sci, 2015, 30(1): 1-9.
[14] 王臻, 刘伟强. 纳米复合树脂口腔修复材料的研制及性能表征[C]// 中国纳米科技西安研讨会. 2009.
[15] Kobayashi T Y, Rios D, Machado M A A M, et al. A Two-Year Clinical Evaluation of Fluoride and Non-Fluoride Resin-Based Pit-and-Fissure Sealants[J]. Braz Dent J, 2015, 26(6): 678-684.
[16] Wright J T, Tampi M P, Graham L, et al. Sealants for Preventing and Arresting Pit-and-fissure Occlusal Caries in Primary and Permanent Molars[J]. Pediatr Dent, 2016, 38(4): 282-308.
[17] Chi D L, Van Der Goes D N, Ney J P. Cost-effectiveness of pit-and-fissure sealants on primary molars in Medicaid-enrolled children[J]. Am J Public Health, 2014, 104(3): 555-561.
[18] Govindaiah S, Bhoopathi V. Dentists levels of evidence-based clinical knowledge and attitudes about using pit-and-fissure sealants[J]. J Am Dent Assoc, 2014, 145(8): 849-855.
第一作者:林柳,本科,主治醫师,研究方向:口腔牙体牙髓疾病治疗临床,Email:1145440526@qq.com。