基于AHP法的运城市盐湖区生态环境旅游资源评价与对策研究

梁周璇，李 伟

(山西大学环境与资源学院，太原 030006)

· 环境评价 ·

基于AHP法的运城市盐湖区生态环境旅游资源评价与对策研究

梁周璇，李 伟

(山西大学环境与资源学院，太原 030006)

基于层次分析法(AHP)构建评价指标体系，然后用方根法确定不同层次各因子的权重并对其进行大小排序，得到的主要结论如下：运城市盐湖区的生态资源具有很高的价值，同时却面临着旅游资源开发条件不足的严峻挑战。该区欣赏游憩价值、文化价值和生态环境条件这三个因子具有绝对优势。交通通讯是限制运城市盐湖区旅游业发展的主要因素。对运城市盐湖区旅游资源进行了定量评价，目的是通过找出影响当地旅游资源的主要因子并分析其影响的正负面性，并提出相应建议和对策。希望能够为运城市盐湖区的旅游业的发展指明方向，进而为其他地区的盐湖旅游业提供发展指导。

层次分析法；旅游资源；运城市盐湖区；评价与对策。

随着人类社会对“可持续发展”这一主题的日益关注。以大自然为取向的生态旅游逐年增温，发展势头强劲[1]。生态旅游资源的综合评价是旅游开发中的关键环节，只有对旅游资源进行科学系统的定量评价，才能全面衡量旅游资源，稳妥准确地发展旅游产业。

国外学者的研究成果集中体现在旅游资源的视觉质量评价、货币价值评价和人类文化遗产价值评价3个方面[2]。视觉质量评价是主体对不同景观偏好的主观体验,如Osgood、Suci、Craik等人运用SDM(语意差别法),表达对景观要素的偏好;旅游资源的货币价值评价方法涉及到环境学、社会学、心理学、经济学等许多学科,Stefan-Gossling的热带雨林生态系统利用价值评估[3]。人类文化遗产价值评价是社会地理学的主要研究对象,如O’Riordan等人用调查测试的方法对英国YorkshireDales国家公园中涉及人类文化的农业景观进行了研究[4]。

国内对生态旅游资源的评价是伴随着生态旅游的研究进行的,初期评价多以定性为主[5-6]，在定性评价方面如卢云亭(1988)的“三三六”评价法[7];俞孔坚(1988)的美学评分法等[8]。鉴于定性评价中存在的问题,许多学者提出了建立综合评价指标体系的定量的评价方法,许多学者如:程道品,阳柏苏(2004)参照相关国家评价标准,制定了生态旅游资源的评价原则,构建了生态旅游资源的评价指标体系[9]。张妍(2010)运用层次分析法和专家打分赋值的方法对陕西商洛市进行了生态旅游资源的评价[10]，另外还有付臣、吕鹏(2007)[11],王春燕(2009)[12],李巧义(2010)[13]等人都进行了相关的研究。

生态旅游资源评价指标的确定无疑是生态旅游资源评价的关键环节,虽然不同的学者提出了自己的见解,并且建立了评价体系,但是,目前还没有一个被普遍接受的评价体系，在评价方法选用上,定量的层次分析法仍然是确定评价因子权重最为常用的方法因为其可以极大降低定性方法的主观性。本研究就采用了普遍认可的层次分析法(AHP)，对旅游资源进行科学系统的分析评价。

1 研究区概况

运城市盐湖区位于山西省西南部运城盆地中心，处于汾河断陷的南缘，南部边缘为古老片岩系所构成的中条山脉，盆地内为第四纪松散沉积物所覆盖。地理坐标为北34°48′27″～35°22′30″，东经110°42′53″～111°11′15″之间，土地总面积1.24×103km2，其中耕地面积6.33×102km2。

盐湖区的旅游资源优势极大，因为这里是中华民族的重要发祥地，历史悠久、文化灿烂，山水独特，是“中华”、“华夏”称号的发源地之一。其人文景观和自然景观星罗棋布，旅游资源相当丰富完整度高。作为文物大区，全区共有6处国保、9处省保、3处市保、106处区保。这些历史遗产为盐湖区提供了品类多样、内涵丰富、品味高尚的旅游资源。

2 运城市盐湖区旅游资源评价

2.1 构建旅游资源评价层次结构指标体系[14]

参照旅游资源评价常用模型，本文构建的运城市盐湖区旅游资源评价层次结构指标体系如图1。

图1 旅游资源评价指标体系Fig.1 The index system for tourism resource evaluation

2.2 求取因素权重

在构建运城市旅游资源评价层次结构指标体系的基础上，构建判断矩阵，用方根法求取各因素的权重值：

第一步，按标度定量化，对同一层次的各因子间相对于上一层的某项因子的相对重要性进行打分；

第二步，按照层次分析法标定各系列，得出相应的标定值，将定性指标定量化。该评价运用了1～9标度系列[15](表1)，并列出各因子之间相对重要性的标定值，并建立判断矩阵(表2～表10，其中:n为评价因子数目)；

表1 标度方法Tab.1 Scale method

第三步，计算判断矩阵的每一行元素乘积的n次方根Mi，开方再经过标准化得到权重Wi(表11)。各参数计算公式如下：

第四步，计算最大特征值λmax(表2～表10)，公式如下：

第五步，检验判断矩阵的一致性，判断矩阵的一致性指标CI与判断矩阵的平均随机一致性指标RI之比为随机一致性比率，记为CR[17](表2～表10)。

当CR小于0.10时即可认为判断矩阵具有满意的一致性否则就需要调整判断矩阵，使其具有满意的一致性。

表2 判断矩阵A—Bn(n=1,2)Tab.2 Comparison matrix A—Bn(n=1,2)

表3 判断矩阵B1—Cn(n=1,2,3)Tab.3 Comparison matrix B1—Cn(n=1,2,3)

表4 判断矩阵B2—Cn(n=4,5,6)Tab.4 Comparison matrix B2—Cn(n=4,5,6)

表5 判断矩阵C1—Dn(n=1,2,3,4)Tab.5 Comparison matrix C1—Dn(n=1,2,3,4)

表6 判断矩阵C2—Dn(n=5,6,7)Tab.6 Comparison matrix C2—Dn(n=5,6,7)

表7 判断矩阵C3—Dn(n=8,9,10)Tab.7 Comparison matrix C3—Dn(n=8,9,10)

表8 判断矩阵C4—Dn(n=11,12,13)Tab.8 Comparison matrix C4—Dn(n=11,12,13)

表9 判断矩阵C5—Dn(n=14,15,16,17)Tab.9 Comparison matrixC5—Dn(n=14,15,16,17)

表10 判断矩阵C6—Dn(n=18,19,20)Tab.10 Comparison matrix C6—Dn(n=18,19,20)

2.3 对得到的权重进行排序并检验一致性

由以上计算可得到运城市旅游资源评价各要素最终权重，经过排序之后再对结果进行一致性检验(表11)。

综合上文计算得到的一致性比率CR1，CR2，CR3，CR4，CR5，CR6，CR7，CR8，CR9各值，结果都小于0.10，通过检验，可用于最终决策的依据。

表11 运城市盐湖区旅游资源评价各要素最终权重Tab.11 Final weight of each tourism resourceselement in Yanhu District of Yuncheng

3 数据分析

3.1 综合评价层和项目评价层的权重及次序分析

由对表11各要素最终权重值自上而下观察得出，旅游资源要素价值(B1)的权重为0.857，远远高于旅游资源的开发条件(权重0.143)，说明运城市盐湖区的生态资源具有很高的价值同时旅游业也具备极大的潜能，但却也面临着旅游资源开发条件不足的严峻挑战。

接着深入各个综合评价层具体分析，在旅游资源要素综合评价层中可以看到，欣赏游憩价值(C1)和文化价值(C3)的权重分别是0.537和0.240，在B1层次乃至整个项目评价层(C)中均分别位列第一和第二位，具有绝对优势，同时经济价值(C2)的权重为0.080，在整个项目评价层(C层)中位列第四。由此三项数据可以说明就运城市盐湖区的情况来说，生态旅游资源的价值是以欣赏游憩价值和文化价值为主，以经济价值为辅。在旅游资源开发条件综合评价层中来看，其中生态环境条件(C5)对开发条件(B2)的贡献最大，权重为0.108，在整个项目评价层(C层)排第三位。社会经济条件(C4)和交通通讯(C6)权重值分别为0.022和0.013，相较其他因素而言其值较低，说明这两个因素是导致开发条件(B2)权重低的主要原因。经济基础薄弱，就很难看到发展运城市盐湖区的旅游业的远大前景。

3.2 评价因子层的权重和次序分析

C1评价因子层:由表11可以看到，奇特度(D3)的权重值为0.347，在C1评价因子层和D评价因子层中都位居第一，远超其他因素是因为运城市盐湖区拥有国内最大的硫酸钠型内陆湖泊，也是世界三大硫酸钠型内陆湖泊之一。盐池和相关的禁墙、池神庙等旅游资源也体现了完整盐文化的变革，说明旅游资源的完整性高，这点由完整度(D4)的权重值(0.101)在整个评价因子层(D)中排第三也可以得到证实。美感度(D1)的权重值(0.056)在评价因子层(D)中第五，凤凰谷、舜帝陵等，植物覆盖率较高，风景优美宜人。规模度(D2)的权重值为0.033，在评价因子层(D)位列第八，可以看出运城市盐湖区旅游资源规模还有非常大的潜力可以挖掘。

C2评价因子层：在C2评价因子层中，市场需求度(D6)的权重值为0.045，在评价因子层(D)中仅排第七，在该层排行最靠前，因盐湖区内的旅游资源的奇特度美感度很高，所以旅游资源的市场需求度也同样较高。经济效益度的(D7)权重值为0.025，在评价因子层(D)中排位第九位，资金吸引度(D5)权重值为0.010，在评价因子层(D)中排位第十五位，说明市场需求度和奇特度高虽能带来良好经济收益，但资金吸引度不足直接制约了盐湖区旅游资源的经济价值，因此需要相关部门加强宣传力度，加大扶植政策，吸引更多的外来投资，更好发展旅游业。

C3评价因子层：在C3评价因子层中，历史文化古迹(D8)的权重值为0.175，在整个评价因子层(D)中位居第二，排行较高，由于具有较高知名度并且极具历史价值的舜帝陵和关帝庙坐落于此，这里是古中国、华夏文明起始地，因此历史文化古迹优势极大。民俗风情(D10)权重值为(0.045)排位第六，说明悠久的历史随之自然会产生独特多样的民俗风情。宗教文化价值(D9)权重值(0.020)排位第十一，该地宗教文化旅游资源相对较少，所以优势并不明显。

C4评价因子层：在C4评价因子层中，旅游资金投入(D13)的权重值为0.013，位居第十三位，排行较低，需要加大对旅游资源开发的投入力度。旅游基础设施(D11)和旅游服务质量(D12)在该评价因子层(D)中的权重值分别0.006和0.003，分别位居第十七和第十九，这两项权重值偏低，说明这两个因素较大的制约了运城市盐湖区旅游资源的开发，要在这两个方面需要着重改进。

C5评价因子层：在C5评价因子层中，植被覆盖率(D17)的权重值(0.058)的贡献最大，排位第四，因为该区自然旅游资源丰富，植被覆盖率高，如凤凰谷等。降水量(D14)权重值(0.024)在评价因子层(D)中排位第十，总体上相比同省的其他城市降水量相对较多，所以具有优势。大气质量(D15)和水质量(D16)权重值分别为0.016和0.011，分别位列十二名和十四名，这两项指标是非常重要的生存指标，需要有关部门必须重视起来，不仅是为了更好发展运城市盐湖区旅游，同时也是为了本地区生活的居民的生活质量。

C6评价因子层：在C6评价因子层中，该层的三个因子便捷度(D18)、安全可靠(D19)、费用(D20)权重分别为：0.003，0.003，0.008，在整个评价因子层(D)中的位置偏下，说明在便捷度(D18)、安全可靠(D19)、费用(D20)这三个方面还具有很大的改善空间，通过改进这些因素将会大大增加运城市盐湖区的旅游资源的开发价值。

4 对策及建议

4.1 做好城市旅游和城郊旅游的大文章

城郊旅游结合城市建设和更新改造，打造旅游者可以在城市享受高中端的旅游服务场所，在城郊可享受与城市完全不同的乡村生活和体验，使盐湖区真正成为旅游目的地和集散地城市地区。

4.2 整合资源创新开发，实现从旅游资源大市向旅游产业大市的转变

打破条块分割，整合资源和景区，由大集团引领、大手笔策划、密集化的资金投入、精细化的建设，使他们真正成为国家层面上的著名景区，彻底完成从旅游资源大市向旅游产业大市的转变。

4.3 结合“三农”问题发展城郊旅游

旅游的发展必须遵循城乡统筹的发展趋势，旅游发展也是解决三农问题的重要方面。盐湖区金井乡林园生态农业园的发展树立了一个农村发展和乡村旅游融合发展的标杆，它也是城郊旅游发展的经典范式。盐湖区土地类型多样，动植物资源丰富，具有城郊观光体验农业和新型农家乐旅游的良好条件。

4.4 加强与周边地区的旅游合作

加强周边县市的旅游一体化和同城协作也可以大大提高交通便捷安全可靠性，费用也会大大降低。在旅游交通、信息服务、票务等方面的协调和实现同城化是盐湖区和周边县市旅游共同发展的重要抓手，更是盐湖区今后旅游快速发展的关键。

[1] 张延毅,量观志.生态旅游及其可持续发展对策[J]经济地理,2003,71(6):108-112.

[2] 白 莹.阳泉市山地旅游资源综合评价研究[D].太原：山西大学.2009.

[3] Stefan Gossling.Eco-tourism:A Means to Safeguard[J].Bio-diver site and Ecosystem Functions Ecological Economies.1999,(29):74-76.

[4] 梁修存,丁登山.国外旅游资源评价研究进展[J].自然资源学报,2002,17(2):253-257.

[5] 李悦铮,辽宁沿海地区旅游资源评价研究[J].自然资源学报,2000,15(1):46-47.

[6] 陈 鹰,叶持跃.略论旅游规划中的资源评价问题[J].规划研究,2006,30(4):30-32.

[7] 卢云亭.现代旅游地理学[M].南京:江苏人民出版社,1988.

[8] 俞孔坚.论风景美学质量评价的认知学派[J].中国园林,1988,(1):16-19.

[9] 程道品,阳白苏.生态旅游资源分类及其评价[J].生态旅游,2004,23(2):52-54.

[10] 张 妍,陈 瑛,张 雁.生态旅游资源评价指标体系研究一以陕西商洛市为例[J].陕西农业科学,2010，(4):148-151.

[11] 付 臣,吕 鹏.辽宁生态旅游资源评价体系研究[J].商业文化,2007,(1):239-240.

[12] 王春燕.生态旅游资源评价与开发研究一以艾比湖湿地国家级自然保护区为例[J].资源开发与市场,2009,25(5):457-459.

[13] 李巧义,冯明义,张小琴.绵阳市生态旅游资源分类、分布与评价.乐山师范学院学报,2010,25(5):77-80.

[14] 徐建华.现代地理学中的数学方法(第二版)[M].北京:高等教育出版社,2004.

[15] 李 军,韩 冬.旅游发展战略规划中旅游资源评价方法初探[J] .武汉大学学报,2003,36(3):122-124.

[16] 赵焕臣,许树柏,和金生.层次分析法[M].北京:科学出版社,1986,2-38.

[17] 怀 祖.管理研究方法论[M].西安:西安交通大学出版社,2004-1第2版

Evaluation of Ecological Environment Tourism Resource based on AHP Method and Countermeasure Research of Yanhu District Yuncheng City

LIANG Zhou-xuan，LI Wei

(CollegeofEnvironmental&ResourceSciences,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

This paper established an evaluation index system based on AHP method, then by using the root method, the paper determined the factor weights of different level and sorted the factors, the main conclusions are as follows： The tourism resources of Yanhu District has great value, but the challenge is that there is not enough conditions for developing the tourism resource. The appreciate tour value, cultural value and ecological environment have absolute advantage, however, transportation and communications were the main factors which constrain the tourism development. This paper quantitatively evaluated the tourism resources of Yanhu District, the purpose is to find out the primary factor affecting the local tourism resources and analyze its negative or positive influence , and propose corresponding suggestions and countermeasures, hope to be able to indicate a direction for the tourism development of Yanhu District, and thus to provide guidance for the tourism development of other area that are similar to the Yanhu District.

Analytic hierarchy process; tourism resources; Yanhu district of Yuncheng; evaluation and countermeasure

2016-11-22

梁周璇(1991-)，女，山西运城人，山西大学环境与资源学院2014级自然地理专业在读硕士研究生。研究方向为生态环境旅游资源评价。

李 伟,liwei@sxu.edu.cn。

X524

A

1001-3644(2017)02-0091-06