海上人命救助中的难民问题

孙玲芸

(上海海事大学 上海 201306)

海上人命救助中的难民问题

孙玲芸

(上海海事大学 上海 201306)

海上人命救助是海上人命安全的最后一道防线，但是，大多数国家都规定人命救助没有独立的救助报酬请求权，这难免会打击人命救助者的积极性。其次，美国的禁令也引发一些对海上人命救助中难民问题的思考，因此，结合该禁令对该问题进行了探讨。

人命救助;难民;报酬

2017年1月27日，美国发布冻结美国难民收容项目禁令。但人命救助是一项法定义务，如《1989年国际救助公约》规定：“只要不致于对其船舶及船上人员造成严重危险，每个船长都有义务援救在海上有丧生危险的任何人员。” 《中华人民共和国海商法》(以下简称海商法)第一百七十四条规定：“船长在不严重危及本船和船上人员安全的情况下，有义务尽力救助海上人命。”美国拒绝难民入境，就必然存在海上救助的难民在美国登岸的问题，这对人命救助带来了很大的影响，本文讨论的就是这样一个现实问题。

一、海上人命救助概述

(一)海上人命救助。海上人命救助是否属于海难救助的范畴，学术界一直存在着激烈的争论。出于对生命的尊重以及人道主义的考虑，大多数国家的法律和公约都不承认救助人命有救助报酬请求权。就是否存在独立的救助报酬请求权来说，各国立法存在“绝对承认说”和“相对承认说”两种观点。“绝对承认说”认为，人命救助人有独立的救助报酬请求权。英国即采用这一种观点；而“相对承认说”认为，若在救助财产的同时也救助了人命，那么人命救助就有权取得分配权。[1]目前大多数国家都采取“相对承认说”这种立法观点，我国即采取这种观点。

(二)有关公约的规定。《1910年统一海上救助若干法律规则的国际公约》(以下简称《1910年救助公约》)第九条规定，不得向获救人员索取报酬，在发生海事时参加救助工作的人命救助者，对于货物及其附属品的救助者所获得报酬，有权取得公平的分配份额。我国《海商法》基本沿袭了《1989年国际救助公约》有关人命救助方面的规定。《1989年国际救助公约》第十三条、第十六条规定了人命救助的相关规定，不仅规定了救助人命是确定救助报酬的一个关键因素，而且规定人命救助者可以有权从支付给救助船舶，其他财产或防止或减轻环境损害的救助人的报酬中获得合理份额。 该公约还规定，即使救助者没有救助财产，但是其防止或减轻了环境损害，其也可以获得一份特殊补偿。

二、叙利亚难民问题

(一)叙利亚难民。自叙利亚内战爆发以来，成千上万的叙利亚公民流离失所，形成了难民危机。《1910年救助公约》和《1989年国际救助公约》均规定，船长有义务援救在海上遭遇生命危险的任何人。因此，难民也是海上人命救助的对象。

(二)被救助难民对救助船的影响。其一，船舶遇到大量难民。法律并没有对“严重危险”下定义，所以，当一艘吨位较小的船舶遇见大规模遇险难民，而该船又无法容纳全部的难民，船长应该救助多少难民才不致船舶和船上人员严重危险呢？显然这对于船长来说，无疑是一个艰难的选择。法律并没有对这些特殊的情况予以阐明，致使救助船船长处于一种两难的境地。除此之外，当船长救助大量难民上船后，由于船上供给有限，暂时又无法得到补充，船上没有足够的供给供应，这又是否造成了 “严重危险”呢？其二，装运危险品的船舶救助遇险难民。我们知道，船员都是经过特殊培训的，只有具有船员证书的船员才能够上船工作，尤其在装运危险品的船舶上，船员更要掌握危险品的性质。然而被救助人不具备任何航海知识，更不用说掌握危险品的性质了。将救助的难民安置在装运危险品的船上，无疑增加了救助船的危险。所以，装运危险品的船舶救助难民，这又算不算致使船舶和船员处于严重危险中呢？法律对此没有明确规定。

三、对人命救助的影响

(一)被救助难民离船难。禁令冻结了美国的难民收容项目，也就是说，美国拒绝接收所有难民，包括海上救助的难民。海上人命救助不同于陆上人命救助，除将被救助人救起外，还要将被救助人送至陆地上，才算救助成功。一艘船舶救助难民后，准备让被救难民在美国港口离船上岸，从而继续其航行，但是，因为禁令导致被救难民无法入境，只能留在救助船上，直至救助人将其送往下一个安全点。

(二)增加救助费用。禁令实施后，美国拒绝接收到达其港口船舶所救助的难民，被救助难民无法离船，救助船船长只能将被救难民送至其他地方，而在这期间，难民都生活在救助船上，救助船需要提供他们食物和住宿以及其他生活用品，加大了救助人的开支。除此之外，救助船将被救助人已送至其他地点，还会消耗更多的燃油，增加燃油费。另外，再次移送被救助人还会耽误船期，致使船舶无法按期到港、按时交货等，给救助人造成更多的损失，增加救助人的救助费用。

四、应对措施

(一)赋予人命救助独立的救助报酬请求权。禁令出台后，救助人无法适时的让被救助人离船登岸，给救助人带来了额外的损失，增加了救助人的负担，因此，考虑到这些影响，救助人在遇到海上遇险人员时，可能选择避而不见。禁令大大打击了人命救助者的积极性，为了应对，保障海上遇险人员的生命安全，赋予人命救助独立的救助报酬请求权是很有必要的。虽然人的生命是至高无上的，无法用金钱加以衡量，但是，仅赋予财产救助以救助报酬请求权，而不赋予人命救助的救助报酬请求权，这难免不意味着重财轻命。[3]仅仅依靠法律的一个强制性规定，以及救助者的道义和良心，海上人命救助难以得到很高的发展。因此，必须赋予海上人命救助报酬请求权。

(二)设置全球人命救助基金。既然赋予人命救助独立的报酬请求权，那么就必然存在支付主体的问题。就难民问题来说，难民流离失所，生活尚且没有保障，又何来救助报酬呢？生命没有高低贵贱之分，不能因为没有能力支付救助报酬就失去被救助的权利吧，所以，为了海上遇险人员能够得到同等的被救助机会，也为了救助人的救助报酬请求权的实现，设立人命救助基金十分必要。[1]就本文的叙利亚难民来说，他们偷渡逃往国外，就是因为国家局势动荡，生活没有保障，所以，救助这些难民的救助人应该向谁请求支付救助报酬呢？因此，设置全球人命救助基金，对于那些无法支付救助报酬，其国家也无法给予保障的被救助人非常重要。

(三)充分发挥联合国的作用。难民问题是一个全球问题，需要我们全人类共同化解。联合国是一个国际联盟，保障着全世界的发展秩序，其应该发挥其作用以应对各国禁止难民入境的禁令。难民是一个弱势群体，他们需要我们全世界的共同帮助，只有各国团结起来，帮助难民重建家园，想必问题就迎刃而解了。难民问题需要每个国家的帮助，而不是拒之门外。联合国应发挥其联盟作用，组织各个国家帮助难民，共同度过这个危机，共同发展。

我们知道，由于海洋的特殊性质，及时有效的救助非常重要。海上遇险人员多种多样，其中就不免有难民，救助者救助难民之后却遭到救助地邻近国的拒绝入境，使救助人命者限于一种困难境地，不免打击救助积极性。因此，为了保障海上人命救助者损失的救助费用，也为了提高救助者的积极性，必须赋予人命救助报酬请求权，设立全球人命救助基金，使海上遇险人员得到更好的保障。

[1]尹雪松，“海难救助中人命救助问题的研究》”，大连海事大学，2010年

[2]刘刚仿，《海难救助客体法律制度比较研究》，北京：对外经济贸易大学出版社，2006年

[3]同[2]

孙玲芸(1992-)，女，汉族，安徽安庆人，法学硕士，上海海事大学，研究方向：国际法学。