从校园贷的整治看互联网金融风控

云佳祺+陈睿仪

随着互联网金融行业的迅速发展，校园贷这一为在校大学生及研究生提供互联网金融服务的平台应运而生，其中网络分期模式是该细分市场中较为成功的尝试，诞生了包括“分期乐”在内的校园分期巨头。与此同时，各类网络借贷机构也看中了这一规模庞大、需求多元的市场，但在发展过程中产生“变相高利贷”“隐私泄漏”“多头授信”等一系列问题，甚至出现“裸条借贷”“欠贷自杀”“暴力催债”等影响恶劣的行业事件。

针对校园贷市场野蛮生长的种种乱象，一系列整治政策陆续出台：2016年4月，银监会办公厅和教育部办公厅联合发布《关于加强校园不良网络借贷风险防范和教育引导工作的通知》。2016年8月，银监会就《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》有关情况召开新闻发布会，提出对校园贷采取“停、移、整、教、引”五字方针，要求暂停涉及暴力催收、发放高利贷等违法违规业务，按照管理规定移交相关部门，整改存量业务，加强教育规范引导。2016年10月，银监会联合十五部委发布《P2P网络借贷风险专项整治工作实施方案》，要求对近年业务扩张过快、媒体过度宣传、承诺高额回报、涉及校园贷业务的网贷机构进行重点排查。

作为互联网金融行业的组成部分和表现形式之一，校园贷是研究行业生态的重要模式。本文将主要基于校园贷的发展及整治问题，分析互联网金融行业的风险管控及监管对策，以期建立行业长效规范机制，消除监管空白，实现规范创新兼顾发展，并形成良性循环。

校园贷：发展与问题

为我国在校大学生及研究生服务的互联网金融市场潜力巨大，其核心需求主要来源于学生的消费需求与创业需求。仅在消费领域，按照目前接近3000万名在校生的基础、每人每年分期消费4000元估算，校园消费金融市场容量可达上千亿元。在大学校园这一充满价值的场景中，校园贷模式主要有两类：一是为在校学生购物提供分期支付便利的分期购物平台，包括大型电商旗下平台（如京东白条）及专业服务平台（如分期乐）；二是如投投贷、名校贷等为在校生提供网络借贷的P2P平台。

传统信贷风控难以对在校学生的信用进行准确评估，而规范运作的校园贷平台可通过深入实地调研、大数据技术和科学的风控体系，满足在校学生的消费需求和其他借贷需求，并通过借贷行为使学生这一准信贷群体获得属于自己的信用基础。因此，专业操作、内控良好的校园贷分期购物平台和P2P平台获得了一定的市场影响力。尤其是分期购物平台，学生对于其呈现出高频、高黏性的特性。但随着各类机构纷纷涉足校园贷市场及业务，互联网金融机构与借款人因信息不对称造成的道德风险与逆向选择问题愈发突出，各类影响平台形象的负面新闻及风险事件屡屡发生。究其原因，主要在于校园贷外部监管力量相对不足，导致部分机构运营动机出现偏差，且缺乏足够的专业能力。

具体来说，与发达国家相比，我国校园贷平台在借贷目的、贷款条件、费用透明程度、经营方式等方面都存在不同之处。以美国校园贷平台SoFi和CommonBond为例，其放贷门槛较高，均以美国名校学生和毕业生为核心客户，可通过校友模式、社区模式等为高质量学生提供较低成本的贷款，且专注于贷款再融资业务，收费及还款方式透明灵活。反观国内出现问题的校园贷平台大多放款门槛较低，对申请贷款主体审核不严，多头授信情况频频出现，因收费不透明而演变为变相高利贷。此外，由于专业能力缺失，无法对学生借款人的还款能力进行有效评估，校园贷平台不合法催款手段层出不穷，甚至触碰法律底线。

互联网金融：风险与特性

通过以上对校园贷的发展及其问题的分析，透视出互联网金融行业的风险特征：一是其通过大数据、云计算等先进技术，可降低信息不对称水平，提升金融风险管理效率。与此同时，互联网金融作为金融创新，可能产生互联网、金融及二者结合后的三重风险，特别是其碎片化、跨界性和传染性特征，可能导致新的风险出现。

一方面，互联网金融本质仍是金融，互联网仅仅是手段和方式，因此互联网金融与传统金融面临的主要风险相同，包括信用风险、市场风险、流动性风险、操作风险等。以校园贷平台为例，由于审核流程非常简单、不惜代价降低放贷标准，且对违约学生缺乏有效制裁，较易出现信用风险。平台通过高资金回报率承诺募集资金，资金退出保障通常较低，其流动性风险随之增加。此外，由于内部程序、人员、系统不完善，平台因借款信息审核、资金管理和相关信息披露等操作风险及经营风险将造成潜在财务损失。

另一方面，互联网金融由于需要深度融合互联网技术和金融业务，存在特定的风险环节，在校园贷案例中主要反映为技术风险和信息泄漏风险：校园贷平台是以互联网为基础，以大数据、云计算为载体的新金融模式，目前仍处于迅速蔓延的发展阶段，尚未根据互联网技术特征建立相应的风险管控机制。目前出现问题的校园贷平台大多涉及学生借款人个人身份信息的泄漏，直接影响平台安全和公民隐私权的保护。此外，从宏观上看，由于互联网金融的跨地域、跨界特性和风险事件的突发性，还可能引发系统性风险问题。

互联网金融风险：原因与防控

作为在校园场景中发展的互联网金融模式，校園贷根植于一定的社会经济交互环境中，透过其问题可以发现互联网金融风险深层次的原因还包括：

其一，信息不对称。虽然互联网金融的新金融模式降低了交易主体之间的交易成本，但也从某种程度上增加了信息不对称。鉴于校园贷产品的创新性和复杂性，学生借款人缺乏足够的专业知识和辨别能力，平台销售人员或“校园代理”可以利用信息优势和交易主体地位不平等的特点，通过不实宣传诱导其选择平台借贷，并在出现风险后采取“暴力催收”等不合规处置方式。

其二，行业羊群效应。“羊群效应”是广泛应用于经济学中的用于描述经济个体从众跟风心理的现象。从校园贷案例看出，互联网金融机构不愿放弃某些不当行为可能带来的超额收益甚至非法收益，导致这些做法在行业内日益普遍，给行业整体发展带来较为恶劣的影响。

其三，道德风险。根据梯诺尔的新规制理论，由于校园贷平台运营方有逃避监管的预期，平台从业人员也相对更为短视，从而出现强制推销、过激销售等事件，也不注重平台自身内控体系及专业能力建设。

互联网金融的支付、交易以及服务均是在互联网上进行，这一虚拟的过程使得金融交易打破了时间和空间限制，交易过程缺乏透明度，交易对象缺乏真实性，增加了风险形式的多样化。相对于传统金融的风险防控，增加了互联网金融风控的难度，提出了更高的要求：首先，应该加快完善行业相关法律法规，明确相应监管规则、业务规范、进退机制及主体责任，以法治权威和高效执行保障行业健康有序发展；其次，应该加强对行业市场风险、经营风险等传统风险的监测及防控，探索建立行业认可的征信信息共享平台和客户诚信档案，大幅增加违约成本；再次，应该落实对技术风险等互联网金融特有风险的规避，从软硬件各个方面优化行业运行环境，确保系统安全运行；最后，应该强调行业自律与公众参与，不断加强行业规范性建设，规范市场信息披露。正确引导客户理解行业情况和业务模式，通过宣教提升风险防范意识，并有效维护客户的合法权益。

互联网金融监管对策

从以上对校园贷发展及其问题、互联网金融风险特点及其防控的研究可以看出，互联网金融监管应尽量维护风险防控与创新驱动的平衡，创造健康有序的市场发展空间。具体来说，为构建互联网金融监管的长效机制，实现排除风险和治理机制建设并举，可考虑突出以下监管原则与具体对策：

一是穿透式监管。目前，我国金融监管处于分业监管体制，对互联网金融行业的监管存在漏洞和真空地带。对互联网金融监管应更加注重功能监管，坚持“实质重于形式”原则，通过监管规则的制定梳理互联网金融运作模式的实质、应遵守的行为准则以及监管的具体职责，完善并明晰监管边界，避免监管标准不一引发监管套利行为。

二是跨界监管。目前我国互联网金融行业跨界经营现象日趋明显，首先应从中央、地方两个层面理顺互联网风险治理职责分工，在发展初期更需要中央层面的统一、专业化的治理与监管。此外，要加强跨部门、跨区域协调合作，互联网金融相关监管部门坚持杜绝系统性、区域性风险发生的底线，与工商、公安、检察等部门建立常态化的金融监管沟通协调机制，从而有效甄别相关互联网金融平台属性，多方联动及时应对和处置由互联网金融风险引发的突发事件。

三是全周期监管。从国际比较看，对互联网金融的监管包括市场准入监管、运作过程监管及退出监管，力求对行业全周期实现事前、事中及事后监管。我国互联网金融监管应借鉴美国、英国等发达市场成功经验，将宏观审慎监管与微观审慎监管相结合，并可以对互联网金融产品从研发、分销、销售和售后阶段的整个产品生命周期进行前瞻性干预，消除产品创新、业务规则制定及销售过程等流程中对互联网金融客户的不利因素。

四是创新监管。作为新生事物和新兴业态的互联网金融，其監管应通过鼓励创新和加强监管相互支撑，促进行业健康发展，回归金融发展的本质，避免过度金融化，更好地服务于实体经济。同时，互联网金融监管部门应积极运用大数据、云计算等先进技术，创新监管模式，加强对各类互联网金融产品的技术分析和风险监测，还可不断完善信息披露和风险提示机制，在监管环节提升市场透明度。

（作者单位：中国社会科学院研究生院政府政策与公共管理系，北京市第四十四中学）