甲骨文考释三则

2017-04-14袁伦强

殷都学刊 2017年1期

关键词：陈文殷墟异体

袁伦强，李发

(西南大学汉语言文献研究所，重庆北碚 400715)

甲骨文考释三则

袁伦强，李发

(西南大学汉语言文献研究所，重庆北碚 400715)

此文对甲骨文中的三个未识字进行了考释，认为《辑佚》398上的“”应是“安”字，并通过考察“”、“”、“”三者的用法，认识到在甲骨文中三字应是一字之异体，皆应释为“安”；《辑佚》450上的“”应是“乎”二字之合文；《辑佚·附录》8上的“”应是“艾(刈)”之异体。

甲骨文；考释；安；乎；艾(刈)

一、释“安”

《辑佚》①文中所引甲骨著录书均用简称，《辑佚》即《殷墟甲骨辑佚：安阳民间藏甲骨》之简称。398有一“”字，原书释文释“”，云：“，《川篇》音宾。亦为甲骨文宾字之一体。”此处释“宾”于辞意难通，其说缺少依据，不可信。我们认为，此字当释为“安”，在辞中表示“安泰”之意。其辞原释文释为：

根据辞例与行款，“卜”、“心”、“其”下皆应有一字，其辞可补为：

(4)壬午卜，□贞：王心□，亡艰□入…(《合集》7182)

以上三辞，裘锡圭先生已经有很好的研究，(2)(3)两辞应为同套卜辞之二、三，其辞例相同，(4)辞“心”下所残之字应是“”，“入”可以读为“内”，其辞或是“亡艰才(在)入(内)”之残。将上揭三辞与《辑佚》398对比，可知我们对《辑佚》398的补充应是正确的。(1B)与(2)(3)(4)都是贞问是否有艰险之事发生，只是表达的方式不同，前者从正面贞问“叀其来艰”，后者从反面贞问“亡来艰/亡艰”，则与之对应的“王心不安”与“王心”意义应相近。裘先生认为，“‘’应该是‘心荡’之‘荡’的专字”，“‘心’显然指心脏的一种不正常的现象”②上引裘先生的意见，皆见《殷墟甲骨文考释四篇·释》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》，复旦大学出版社，2012年，第437-438页。。由是可知，我们把“”释为“安”是十分妥当的，“王心不安”是指商王内心不安稳，预示着可能会有艰险之事发生。

关于甲骨文中的“安”字，陈剑先生《说“安”字》(以下简称“陈文”)[1]一文有过专门的讨论。他指出“殷墟甲骨文里从文意看确定无疑的‘安’字只有一例”，后又补充《花东》369“又(右)[弗]安”一辞，认为辞中“‘安’从文意看确当为平安之‘安’字”。此处所揭《辑佚》398应当又是一例。陈剑先生所指之“一例”，其辞为：

其辞大意为：商王的腹部感到不适，不会持续吧。此处“安”字写作“”，与《辑佚》398“”的写法明显有别，陈剑先生还特别注意到前者“女”形中多出的一笔。陈文将前者“‘从女在宀下、女形之中或旁边又多出一笔’之字”释为“安”，而将“‘从女在宀下’之字”与跟它为同字的“”释为“宾”。依照他的观点，此处的“”字从字形而论也应是“宾”的异体，这与我们释其为“安”相悖。当然，陈文当时尚未见到《辑佚》398这条材料，此处“”字明显释“安”较释“宾”更好。从辞例来看，上揭(2)—(5)辞皆可与之对照、参证；从字形来看，“卩”与“女”作为形符常可通用*关于这点，高明、刘钊等先生早已指出，还举出不少相关例子，详见高明：《中国古文字学通论》，北京大学出版社，1996年，第130-131页；刘钊：《古文字构形学》，福建人民出版社，2006年，第42页。，如“艰”可写作(《合集》137正)和(《合集》24146)，“”可写作(《合集》20980正)和(《合集》656反)；从辞意来看，释“宾”辞意难通，释“安’则文从字顺。所以，释“”为“安”应是正确的。

关于“安”字的考释，陈文翔实可信。但是文中论及“宾”字的部分观点，我们认为还有可以讨论的余地。现摘录其相关论述的主要观点如下：

(一)在殷墟甲骨文里，既有写作“从女在宀下”之字，又有写作“从女在宀下、女形之中或旁边又多出一笔”之字，但二者却是完全不同的两个字。后者正是我们所讨论的“安”字，前者则是卜辞常见的“宾”的异体。

带教教师是床边教学的主力军，带教教师的教学意识、教学查房质量、教学病例讨论质量直接关系着实习质量，因此给带教教师一个宽松的环境，将有助于发挥其积极性，有利于实习质量的提高[7]。

《合集》7821是一残片，其辞残作“王*安…祭”，陈文将其作为“*安”用作“宾”的例证。但值得怀疑的是，“王宾某某祭”类卜辞见于出组和黄组，而“宾”皆写作“”形，并无写作“”形者，将“*安”释为“宾”是不妥的。此处“*安”的用法或如“王心不安”、“王腹不安”之类，只是从正面贞问王是否安泰，进行祭祀。由于辞例太残，也无更多佐证，我们的观点是否成立有待验证。

“乎”的对象是当是语境下默认的，是指参与战争的所有人，“令”则针对具体的某人或某群人。“乎”与“”间无插入成分，也为刻写者将二者合书创造了条件。