四库提要比较研究综述

2017-04-14马奔啸

文教资料 2016年35期

马奔啸

摘要：文章概括了民国以来，四库提要在比较研究方面的情况，分为总目提要与库本提要比较、库本诸提要比较、分纂稿提要与总目提要比较、其它类提要比较四个部分。最后，文章总结了取得的成果，并指出了不足。

关键词：四库全书总目提要库本提要分纂提要比较研究

《四库全书》提要从文献上分类，有分纂提要、汇总提要、刊本提要、库本提要以及总目提要五种。分纂提要是各分纂官纂写的提要，包括翁方纲、邵晋涵、姚鼐、余集、戴震、陈昌图和张羲年等人。汇总提要是分纂稿汇总以后形成的文献，目前所见到的有《四库全书初次进呈存目》。刊本提要即收入《武英殿聚珍版》丛书中各书的书前提要。库本提要，也称为书前提要或阁本提要、阁书提要，目前所存的有《摛藻堂四库全书荟要》和文渊阁、文溯阁、文津閣、文澜阁《四库全书》书前的提要。总目提要即汇总为《四库全书总目》和《四库全书简明目录》的提要。①

从民国陈垣等人的研究开始，《四库全书》提要的比较研究，近一百年来受到了越来越多人的关注，成果也大量涌现。这需要及时总结。一种比较至少涉及两种类型，所以回顾这些研究，可以将其分为四种：总目提要与库本提要比较、库本诸提要比较、分纂稿提要与总目提要比较、其它类提要比较

一、总目提要与库本提要比较

（一）民国时期

《四库全书总目》（以下简称“《总目》”）与各阁库本提要之间的差异，在清廷颁布《总目》之时就已经被发现②。1927年，《中华图书馆学会会报》刊登陈垣等人所撰的《景印四库全书原本提要缘起》（后简称《缘起》），称《总目》与库本提要（《缘起》一文称“原本提要”）“出入固多，而尤以提要原文相差太甚。（原本提要与现行总目相扣，无有一编无异同者，其通编不同，各类皆有；与总目互校异同详略，亦不胜其列举也）”。这是第一篇进行四库提要比较研究的文章。

《缘起》一文提出，比较《总目》提要和库本提要，可见分纂诸儒“专精之所在”。昌彼得《影印四库全书的意义》③也认为：“故书前《提要》虽也曾经过纪氏的润饰，尚多少保存分纂诸儒原稿的精神。”后世学者大都认可这一点。

但是《缘起》的错误也非常明显，如“戴东原主经部，邵南江主史部，周书昌主子部，纪文达主集部”。三十年代初，金毓黻为其所辑《文溯阁四库全书提要》撰《四库全书提要解题》（后称《解题》）一篇，纠正了《缘起》的不少错误，并在《缘起》的基础上，进行了更为详细的例证分析。书后所附《文溯阁四库全书提要与总目异同表》，在书名、卷数和页数上进行了比较，并有一定的论考。

郭伯恭《四库全书纂修考》有《总目提要与原书提要之繁简》一节，对二种提要进行了比较，范围与金毓黻《解题》类似，而举例更详尽，最后对文津阁库本提要与《总目》提要之失做出了简明论述，可以说比《解题》更深一步。郝庆柏《文渊阁四库全书提要与总目异同表》，将书名、著者、卷数进行比较，但未比较解题内容。余嘉锡《四库提要辩证》，不少是通过库本提要来订正《总目》之误的。

（二）建国以后

建国后，涉及到四库提要比较研究的著作，主要有黄爱平《四库全书纂修研究》（第十二章《四库全书总目》），司马朝军《〈四库全书总目〉研究》（第二章《四库全书总目》版本考略）和《〈四库全书总目〉编纂考》，陈晓华《“四库总目学”史研究》（第一章之“《四库全书》提要之间的关系”），江庆柏《四库全书荟要提要》（附录三：《荟要提要》与文渊阁《全书》提要及《总目》同异比较表）。

司马朝军《四库全书总目研究》将《总目》与库本提要的不同进行了分类：1.体例不同，《总目》有总序、小序和存目，而且在分类上也不一致；2.对象不同，库本提要供皇帝阅读，而《总目》是为大众所撰；3.在著录上，书名、著者、卷数、版本以及主要内容都有所不同。在这之前，何槐昌《〈四库全书总目〉著录之谬及原因》（《古籍整理与研究》1998.01）将二者差异分为六种：1.体例不一，2.书名不一，3.分卷不妥，4.明显笔误，5.改换底本，6.卷数差异。这与司马朝军的分类大体相似。类似的论文还有韩锡铎《阁书提要与总目提要的不同》④、司马朝军《殿本〈四库全书总目〉与库本提要之比较》（《图书馆理论与实践》2005年第2期）

黄爱平《四库全书纂修研究》、陈晓华《“四库总目学”史研究》二书，重点分析《总目》对库本提要的修改。黄氏将修改的方面概括为：1.对库本提要的文字进行润饰；2.划一体例；3.增删内容；4.全篇改写。陈氏认为，《总目》对库本提要的修改，一是考辨更为详密，评论更为精确，二是体现了正统和官方意志。此外，《总目》还有鲜明的“尊汉抑宋”的特征，并且注意彰显历代帝王宗室的著述。这点陈氏另有文章《〈四库全书〉三种提要之比较》（《首都师范大学学报》（社会科学版）2005年第3期），内容与此相同。

对于二种提要的评价，黄氏认为，原本提要总体看来不够成熟，与《总目》相比，体例文字内容上都有不足。她在《〈四库全书总目〉与阁书提要异同初探》（《图书馆学刊》1991年第1期）一文也表达了相同的看法，称原本提要与《总目》提要在文字、体例、内容上的不同，“反映了纂修官原提要向《总目》过渡的情况。而《总目》在阁书提要基础上，又经修改提高，全书体例整齐，思想统一，注重指示学术门径，详于内容介绍，文字考订，得失评论乃至源流叙述，在中国目录学史上，留下了重要篇章”。陈晓华认为“《四库全书总目》提要对书前提要作了轻重不等的改动，使不少提要失去了原貌，但在综观得失、排比考证、归纳总结以及用词遣句等方面，却是书前提要不及的”。此外，崔富章《四库提要诸本分析——以〈四库全书总目〉本为优》（《文献季刊》2012年7月第3期）一文也认为《总目》的学术价值更高。

形成这些差异的原因，何槐昌在《〈四库全书总目〉著录之谬及原因》中多责难总纂官，认为是他们“思想上对著录不重视”、“马虎”，也指出客观原因是编纂目录时，总纂官仅仅有提要，而四库书已入阁，无法核对。胡大浚《翻书偶得-四库总目与文渊阁书载录错讹一例》⑤认为是编纂上的问题，《四库全书》在编成后多次抽换书目，《总目》也进行了多次的修改，最后造成了差异。

二、库本诸提要比较

（一）《四库全书》四阁提要

最早提到库本诸提要不同的，是任松如《四库全书答问》和杨家骆的《四库大辞典》，但均未能做出深入的研究。

近年来比较重要的论述，有罗琳《〈四库全书〉的“分纂提要”和“原本提要”》（《图书馆情报工作》1987年第一期）。这篇文章点明了提要完成的顺序与《四库全书》成书的不一致。文章称，按照清高宗《御制诗·文津阁作歌》自注：“辛丑年（乾隆四十六年）全书第一部成，贮文渊阁；壬寅（乾隆四十七年）第二部成，贮盛京之文溯阁；癸卯（乾隆四十八年）第三部成，贮御园之文源阁；兹第四部书于甲辰岁（乾隆四十九年）全完……”，《四库全书》的成书顺序如此，但原本提要的完成顺序却并不一定，因为期间还有多次的抽换修改。

黄爱平《四库全书纂修研究》分析了库本提要之间的不同的原因：“由于《四库全书总目》在全书纂修期间不断有所改动，甚至在内廷四阁全书抄缮完毕后仍迟迟未能定稿，因此，根据《总目》抄写的阁书提要也就出现了互异之处。”“除因《总目》改动带来的某些阁书提要互有异同的情形而外，钞手的任意删节、改易，也是造成某些阁书提要不一致的重要原因。”这些互异的提要，“不仅可以反映《总目》修改成书过程中的一些情况，而且也暴露了全书纂修过程中所存在的弊端。”

《文渊阁、文津阁〈四库全书〉提要考校》是南师大古文献硕士赵喜娟2013年毕业论文。文章全面比较了在书名、篇卷名称数量、作者、作品介绍、语言表达和评述论断方面的差异。至于孰优孰劣不能一概而论，“总体上说，文渊阁本与《总目》较接近，文津阁本与文溯阁本相近，且文渊阁本与《总目》较详尽，文津阁与文溯阁本较简略”。此论大体属实，但具体情况和成因需进一步分析。

（二）《荟要》提要

关于《四库全书荟要》提要的研究，江庆柏着力较深，有《〈四库全书荟要〉辽金元三史提要校议》（《南京师范大学文学院学报》2009年第2期）、《〈四库全书荟要总目〉文献价值初探》（《南京师大学报（社会科学版）》2009年第4期）、《〈四库全书荟要提要〉校议》（《中国典籍与文化》2010第3期）和《〈四库全书荟要提要〉与〈四库全书总目〉学术立场差异考论》（《文史哲》2012年第6期）诸文。以《〈四库全书荟要〉辽金元三史提要校议》为例，文章校正了《荟要》中辽金元三史提要的讹误，简要分析出《荟要》提要与分纂稿、《四库全书》书前提要及《四库全书总目》的关系。其它如吴家驹、王兴亚、陈得媛等人作文观点与之类似，均认为《荟要》提要较多地保存了馆臣原先所撰文字的面貌。

江庆柏《四库全书荟要提要》（人民文学出版社2009年第1版）附录三“《荟要提要》与文渊阁《全书》提要及《总目》同异比较表”，全面而详实的列举了《荟要》提要、文渊阁提要和《总目》提要三者之间的差别，直观方便，可以给研究者很大的帮助。

三、分纂稿提要与总目提要比较

（一）分纂稿与《四库总目》比较

首次关注此问题的是金毓黻，《缘起》一文讲述了翁方纲、邵晋涵等所纂分撰稿提要与《总目》的差异，指出研究分纂提要对认识分纂官思想与学术的重要性。

黄爱平《四库全书纂修研究》、陈晓华《“四库总目学”史研究》二书概述了各分纂提要各自的特点和与《总目》的差别，黄爱平将差别进行了分类：1.《总目》对分纂提要的修改，最主要的是在語言文字上的润饰，2.各自着眼点不同，3.《总目》提要对书籍内容的介绍有较多增删，4.观点相冲突。

1979年，刘汉屏在《历史教学》（1979年第7期）发表《略论〈四库提要〉与四库分纂稿的异同和清代汉宋学之争》一文，文章认为，《总目》对于分纂稿修改，一个重要原因是总纂官和分纂官对待汉学与宋学的态度不同。与这个观点相反的，是徐雁平《提要有其体制——惜抱轩书录与四库全书总目之比较》⑥。文章认为姚氏提要稿被大量改动，原因并非是因汉宋之学相争，而在于体制不同：1.姚氏书名著录往往不准确，2.卷数著录无定例，3.作者著录无定例，4.介绍作者生平往往不能一贯到底，5.对书籍在历代著录中的情况不重视，6.揭示学术源流方面欠缺。因此《总目》对于分纂稿的修改，门户之见导致的原因很小，主要在于《总目》在“体制”上有自己的标准。

同样研究提要编纂体制问题的是罗琳《〈四库全书〉的“分纂提要”和“原本提要”》（《图书馆情报工作》1987年第31卷第1期）一文，文章得出几个重要的观点：1.分纂官纂写提要时并无特定的纂写范围，而是根据自己的所长。2.诸臣的私人进本并不一定由本人纂写提要。3.分纂时并没有著录和存目这两个概念。

把诸分纂官进行全面的考察，全面而系统的看待他们与《四库全书总目提要》编纂的关系，这方面的专著，要数司马朝军《四库全书总目编纂考》。此书长达七十余万言，对于各分纂官，如戴震、周永年、任大椿、程晋芳、翁方纲、邵晋涵、姚鼐，总纂官纪昀、陆锡熊，总裁官于中敏以及清高宗等，在《总目》中如何分工，各自作了什么工作，作用的大小，贡献多少，都予以详细的论述。

（二）分纂稿提要研究

目前对于分纂官的研究较为全面，主要分纂官都有论文涉及。关于翁方纲的有：潘继安《翁方纲四库提要稿述略》（《中华文史论丛》1983年第1期）、吴格《翁方纲纂四库提要稿发微》（《古籍整理出版情况简报》第285期1994年第8期）、乐怡《翁方纲纂〈提要稿〉与〈四库提要〉之比较研究》（《图书馆杂志》2006年第4期）等篇；关于邵晋涵的有：刘汉屏《略论〈四库提要〉与四库分纂稿的异同和清代汉宋学之争》（《历史教学》1979年第7期）、罗炳良《邵晋涵在历史编纂学理论上的贡献》（《史学史研究》1997年第2期）、苏虹《关于邵氏〈四库全书提要分纂稿〉》（《图书馆学刊》2005年第5期）等篇；关于姚鼐的有：季秋华《从〈惜抱轩书录〉看纂前提要与纂后提要之差异》（《图书馆工作与研究》1999年第5期）、徐雁平《〈惜抱轩书录〉与〈四库全书总目〉之比较》（《文献》季刊2006年第1期）、王达敏《论姚鼐与四库馆内汉宋之争》（《北京大学学报（哲学社会科学版）》2006年第43卷第5期）等十余篇；关于余集的有：李祚唐《余集四库全书提要稿研究价值浅论》（《学术月刊》2001年第1期）和《余集〈四库全书〉提要稿疏证》（《天府新论》2001年第1期）等篇；关于戴震的有：方利山《戴震全集和“四库”有关提要》（《徽州社会科学》1988年第3-4期）及司马朝军《戴震与〈四库全书总目〉》（《图书馆杂志》2006年第8期）等篇；关于陈昌图的有：张升《新发现的〈四库全书〉提要稿》（《文献》季刊2006年第3期）；关于张羲年的有：司马朝军《最新发现的张羲年纂四库提要稿》（《图书与情报》2008年第5期）及张梅秀、常志红《新见三篇张羲年〈四库全书总目提要〉分纂稿》（《晋图学刊》2011年第5期）两篇。

四、其它类提要比较

金毓黻《缘起》还提到了《武英殿聚珍版丛书》之提要，称其编纂时间“始于乾隆三十八年四月，亦多在四库本所著年月之前，此亦可谓最初撰拟之提要矣。第详校其字句，或同于原本提要，或同于总目，其异同之处甚少，绝不类邵氏初撰之稿。此盖于校印时，又据原本提要及总目加以修改。唯其校上年月不复改易，若不详为考校，尟有不以为初稿者。”书后附有《聚珍版本提要与四库本提要异同表》，目前看来，研究《聚珍版丛书》提要的还很少，金毓黻此文有重要的价值。

司马朝军的《四库全书总目研究》（社会科学文献出本社2004年第1版）“《四库全书总目》版本考略”一章将《总目》与《简明目录》的区别进行了分类（数量；排序；书名；解题）。同样对《简明目录》进行专门研究的，是武汉大学胡蓉2009年硕士论文《〈四库全书简明目录〉殿本浙本异同考》。

司马朝军此书还比较了《总目》的殿本与浙本，内容来自于他的论文：《〈四库全书总目〉殿本与浙本之比较》（《四川图书馆学报》2002年第六期）。文章认为殿本与浙本是两种不同的系统，浙本不出于殿本，殿本在文辞的简洁、顺畅和文义上都要优于浙本。崔富章《〈四库全书总目〉武英殿本刊竣年月考实——“浙本翻刻殿本”论批判》（《浙江大学学报人文社会科学版》2006年第1期）也持相同的观点，这都修正了王重民在《跋影印四库全书总目》（《吉林省图书馆学会会刊》1981第1期）中所认为的浙本出于殿本的论断。

此外，有将多种提要进行综合比较的，如陈晓华《〈四库全书〉三种提要之比较》（《首都师范大学学报》（社会科学版）2005年第3期）。这方面出現的学位论文比较多，大多都是以某一类文献为中心，如南京师范大学2014年的两篇硕士论文：王婷《〈四库全书〉提要比较研究——以史部为中心》，鲁秀梅《〈四库全书〉子部儒家类提要考论》，南京师范大学2015年张春国博士论文《四库明人别集研究》。

五、总结

综上，四库提要的比较研究取得的成果可以概括为：1.研究范围全面，涵盖了五种提要的所有类型。2.对差异类型进行了区分与概括，并分析了形成的原因。3.通过差异分析了四库提要的纂修流程，对过程有了一定的了解。4.注意到提要差异反映出来的学术差异。但也有诸多不足：1.对提要编纂、源流等方面的认知，大多来自于经典案例的分析，全面比较上较为薄弱。2.《聚珍版丛书》提要和《四库全书初次进呈存目》提要涉及较少。3.仅对差异进行分类和概括，没有更加细致深入的分析。

注释：

①江庆柏.四库学文献的基本类型.中国典籍与文化，2014（3）.

②如乾隆五十七年（1792）纪昀复勘文津阁库书“查出提要内删节、改窜及遗失私撰各篇页，与《总目》不符”。当时军机大臣阿桂等于五月十三日上奏清高宗：“必须一律赔换，以臻完善，均应如纪昀所奏，先交武英殿官为换写，其需用工料银若干两，应即查明议叙各供事现任某省，饬令按数摊赔。……俟写毕后，仍责成纪昀带领官匠将文渊、文源二阁换写篇页，逐一抽换完竣，再前赴文津阁，抽换整齐，免致歧误。”中国第一历史档案馆编《纂修四库全书档案》上海古籍出版社，1997：2307.

③载台湾商务影印《四库全书》第一册《四库全书总目提要》页19.

④甘肃四库全书研究会编《四库全书研究文集2005年四库全书研讨会文选》甘肃省图书馆，2006.

⑤同上.

⑥同上.

参考文献：

[1]四库全书总目提要[M].台北：台湾商务印书馆.

[2]中国第一历史档案馆编.纂修四库全书档案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[3]杨家骆.四库大辞典[M].词典馆，1930.11.

[4]任松如.四库全书答问[M].启智书局，1933.04.

[5]金毓黻.文溯阁四库全书提要[M].沈阳：辽海书社出版，1935.

[6]郭伯恭.四库全书纂修考[M].上海：上海商务印书馆，1937.

[7]黄爱平.四库全书纂修研究[M].北京：中国人民大学出版社，1989.