抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床观察

刘新锋 闫道先 石双胜 巫红雁

抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床观察

刘新锋 闫道先 石双胜 巫红雁

目的 探讨分析抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床疗效。方法 228例慢性前列腺炎患者,随机分为治疗组及对照组,各114例。治疗组应用抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗,对照组应用α受体阻滞剂联合维生素C治疗。治疗后,比较两组症状总有效率和抑郁总有效率,观察两组治疗前后的慢性前列腺炎症状评分表(NIH-CPSI)总体评分、抑郁自评量表(SDS)评分变化情况。结果 治疗组症状总有效率91.23%高于对照组71.93%,差异具有统计学意义 (χ2=14.126,P＜0.05)。治疗组抑郁总有效率92.98%高于对照组76.32%,差异具有统计学意义 (χ2=12.1848,P＜0.05)。治疗前,两组患者的NIH-CPSI总体评分、SDS评分比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后,两组患者的NIH-CPSI总体评分、SDS评分均较治疗前明显下降,且治疗组下降程度优于对照组,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。结论 抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床疗效显著,具有临床推广价值。

抗抑郁药；α受体阻滞剂；前列腺炎

慢性前列腺炎是一种高发于青壮年男性的泌尿外科疾病,在男性中的发病率高达50%。该病可分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ型,其中Ⅲ型前列腺炎的比例＞90%,又可分为ⅢA和ⅢB型,即炎症性和非炎症性。ⅢB型的病因复杂,传统观点认为患者主要是因病原微生物感染而出现排尿异常、骨盆区不适或疼痛等症状,然而即使去除上述诱因,所造成的病理心理损害仍可持续、独立的发挥作用［1］。本研究将114例慢性前列腺炎患者应用抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗,现做如下报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2014年1月～2016年2月本院接治的228例慢性前列腺炎患者,将其随机分为治疗组及对照组,各114例。治疗组年龄20～54岁,平均年龄(33.17±6.96)岁。对照组年龄23～56岁,平均年龄(34.09±7.31)岁。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 治疗组 应用抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗。口服特拉唑嗪(Aesica Queenborough Limited,国药准字J20120022,规格：2 mg×28片/盒),2 mg/次,睡前服用；前列舒通(保定步长天浩制药有限公司,国药准字Z20027140,规格：0.4 g×18片×2板/盒),3片/次,3次/d；舍曲林(辉瑞制药有限公司,国药准字H10980141,规格：50 mg×14片/盒),50 mg/次,1次/d。

1.2.2 对照组 应用α受体阻滞剂联合维生素C治疗。给予特拉唑嗪和前列舒通,用法用量同治疗组,并口服维生素C片(湖北华中药业有限公司,国药准字H42020614,规格：100 mg×100片/瓶),0.3 g/次,1次/d。

1.3 观察指标 治疗3个月后,比较两组症状总有效率和抑郁总有效率,观察两组治疗前后的NIH-CPSI总体评分和SDS评分的变化。

1.4 疗效评价标准 症状疗效评估依据NIH-CPSI评分［2］：当降幅＞15分时为显效；介于5～15分时为有效；＜5分时为无效。症状总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。抑郁疗效评估依据SDS评分［3］：当评分降幅＞过10分时为显效；介于5～10分时为有效；＜5分时为无效。抑郁总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的症状疗效比较 治疗组患者显效62例(54.39%)、有效42例(36.84%)、无效10例(8.77%),总有效率为91.23%；对照组患者显效37例(32.46%)、有效45例(39.47%)、无效32例(28.07%),总有效率为71.93%；治疗组症状总有效率高于对照组,差异具有统计学意义 (χ2=14.126,P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者的抑郁疗效比较 治疗组患者显效69例(60.53%)、有效37例(32.46%)、无效8例(7.02%),总有效率为92.98%；对照组患者显效33例(28.95%)、有效54例(47.37%)、无效27例(23.68%),总有效率为76.32%；治疗组抑郁总有效率高于对照组,差异具有统计学意义 (χ2=12.1848,P＜0.05)。见表2。

2.3 两组患者治疗前后的NIH-CPSI总体评分及SDS评分比较 治疗前,两组患者的NIH-CPSI总体评分、SDS评分比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后,两组患者的NIH-CPSI总体评分、SDS评分均较治疗前明显下降,且治疗组下降程度优于对照组,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表1 两组患者的症状疗效比较［n(%)］

表2 两组患者的抑郁疗效比较［n(%)］

表3 两组患者治疗前后的NIH-CPSI总体评分及SDS评分比较(±s,分)

表3 两组患者治疗前后的NIH-CPSI总体评分及SDS评分比较(±s,分)

注：与对照组比较,aP＜0.05,bP＞0.05

组别 例数 总体评分 SDS评分治疗前 治疗后 治疗前 治疗后治疗组 114 27.01±3.54b 14.66±1.28a 65.06±0.58b 40.03±0.15a对照组 114 26.93±3.22 17.09±3.35 64.97±0.71 53.92±0.26 t 0.1785 7.2347 1.0482 494.074 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

3 讨论

慢性前列腺炎的治疗时间长、病情易复发、不易根治,加之该病可能会引起前列腺囊肿、精囊炎、附睾炎等并发症,致使患者出现心理压力,导致性功能障碍,这会进一步加重患者的心理压力和病情,最终形成恶性循环,出现恐惧、抑郁、焦虑等情况［4-6］。焦虑、抑郁等精神因素可经神经递质而增加自主神经兴奋性,收缩尿道括约肌,增大尿道内压力,致使前列腺导管进入尿液,导致前列腺及附近组织形成炎症［7-10］。相关研究表明［11］,慢性前列腺炎与精神障碍互为因果、相互影响,故临床上逐渐应用传统疗法和抗抑郁治疗相结合的方法治疗慢性前列腺炎。

本研究探讨分析了抗抑郁药联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床疗效。α受体阻滞剂可消除盆底肌肉的紧张和痉挛,松弛前列腺平滑肌和膀胱颈部,减小尿路闭合压,恢复尿流率,从而改善症状［12］。舍曲林是一种5-羟色胺(5-HT)再摄取抑制剂(SSRI)类抗抑郁药,具有无心脏毒性、特异性高等优点,可特异性地抑制中枢神经突触前膜的5-HT再摄取过程,增加突触间隙的5-HT水平,发挥抗抑郁作用,从而改善精神状态,为治愈疾病提供保证［13-15］。

研究结果显示,症状疗效：治疗组患者显效62例(54.39%)、有效42例(36.84%)、无效10例(8.77%),总有效率为91.23%；对照组患者显效37例(32.46%)、有效45例(39.47%)、无效32例(28.07%),总有效率为71.93%；治疗组症状总有效率高于对照组,差异具有统计学意义(χ2=14.126,P＜0.05)。抑郁疗效：治疗组患者显效69例(60.53%)、有效37例(32.46%)、无效8例(7.02%),总有效率为92.98%；对照组患者显效33例(28.95%)、有效54例(47.37%)、无效27例(23.68%),总有效率为76.32%；治疗组抑郁总有效率高于对照组,差异具有统计学意义 (χ2=12.1848,P＜0.05)。治疗前,两组患者的NIH-CPSI总体评分、SDS评分比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后,两组患者的NIH-CPSI总体评分、SDS评分均较治疗前明显下降,且治疗组下降程度优于对照组,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述,抗抑郁药联合α受体阻滞剂可有效治疗慢性前列腺炎,可明显改善患者症状和精神状态,值得临床推广应用。

［1]王悦,刘峰,许小林,等.电针“三阴”穴结合α受体阻滞剂治疗Ⅲ型前列腺炎的疗效.上海医学,2014,37(11):975-977.

［2]王胜.前列舒通联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床效果探究.当代医学,2015,21(21):125-126.

［3]许晓艳,刘利维,韩瑞发.前列舒通联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的疗效观察.中国中西医结合外科杂志,2014,20(1):55-57.

［4]张奇峰,杨宁,陈园园.当归贝母苦参汤联合α受体阻滞剂治疗Ⅲ型前列腺炎临床随机对照研究.辽宁中医杂志,2014,41(7):1414-1416.

［5]李韬,谢胜,谢子平,等.α受体阻滞剂联合体外短波治疗慢性非细菌性前列腺炎临床观察.中国性科学,2014,23(9):17-20.

［6]吴金平.复元活血汤加减联合α受体阻滞剂治疗ⅢB型前列腺炎90例临床观察.中国初级卫生保健,2015,29(12):96-97.

［7]杜泉,乔西民,徐晓峰,等.α受体阻滞剂联合舍曲林治疗慢性前列腺炎并发抑郁的疗效分析.国际精神病学杂志,2015,42(5):82-85.

［8]王进,李森,张友朋,等.抗抑郁药联合α受体阻滞剂在治疗慢性前列腺炎中的临床应用.临床泌尿外科杂志,2015,29(1):58-61.

［9]孔良,齐隽,黄轶晨.α-受体阻滞剂、COX-2抑制剂和抗抑郁药联合治疗慢性前列腺炎/慢性盆底疼痛综合征.中国男科学杂志,2009,23(9):40-43.

［10]孔良,白强,黄轶晨,等.α-受体阻滞剂和抗抑郁药联合治疗Ⅲ型前列腺炎.中国男科学杂志,2008,22(6):43-45.

［11]陈朝宽,黄桂军,王华,等.分析抗抑郁药联合α受体阻滞剂在治疗慢性前列腺炎中的临床应用.中国医疗器械信息,2015(3Z):100.

［12]张仁良.α-受体阻滞剂加抗抑郁药治疗慢性前列腺炎疗效观察.中国性科学,2010,19(9):4-5.

［13]乔庆东,王光军,谢海峰,等.慢性前列腺炎的治疗探讨.中华实用诊断与治疗杂志,2005,19(10):746-747.

［14]黄健.α1A受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎.四川医学,2001,22(10):941-942.

［15]邵光峰.α-受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床研究.山东大学,2010.

Clinical observation on antidepressive agents combined with α receptor blocker in the treatment of chronic prostatitis

LIU Xin-feng,YAN Dao-xian,SHI Shuang-sheng,et al.Department One of General Surgery,Guangdong Province Dongguan City Tangxia Hospital,Dongguan 523710,China

Objective To explore and analyze the clinical effect of antidepressive agents combined with α receptor blocker in the treatment of chronic prostatitis.Methods A total of 228 chronic prostatitis patients were randomly divided into treatment group and control group,with 114 cases in each group.The treatment group received antidepressive agents combined with α receptor blocker for treatment,and the control group received α receptor blocker combined with vitamin C for treatment.Comparison were made on total symptoms effective rate and total depression effective rate after treatment,and observation were made on National Institutes of Health chronic prostatitis symptom index (NIH-CPSI) overall score,self-rating depression scale (SDS) score changes in two groups before and after treatment.Results The treatment group had total symptoms effective rate as 91.23%,which was higher than 71.93% in the control group,and the difference had statistical significance (χ2=14.126,P＜0.05).The treatment group had total depression effective rate as 92.98%,which was higher than 76.32% in the control group,and the difference had statistical significance (χ2=12.1848,P＜0.05).There was no statistically significant difference in NIH-CPSI overall score and SDS score before treatment (P＞0.05).After treatment,both groups had lower NIH-CPSI overall score and SDS score than before treatment,and the treatment group had lower scores than the control group.Their differences had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Combination of antidepressive agents and α receptor blocker shows significant clinical effect in the treatment of chronic prostatitis,and this method has clinical popularization value.

Antidepressive agents; α receptor blocker; Prostatitis

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.04.041

2016-12-23］

523710 广东省东莞市塘厦医院外一科