《老子》一章義證——“名”之兩面意義的展現

施陽九

對於《老子》的理解、闡釋是無法繞開一章的*案馬王堆帛書、北大漢簡把通行本之“一章”是置於下經或道經的首章，次序是有不同的。但爲了方便叙述，本文仍以“一章”來指稱“道可道”章節。。近年出土了不少簡帛文獻。關於《老子》，就有馬王堆帛書甲乙本、郭店楚墓竹簡本以及北大漢簡本。這些新出土的版本與原先所流傳的版本(如王弼本、傅奕本)在一章的字詞、斷句方面雖然有所區别，但所表述的意義基本是一致的，即從規定問題(即“名”之局限的問題。此亦是“名”所展現的消極的一面)到解決方法的提出(即如何解決“名”之局限。此亦是“名”所表現的積極的一面)。把握住這一思想督脈后，就能看到一章各句之間並非雜亂無序，而是有着清晰的層次。

一、 一章字義差異的辨釋：“名”的消極面説明

此章因版本不同而産生的字詞差異主要是“常”與“恒”：

王弼本： 道可道，非常道；名可名，非常名。*《老子》一章，王弼注，樓宇烈校釋《王弼集校釋·老子道德經注》，中華書局1980年版，第1頁。本文將以王弼本《老子》爲底本進行探討。

帛書本： 道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。*北大漢簡與帛書本一致爲“恒”。郭店竹簡無此章。見高明《帛書老子校注》，第131頁；《北京大學藏西漢竹簡(貳)》(老子釋文注釋)，上海古籍出版社2012年版，第144頁。

“常”與“恒”在訓釋意義上是基本相同的。它們都具有兩義，即“恒久”以及“普通、平常”。其中，“恒久”之義是大多數學者所持的訓釋，而“普通、平常”之義則是以裘錫圭、郭永秉先生爲首之學者所秉持的訓解。

雖然“常”與“恒”本身不會産生差别，但是它們共有的兩義則會導致文義的大相徑庭(以白話文展示)：

道可以道，非恒久之道；名可以名，非恒久之名。

(老子的)道可以言説，不是平常的道。(道之)名可以命名，不是平常的名。*郭永秉《關於“老子”第一章“道可道”、“名可名”兩句的解釋》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，第599頁。

把“常”(恒)釋作“恒久”或“普通、平常”，所産生的不同處有兩點： 第一，首句的“常道”是可言還是不可言，“常名”是可命名還是不可命名；第二，前後兩句的邏輯關係發生了變化。如果釋作“普通、平常”的話，那麽首句的前後兩段將不是對文並列的關係，而是前後相承的關係。

對於這兩種不同的説明，分析的關鍵點就在“(道之)名可以命名”上。之所以關鍵在此，是因爲老子對“道”與“名”的關係本是有較明確説明的，譬如：

吾不知其名，字之曰道。強爲之名曰大，大曰逝，逝曰遠，遠曰反。(《老子》二十五章)

視之不見名曰夷，聽之而不聞名曰希。搏之不得名曰微。此三者不可致詰，故混而爲一。(《老子》十四章)

對於第一句引文，之前不少學者在“強爲之名曰大”之後就以句號斷之。這種句讀其實是有問題的。因爲其後的“大曰逝，逝曰遠，遠曰反”的叙述正是在表明，無法用一個“名”去完全體現“道”義。因此，當講完“強爲之名曰大”時，老子顯然覺得“大”一字仍然無法表達完全，所以緊接着就以“逝、遠、返”來勉強地補充。第二句引文所表達的意思與第一句引文是相當的，即不可用一個“名”來完全致意。

由此可見，“一”、“大”、“逝”、“遠”等都不是作爲一個“固名”，它們只是因爲“強爲”、“混而爲一”、“不可致詰”而爲之。“一”、“大”等的使用，其用意不是在肯定有個“非普通的、非平常的名”，恰恰相反，是在於否定“名”對於老子所要探尋之“道”的規定作用。也就是説，對於“道”，不能再以“名”去對待了。

到此，本是可以看清問題了。不過，郭永秉先生仍努力地説明着：“大”、“一”作爲“道之名”，“其名表示的不是一般用這個字來表示的意義”*郭永秉認爲：“(道之)名是可以命名的，但並非一般所用的名(即其名表示的不是一般用這個字來表示的意義，如大、一)。”見郭永秉《關於“老子”第一章“道可道”、“名可名”兩句的解釋》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，第599頁。。

對此，有必要對“名”予以進一步的理解：

“名”從甲骨文開始一直就是從口的字。這意味着它是與“説話”相關的。先秦各家的探討中都有一點是共通的，那就是“名”是對“實”的稱謂*公孫龍曰：“夫名，實謂也。”(《公孫龍子·名實篇》)《尹文子》云：“名有三科。法有四呈。一曰命物之名。方圓白黑是也。二曰毁譽之名。善惡貴賤是也。三曰況謂之名。賢愚愛憎是也。”(《尹文子·大道上》)董仲舒曰：“名號之由人事起也。”(《春秋繁露·天地施》)以上見王琯《公孫龍子懸解》，中華書局1992年版，第91頁；高流水譯注《慎子·尹文子·公孫龍子全譯》，貴州人民出版社1996年版，第106頁；蘇輿《春秋繁露義證》，中華書局1992年版，第471頁。。由此可見兩點： 第一，“名”一字在“可用口稱謂”這方面是一直沿承着的。第二，爲“名”尋“實”，其實質是在爲“名”尋找根據。此“實”一般而言，可以是一物(比如車)、也可以是一事(比如祭)、也可以是“無藉”者(比如德)。

雖然“名實”思想開啓了對“名”之確定性的討論，但是這類思想還是比較初步的。爲此，我們援引董仲舒之言來進一步説明：

治天下之端，在審辨大。辨大之端，在深察名號。(《春秋繁露·深察名號》)

名生於真，非其真，弗以爲名。名者，聖人所以真物也。(同上)

董子所言的名之“真”與先秦諸子所言的名之“實”本是可以相當的*段玉裁云：“凡稹、鎮、瞋、謓、?儜4、填、窴、闐、嗔、滇、鬒、瑱、慎字皆以真爲聲，多取充實之意。”見《説文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第384頁。。但此處卻有不同：“名”在此不僅是稱謂的作用，它還是本“生於真”，是“真物”的方法(這裏有兩個“真”，一作名詞、一作動詞。動詞義應爲使動用法)。

由此可見，董仲舒的“真”才是“物”得以充實的根源。而“名實”之“實”的意義中是包含着“物”的。所以，董子的“真”與“名實”之“實”是有區别的。再進一步看，“真”是“名”的根源，且“名”是“真物”的方法(“名生於真”、“名所以真物”)。這意味着兩點： 第一，“真”與“名”的聯繫是内質的。第二，如果“名”只是“稱謂”的話，那麽這層“内質”關係是不可能成立的。所以，“名生於真”之“名”已經不是從“稱謂”角度去理解了。這個“名”的新角度即是“意義”。也就是説，“名生於真”實質是“名”之意義“生於真”。而“意義”的本質是“規定”。所以，“名生於真”也可以説是在探討“名”之“規定”的根據問題。

通過以上對“名”本身的簡明分析，可以看到“名”所具有的基本的四方面： 第一，稱謂作用(重點是可以説出來)；第二，基於“物”(意味着“名”的規定是有實在來源的，不是任意而有的)；第三，内含着規定(這是説“名”所表達的意義即是對“物”的規定)；第四，所具之規定還有根據(此根據在董仲舒那裏即是“真”)。同時，還能明白： 如果無法用“名”來看待某個對象，那麽其中所意味的不是那個對象是無形的，也不是説它是無規定性的，而是意味着“名”所要面對的對象是不可完全被規定的。

由此，再來看老子的“道”。除了以上所引用過的二十五章、十四章外，三十五章亦有言：“道之出口，淡乎其無味，視之不足見，聽之不足聞，用之不足既。”*案：“道之出口”，在傅奕本、北大漢簡、馬王堆帛書中都是“道之出言”。可見，老子一直在表達難以完全對“道”予以規定的意思。因此，無論郭永秉先生如何強行解釋，“名”作爲内含明確規定事物之内涵，是不會因爲之前加個“非普通、非平常”，就可以擴大、更改的。所以，無論怎樣的“名”都不應該也不能完全規定“道”。

通過以上的辨釋，我們有充分的信心去秉持原本主流的看法，即“恒”與“常”在一章首句是同義的，即恒久之義。首句前後兩段的關係是對文並列關係。

對一章字義差異的辨析，其關鍵是把握老子“名”與“道”的關係，即“名”不可完全把握“道”。其實，“名不可完全把握道”只是“名”與“道”的第一層關係，可以看作是其消極的一面。接下來會繼續探討“名”對於“道”積極的一層。

二、一章斷句差異的辨釋：“名”之積極面的初步説明

此章因斷句而産生的文義差異，主要是“無名有名”句與“無欲有欲”句。這兩句的關鍵點其實是一致的，即“有、無”在《老子》中是否具有“道”那樣的本體意義。如果没有，那麽斷句於“有、無”之後就是不可取的。反之亦然。

(一) “無名有名”句的辨釋

此句的傳統句讀是：

無名，萬物之始；有名，萬物之母。

歷代有不少學者是斷在“無、有”之後，比如“宋人有司馬光、王安石、蘇轍，明人有釋德清，近人蔡耀堂、梁啟超、高亨等”*古棣、周英著《老子通》(上部)，吉林人民出版社1991年版，第4頁。：

無，名萬物之始；有，名萬物之母。

對於新的斷句，判斷其合適與否的方法無須涉及“無、有”的探討，只需先依從新斷法，然後通過文句通順、文義前後是否一致等方面，即可看到其中的不妥：

按照新的句讀，“名”作動詞，可釋作： 命名、使命名、以爲名。若“名”作意動，明顯有誤，故不取*案： 作“意動”的“名”應解作“以某爲名”，那麽整句話將解爲“無認爲萬物之始爲名，有認爲萬物之母爲名”，顯然不通。。

若釋爲“命名”，則將釋作：“無”命名了萬物之始，“有”命名了萬物之母。這樣解釋的問題在於： 因爲“萬物之始、萬物之母”在《老子》其他篇章中都是對“道”的表述。若釋作“命名”，那麽“無、有”就都凌駕於“生萬物”的“道”了。這顯然不可取。

若釋爲“使(讓)命名”，則將釋成：“無”使(讓)“萬物之始”來命名，“有”使(讓)“萬物之母”來命名。此處混淆了兩種説法的意義：“萬物之始、母是萬物之名的根由”和“萬物之始、母來命名無、有”，這兩種説法是不同的： 前者探討的是“名”之本爲何，這是“名”的根本問題；而後者所面對的是“名”是被誰“命名”的，這是“名”的稱謂問題。如果按照“使命名”來解此句，那麽就把“道”與“萬物”的“所以然”層面關係錯認爲“稱謂”關係了。

通過以上分析能够看到，把“名”作爲動詞來解釋是不可取的。因此，仍應讀爲：“無名，萬物之始；有名，萬物之母。”

但古棣先生認爲這樣的讀法是有邏輯問題的：“無名”怎麽可能是萬物之始呢？“有名”如何可能是萬物之母呢？

在《老子》一章、二十五章、五十二章中，講到了“萬物之始、母”、“天地之始、母”、“天下之始、母”。這三組雖然是從“天地”、“萬物”、“天下”三個不同的切入角度來表述“始、母”，但它們所表明的對象是一致的，即《老子》所要提的“道”*案： 二十五章言“天地之始、母”，而一章講的是“萬物之始、母”，以及五十二章云“天下之始、母”。這三種説法是否一致？二十五章言“天地之始、母”，後接“字之曰道”；四十二章言“道生一，一生二，二生三，三生萬物”；三十九章言“侯王得一以爲天下貞”；十四章言“視之不見名曰夷；聽之不聞名曰希；搏之不得名曰微。此三者，不可致詰，故混而爲一”；三十五章言“道之出口，淡乎其無味，視之不足見，聽之不足聞，用之不足既”。由這些引文可見，“天地”、“萬物”、“天下”的“始、母”都是《老子》所要提的“道”，而它們之間的細微差别是在於角度的不同：“天下”基本都是從人事來看的，比如七十七章“天之道，損有餘而補不足。人之道，則不然，損不足以奉有餘。孰能有餘以奉天下，唯有道者。”“天地”一般都是從根本性、先後性上來講的，比如六章的“天地之根”、二十五章的“先天地生”等。而“萬物”則一般是從“統衆”的角度來對待的，比如六十二章“道者萬物之奥也”(奥，室之西南隅，室之尊處也)、四十二章“道生一、一生二、而生三萬物”(這句話的關鍵是“道”的獨一性)。。在二十五章、五十二章的説明中，明確談到了“始”與“母”的關係：“天下之始以爲天下母。”這層“始與母實爲一”的意思對於一章“萬物之始、母”亦是受用的。

由此，來看“無名有名”句。因爲“萬物之始”與“萬物之母”實爲一，所以此句是在講： 没有“名”是這個“一”*此“一”只是爲了一種姑且方便表述的用詞。爲了表達“萬物之始”與“萬物之母”的同一性。此“一”與《老子》文本所言的“一”並非一回事。，有“名”也是這個“一”(有、無是動詞)。古棣先生到此就提出了文義不通的質問。其實，這裏首先仍是一句對“名無法完全把握道”的説明(“名”之有無分别只能表達一義)，但是，這種因“名”之局限所引發的思考其實已經在展現“名”對“道”的另一面積極的作用：“無名”、“有名”是在講兩個情況，但這兩個截然相反的情況卻都能指向同一個東西。可見，此句不是要以文義不通結束，而是要以這樣的矛盾來進一步思考。

(二) “無欲有欲”句的辨釋

“無欲有欲”句傳統的句讀如王弼本是：

故常無欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼。

但是，宋代新學之主導者王安石卻句讀在“無”字之後，從而成爲：

故常無，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼。

對於新的斷句，其分析的切入點是對“欲”的理解。“欲”在此可能有兩種解釋： 一是作動詞，表示“希望、想要”；一是作副詞，釋爲“將要”。如果“欲”釋作“希望、想要”的話，文義將不通。因爲“以”所適用的釋義無法與“希望、想要”相合*“以”有做介詞、連詞(表並列關係)、動詞這三種用法。因爲“以”的後文是“觀其妙”這個動作，所以“以”的介詞用法就不適合作釋。而按照新的斷句中“以”的前文“欲”要麽是動詞，要麽是副詞，所以，“以”的連詞用法也不適合作釋。因此，“以”在新的斷句中，只能做動詞(釋爲“用”)。。如果“欲”釋作“將要”，則可以通順。由此，在訓釋、文句通順方面，新的斷句是成立的。

之所以有學者要打破傳統的斷句，是因爲他們認爲“有”、“無”也是《老子》之核心，甚至是相當於“道”的*比如陳鼓應先生認爲：“(四十章)‘有’、‘無’都是意指超現象界的形上之‘道’。”陳鼓應《老注譯及評介》，中華書局1984年版，第224頁。。因此，《老子》“有、無”的理解將是判斷新的斷句法是否有效的關鍵點。

在《老子》中，直接講“有”、“無”的文句有三處：“有無相生”(二章)、“有之以爲利，無之以爲用”(十一章)、“天下萬物生於有，有生於無”(四十章)。*案： 因爲“無名萬物之始，有名萬物之母”已經做了辨析，且認爲“有、無”只是“名”的前綴。所以在此不復述。

第一句言“有、無”的相因關係。第二句表明“用無而利有”。依照“弱者，道之用”來看，此句的“無”應該屬於“道之用”。這兩句的“無、有”都不可能相當於“道”。重點是表達了“遞生”關係的第三句。對此句的解讀一般都會結合“道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，冲氣以爲和”(四十二章)。這兩句的内容有兩個共通點： 第一，萬物不是由“道”直接“生”的，而是有“環節”的。這“環節”在這兩句里分別是以“有、無”以及“一、二、三”來表述的。换言之，“有、無”、“一、二、三”要麽是“道”自身内在的内容，要麽是“道”外化的表現，但無論如何它們都不能等同于“道”本身。第二，《老子》之所以用“有、無”和“一、二、三”來表述“道”生萬物所具有的“環節”，是因爲它們之間本不是孤立分離的，而是辯證的。也就是説，《老子》要表明“道生萬物”不是一個直綫的過程，而是一個辯證的發展結果。

“有、無”的關係在二章是有明確説明的，即“有無相生”。其實，二章與四十章的“有、無”並不需要強行區分個“現象界”與“超現象界”*參見陳鼓應《老注譯及評介》，中華書局1984年出版，第224頁。。因爲在邏輯範疇角度，“有、無”本就是相待的，即在“有”的範疇中本就包含了“無”範疇的可能。“有、無”之相生相待不是只有具體事物才會表現，而是在思維規定層面就已經如此了。對於“萬物生於有，有生於無”而言，如果不明“有、無”之相待，那麽也就是一句表達綫性因果關係的句子。反之，就能明曉“無”之時已經含有“有”了，而“有”之時也没有抛棄“無”而單獨地存在。

“一、二、三”在《老子》中僅出現過這一次。所以無法用《老子》自有的文本來説明。我們可以從名家的命題中來窺探《老子》以“一、二、三”表述的用意。在先秦名家的論題中，有個“一、二”之論*“一、二”之論在《墨子》、《公孫龍子》中都有一定的論述：“二與一亡，不與一在”(《墨子·經説下》)、“見不見離。一二必相盈。廣修相函”(《墨子·經説下》)、“二有一乎？曰： 二無一”(《公孫龍子·通變論》)。以上見伍非百《中國古名家言》，四川大學出版社2009年版，第122、123、554頁。。這個命題所探討的是：“一”與“二”的關係是“相盈”(猶相函含*孫詒讓撰《墨子閒詁》，中華書局2001年版，第359頁。)還是“相離”。所以，《老子》的“一、二、三”並非只有單純數字的意義，也不是對後文“陰、陽、冲氣”的指代，它們本身還有個重要的維度，即名與名之間的關係問題。從“一生二、二生三”的“生”字可知，《老子》的態度應該是“相盈”的。换言之，“一、二、三”之間並非是割裂的，而是内在且辯證的。由此，也就能明曉四十二章首句了：“陰、陽、冲氣”是從“氣化”的角度來表述“道生萬物”的，而“一、二、三”則是從“名”(範疇)的角度來表述。

所以，無論是“有、無”還是“一、二、三”都是《老子》“道生萬物”之辯證過程的表述。之所以能用來表述辯證過程，是因爲它們無論從範疇角度還是從具體現象來看，皆是辯證的。這也就意味着，像“常有”、“常無”這種以知性方式看待“有、無”是不符合《老子》意思的。

那麽，當把第三句(“有生於無”)探討後，再回看這三句“有、無”句。從中可看到，若把“有”、“無”置於與“道”媲美的位置，在文本上是無根據的。所以，斷在“有、無”之後是不可取的。

因此，“無欲有欲”句仍舊依照傳統斷爲：“故常无欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼。”由此，這句話的意義也就清楚了：“常無欲”、“常有欲”是後文“觀”的兩種條件。依這兩種條件會有不同的“觀”*案《老子》中所提到的“觀”，除了一章外，還有兩處： (1) 致虚極；守静篤。萬物並作，吾以觀復。夫物芸芸，各復歸其根。(十六章)(2) 以身觀身，以家觀家，以鄉觀鄉，以邦觀邦，以天下觀天下。(二十五章)從中可見兩點： 第一，“觀”是人做的“事”；第二，若要“觀”是有條件的，即“致虚極，守静篤”、“修之”。“觀”的條件都是在表達如何更好地“觀”。由此來看“無欲有欲”句的斷句問題，如果斷在“欲”之後是完全符合以上兩點的。所以斷在“欲”之後是合理的。的結果。

因爲“無名有名”句和“無欲有欲”句的句讀都不是斷在“有、無”之後，所以，後文“兩者”的意義也就明瞭許多。無論在哪個版本中，“兩者”一定是“同出”、“異名”的：

王弼本、傅奕本： 此兩者同出而異名，同謂之玄，玄之又玄。

帛書本： 兩者同出，異名同謂，玄之又玄。

北大漢簡： 此兩者同出，異名同謂。玄之又玄之，衆妙之門。

所以，“有欲”、“無欲”不是“兩者”。雖然“欲”可以作爲“名”，但“有欲”、“無欲”就不是“名”了。它們本身是一句話，是不屬於“名”的。同理，“無名”、“有名”、“可道”、“可名”也就不應該是“兩者”所指代的詞了。

因此，可能被“兩者”指代的只有“常道”和“常名”、“其妙”和“其徼”、“萬物之始”和“萬物之母”這三組了。

在對這三組分析時，自然涉及一章各句的意義聯繫問題，因此下文將進一步分析“名”的積極面。

三、一章各句的意義聯繫：“名”之積極面的進一步説明

通過以上幾節的辨釋，已經看到一章“無名有名”句、“無欲有欲”句的意義。而一章首句、“兩者”句的意義還未明確。當這兩句的意義明瞭後，整個一章各句的意義聯繫就會自然地被展現出來。

首先來看一章首句：“道可道，非常道；名可名，非常名。”

在本文第一節已分析了“名無法完全把握《老子》所提的‘道’”這層意思。但是在這樣的結論下，之前的學者基本都未對“常名”做出解釋。而如果對“常名”這個詞不作説明的話，就會違背“名無法完全把握道”這一結論。具體如下：

通過以上的分析，可以確定首句的前後段是對文並列關係。因此“常道”(恒道)與“常名”(恒名)按照語法之對文來看，兩者的意義應該是在同一層面的。這裏就有問題了： 一般前人是把“常道”作爲《老子》所提的“道”來看待的。那麽，作爲同一層次的“常名”也應該是指《老子》所提的“道”。但如果是這樣的話，“道”不就是可以被命名了嗎？而且還是個“恒久不易的名”。

對此，還是要先從“名可名，非常名”句開始説明。由這句話可直接得到的一層意思是：“常名”不可名。再進一步可得出兩點，第一，“常名”不是“名”；第二“常名”不可被完全規定*在上一節對“名”本身的説明中已經探討了： 如果無法用“名”來對待，即意味着所面對者是無法被完全規定的。。

熟悉《老子》文本的讀者一定會發現：“名可名，非常名”是相類於後篇“大象無形”等句(四十一章)。或許可以把“大象無形”改成： 象，有形也，非大象也。

每個“名”所具的規定是萬物得以區分之由。若以A作爲一“名”所具的、對物的本質規定，那麽此類句式可以表示爲“常A非A”、“大A無A”。其實質是一組含有“一‘名’之肯定、否定所構成的矛盾”。

由此可見，一章首句其實是一句老子特有的、對“道”的表達方式。這個方式是通過“名”的肯定、否定來實現的。换句話説，老子之“道”雖然不可用一“名”將其完全規定，但這並不意味着“名”對於“道”就是無用的。“名”可以通過矛盾來追溯出這個非規定層面的“道”。這就是“名”的積極面。

到此，也就能够明確出“兩者”指代者爲何了：“兩者”因爲是“異名”，所以不是“常道”、“常名”。那麽，所剩的只有“其妙”、“其徼”和“萬物之始”、“萬物之母”。爲了説明清晰，再引出原文：

無名，萬物之始；有名，萬物之母。故常無欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼。此兩者同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，衆妙之門。

因爲有“故”字(所有版本皆有)，所以“無名有名”句與“無欲有欲”句間有了邏輯關係。那麽，“無欲有欲”句之“其”所指代的就應該是“無名有名”句的内容(句中的“其妙”與“其徼”之“其”明顯是同一的)。“無名有名”句講的是，“名”之有、無所要表達的都是“萬物之始以爲萬物之母”的“一”(方便用語，非《老子》中的“一”)。那麽，“其妙”與“其徼”之“其”應該與此“一”是同一的。

又因爲“妙”、“徼”的前綴都是“其”，所以“妙”、“徼”是同一物之兩方面表達。由此可推斷，後文的“兩者”不應該是“妙、徼”。因爲後文的表述是在著重強調“兩者”間的“同”(“同出、同謂”)，這意味着“兩者”間是不容易被看到“同”的。而“妙”、“徼”則明顯可見其“同出”、“同謂”的意思(因爲有前綴“其”)。所以，“兩者”應該是對“萬物之始、萬物之母”的指代。

經過以上的分析後可看到，《老子》一章之義是清晰而有層次的： 一章的第二、三、四句提出了“名”之局限的問題，這其實是“名”規定的問題，“名”之規定作用雖然有其局限，但這個局限卻也是通往“道”的途徑；其第一句則講了如何可能解決這個局限的方法，即提出了新的表達方式；其第三句還提出了兩個“觀道”的條件： 無欲、有欲，條件不同所觀得之結果會有所不同。

小結

如果要把《老子》一章的意義予以清晰的説明，就必須明確兩點： 第一，“名”本身的内涵。第二，《老子》對“名”的態度。雖然《老子》中並没有直接的對“名”本身意義的説明，但通過其他文獻還是能够彌補這一缺憾的。“名”最爲根本的是“它對物的規定”。正因爲如此，萬物之間才得以區分。這個“名”的根本點同時也成了《老子》對“名”的消極面看法，即“名”不可完全規定“道”。但《老子》並未就此抛棄“名”。“名”之可能被認爲是“無用”的方面經《老子》進一步思考，從而得到了非規定層面的“道”。正如其三十二章之言“始制有名，名亦既有，夫亦将知止”*案“知止”之“止”，猶如《四書章句集注》“在止於至善”之“止”(朱子釋“止者，所當止之地”、“止者，必至於是而不遷之意”)，是所要探尋的根本處。見朱熹《四書章句集注》，中華書局1983年版，第1頁。，“名”亦是通往“道”的途徑。這就是它對“名”的積極看法。

“名”之兩面的基本把握，將爲《老子》一章的義證提供堅實的基礎。與此同時，通過一章的意義説明，也能再次展現出《老子》之“名”的兩面意義。

[作者簡介] 施陽九(1988—)，女，上海人，祖籍蘇州。現爲復旦大學哲學學院中國哲學系博士研究生，研究方向爲先秦道家思想。