高校学术自治视角下的“教授治校”内涵及实现路径

孙 娜

（湖北第二师范学院 教育科学学院，湖北 武汉 430000）

1 教授治校的历史变革及内涵

“教授治校”起源于欧洲中世纪大学，其代表学校为法国的巴黎大学。该大学以教师行会的形式治理大学，管理范畴包含挑选校长和学生、安排课程、组织考试、授予学位、管理学生日常生活等，全体教师共同治校，学术权力和行政权力合二为一。这一管理模式被其后创建的牛津、剑桥大学所沿袭，并在柏林大学办学实践中得与加强与完善。我国的“教授治校”制度源自《大学令》的颁布及推广。《大学令》中明确规定大学全校设评议会，各科设有教授会，并规定其各自职责，从而使教授全面参与到学校的日常事务的管理中。北大校长蔡元培将教授治校的理念付诸实践，建立了比较健全的“教授会”和“评议会”制度。以此为载体，形成了教授治校管理模式，校、系两级均实现了教授主政，开创中国大学教授治校之先河。四十年代末，计划管理体制触动了高校管理模式的转变，垂直化管理和行政管理成为了高校管理的主要方式。时至今日，单一的行政管理模式已不合发展时宜，现代大学治理模式急需变革与完善。教授治校作为经典的教育管理模式，拥有其独特的理念内涵。首先，教授治校凸显了教师在学校管理中的主体地位。从教授治校的历史沿革中，不难发现教授对于大学生存和发展的重要作用，教授治校尤其强调作为教师群体的代表“教授”在学校学术事务中的绝对发言权以及对于学校重大事务的决策参与权，高校行政管理的职能更多的是为教学和教师创造良好的环境与服务，并通过建立制度予以保障。其次，教授治校有利于学术自由、民主管理。

2 教授治校的现状

（1）行政权力与学术权力失衡。伯顿·克拉克把大学系统的结构特征概括为事业单位与各门学科之间形成的交织矩阵，即行政管理和学术管理的并存，这是合理的。但行政管理和学术管理不等同于行政权力和学术权力。在办学实践中，高校往往会出现行政权力过于强势的现象，这严重地阻碍了学术权力的正常发挥，从而引发教师集体的不满。且学术人员的职称评聘、年度考核等学术权力也是由行政人员把控，这使得学术人员在思想上轻视学术权力，行动上惟行政是从，加剧了二者之间的矛盾。另一方面，随着高校管理理念的更新，教授治校已然成为大学治理的趋势，然而一些高校行政人员对于“教授治校”还存在误解，认为教授治校就是让教授们从事具体的行政管理工作，出于对权利丧失的恐惧，更加抓紧行政权，甚至打压学术权力的发展。

（2）教授治校缺乏制度保障。教授治校缺乏制度保障突出表现在两个方面：首先，缺乏明确的法律条文规定作为支撑。蔡元培时期的《大学令》对如何实施“教授治校”进行了明确的规定，但当代的法律条文如《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国教师法》却无相应权力规定，因此教授治校缺乏最有力的法律保障。其次，教授治校的直接管理形式——“教授委员会”缺乏相应的制度保障。大学一般都设有教授委员会，但运行很不规范，缺乏相应制度保障。很多教授委员会没有确立章程，这使委员们在行驶决议时，无章可循，盲从于行政领导。此外，教授委员会议事规则不明晰，导致委员会活动时间随意性较大，只有需要验收评估、教研立项时，才临时组织学术委员会开展工作，且评审效力不明显，评审结果有时还会受到行政部门干扰等。

3 保障教授治校的对策

（1）强化教授治校理念，理清高校内部权力关系。教授治校的发展史证明，教授对于大学的生存和发展具有举足轻重的作用。实践中应将教授治校的理念付诸实施，充分肯定教授的学术权力，尊重他们的学术地位，让教授在学校治理的舞台上充分发挥自身的才能。教职工要明确观念：教授治校不同于校长治校，但绝不意味着对校长治校、传统行政管理的否定，恰恰相反，只有保持学术权力和行政权力的均衡发展，学校才能持续发展。因此，理清大学内部两种权力之间的关系显得尤为重要：校长治校主要是管理学校的行政事务和保证学校在党的领导下的办学方向，行政管理的目的是为教学和教师服务，操作过程中要注意简政放权；而教授治校强调的则是教授对于学校学术事务的决策权和重大办学事务的参与权，保障高校学术自由和学术发展。

（2）建立健全教授治校相关保障制度。西方和亚洲很多国家都制定了专门的法律条文对教授治校的具体实施做出了规定，我国在这方面还很欠缺，既无教授治校实施的具体法律条文，也缺乏对教授等学术人员的义务及责任的规定，这极不利于教授治校的落实。从宏观层面来看，高校在教授治校上存在诸多问题，仅靠学校本身是不能解决的，需要通过国家顶层设计，完善相应的法律法规，以明确的条款来指导高校建立教授治校管理体制，从而保障学术自由和学术民主，使教授真正成为学校学术事务的掌控者和学校重大事务决策的参与者。

［1］赵洁，张正峰.从教授治校到教授治学：蒋梦麟对北大的改造［J］．山东高等教育，2014，（2）：63．