单侧通道椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床疗效

韩建福　裴斐　宋国浩

[摘要] 目的 探讨单侧通道椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床价值。 方法 选取骨质疏松脊柱压缩性骨折患者80例，时间为2012年1月～2014年2月，80例骨质疏松脊柱压缩性骨折患者均接受单侧通道椎体后凸成形术进行治疗，对其治疗结果进行分析。 结果 骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗前后椎体高度、VAS评分比较，差异有统计学意义（P<0.05）；患者术后下床时间为（2.96±0.36）d、住院时间为（7.11±0.62）d；未有患者出现严重并发症（血管栓塞、术后感染）的情况；骨质疏松脊柱压缩性骨折患者经单侧通道椎体后凸成形术治疗后，患者的满意程度呈逐渐增高趋势。 结论 骨质疏松脊柱压缩性骨折患者接受单侧通道椎体后凸成形术进行治疗，可取得较好的效果，利于患者疼痛症状的缓解，可促进治疗疗效的提高，且可以缩短骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗的时间。

[关键词] 骨质疏松；脊柱压缩性骨折；单侧通道椎体后凸成形术；并发症

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）01-0050-04

老年患者常伴有骨质疏松的情况，导致老年患者常出现脊柱压缩性骨折的情况[1]，骨质疏松脊柱压缩性骨折患者的主要临床表现为顽固性腰酸背痛、脊柱后凸以及椎体变形等，病情严重的骨质疏松脊柱压缩性骨折患者甚至会出现双下肢不全瘫以及大小便失禁的情况[2-6]，严重影响患者的生活质量。随着我国老龄化的不断加剧，骨质疏松脊柱压缩性骨折的发生率也在不断上升[3]，采取有效的治疗方法对骨质疏松脊柱压缩性骨折患者意义重大。本文主要对单侧通道椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床价值进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取骨质疏松脊柱压缩性骨折患者80例，時间为2012年1月～2014年2月，80例骨质疏松脊柱压缩性骨折患者均接受单侧通道椎体后凸成形术。骨质疏松脊柱压缩性骨折男女之比为30：50，年龄45～76岁，平均（68.52±8.56）岁；病程3～35 d，平均（15.23±8.12）d；其中，三椎体骨折患者14例，两椎体骨折患者20例，单椎体骨折患者46例。

诊断标准：a.胸腰背疼痛，患者在坐位或站立时会出现疼痛加重的情况，取平卧位则可将疼痛减轻；b.腰椎或胸椎棘突存在压痛以及叩击痛；c.胸椎或腰椎经MRI、CT检查，显示患者椎体存在骨折。

排除标准：a.高能量所致椎体骨折患者；b.椎体骨折合并椎管狭窄需行椎弓根钉内固定患者；c.应用激素时间>3个月患者；d.椎体病理性骨折患者；类风湿性关节炎患者；e.其他不能适用单侧通道椎体后凸成形术治疗患者。

1.2 方法

骨质疏松脊柱压缩性骨折患者均接受单侧通道椎体后凸成形术进行治疗，手术治疗前为患者实施椎体MRI等检查，从而对患者的硬膜受压情况、椎体后壁完整性、是否新鲜骨折等进行了解。指导骨质疏松脊柱压缩性骨折患者取俯卧位，将胸部垫高，对手术部位进行常规的消毒后铺巾，并给予局部麻醉。在C型臂X线透视下，采用特定穿刺针为患者实施穿刺治疗，经椎弓根（左侧椎弓根10点处或右侧椎弓根2点处）经穿刺针刺入患者椎体，至病椎椎体前1/3处，之后取出针芯，并将导针插入，对球囊进行安装，压力值控制在200 mmHg左右，将患者病椎椎体撑开，至其椎体高度恢复正常且后凸畸形被较好改善，将球囊回缩至真空状态，之后将其缓慢抽出。调和聚甲基丙烯酸甲酯和液体单体为骨水泥粉末，调和比例为2：1，采用专用注射器推杆将骨水泥粉末缓慢推入患者的患椎内，C臂机监视下骨水泥填充满意后（单个椎体骨水泥注入量为3～5 mL），慢慢转动导管，在骨水泥粉末完全凝固后，将导管轻轻拔出[7-8]。术后患者保持15 min的俯卧位姿势，患者的双下肢感觉活动正常后，患者方可回病房休息。

1.3 观察指标

对骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗前后的VAS评分（0～10分，分数越高，表明疼痛感越强）[9]、椎体高度进行观察分析，随访患者18个月，同时对骨质疏松脊柱压缩性骨折患者的术后下床时间、住院时间、治疗效果满意度（术后24 h、1周以及4周后）以及并发症情况进行分析。治疗效果的满意度评价采用李克特量表，即分为：非常不满意、比较不满意、一般、比较满意、非常满意五个等级，分别赋值0～19分、20～39分、40～59分、60～79分、80～100分。

1.4 统计学处理

研究数据录入SPSS 22.0统计学软件，进行统计处理。治疗前后椎体高度、VAS评分及治疗后满意度评分等计量资料均采用均数±标准差（x±s）表示，采用配对资料t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗前后椎体高度及VAS评分比较

骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗前后的椎体高度、VAS评分比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 骨质疏松脊柱压缩性骨折患者术后下床时间、住院时间

骨质疏松脊柱压缩性骨折患者术后下床时间为（2.96±0.36）d、住院时间为（7.11±0.62）d。

2.3 骨质疏松脊柱压缩性骨折患者术后满意度情况

骨质疏松脊柱压缩性骨折患者经单侧通道椎体后凸成形术治疗后，患者的满意度在术后24 h、1周及4周后分别为（89.56±3.06）分、（94.52±2.30）、（98.91±1.38）；治疗后1周与治疗后24 h比较，差异有统计学意义（t=11.5892，P<0.05）；治疗后4周与治疗后1周比较，差异有统计学意义（t=14.6390，P<0.05）。满意度逐渐增高，表明患者经治疗后骨折恢复效果不断好转。

2.4 并发症

对80例骨质疏松脊柱压缩性骨折患者进行18个月随访，所有患者的骨水泥充盈状态良好，且未有患者出现血管栓塞以及术后感染等情况。

2.5 治疗前后影像学比较

典型骨质疏松脊柱压缩性骨折患者经单侧通道椎体后凸成形术治疗前后影像结果见封三图5、图6。

3讨论

骨质疏松脊柱压缩性骨折的发病率随着我国老年化的加剧而增加，患者在骨折后存在脊椎后凸畸形的情况，同时伴有腰背疼痛以及劳动力丧失的情况[10]。传统保守疗法治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折并不能较快缓解患者的疼痛以及畸形矫正。老年患者常因疼痛的影响减少活动量、长期卧床，导致骨量进一步丢失，出现再骨折的情况[11]。同时，老年患者常伴有多种基础合并症，骨折的发生会导致患者合并症的恶化，增加并发症的几率，从而导致残疾、畸形以及寿命缩短的情况[12]，因此，采用有效措施對骨质疏松脊柱压缩性骨折患者的症状进行纠正意义重大。

单侧通道椎体后凸成形术属于微创技术的一种，其对可膨胀气囊进行利用，对患者的骨折椎体高度进行恢复，之后注入骨水泥，促进其椎体高度的恢复[13-15]。骨水泥对椎体骨小梁的“锚定”产生的力学稳定，以及对神经末梢的热损伤破坏，使疼痛在术后即刻缓解[16，17]。单侧通道椎体后凸成形术通过球囊撑开复位，可以对患者的后凸畸形进行矫正，且不需要进行内固定治疗，从而对患者的运动节段进行保留，达到稳定脊柱的效果。

术前首先要确认责任椎体。骨质疏松脊柱压缩性骨折是在严重骨质疏松的基础上，轻微暴力甚至无明确暴力损伤下出现的骨折，因此伤椎在X线片上不一定会出现楔形改变，反而相邻的一个或多个椎体常常存在陈旧的楔形改变。术前需在查体明确疼痛大致范围的基础上，通过MRI检查确定存在水肿信号的责任椎体，避免手术节段错误。

椎体后凸成形术的标准穿刺入路一度曾是双侧经椎弓根入路[18，19]，一些研究者认为双侧穿刺对缓解疼痛更好，因为骨水泥在椎体中的分布更好[18，20]。但是近年使用单侧通道穿刺的方法逐渐增多[21]。Tohmeh AG等[22]认为经单侧椎弓根注入骨水泥也可经过椎体中线达到对侧，不会引起非注射侧的塌陷和脊柱侧弯，并减少手术时间和患者痛苦。与双侧比较，单侧注射同样可以维持足够的椎体刚度、达到相同的治疗效果[22，23]。

由于采用单侧入路穿刺，而骨水泥在椎体中要求双侧分布，因此对手术技术提出更高要求。与双侧穿刺相比，穿刺通道在椎弓根的入点更偏外、穿刺内倾角更大。详尽的术前计划对于术中提高穿刺准确性、减少射线暴露、缩短手术时间至关重要。术前在CT片上确定椎弓根穿刺点、测量穿刺角度和皮肤进针点距离棘突距离，然后体表测量标记皮肤进针点，术中通过穿刺锥在上关节突与横突之间轻轻滑动辨识穿刺点，使之尽量位于椎弓根外侧缘，遵循“宁外勿内、宁上勿下”的原则，避免损伤椎弓根的内、下壁，导致骨水泥沿破损处渗漏至椎管内。

椎体后凸成形并发症包括骨水泥渗漏、周围软组织和脏器的损伤、神经损伤、椎弓根骨折、硬膜外血肿等[24]。文献报道骨水泥渗漏可高达73%[25]，幸运的是绝大多数的骨水泥渗漏是无症状性的。在行椎体后凸成形治疗前，应对椎管后壁的完整性足够重视；在骨水泥“牙膏状”时再行注射，以减少静脉栓塞和椎体周围渗漏；在骨水泥注入的过程中，注入速度应保持匀速、缓慢；在C臂机监视下注入骨水泥，当骨水泥在影像上接近椎体后缘时，及时停止注射。由于椎体后缘是凹陷的，如果在C臂机影像上显示骨水泥达到椎体后缘，实质上可能已经进入椎管内，因此在骨水泥注入时需要考虑这一因素。单侧通道下椎体后凸成形术单椎体注入的骨水泥量可能少于双侧通道，多数研究认为骨水泥注入量与疼痛缓解不呈正相关性，而注入量与骨水泥渗漏呈正相关[26，27]。笔者认为，在穿刺通道放置到位的情况下，较少量的骨水泥即可达到椎体双侧的分布，不应强求达到较多的骨水泥注入量而增加渗漏风险。

本文研究结果显示，经单侧通道椎体后凸成形术进行治疗的骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗前后的椎体高度、VAS评分相比，差异有统计学意义（P<0.05）；这表明骨质疏松脊柱压缩性骨折患者接受单侧通道椎体后凸成形术进行治疗，不仅可以有效缓解疼痛的程度，同时可以促进患者椎体高度的恢复。患者术后下床时间为（2.96±0.36）d、住院时间为（7.11±0.62）d，且未有患者出现严重并发症（血管栓塞、术后感染）的情况，表明单侧通道椎体后凸成形术的安全性以及有效性较高，不仅可以缩短骨质疏松脊柱压缩性骨折患者的康复时间，且可以避免患者出现严重并发症的情况，从而对骨质疏松脊柱压缩性骨折患者的预后进行改善。骨质疏松脊柱压缩性骨折患者经单侧通道椎体后凸成形术治疗后，患者的满意程度随时间呈逐渐增高趋势。

综上所述，单侧通道椎体后凸成形术具有较高的应用价值，其可以促进骨质疏松脊柱压缩性骨折患者的健康恢复，降低并发症率以及疼痛程度，利于骨质疏松脊柱压缩性骨折患者生活质量的改善。

[参考文献]

[1] 谭斌，刘雄文，刘刚，等. 经皮椎体后凸与经皮椎体成形术修复骨质疏松椎体压缩性骨折：随机分组比较[J]. 中国组织工程研究，2016，20（4）：539-543.

[2] 田伟，韩骁，刘波，等. 经皮椎体后凸成形术后骨水泥分布与手术椎体再骨折的关系[J]. 中华创伤骨科杂志，2012， 14（3）：211-215.

[3] 银乐乐，徐小雄，潘奇林，等. 单侧与双侧经皮椎体后凸成形修复骨质疏松椎体压缩性骨折的Meta分析[J]. 中国组织工程研究，2014，18（31）：5030-5035.

[4] 汪友兰，冯华明，肖莎. 不同手术治疗脊柱骨质疏松压缩性骨折的临床效果分析[J]. 现代诊断与治疗，2015，26（10）：2286-2287.

[5] 贾水淼，孟赛克，高振甫. 在骨质疏松椎体压缩性骨折中改良经皮椎体成形术的应用效果探讨[J]. 中国医药科学，2014，4（16）：167-169.

[6] 任中全. 骨质疏松脊柱压缩性骨折临床手术的价值分析[J]. 现代诊断与治疗，2015，26（10）：2166-2167.

[7] 杜曼·吐鲁木汗，祖帕尔·苏来曼，塔扎别克，等. 后凸成形与椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的Meta分析[J]. 中国组织工程研究，2014，18（13）：2089-2095.

[8] 方秀统，于方，付胜良，等. 经皮椎体后凸成形术治疗老年人骨质疏松性脊柱压缩骨折的疗效分析[J]. 中华医学杂志，2013，93（33）：2654-2658.

[9] Pacione Donato，Kim Irene，Wilson Taylor A，et al. Cortical screw trajectory for instrumentation and fusion in the setting of osteopathic compression fracture allows for percutaneous kyphoplasty for adjacent level compression fractures[J]. J Clin Neurosci，2015，22（5）：899-904.

[10] 麥合木提江·穆海麦提，祝少博，李景峰，等. 两种方法治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折：安全与有效性的Meta分析[J]. 中国组织工程研究，2014，18（22）：3551-3559.

[11] 张刚，周建伟，邹德威，等. 骨质疏松椎体压缩性骨折行椎体后凸成形术后同一椎体再压缩相关因素研究[J].颈腰痛杂志，2014，35（4）：245-249.

[12] Liang D，Ye LQ，Jiang XB，et al. Biomechanical effects of cement distribution in the fractured area on osteoporotic vertebral compression fractures：A three-dimensional finite element analysis[J]. Journal of Surgical Research，2015， 195（1）：246-256.

[13] 钟远鸣，付拴虎，张家立，等. 骨质疏松脊柱压缩性骨折经皮穿刺椎体成形术后再骨折因素的临床研究[J]. 中国矫形外科杂志，2013，21（18）：1829-1832.

[14] Patil S，Rawall S，Singh D，et al. Surgical patterns in osteoporotic vertebral compression fractures[J]. European Spine Journal，2013，22（4）：883-891.

[15] Barr JD，Barr MS，Lemley TJ，et al. Percutaneous vertebroplasty for pain relief and spinal stabilization[J]. Spine （Phila Pa 1976），2000，25（8）：923-928.

[16] Cotten A，Dewatre F，Cortet B，et al. Percutaneous vertebroplasty for osteolytic metastases and myeloma：Effects of the percentage of lesion filling and the leakage of methyl methacrylate at clinical follow-up[J]. Radiology，1996，200（2）：525-530.

[17] Klazen CA，Lohle PN，de Vries J，et al. Vertebroplasty versus conservative treatment in acute osteoporotic vertebral compression fractures（Vertos Ⅱ）：An open-label randomised trial[J]. Lancet，2010，376（9746）：1085-1092.

[18] Georgy BA. Clinical experience with high-viscosity cements for percutaneous vertebral body augmentation：Occurrence，degree，and location of cement leakage compared with kyphoplasty[J]. AJNR Am J Neuroradiol，2010，31（3）：504-508.

[19] Nieuwenhuijse MJ，Muijs SP，van Erkel AR，et al. A clinical comparative study on low versus medium viscosity polymethylmetacrylate bone cement in percutaneous vertebroplasty：Viscosity associated with cement leakage[J]. Spine，2010，35（20）：E1037-E1044.

[20] Liebschner MA，Rosenberg WS，Keaveny TM. Effects of bone cement volume and distribution on vertebral stiffness after vertebroplasty[J]. Spine，2001，26（14）：1547-1554.

[21] Gao W，Mi S，Gao J. Percutaneous vertebroplasty to treat osteoporotic vertebral compression fractures combined with intravertebral clefts by unilateral approach[J]. Chinese Journal of Reparative and Reconstructive Surgery，2012， 26（11）：1330-1335.

[22] Tohmeh AG，Mathis JM，Fenton DC，et al. Biomechanical efficacy of unipedicular versus bipedicular vertebroplsty for the management of osteoporotic compression fractures[J].Spine，1999，17：1772-1776.

[23] Steinmann J，Tingey CT，Cruz G，et al. Biomechanical comparison of unipedicular versus bipedicular kyphoplasty[J]. Spine，2005，30（2）：201-205.

[24] Nieuwenhuijse MJ，Van Erkel AR，Dijkstra PD. Cement leakage in percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures：Identification of risk factors[J]. Spine J，2011，11（9）：839–848.

[25] Bonnick SL. Osteoporosis in men and women[J]. Clin Cornerstone，2006；8（1）：28-39.

[26] Boszczyk BM，Bieschneider M，Hauck S，et al. Transcostovertebral kyphoplasty of the mid and high thoracic[J]. Eur Spine J，2005，10：992-999.

[27] Kaufmann TJ，Trout AT，Kallmes DF. The effects of cement volume on clinical outcomes of percutaneous vertebroplasty[J]. AJNR Am J Neuroradiol，2006，27（9）：1933-1937.

（收稿日期：2016-08-22）