社会保障支出对城乡收入差距的影响研究

肖育才，余喆杨

（1.四川大学公共管理学院，四川成都610041；2.西南民族大学经济学院，四川成都610041）

●本期观点

社会保障支出对城乡收入差距的影响研究

肖育才1，余喆杨2

（1.四川大学公共管理学院，四川成都610041；2.西南民族大学经济学院，四川成都610041）

社会保障支出具有明显的再分配功能，城乡之间社会保障支出的差异对于城乡收入差距的形成有一定的影响。文章对社会保障支出与城乡收入差距影响进行了理论分析、实证检验和效率评估，从理论上来说社会保障支出应该有利于缩小城乡收入差距，现实中存在城市偏向的社会保障支出则不利于缩小城乡收入差距，实证检验也印证了中国社会保障支出与城乡收入差距呈正相关性，而效率评估进一步说明了中国社会保障支出在缩小城乡收入差距方面效率低下。在建立社会保障支出稳定增长机制的同时，应该进一步加大农村社会保障的财政投入，并做好城乡社会保障制度的转移和续接，提高社会保障支出再分配和保障功能的效率水平。

社会保障支出；收入分配；城乡收入差距；效率评价

一、引言及文献回顾

社会保障是为面临不利境地的人（患病、失业、年老、孤残）设计的一种救助体系，是社会发展的稳定器、经济发展的调节器和劳动力再生产的保护器，分散的个体可以借助这样一种互惠互助机制实现防控风险和积累资本的目的。社会保障作为一种重要的收入分配手段，对城乡收入差距产生重要的影响。自1951颁布《劳动保险暂行条例》以来，我国社会保障制度一直沿着城乡两种不同的路径发展演变。城市社会保障制度依赖于城市工业制度，财政补助一直是其改革发展的重要特点和动力，农村社会保障则依赖于农村土地制度以及农业生产和经营方式，2003年是其变化的一个重要分界点，在此之前，财政对其补助很少，在此之后政府对农村社会保障财政支持呈井喷之势，通过新型农村合作医疗制度（2003年启动，2008年实现全覆盖）、农村最低生活保障制度（2007年从国家层面向全国推行）和新型农村社会养老保险（2009年启动，设定了2020年全覆盖的目标）大大提高了对农村社会保障的财政支持力度。尽管城乡社会保障的差距在逐步缩小，但由于历史欠账太多，起步较晚的农村社会保障在项目和水平等方面与城市相比都还存在不小的差距。

由于社会保障支出具有明显的再分配功能，城乡之间社会保障支出的差异对于城乡收入差距的形成有一定的影响，国内学者实证研究结果显示，中国社会保障支出存在明显的城镇偏向，农村社会保障事业发展严重滞后于城镇，使得城镇居民获得转移性收入远高于农村居民，从而导致了城乡居民收入差距的扩大。其中有的学者研究认为，以国企职工和城镇居民为主要对象的社会保障支出的提高导致了城乡居民收入差距的扩大［1］。但这种影响也存在区域差异性，如王艺明、蔡翔（2010）基于省级面板数据的研究表明，尽管福利性的社会保障支出在全国层面上显著扩大了城乡居民收入差距，但存在明显的区域性差异，其中社会保障支出缩小了中部地区城乡收入差距，扩大了西部地区城乡收入差距，而东部地区这种影响并不显著［2］。这种结论和中国现实大体符合，东部经济发达地区政府财力雄厚，在保证城市居民基本福利基础上，会在一定程度上加大对农村居民的社会保障支出，而西部经济落后地区政府财力有限，再加上政绩考核的影响，政府将有限的资源大量用于经济建设和城市居民，这就使得城乡之间的社会保障支出差异较发达地区大，不利于城乡收入差距的缩小，甚至在一定程度上还导致城乡收入差距的扩大。但近年来中央和各级地方政府开始建立和完善农村社会保障制度，其中新农合和新农保的推进取得了较好的效果，城乡间的社会保障支出覆盖率差距显著降低，这可能在一定程度上有利于缩小城乡收入差距。

国内学者从不同角度采用不同方法对社会保障支出与城乡收入差距关系进行了理论和实证研究，通过研究发现我国社会保障支出由于存在严重的城市偏向性，成为扩大城乡收入差距的“逆向”影响因素，但近年来社会保障支出对农村覆盖面和保障水平提升在一定程度有利于缩小城乡收入差距。早期文献更多的是从公共支出或财政支出整体角度研究，将社会保障支出则是其中一个项目来探讨其对城乡收入差距的影响，如陆铭和陈钊［3］（2004）、曾国安和胡晶晶［4］（2008）、陈安平和杜金沛［5］（2010）、王艺明和蔡翔［2］（2010）等。近年来，有很多学者则具体就社会保障支出与城乡收入差距关系进行了研究，主要表现三个方面：一是社会保障支出对城乡收入差距影响的路径分析，主要是从社会保障对收入分配影响角度进行的理论和现实研究，如何立新和佐腾宏［6］（2008）、郑功成［7］（2010）、王增红和何冬梅［8］（2014）、王珺红等［9］（2014）从收入分配不同环节分析了社会保障支出对城乡收入差距的影响，研究认为社会保障主要从再分配环节缩小城乡收入差距，但初次分配的严重扭曲导致社会保障再分配调节出现了“失灵”，应该从初次分配和再分配双管齐下才能更有效缩小城乡收入差距；二是对城乡社会保障支出水平差异进行现实分析，并探讨其对城乡收入差距的影响，如陶纪坤［10］（2008）、杨凤寿和沈默［11］（2016）等对我国城乡之间社会保障项目和水平进行对比分析，认为城乡社会成员之间社会保障待遇不同严重影响城乡收入差距，发现社会保障支出水平对城乡收入差距影响经历了“逆向调节”作用到逐渐正相关调节效应的路径；三是社会保障支出对城乡收入差距影响的实证分析，胡宝娣等［12］（2011）、徐倩和李放［1］（2012）、刘渝琳和陈玲［13］（2012）、余菊和刘新［14］（2014）、吴士炜和汪小勤［15］（2016）等，分别从时间序列数据和面板数据以及对象计量方法进行了实证研究，基本结论都表明社会保障支出并没有发挥有效的再分配功能，不利于缩小城乡该收入差距，主要原因在于社会保障支出存在严重的城市偏向性，但也存在明显的区域差异性。

因此，本文希望就社会保障支出与城乡收入差距关系从理论、现实和实证角度进行系统研究。首先，对社会保障支出影响居民收入的路径和其对城乡收入差距的影响机制进行理论分析，然后，根据中国现实和实际数据实证检验社会保障支出对城乡居民收入差距的现实影响。最后，通过理论分析和实证检验，深刻揭示中国社会保障支出对城乡居民收入分配以及收入差距的内在影响机理和具体的现实影响，并根据研究结论和中国国情提出相应的对策建议。

二、社会保障支出对城乡居民收入差距的影响机理

在市场经济体制下的初次分配中，生产要素的数量和质量以及分配规则决定这初次分配的格局，国民收入经过初次分配形成了劳动者报酬、资本所得以及政府对生产环节的税收三大板块，财政支出对居民收入分配的影响主要是通过影响劳动者人力资本积累以及工资水平、居民物质资本积累及其回报率以及生产环节的税收优惠等方式。在初次分配格局确定情况下，政府还可以通过转移支付的方式实现再分配功能，而缩小由于初次分配出现的收入分配差距。政府的转移性支出特别是社会保障支出的城乡差异，直接通过财政再分配影响到城乡收入差距。对于城市居民来说，他们有基本的医疗保险、养老保险和失业保险，当他们出现了疾病，在治疗时可以获得一定的财政补贴而减少经济损失，当他们失业的时候，可以获得政府的失业救济金，可以在失业期间保证有一定的收入，当他们退休以后则可以领取一定金额的养老金，保障其退休以后能够有一定的收入保证其生活。而农村居民由于社会保障的缺乏，医疗支出将是家庭相当大的经济负担，甚至会出现因病致穷的情况，他们失业没有工作时就将失去收入来源，当他们退休也没有任何的收入保证，只能靠家庭子女，这些都会加重农村居民的家庭负担，进而导致城乡收入差距的进一步扩大。

为了从理论上具体分析社会保障支出对城乡收入差距的影响，本部分根据相关理论并借鉴徐倩和李放［1］（2012）的研究，构建一个简单的模型分析并得出相应基本假设。模型基本假定为：

（3）假定政府财政社会保障支出总量为G，其中城镇居民获得的社会保障支出为Gu，农村居民获得的社会保障支出为Gr，其中财政社会保障支出投向城镇的比重为r（0＜r=＜1），r表示财政社会保障支出城镇偏向程度。

那么，城乡居民获得社会保障的转移性收入以后，城乡居民收入差距为GAP1，可以表述为：

首先，我们关注财政社会保障支出水平对城乡收入差距的影响，以（4）式对g求偏导数，可得到：

根据（6）式，如果城乡居民获得社会保障支出之比大于初始的城乡收入差距GAP0，则城乡收入差距进一步扩大，相反则会降低城乡收入差距。相关学者对中国社会保障支出与城乡收入差距关系的研究显示，中国的社会保障制度存在明显的城市偏向性，农村居民获得的社会保障无论是覆盖面还是保障水平都远落后于城镇居民［16］，而农村居民获得的转移性收入也远低于城镇［4］，这必然会导致城乡收入差距的扩大。

如果考察社会保障支出城镇偏向性对城乡收入差距的影响，将（5）式对r求偏导数，可得到：

根据理论分析结合中国现实，本文对中国财政社会保障支出与城乡收入差距的关系提出如下基本假设：财政社会保障支出水平与城乡收入差距之间总体上存在一定程度的正相关性，而财政社会保障支出城镇偏向性则与城乡收入差距呈反向变动关系，也就是说，社会保障支出水平的增加并不必然导致城乡收入差距的缩小，还要考虑财政社会保障支出在城乡之间的分配，财政社会保障支出的城镇偏向性的增加反而扩大了城乡收入差距。

三、社会保障支出对城乡居民收入差距影响的实证检验

（一）计量模型设定

本部分主要是对社会保障支出与城乡收入差距之间关系进行实证分析，具体模型设定如下：

上式中i和t分别表示省份和时间，GAPi,t表示第i省份在t年的城乡收入差距，其中SSEi,t表示第i省份在t年的财政社会保障支出总体水平，SSESTRUCi,t表示财政社会保障支出的城镇偏好程度。X表示影响城乡收入差距的一组控制变量，根据国内学者对此的实证分析和本文需要，控制变量主要包括经济发展水平、城镇化水平、政府对经济活动的参与度、城镇居民失业率几个方面的变量，νi,t则表示观察不到的各类影响因素，ε为残差项。

（二）定义变量及数据说明

（1）城乡收入差距（GAP）。本文借鉴国内学者普遍使用的衡量城乡收入差距的指标，即城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入的比值。

（2）社会保障支出水平（SSE）。为了更全面反应社会保障支出与城乡收入差距之间关系，本文对社会保障支出水平的衡量从绝对指标和相对指标两个方面，其中绝对指标主要是以某省份人均社会保障（PSSE）支出来衡量，而为了减少异方差对实证分析的影响，本文对人均社会保障支出取对数lnPSSE，相对指标则是以社会保障支出占当年财政支出总额的比重（SSER）来衡量。由于我国在2007年进行了财政收支科目重新分类，社会保障支出在2007年前后不一致，2007年之前社会保障支出主要包括抚恤和社会福利救济费、行政事业单位的离退休费、社会保障补助支出三项支出之和，而2007-2013年社会保障支出则是指用于社会保障和就业的支出。

（3）社会保障支出的城镇偏向程度（SSE⁃STRUC）。根据现有统计数据资料，无法直接测度社会保障支出城镇偏向程度，但在2007年政府财政收支科目重新分类前，社会保障支出主要包括抚恤和社会福利救济费、行政事业单位的离退休费、社会保障补助支出，而其中行政事业单位的离退休费仅涉及城镇居民，其他两项则覆盖了城乡居民。因此，本文研究中借鉴了李倩和李放［1］（2012）的方法，以行政事业单位的离退休费占社会保障支出比重来衡量社会保障支出城镇偏向程度。但是，由于2007年以后社会保障支出仅有社会保障和就业数据，关于社会保障支出城镇偏向程度对城乡收入差距的影响，只能以1999-2006年度数据为基础进行检验。

（4）控制变量（X）。本部分控制变量主要包括经济发展水平、城镇化水平、政府对经济活动的参与度、城镇居民失业率、产业结构、投资率，各省的经济发展水平以人均GDP的对数值lnPGDP来衡量，城镇化水平（Urb）以城镇人口占总人口比重来表示，政府对经济活动的参与度（Fislevel）以当年各省财政支出占GDP的比例来衡量，城镇居民失业率（Unemratio）则以城镇登记失业率来表示，产业结构（Industry）以各省当年二、三产业产值占当年当地社会总产值比重来衡量，投资率（Invest）为各省当年固定资产投资占当年当地社会总产值比重来衡量。

在数据选择上，由于考虑到1998年中国开始建立公共财政制度，而且我国社会保障制度主要是1998年以后才真正意义上建立，另外，1997年重庆成为直辖市后，省份个数也发生变化，因此，本部分实证分析数据时间选择上，主要以1998-2013年的省级面板数据为基础。在数据来源上，本文所用数据主要来源于《新中国六十年统计资料汇编》、历年的《中国财政年鉴》以及相关年份各省的统计年鉴，各变量的统计性描述结果见表1所列。

表1 变量统计性描述

（三）估计方法及结果分析

在具体计量检验过程中，本文基于1998-2013年省级面板数据从绝对指标（lnPSSE）和相对指标（SS⁃ER）两个方面检验了社会保障支出对城乡收入差距的影响，在考虑了2007年政府财政收支科目重新分类对数据影响基础上，本文分1999-2006年和2007-2013年两个时段分别进行了计量检验。另外，本部分还计量检验了社会保障支出的城镇偏向性对城乡收入差距的影响，不过由于数据的可获得性，本部分仅仅以1999-2006年的数据为基础进行的检验。为了保证计量检验结果的有效性和稳健性，在计量方法上，同时使用固定效应模型和随机效应模型对计量方程进行实证分析，并且利用Hausman检验固定效应和随机效应模型的结果。为了更深入分析社会保障支出与城乡收入差距的关系，本部分利用计算软件Stata12.0软件分别对社会保障支出占比、人均卫社会保障支出和社会保障支出城市偏向性与城乡收入差距之间关系进行了实证检验，其结果见表2至表7所列。

本部分主要对社会保障支出规模与城乡收入差距关系实证分析，以各省份社会保障支出占财政支出比重作为解释变量，用固定效应和随机效应对1999-2006年和2007-2013年两个时间段社会保障支出与城乡收入差距关系进行模型估计，并且对其进行了Hausman检验，检验结果表明两个时间段都以固定效应模型更具稳健性，见表2和表3所列。根据实证结果显示，尽管2007年前后我国社会保障支出科目内容有所变动，但都与城乡收入差距呈正相关关系且高度显著，说明我国社会保障支出是扩大了城乡收入差距。本文理论分析认为财政社会保障支出对城乡收入差距的影响具有不确定性，因为城乡收入差距还受到城乡居民的初始收入差距、财政社会保障支出在城乡之间的分配比例、城市化水平等。对此我们的解释是，尽管中国社会保障支出规模越来越大，但其在城乡之间的覆盖率和保障水平存在较大差异，由于社会保障主要是通过再分配手段影响城乡居民收入水平，在中国目前高度城市偏向的社会保障体系下，城乡居民获得的转移性收入差距较大，而随着社会保障支出规模的扩大如果这种偏向性没有得到有效地改善，可能会进一步扩大城乡收入差距。

这里要看到的是，1999-2006年和2007-2013年社会保障支出占比的系数分别为0.027 974 8和0.010 207 6，表明社会保障支出规模对城乡收入差距的影响程度在缩小，这一方面可能是由于政府收支科目变化导致社会保障支出规模在数据统计上的变化改变了其对城乡收入差距的影响，另一方面可能是由于近年来我国逐渐建立农村社会保障制度，社会保障在农村的覆盖率和覆盖水平不断提高，城乡居民获得转移性收入的差距在缩小。表4对1999-2006年期间社会保障支出规模及城市偏向性与城乡收入差距之间关系进行了实证检验，社会保障支出规模及偏向性与城乡收入差距之间都呈正相关关系，而且加入社会保障支出偏向性作为解释变量以后，社会保障支出的系数增加到0.038 990 6，这也证实了我们前面的解释，说明中国社会保障支出规模的增加并不必然导致城乡收入差距的缩小，还要考虑财政社会保障支出在城乡之间的分配，财政社会保障支出的城镇偏向性的增加反而扩大了城乡收入差距。控制变量与城乡收入差距的关系在2007年之前和之后存在一定的差异，但在1999-2006年期间加入社会保障支出偏向性作为解释变量并没有发生实质性变化。根据表2和表4可知，1999-2006年回归结果显示所有的控制变量都与城乡收入差距呈正相关关系，但其中只有城镇居民失业率、产业结构是显著的，其他变量则不显著。表3是2007-2013年的回归结果显示出在这一期间所有的控制变量与城乡收入差距的关系都是显著的，不过其中城镇居民失业率、产业结构和投资率扩大了城乡收入差距，而非农人口占比、经济发展水平和政府参与经济活动程度则缩小了城乡收入差距。

表2 1999-2006年社会保障支出占比与城乡收入差距回归结果（固定效应）

表3 2007-2013年社会保障支出占比与城乡收入差距回归结果（固定效应）

表4 1999-2006年社会保障支出占比及偏向性与城乡收入差距回归结果（固定效应）

为了更准确验证社会保障支出与城乡收入差距的关系的稳健性，我们又以人均社会保障支出作为解释变量，用固定效应和随机效应进行模型估计，Hausman检验结果显示都为固定效应模型更具有稳健性，见表5、表6和表7所列。实证分析结果显示，人均社会保障支出在两个时间段与城乡收入差距都呈正相关关系且高度显著，并且其系数都大于社会保障支出规模的系数，表明人均社会保障支出影响程度更大。随着中国社会保障支出规模的不断扩大，人均社会保障支出水平快速增长，但是由于社会保障支出存在严重的城市偏向性，最终不但没有缩小城乡收入差距，反而扩大了城乡收入差距①。如果将社会保障支出城市偏向性作为解释变量加入模型进行模型估计，其结果如表7所示，我们发现在对应样本年份内，人均社会保障支出同样扩大了城乡收入差距，其影响程度更大且高度显著，但值得注意的是，社会保障支出偏向的系数为正但不显著，说明其与城乡收入差距之间并没有明确相关性，这与理论分析和现实不吻合。我们的解释是，政府社会保障支出主要是保障居民最基本生存权利，通过再分配手段对居民的转移收入，但我国在1998年才开始建立社会保障制度，在1999-2006年样本期间这种转移性收入水平非常低，可能对大多数城乡居民而言，对其收入水平并没有实证性影响，此时社会保障支出城市偏向性并没有对城乡收入差距产生实质性影响。另外，城乡居民收入受到诸多因素的影响，社会保障支出对居民收入产生的影响较小，特别是在我国目前社会保障制度保障面窄和保障水平低的情况下，其城市偏向程度相对于其他偏向性的政策影响可能要小得多。

从控制变量与城乡收入差距的关系看，其中经济发展水平和政府参与经济活动程度在两个时间段都有利于缩小城乡收入差距并且统计上显著，城镇居民失业率、产业结构和投资率都是扩大了城乡收入差距且统计上显著，这基本上与前面各部分的结论相似。但我们发现非农人口占总人口比在1999-2006年期间系数为正但统计上不显著，说明在这一期间其与城乡收入差距并没有明确相关性，但2007-2013年期间则显著缩小了城乡收入差距。对此我们的解释是，由于社会保障支出主要覆盖城镇居民，非农人口占比的增加会增加城镇居民数量，特别是近年来城镇建设将大量农业人口转化为非农人口，城镇居民人口社会保障支出水平可能会下降，城乡之间社会保障差异可能由于城乡人口结构变动而缩小，进而缩小了城乡收入差距。如果加入社会保障支出偏向作为解释变量，控制变量与城乡收入差距的关系除了非农人口占比不显著外，其他变量与城乡收入差距的关系基本没有太大变化且统计上是显著的，这也说明中国城镇化战略的实施会改变部分人口享受社会保障的机会和水平，这在一定程度上可能会影响到城乡收入差距，但目前来说还不是很明确。

表5 1999-2006年人均社会保障支出与城乡收入差距回归结果（固定效应）

表6 2007-2013年人均社会保障支出与城乡收入差距回归结果（固定效应）

表7 1999-2006年人均社会保障支出及偏向性与城乡收入差距回归结果（固定效应）

续表7

综上所述，中国自1998年开始逐步建立和完善社会保障支出以来，中国社会保障支出规模和人均社会保障支出水平尽管不断增加，但其对城乡收入差距一直起到了扩大的作用，通过实证检验表明其主要因素可能就在于社会保障支出存在严重的城市偏向性。因此，如何构建城乡社会保障制度的一体化或者均等化，对于保障居民特别是农村居民基本生存权利以及缩小城乡收入差距具有重要意义。随着中国城镇化战略的不断推进，城乡间的人口构成会发生较大变化，再加上大量农村劳动力放弃农业生产进城务工，传统的以土地为保障的机制已经逐渐削弱，对中国当前和未来社会保障制度提出了新的要求。

四、社会保障支出影响城乡收入差距的省际效率评估

（一）测度方法及变量说明

本部分采用基于DEA的Malmquist指数法测度社会保障支出对缩小城乡收入差距的效率，并分析其存在的地区差异性。DEA方法是利用数学规划技术，根据观察到的样本数据，建立分段线性最佳前沿面，并通过计算决策单位（DMU）相对于前沿面最佳投入-产出的相对距离来确定其效率水平。基于DEA的Malmquist指数法可作为效率指数用来表示从t期到t+1期的整体生产效率变动情况，如果Malmquist指数大于1，则表明生产效率呈现上升趋势，如果Malmquist指数小于1，则表明生产效率呈下降趋势，如果Malmquist指数等于1，则表明生产效率没有变化。这种方法具有以下几个方面的优点：一是不需要假设具体的生产函数形式，可以避免由于错误的模型假设而导致实证结论出现偏差；二是可以用来评价多投入和多产出的综合效率；三是不需要对投入和产出指标变量进行单位变换处理；四是不需要进行任何权重假设，而直接以决策单元输入输出的实际数据求得最优权重，客观性较强。基于此，本部分的效率评估采用基于DEA的Malmquist指数法进行测度。

首先，在投入变量选择上，主要是以社会保障支出作为投入指标。其次，在产出变量选择上，本文根据国内相关研究的普遍使用指标，即以城镇居民人均可支配收入代表城镇居民收入，以农村居民人均纯收入代表农村居民收入，并以两者的比值表示城乡收入差距，所以，产出变量为农村居民人均纯收入/城镇居民人均可支配收入②。该比值越大说明分配越公平，城乡居民收入差距越小，相反，则表明城乡居民收入差距越大。最后，由于本文主要是对各省社会保障支出对缩小城乡收入差距的效率进行测度，数据选择上主要采用中国省级面板数据，针对中国31个省、直辖市和自治区。在数据时间选择上，由于中国2007年对财政收支分类科目进行了较大调整，2007年前后关于财政支出科目划分差异较大，使得财政支出相关数据统计口径出现较大差距，而基于数据的可比性，选择了2007-2013年的政府医疗卫生支出数据进行实证分析。

（二）测度结果分析

社会保障支出直接通过收入再分配机制来影响城乡居民收入水平，进而影响城乡收入差距的变化，其对城乡收入差距有着直接的影响。根据DEA测算方法，本部分测算出了中国各省社会保障财政支出在减少城乡居民收入差距方面的效率及相应的Malmquist指数，见表8所列。从社会保障财政支出效率来看，各省份之间存在较大差异，效率值最低的省份在0.5～0.6之间，最高的省份达到效率前沿效率值1。东、中、西部地区各省份存在明显的差异且其内部各省份之间效率值也存在一定差异，东部发达地区省份财政支出效率值在0.8～1.0之间，观测期内大部分省份效率值在0.9以上；中部地区效率值相对低于东部地区，观测期内效率值大多在0.75～0.9之间，但也有部分省份效率值达到1，如黑龙江等省份；西部地区效率值则远低于东部和中部地区，观测期内大多数省份的效率值都在0.5～0.75之间，其中贵州、云南、西藏、陕西、甘肃等省份的效率值一直处于0.5～0.6之间，效率值与效率前沿的效率值1相差较大，说明其社会保障支出对于缩小城乡收入差距的效率非常低。从观测期内各省份社会保障财政支出效率变化趋势来看，总体上出现了效率值下降的趋势，但下降的幅度和趋势不是很明显，其中也有部分省份的效率值出现了小幅度上升，如吉林、安徽、江西等省份，说明我国各省份社会保障财政支出效率并没有得到有效改善。从社会保障财政支出效率的全国平均值来看，观测期内效率值并没有太大的变化，最小值为0.784最大值为0.808，一方面说明我国地方社会保障支出缩小城乡收入差距的效率低下，另一方面也表明今年来社会保障财政支出效率并没有得到改善，而且还存在小幅度的下降趋势。

从社会保障财政支出的Malmquist指数来看，2008-2012年期间中国各省Malmquist指数基本上都在效率值1以下，在2010年各省份Malmquist指数有一个较大的提升，其中有10个省的Malmquist指数大于1，但随后又出现了下降的趋势。就区域差异而言，东部发达地区省份的Malmquist指数大多在0.9以上，中部地区省份Malmquist指数大多在0.8～0.9之间，而西部地区则大多数省份在0.6～0.8之间。Malmquist指数小于1说明社会保障支出效率在观测期不但没有改善反而出现了技术上下降，这进一步说明我国地方社会保障在缩小城乡收入差距方面的效率呈下降趋势。从Malmquist指数的全国平均值看，在观测期内其值都小于1，处于0.791～0.961之间，跨度较大且是波动变化，并没有明显的上升或下降的规律可循。这说明我国社会保障财政支出效率长期偏离效率前沿效率值并且没有得到有效的改善。

通过DEA方法对中国各省财政支农支出效率评估，其结果表明中国各省社会保障支出财政支出在缩小城乡收入差距的效率总体不高，而且东、中、西部地区存在较大差异，经济发达地区相对欠发达地区效率值更高，说明中国社会保障支出财政支出效率与经济发展水平呈正相关性。社会保障支出的Malmquist指数则表明我国社会保障支出效率在观测期，除了2010年个别年份外，都出现了技术效率下降，并没有得到有效改善。另外，社会保障财政支出效率和Malmquist指数的全国平均值都表明，中国社会保障支出在缩小城乡收入差距方面的效率较低其效率呈下降趋势。实证分析结果可能存在诸多方面的原因，但最为主要的原因还是在于社会保障支出城市偏向性对城乡居民收入差距产生直接的影响，另外一方面，经济发达地区和欠发达地区社会保障支出在城乡间的覆盖率和覆盖水平存在较大差异，所以经济发展水平不同的地区效率水平差异较大。

续表8

五、结论及建议

我国从1998年才开始逐步建立和完善规范的社会保障制度，社会保障支出规模也在不断地增加，但社会保障制度存在严重的城市偏向性，不利于城乡居民收入再分配，国内学者和本文研究都表明社会保障支出城乡差异导致了城乡居民获得转移性收入水平差异，进而扩大了城乡收入差距。就目前中国社会保障支出现状来说，主要存在社会保障支出规模小、城乡分配不公平、项目结构不合理等方面的问题。因此，在我国现有社会保障制度基础上，加大社会保障财政支出水平以及资源分配的合理性，实现社会保障的再分配和保障功能，缩小城乡收入差距。具体而言，当前我国社会保障支出应该着力从以下三个方面进行改进：

一是建立与经济发展相适应的社会保障支出的增长机制。针对我国目前社会保障支出估摸较低的现状，应该建立与经济发展水平和居民需求相适应的社会保障支出增长机制，扩大社会保障的覆盖率和覆盖水平，让更多低收入人群得到应有的保障，能够在一定程度上实现再分配和保障功能，这对于城乡低收入群体来说具有重要的意义。

二是加大对农村社会保障事业的财政投入力度。中国人口结构的变化和农村居民普遍进城打工的现实需求，决定了中国农村居民对社会保障的依赖程度会逐渐加大，社会保障对农村居民基本利益具有重要影响。在社会保障支出增长的同时，应该更多地向农村倾斜，基于当前的新农合和新型农村社会养老保险等制度的试点和推行，加大公共财政的支持力度。在农村社会保障制度资金筹措方面，要实现工业对农业以及城市对农村反哺的机制，财政资金要更多地向农村倾斜，并且将国有资本经营预算盈余部分作为农村社会保障资金的补偿。

三是要做好城乡社会保障制度之间的衔接。城乡间社会保障制度存在巨大差异是影响城乡收入差距的重要因素，未来应该逐渐实现城乡社会保障的均等化，尽可能消除城乡居民社会保障的差异，要解决好城乡社会保障制度的转移和续接问题。一方面，从多层次、多渠道来平衡城乡间保障社会保障，把完善农村基本养老、基本医疗和最低生活保障作为重点，逐步提高农村社会保障水平，实现社会保障各项目的城乡均等化。另一方面，做好中国城镇化过程中城乡人口结构和需求变化以及进城务工人员社会保障的相关衔接问题，从而对于农村转移人口获得应有社会保障。

注释：

①如果分别对城乡居民社会保障支出进行核算人均水平，即将城市和农村社会保障支出总额各自除以城市和农村人口数额，可能人均城市社会保障支出将远大于农村人均社会保障支出，但是由于数据的可获得性，我们无法分别计算，但城乡总体的人均社会保障支出同样表明其扩大了城乡收入差距。

②这里采用农村居民人均纯收入/城镇居民人均可支配收入，而非大多数学者通常使用的城镇居民人均可支配收入/农村居民人均纯收入，主要是因为DEA方法要求投入指标与产出指标之间具有正相关性。

［1］徐倩，李放.财政社会保障支出与中国城乡收入差距——理论分析与计量检验［J］.上海经济研究，2012（11）：81-88.

［2］王艺明，蔡翔.财政支出结构与城乡收入差距——基于东、中、西部地区省级面板数据的经验分析［J］.财经科学，2010（8）：49-57.

［3］陆铭，陈钊.城市化、城市倾向的经济政策与城乡收入差距［J］.经济研究，2004（6）：50-58.

［4］曾国安，胡晶晶.2000年以来中国城镇居民收入差距形成和扩大的原因［J］.财贸经济，2008（3）：53-58.

［5］陈安平，杜金沛.中国的财政支出与城乡收入差距［J］.统计研究，2010（11）：34-39.

［6］何立新，佐腾宏.不同视角下的中国城镇社会保障制度与收入再分配［J］.世界经济文汇，2008（5）：18-21.

［7］郑功成.社会保障调调节收入分配的基本制度保障［J］.中国党政干部论坛，2010（6）：19-22.

［8］王增红，何冬梅.社会保障支出对居民收入影响机制分析——基于江苏省13市面板数据的收敛分析［J］.华东经济管理，2014（12）：23-26.

［9］王珺红，唐满，张磊.中国社会保障制度真的“失灵”了吗？——初次分配、再分配与城乡收入差距的关系研究［J］.首都经贸大学学报，2014（6）：5-12.

［10］陶纪坤.社会保障支出与城乡收入差距［J］.兰州学刊，2008，183（12）：54-57.

［11］杨凤寿，沈默.社会保障水平与城乡收入差距的关系研究［J］.宏观经济研究，2016（5）：61-72.

［12］胡宝娣，刘伟，刘新.社会保障支出对城乡居民收入差距影响的实证分析——来自中国的经验证据（1978—2008）［J］.江西财经大学学报，2011（2）：49-54.

［13］刘渝琳，陈玲.教育投入与社会保障对城乡收入差距的联合影响［J］.人口学刊，2012，192（2）：10-20.

［14］余菊，刘新.城市化、社会保障支出与城乡收入差距——来自中国省级面板数据的经验证据［J］.经济地理，2014，34（3）：79-84.

［15］吴士炜，汪小勤.城乡收入差距、社会保障支出与犯罪治理成本——基于动态空间面板模型的实证研究［J］.财经论丛，2016，203（1）：105-112.

［16］王军.中国农村社会保障制度建设：成就与展望［J］.财政研究，2010（8）：2-13.

A Study on the Impact of Social Security Expenditure on Income Gap between Urban and Rural Areas

XIAO Yu-cai1,YU Zhe-yang2
（1.School of Public Administration,Sichuan University,Chengdu 610041,China; 2.School of Economics,Southwest University for Nationalities,Chengdu 610041,China）

Social security expenditure has an obvious function of redistribution,and the difference of social security expenditure between urban and rural areas has a certain impact on the formation of the urban-rural income gap.This paper makes the theoretical analysis,em⁃pirical test and efficiency evaluation on the impact of social security expenditure on income gap between urban and rural areas.From the perspective of theory,social security expenditure should be conducive to narrowing the income gap between urban and rural areas,the real⁃ity of urban biased social security expenditure is not conducive to narrowing the income gap between urban and rural areas.The empirical test also proves that the Chinese social security expenditure and income gap between urban and rural areas are positively correlated. Whereas the efficiency evaluation further illustrates that the Chinese social security expenditure in narrowing the income gap between ur⁃ban and rural areas is inefficiency.We believe that when we build social security expenditure stable growth mechanism,we should also fur⁃ther increase financial investment of social security in rural areas,and do a good job in the transfer and continued access of social security system in urban and rural areas and,and improve the efficiency level of social security expenditure redistribution and guarantee function.

social security expenditure;income distribution;income gap between urban and rural residents;efficiency evaluation

F126.2

A

1007-5097（2017）03-0032-10

［责任编辑：程 靖］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.03.005

2016-10-08

中国博士后基金第59批面上项目（2016M592684）

肖育才（1980-），男，湖北红安人，副教授，经济学博士，研究方向：公共经济；

余喆杨（1973-），男，湖北武汉人，讲师，经济学博士，研究方向：宏观经济。