公司治理结构对企业慈善捐赠的影响分析
2017-03-17林永佳陈茜杨欣
林永佳++陈茜++杨欣
【摘 要】 以2008—2014年我国沪深两市A股非金融上市公司面板数据为研究样本，采用Logistic模型和受限因变数模型分别研究了公司治理结构对企业慈善捐赠倾向和捐赠额度的影响。研究结果表明：公司董事会规模、董事会会议频率与企业慈善捐赠倾向和捐赠额度呈显著正相关；董事会独立性与企业的慈善捐赠倾向和捐赠额度呈显著负相关；董事会成员中女性占比对企业慈善捐赠行为无显著影响。通过对企业慈善捐赠倾向和捐赠额度的分析，确证了公司治理结构对其有显著影响。
【关键词】 公司治理； 企业慈善； 董事会
【中图分类号】 F276 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）05-0047-06
一、引言
随着经济的发展和社会的进步，慈善捐赠行为作为企业履行社会责任的主要方式之一，引起了社会的广泛关注。企業作为以盈利为目的的经济组织，越来越多地参与慈善捐赠，甚至将慈善捐赠纳入企业的整体战略规划，值得深入思考。
大量的研究从多个方面考察了影响企业慈善捐赠的因素，包括企业规模[1-3]、企业的盈利性[4]等。但鲜有研究探讨公司治理结构对企业慈善捐赠的影响，董事会作为公司治理结构中非常重要的一部分，影响着企业的相关决策。企业慈善捐赠决策是由企业领导人或其代理人做出的[5]，所以有理由认为董事会的结构会在很大程度上影响企业慈善决策的制定和实施。
本文以我国2008—2014年上交所和深交所A股上市公司为研究对象，旨在研究董事会规模、董事会会议频率、董事会的独立性、董事会的性别构成对企业慈善捐赠行为的影响。从公司治理结构方面丰富我国有关企业慈善捐赠的影响因素研究，为以后的实证分析提供参考。
二、理论分析与研究假设
（一）董事会规模与企业慈善
代理理论指出，在产品、劳动力和资本市场不是完全竞争的情况下，公司的管理层可能会滥用职权，损害股东以及其他利益相关者的利益[6-7]。在这种情况下，公司内部治理机制，特别是董事会，在监管管理层活动方面将发挥重要作用[8]。
很多研究，比如Davila and Watkins[9]对墨西哥的研究与Correia et al.[10]对巴西的研究，发现董事会的规模越小，对管理层的监管也越弱。此外，Firth et al. [11]研究了香港的313家公司，发现董事会的规模越大，管理层对公司的操控事件越少。由此可见，董事会规模越大，对管理层的监管越到位，企业决策的质量更高。
近年来，随着企业社会责任的兴起，投资者在投资决策时越来越多地考虑企业的社会行为，他们日益要求企业参与企业社会责任活动并报告。面对来自社会、客户和投资者的压力，董事会作为一个协调企业内部战略和外部需求的中间组织[12]，规模越大，拥有的具备财务、法律、投资、管理等方面专业知识的董事就越多，越能全面权衡各方利益，提高企业决策的科学性和合理性，从而推动企业积极履行社会责任。所以，董事会规模较大的公司更有可能参与慈善捐赠并发生较多的慈善支出。基于以上分析，提出假设1a、1b。
假设1a：董事会规模与企业慈善捐赠倾向正相关。
假设1b：董事会规模与企业慈善捐赠额度正相关。
（二）董事会会议频率与企业慈善
根据有关法律要求，董事会决策权的行使只能通过召开董事会会议，由全体董事在董事会上就相关事项集体讨论并形成最终决议，董事个人包括董事长在内均不能在董事会会议之外单独行使监督决策权。由此可见，召开董事会会议是企业董事行使权力的一个必要途径，董事会会议制度势必影响整个企业的运行管理和发展。
Adams[13]认为董事会召开的次数是一个很好的指标，可以用来衡量董事会对企业的监管效果。因为董事会会议越频繁，董事们越常会面，能更多地履行保护股东利益的职责。Menon and Williams [14]得到董事会从来不召开会议或者召开会议次数很少的公司是不可能有效监管企业活动的结论。因此，董事会会议召开次数越多，可以有效监督企业社会责任履行，对慈善捐赠有积极的影响。本文提出假设2a、2b。
假设2a：董事会会议频率与企业慈善捐赠倾向正相关。
假设2b：董事会会议频率与企业慈善捐赠额度正相关。
（三）董事会的独立性与企业慈善
有关公司治理的文献指出，董事会的独立性往往被看作是公司财务透明的代表。Armstrong et al.[15]证明了公司的透明度会随着独立董事比例的增加而上升，而当董事会是由内部董事主导时，透明性会降低。由此可见，独立董事在监督企业活动、维护公司整体利益方面发挥着重要的作用。实证研究表明，董事会的独立性越强，越支持企业在社会责任活动方面的投入[16]，而且更加关注企业的社会影响。因此，本文提出假设3a、3b。
假设3a：董事会的独立性与企业慈善捐赠倾向正相关。
假设3b：董事会的独立性与企业慈善捐赠额度正相关。
（四）董事会的性别构成与企业慈善
从个人层面来看，女性的平均收入尽管低于男性，但她们的慈善捐赠行为却比男性多[17]，而且女性与捐赠水平之间的这种正向关系似乎特别显著。随着企业领导层中性别比例越来越均衡，董事会成员的性别构成会对企业的战略决策产生影响[18]。另外，根据职业性别分离的观点，可能是因为女性董事更有可能来自非营利性组织[19]，所以她们有更强的慈善意识，从而董事会成员中女性越多，该公司更有可能从事慈善行为。因此，提出假设4a、4b。
假设4a：董事会成员中女性占比与企业慈善捐赠倾向正相关。
假设4b：董事会成员中女性占比与企业慈善捐赠额度正相关。
三、研究设计
（一） 研究模型与变量设置
本文参考Zhang et al.[20]和Brown et al.[21]的研究，引入两个因变量：企业慈善捐赠倾向和企业慈善捐赠额度，作为衡量企业慈善捐赠行为的两个指标。构建以下两个模型：
1.捐赠倾向
DumDonationi，t=α+β1Sizei，t+β2Meetingi，t+β3Independencei，t+
β4Womeni，t+Ci，t+δi，t （1）
2.捐赠水平
Ln Donationi，t=α+β1Sizei，t+β2Meetingi，t+β3Indepenencei，t+
β4Womeni，t+Ci，t+δi，t （2）
模型1以企业的慈善捐赠倾向（是否捐赠）为因变量，其中，DumDonation是虛拟变量，年度中披露捐赠数额的取值为1，否则为0；Size表示董事会规模；Meeting表示董事会开会的频率；Independence表示董事会的独立性；Women表示董事会成员中女性的比例；Ci，t表示控制变量，包括公司规模（Ln Asset）、公司盈利能力（ROA）、控股人类型（Ownership）、行业性质（Industry）、年份（Year）。
一般认为，规模大的公司占有的社会资源多，企业的人力、物力、财力也更加充裕，所以这些公司更有资本参与慈善活动。Brammer and Millington[2]证明了企业规模与企业慈善捐赠之间正相关。由此可见，公司规模是影响企业慈善捐赠的因素之一。盈利能力强的企业更有实力承担社会责任，履行社会义务，它们拥有更多的资源来参与企业慈善捐赠。Zhang R. et al.[20]研究证明了公司的盈利能力也会对企业慈善产生影响。根据山立威等[22]的实证分析，控股人类型也会对企业的捐赠行为有影响，政府控股的公司捐赠低于非政府控股公司。因此，本文将控股人类型作为一个控制变量。根据之前学者的研究，行业性质会影响企业的慈善捐赠。山立威等[22]通过对我国A股上市公司的实证分析发现，产品直接与消费者接触的公司，如零售业、房地产业等行业，比其他公司捐赠数额平均多出50%。因此，本文将企业所处的行业作为一个控制变量。一般来说，在发生特殊事件尤其是重大自然灾害或者事故的年份，企业的慈善捐赠会显著增多，为了控制不同年份的不同事件对企业慈善捐赠行为的影响，本文将年份作为控制变量之一。具体变量及其衡量方式如表1所示。
模型2以企业的捐赠数额为因变量，Ln Donation是对企业慈善捐赠数额取对数后的结果，若企业没有披露慈善捐赠信息，则该项取值为0，其余变量的解释与模型1相同。
（二）样本选择与数据来源
本文以2008—2014年上交所和深交所所有A股上市公司为研究对象。慈善捐赠数据、公司财务数据和公司治理数据均来源于CSMAR数据库，其中慈善捐赠数据采用CSMAR中国上市公司财务报表附注数据库中损益项目下的“营业外支出”中披露的公司捐赠数据。董事会成员中女性比例是根据CSMAR数据库的高管简历数据手工整理而得。
为了保证数据的适用性和精确性，本文对样本做出了如下筛选：（1）剔除金融行业的公司。因为金融行业与其他行业相比，监管更严，其财务指标和获取利润的方式也不同，使用的会计方法和报表结构明显异于其他行业的公司。（2）剔除B股、H股以及交叉上市的公司。因为这些上市公司执行的会计准则、公司治理方式以及监管环境与A股的上市公司有较大的差异。（3）剔除ST、*ST、S*ST、S的公司。这些公司由于业绩不佳，面临监管压力和退市风险，其财务状况异常，财务数据波动较大。（4）剔除数据缺失以及数据异常的公司。按照以上标准剔除不合格的数据后，最终的样本包括12 889个观测值。
四、实证检验与结果分析
（一）描述性统计
表2显示的是2008—2014年参与慈善捐赠的公司数以及捐赠额度的相关情况，以及董事会规模、董事会会议频率、董事会的独立性、董事会成员的性别构成这四个自变量和公司总资产、资产利润率和公司控股人类型这三个控制变量的描述性统计数据。总体来看，在12 889例样本企业中，均值达到了1 325家企业，说明我国上市公司参与慈善捐赠的积极性较高。虽然在样本期间我国参与慈善捐赠的企业数量和捐赠的额度都维持在较高水平，但从捐赠额的最大值、最小值及标准差来看，不同企业在慈善捐赠方面的支出存在较大差异。根据我国《公司法》（2014版）第一百零八条和第一百一十条之规定，“股份有限公司设董事会，其成员为五人至十九人。董事会每年度至少召开两次会议。”从董事会规模和董事会会议频率的均值来看，样本公司基本上达到法律法规的要求，但从最小值可以看出，个别公司在董事会规模和董事会会议频率方面并没有达到《公司法》的要求。从表2中发现，样本公司董事会中独立董事的比例平均为37%，最小为9%。我国证监会2001年发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第一条第三点要求，“2002年6月30日前，董事会成员中应当至少包括2名独立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事会成员中应当至少包括三分之一独立董事”。可见，样本公司董事会成员中独立董事人数基本符合要求，但个别公司董事会的独立性还不够。
从董事会成员的性别构成来看，董事会中女性人数平均占比分别为12.71%，最小值为0，最大值为83.33%。说明我国上市公司董事会中男性居多，甚至全为男性。
从公司总资产和资产利润率的相关数据来看，样本企业之间的公司规模和公司盈利能力存在较大差异，因此其在参与慈善捐赠方面的能力也可能存在差异。从公司的控股人类型可以看出，样本公司中有42%的公司是国有企业。
（二） 实证结果分析
在进行回归分析之前，需要对变量间的相关性进行分析。分析得到各变量间的相关系数均小于0.4，由此可以认为各变量间不存在严重的多重共线性问题。
1.企业慈善捐赠倾向的Logistic回归分析
本文采用Logistic回归的因变量是分类变量，实际中最为常用的是二分类的Logistic回归。企业慈善捐赠倾向这一因变量取值为0或1，分别代表企业不参与慈善捐赠和参与慈善捐赠，所以本文采用Logistic回归来研究影响我国上市公司慈善捐赠倾向的因素。企业慈善捐赠倾向的Logistic回归结果如表3所示。
表3中的模型1至模型4分别表示单独考察董事会规模（Size）、董事会会议频率（Meeting）、董事会的独立性（Independence）、董事会成员中女性占比（Women）对企业慈善捐赠倾向的影响的回归结果。从模型的Wald来看，每个模型整体都是显著的。
从模型1和模型2可以看出，董事会规模和董事會会议频率均在1%的显著性水平上与企业慈善捐赠倾向正相关。说明董事会规模越大，即公司董事人数越多，公司参与慈善捐赠的可能性就越大；公司召开董事会会议的次数越多，公司参与慈善捐赠的可能性也越大。假设1a和假设2a都得到证实。
模型3是单独研究董事会的独立性对企业慈善捐赠倾向的影响，其系数为-0.013，P值小于0.1，说明董事会的独立性在10%的显著性水平上与企业慈善捐赠倾向负相关，即董事会成员中独立董事比例越高，企业参与慈善捐赠的可能性越小，这与假设3a相悖。
模型4证明了董事会成员中女性占比与企业慈善捐赠倾向没有显著关系，即女性董事的占比并不会对企业的慈善捐赠行为产生显著影响。假设4a不成立。
另外，从表3中还可以看出，三个控制变量：公司规模（Ln Asset）、公司盈利能力（ROA）和控股人类型（Ownership）都会显著影响企业的慈善捐赠倾向。其中，公司规模和公司盈利能力对企业慈善捐赠倾向有正向影响，即规模越大的企业和盈利能力越强的企业更愿意参与慈善捐赠。而公司控股人类型对企业慈善捐赠倾向有负向影响，说明国有企业参与慈善捐赠的积极性不如非国有企业。
2.企业慈善捐赠额度的Tobit回归分析
本文采用Tobit回归来研究影响企业慈善捐赠额度的因素，Tobit模型又称为受限因变量模型，它主要适用于因变量在正值连续分布，但以正概率取零值的数据结构。在本文选取的样本企业中，并不是每家企业每年都选择参与慈善捐赠，因此在某一年度没有参与慈善捐赠的企业捐赠额度一项就应该取值为0。为了充分利用所有数据，本文建立了企业慈善捐赠额度的Tobit模型，其回归结果如表4所示。
表4中的模型1至模型4分别表示单独考察董事会规模（Size）、董事会会议频率（Meeting）、董事会的独立性（Independence）、董事会成员中女性占比（Women）对企业慈善捐赠额度的影响的回归结果。从模型的Wald来看，每个模型整体都是显著的。
从模型1和模型2可以发现，董事会规模和董事会会议频率在1%的显著性水平上与企业慈善捐赠额度正相关。说明董事会规模越大，即公司董事人数越多，公司发生的慈善捐赠支出越多；公司召开董事会会议的次数越多，公司发生的慈善捐赠支出也越多。假设1b和假设2b都得到证实。
模型3是单独研究董事会的独立性对企业慈善捐赠额度的影响，其系数为-0.022，P值小于0.05，说明董事会的独立性在5%的显著性水平上与企业慈善捐赠额度负相关，即董事会成员中独立董事比例越高，企业发生的慈善捐赠支出越少，这与假设3b相悖。
模型4证明了董事会成员中女性占比与企业慈善捐赠额度没有显著关系，即女性董事的占比并不会影响企业的慈善捐赠支出的多少。假设4b不成立。
另外，从表4中还可以看出，三个控制变量：公司规模（Ln Asset）、公司盈利能力（ROA）和控股人类型（Ownership）都会显著影响企业的慈善捐赠数额。其中，公司规模和公司盈利能力对企业慈善捐赠额度有正向影响，即规模越大的企业和盈利能力越强的企业发生的慈善捐赠支出越多。而公司控股人类型对企业慈善捐赠数额有负向影响，说明国有企业发生的慈善捐赠支出低于非国有企业。
（三）稳健性检验
为了确保以上结论的可靠性，本文从以下两个方面进行了稳健性测试：
首先，改变企业慈善捐赠水平的度量方式。上文以企业慈善捐赠的具体数额取自然对数后的值来衡量企业的慈善捐赠水平，只考虑到了捐赠的绝对数额，为了消除规模因素对研究结果造成的偏误，本文以企业的慈善捐赠数额与营业收入之比代替捐赠数额的自然对数，再次对企业慈善捐赠额度进行Tobit回归。结果发现，董事会规模和董事会会议频率与企业慈善捐赠数额占营业收入之比正相关，而董事会的独立性和董事会成员中女性占比均与企业慈善捐赠数额占营业收入之比无显著相关关系，但这两个变量的系数符号均与前文一致。
其次，鉴于我国2008年发生了汶川地震等重大自然灾害，为了消除特殊事件对企业慈善捐赠行为的影响，本文将2008年的数据剔除后，再次对企业慈善捐赠倾向和捐赠额度分别进行Logistic回归和Tobit回归。结果发现，在剔除2008年的数据后，不管是企业慈善捐赠倾向还是捐赠额度，董事会规模和董事会会议频率都与其正相关，而董事会的独立性对企业慈善捐赠行为有负向的影响，董事会成员中女性占比与企业慈善捐赠倾向和额度均无显著相关关系。这些与前文得出的结论一致。
通过以上两个方面的稳健性检验，可以说明本文的主要结论具有稳健性，不会随变量度量方式和样本选取的变化而变化。
五、研究结论与启示
本文以2008—2014年我国A股上市公司为样本，采用Logistic模型和Tobit模型分别研究了公司治理结构对企业慈善捐赠倾向和捐赠额度的影响。研究发现，董事会规模无论是对企业慈善捐赠倾向还是捐赠额度都有显著的正效应。这一结论与国外许多学者的观点一致，即董事会规模越大，拥有的各方面的人才就越多，其知识面也越广，能站在不同的角度考虑问题，为企业的持续发展提供全面、科学、合理的意见和建议。慈善捐赠作为企业的一项重要决策，必然受到董事会规模的影响，董事会规模较大的企业，能更好地权衡和协调各利益相关者的利益，从而增加慈善捐赠支出。
同樣的，董事会会议频率与企业慈善捐赠倾向和捐赠额度都显著正相关，这与本文的假设一致。本文认为，董事会会议频率的增加，无论是企业对其业绩下滑的一种被动的反应，还是一种积极主动的行为，都将对企业慈善捐赠行为产生正面影响。召开董事会会议作为企业决策的一个必要途径，其频率增加，董事们对公司相关事项的探讨也会增多，慈善捐赠作为企业履行社会责任的一种主要方式，一定会受到董事们的关注。
董事会的独立性与企业慈善捐赠倾向和捐赠额度均呈现负相关关系，这与本文的假设不符，慈善捐赠对公司价值的影响到底是正面的还是负面的，至今未得出肯定的结论。由于慈善捐赠在短期内会减少公司利润，独立董事为了保护股东利益，可能会限制公司发生过度的捐赠支出。因此，当公司独立董事的比例越高时，可能导致公司的慈善捐赠热情和捐赠额度都会降低。
从董事会的性别构成来看，前文的假设没有得到验证，即董事会成员中女性占比并不会影响企业的慈善捐赠行为。虽然国外很多研究发现，董事会中女性董事比例越高的公司，其慈善捐赠也越多。杜兴强和冯文滔[23]也通过实证研究证明了公司女性高管比例越高，企业的慈善捐赠越多。但在他们的研究中，女性高管包括了董事、监事和高管中的所有女性成员，而本文仅对董事中的女性成员进行研究，所以得出了不一样的结论。可能是随着我国公司多元化运作机制的推广，多元化的决策机制鼓励多方参与，加上我国企业的慈善捐赠行为还受到一系列宏观环境的影响，可能就弱化了董事会中女性成员对相关决策的影响力，从而得出女性董事比例与企业慈善捐赠无显著相关关系的结论。
从控制变量方面来看，企业规模和企业盈利能力都与企业慈善捐赠倾向和捐赠额度正相关。规模大的公司和盈利能力强的公司经济资源和社会资源都比较丰富，市场影响力大，比规模小、盈利能力差的企业更有实力支持慈善事业，并且它们的行为也容易受到公众的关注，在慈善捐赠方面面临的社会压力也更大。从企业控股人类型来看，国有企业参与慈善捐赠的积极性不如非国有企业，其捐赠额度也较低。这一现象符合我国目前的形势，一直以来，我国的企业捐赠大部分来自民营企业。一些文献指出，民营企业之所以热衷于参与慈善捐赠，一方面是为了承担社会责任、提高企业知名度、获得良好的企业形象和声誉，更重要的是想通过慈善捐赠获得政治支持，给企业带来融资便利、政府补助和投资机会等。而国有企业天然的政治联系使其不需要通过慈善捐赠来获得政治便利，所以这可能是导致非国有企业比国有企业更愿意参与慈善捐赠的原因。实践来看，我国相关政府机构应该制定相应的政策，引导国有企业在享有多数资源的同时通过履行社会责任给企业树立更佳的企业形象，使国有企业和非国有企业共同积极参与到履行企业社会责任的队伍中来。
【参考文献】
[1] AMATO L H，AMATO C H. The Effects of Firm Size and Industry on Corporate Giving[J]. Journal of Business Ethics，2007，72（3）：229-241.
[2] BRAMMER S，MILLINGTON A. Firm Size，Organizational Visibility and Corporate Philanthropy： An Empirical Analysis.[J]. Business Ethics A European Review，2005，15（1）：6-18.
[3] MULLER A，WHITEMAN G. Exploring the Geography of Corporate Philanthropic Disaster Response： A Study of Fortune Global 500 Firms[J]. Journal of Business Ethics，2009，84（4）：589-603.
[4] SEIFERT B，MORRIS S A，BARTKUS B R. Comparing Big Givers and Small Givers： Financial Correlates of Corporate Philanthropy[J]. Journal of Business Ethics，2003，45（3）：195-211.
[5] BUCHHOLTZ A K，AMASON A C，RUTHERFORD M A. Beyond ResourcesThe Mediating Effect of Top Management Discretion and Values on Corporate Philanthropy[J]. Business & Society，1999，38（2）：167-187.
[6] HERMALIN B E，WEISBACH M S. Endogenously Chosen Boards of Directors and Their Monitoring of the CEO[J]. Social Science Electronic Publishing，1996，88（1）：96-118.
[7] HANIFFA R M，COOKE T E. Culture，Corporate Governance and Disclosure in Malaysian Corporations[J]. Abacus，1999，38（3）：317-349.
[8] PAUL M. Guest. The impact of board size on firm performance： evidence from the UK[J]. European Journal of Finance，2009，15（4）：385-404.
[9] DIVILA M，WATKINS K. Corporate Governance and Turnovers in México[D]. Working Paper，Universidad Popular Autónoma de Puebla，2009.
[10] CORREIA L F，AMARAL H F，LOUVET P. Um [ndice] de avalia
[11] FIRTH M，CHING K，RUI O M. Earnings Management，Corporate Governance and the Market Performance of Seasoned Equity Offerings[J]. Social Science Electronic Publishing，2002，2（1）：73-98.
[12] DAVIS G F. New Directions in Corporate Governance[J]. Annual Review of Sociology，2005，31（1）：143-162.
[13] ADAMS R B，et al. What do Boards do？ Evidence from Board Committee and Director Compensation Data[J]. Social Science Electronic Publishing，2003.
[14] MENON K，WILLIAMS J D. The use of audit committees for monitoring[J]. Journal of Accounting & Public Policy，1994，13（2）：121-139.
[15] ARMSTRONG C S，CORE J E，Guay W R. Do independent directors cause improvements in firm transparency？[J]. Journal of Financial Economics，2012，113（3）：383-403.
[16] JOHNSON R A，GREENING D W. The Effect of Corporate Governance and Institutional Ownership Types on Corporate Social Performance[J]. Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.
[17] CAPEK M E. Women and philanthropy： Old stereotypes，new challenges[Z]. Monograph series，2001.
[18] MARQUIS C，LEE M. Who is governing whom？ Executives，governance，and the structure of generosity in large U.S. firms[J]. Strategic Management Journal，2013，34（4）：483-497.
[19] WILLIAMS R J. Women on Corporate Boards of Directors and their Influence on Corporate Philanthropy[J]. Journal of Business Ethics，2003，42（1）：1-10.
[20] ZHANG R，REZAEE Z，ZHU J. Corporate Philanthropic Disaster Response and Ownership Type： Evidence from Chinese Firms Response to the Sichuan Earthquake[J]. Journal of Business Ethics，2010，91（1）：51-63.
[21] BROWN W O，HELLAND E，SMITH J K. Corporate philanthropic practices[J]. Journal of Corporate Finance，2006，12（5）：855-877.
[22] 山立威，甘犁，鄭涛. 公司捐款与经济动机——汶川地震后中国上市公司捐款的实证研究[J]. 经济研究，2008（11）：51-61.
[23] 杜兴强，冯文滔. 女性高管、制度环境与慈善捐赠——基于中国资本市场的经验证据[J]. 经济管理，2012（11）：53-63.
