论述免疫组织化学染色中抗原修复方式及对比分析

刘智，杨娜，夏勤，李林丰，梁鹏，夏涌然，刘汝艺，刘禄

(遂宁市中心医院，四川 遂宁 629000)

辅助检查医学

论述免疫组织化学染色中抗原修复方式及对比分析

刘智，杨娜，夏勤，李林丰，梁鹏，夏涌然，刘汝艺，刘禄*

(遂宁市中心医院，四川 遂宁 629000)

目的：探讨分子生物化学实验室内免疫组织化学染色中抗原修复的最佳方式。方法：采用高温高压修复法和微波修复法对病理科采用的四项免疫组织化学标记(ER、PR、C-erbB-2及E-Cadherin)进行染色对比以获取最佳抗原修复方法，在显微镜下评判其统计阳性率及阳性程度对两种方法进行比较。结果：ER、PR、C-erbB-2及E-Cadherin四项标记在高温高压抗原修复法与微波抗原修复法均具有较高的阳性率，在阳性程度、显色强度及背景清晰度方面高温高压抗原修复法要优于微波抗原修复法。结论：高温高压抗原修复法与微波抗原修复法均是简便实用的方法，两者相比高温高压抗原修复法具有更强适用性。

免疫组化；抗原修复；方法对比；分析

病理诊断工作中免疫组织化学染色技术(IHC，简称免疫组化)是一项重要参考，其被广泛应用于诊断与鉴别诊断中[1]。免疫组化是一项由多步骤组成的实验技术，具体为：组织固定、切片制备、抗原修复、抗原抗体反应、目标抗原显色等[2]。其对试剂、实验室条件、实验人员技术操作都有严格的要求。在以上步骤中抗原修复为重要环节，其目的为使经4%中性甲醛固定液处理的标本中被封闭的抗原决定簇表达，为病理诊断及疾病预后判断提供事实依据[3]。目前，抗原修复有多种方法，如酶修复法、加热修复法、微波修复法、高温高压修复法等。本实验室在结合自身实际条件及查阅文献基础上，选取微波修复法、高温高压修复法两种方法对ER、PR、C-erbB-2及E-Cadherin四项进行染色比较来获取最佳抗原修复方法。报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2015年8月—2016年8月遂宁市中心医院病理科乳腺浸润性导管癌标本100 份。经两位病理医师诊断确诊，组织直径在3 cm以上，苏木精—伊红染色法(HE)染色切片细胞清晰，对比度明显、颜色鲜艳。

1.2 试剂及仪器

即用型ER、PR、C-erbB-2、E-Cadherin一抗，二抗，DAB试剂均购自福州迈新试剂公司(迈新，福州)；微波炉及高压锅均为市售产品。

1.3 染色方法

烘烤切片过夜(60 ℃，12 h)，采用TO环保试剂组织切片脱蜡，蒸馏水冲洗切片10 min，共2次。高温高压法采用高压锅进行，微波法在微波炉环境中产生。免疫组化染色步骤均按照实验操作步骤完成。

1.4 结果判断

染色结果依据部位不同分为细胞核、细胞质、细胞膜，以阳性表达为准，染色需均匀、清晰，背景无着色，无非特异性着色。ER、PR均为细胞核阳性，C-erbB-2为细胞膜阳性，E-Cadherin为细胞膜阳性。免疫组化表达阳性程度评判方法[4-5]分为：-(肿瘤细胞无表达)、-或+(肿瘤细胞阳性表达<1/3)、+(肿瘤细胞阳性表达占癌细胞总数<1/3)、++(肿瘤细胞阳性表达占癌细胞总数1/3～2/3)、+++(肿瘤细胞阳性表达占癌细胞总数>2/3)。本研究以肿瘤细胞表达为+、++、+++判定为阳性组；肿瘤细胞表达为-、-或+判定为阴性组。

1.5 统计学方法

采用SPSS17.0统计学软件对数据进行分析，计数资料采用χ2检验。

2 结 果

2.1 两种方法下四项标记阳性率比较

四项标记在两种抗原修复方法下阳性率均>50%，ER标记阳性率最高，达到80%以上；其次为PR及E-Cadherin两项，达到70%以上，C-erbB-2标记阳性率>60%。两种抗原修复法下四项标记的阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05)(见表1)。

表1 两种方法下四项标记阳性率比较

2.2 两种方法下四项标记阳性程度比较

两种方法下对四项标记进行阳性程度统计(统计中去除阴性标记)。将两组分别按照阳性程度分为+++组与++组、+组。四项标记在两种方法下其阳性程度组内比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；四项标记在两种方法下其++组进行比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

ER标记+++组和++组的阳性程度在两种方法间比较差异均无统计学意义(P>0.05)，+组阳性例数微波法明显多于高温高压法，差异有统计学意义(P<0.05)。PR与E-Cadherin标记表现相似，+++组阳性例数高温高压法明显多于微波法，而+组均为高温高压法低于微波法，差异均有统计学意义(P<0.05)。C-erbB-2标记在两种方法下+++组、++组、+组三组分布较均匀，差异均无统计学意义(P>0.05)。

表2 两种抗原修复法对四项标记免疫组化的阳性程度比较

2.3 两种方法对四项标记免疫组化阳性的显色强度

在阳性标记显色强度上与微波抗原修复法相比，高温高压抗原修复法具有显色深、阳性标记明显、背景清晰、假阳性显色低等优点。

3 讨 论

免疫组化的染色质量及效果受多种因素影响，在众多因素中抗原修复最为重要，不恰当的抗原修复可导致假阳性或假阴性结果[6]。高温高压抗原修复法与微波抗原修复法的原理大致相同，通过高温高压作用或高频电磁波将组织中交联的醛链打开，使抗原充分暴露，达到修复抗原的目的[7]。

本研究表1结果显示在相同实验条件下高温高压抗原修复法与微波抗原修复法均能保证较高阳性率，表明两种抗原修复方法均具有较高的可靠性和实用性，能够保证病理科免疫组化工作的开展。表2结果显示高温高压抗原修复法与微波抗原修复法相比，ER、PR与E-Cadherin标记为+++组占多数，而+组数量少。C-erbB-2标记也表现为+++组数量较多，+组数量较少。表明高温高压抗原修复法的抗原阳性程度更明显，可靠性更高。

免疫组化对病理诊断具有重要的指导意义，某些指标是临床治疗及预后判断的重要指标，如ER、PR、C-erbB-2、E-Cadherin关系到患者能否接受针对性治疗[8]。2008年全国病理学技术进展和应用研讨会上提出将质控工作应用于免疫组化技术，免疫组化技术的标准化质控管理日趋受到重视，从各省市三级甲等医院到各地市州各级医院逐步实行免疫组化质控工作，进一步规范免疫组化操作[9]。由于受条件限制，二级医院还未全面参与，目前免疫组化的操作方法多样，结果准确性令人担忧[10]。随着患者法律知识的加强，医疗风险越来越大，迫切要求开展免疫组化的医院实施有效途径，提高免疫组化质量控制。

综上所述，高温高压抗原修复法要优于微波抗原修复法，在今后工作中病理科需加强免疫组化染色质量控制，以期提供更加准确优质的免疫组化报告，为患者临床诊断、治疗及疾病预后提供参考。

[1]吴秉铨，刘彦仿.免疫组织化学病理诊断[M].北京：科学技术出版社，2007：34-45.

[2]骆新兰，蔡秀珍，刘艳辉，等.不同的抗原修复条件对免疫组织化学染色结果的影响[J].中华病理学杂志，2005，34(1)：52-56.

[3]郭丽，祁荣，吴鹏.不同的抗原修复方法在免疫组织化学染色中的应用[J].沈阳医学院学报，2012，14(3)：152-155.

[4]余杏娟，王博，许静.不同抗原修复方法在免疫组化染色的应用比较[J].国际医药卫生导报，2009，15(11)：1-4.

[5]郭秀芳.高温高压抗原修复法提高乳腺癌免疫组化准确率的应用研究[J].河北医药，2010，32(6)：674-677.

[6]王涛，江泽飞.美国临床肿瘤学会和美国病理医师学院乳腺癌激素受体检测指南的临床意义[J].中华病理学杂志，2010，39(11)：721-722.

[7]刘海洋，王效军，张海宇，等.微波夹肉修复和盐酸水解修复方法对大鼠脑组织免疫组织化学染色结果的影响[J].宁夏医科大学学报，2011，33(11)：1 115-1 116.

[8]万俊峰，王影.改良高压锅修复法对提高免疫组化检测ER、Ki-67抗原表达水平的影响[J].肿瘤预防与治疗，2013，26(3)：155-158.

[9]杨莹，魏兵，步宏.固定和处理对免疫组织化学染色结果的影响及其标准化探讨[J].中华病理学杂志，2009，38(12)：852-855.

[10]齐文娟，申洪.提高陈旧性石蜡标本抗原检出率的抗原修复方法[J].实用医学杂志，2010，26(10)：1 761-1 763.

Discusses the immunohistochemical staining of antigen repairing method and comparative analysis

LIU Zhi，YANG Na，XIA Qin，LI Linfeng，LIANG Peng，XIA Yongran，LIU Ruyi，LIU Lu

(Suining Central Hospital，Suining 629000，China)

Objective：To discuss molecular biochemistry laboratory undergraduate course room immunohistochemical staining in antigen repair the best way.Methods：The four immunohistochemical markers (ER，PR，C-erbB-2 and E-cadherin) were stained and contrasted in the pathology by high temperature and high pressure repair method and microwave repair method to obtain the best antigen retrieval method.Its statistical positive rate and positive degree of two methods were compared and evaluated under the microscope.Results：ER，PR，C-erbB-2 C and E - Cadhrin four tags in high temperature and high pressure antigen repairing method and the microwave antigen repair method has higher positive rate，background of positive degree，color depth and clarity in high temperature and high pressure antigen repairing method is superior to the microwave antigen repair method.Conclusion：High temperature and high pressure antigen repairing method and the microwave antigen repair method is simple and practical method，both，compared to high temperature and high pressure antigen repair method has better applicability.

immunohistochemical；antigen repair；contrast method；analysis

1671-8631(2017)03-0217-03

*本文通讯作者：刘禄

R361.2

A

2016-08-14

(本文编辑：王作利)

刘智(1982— )，男，四川省遂宁市人，主管技师。研究方向：分子免疫技术、病理实验室管理及质量控制。