《别录》成书时间之探究

李佳宇

（哈尔滨师范大学历史文化学院哈尔滨150025）

《别录》成书时间之探究

李佳宇

（哈尔滨师范大学历史文化学院哈尔滨150025）

西汉刘向受诏主持中央藏书的整理工作，为各书写定叙录，而这些叙录被另编一书成为《别录》，时间应该在郑玄之前的东汉时期，原因有三：一者，距刘向时代最近的《汉书》并未提到《别录》一书；二者，阮孝绪《七录序》关于《别录》的叙述存在疑点；三者，《别录》一书在郑玄时才见录于文献典籍。

刘向 刘歆 《别录》 成书时间

西汉刘向负责整理、校雠图书，每完成一部书便为其写定内容提要即叙录，简述校雠经过、条列该书篇目、介绍相关内容，并上奏国君，这些叙录后被编成《别录》。一般认为《别录》成于刘向之手，是他对自己所奏叙录的另外抄录编订，但也有学者对此表示怀疑。由于原书早已亡佚，前人文献记载较少且较为模糊，所以只能从只言片语去揆度。通过对相关史料的解读和对众学者观点的分析，推测《别录》成书于郑玄（127—200）之前的东汉时期，当时人对刘向所奏各书叙录进行搜集汇编，作者仍属刘向。

一、《汉书》未提《别录》一书

查考距刘向时代最近的史书记载，便是东汉初班固的《汉书》。刘向、班固分别生活于西汉末期和东汉初期，从刘向校书到班固著书，两人相隔不到百年，且都入皇家校书部，掌管和校定皇家图书。班固拜为兰台令史，受诏修史，有足够的机会接触丰富的资源，所以《汉书》中关于刘向、刘歆父子校书及其著述的记载是十分重要的参考。东汉末年荀悦的《汉纪》，依《汉书》写成，且相关内容不多，故无可取处。

《汉书·成帝纪》：“（河平）三年（前26）……秋八月，……光禄大夫刘向校中秘书。谒者陈农使，使求遗书于天下。”[1]310

《汉书·艺文志》:“至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。”[2]799-800

以上史料记载刘向等人受诏分工校书，每完成一部书，刘向便列出该书篇目、简述相关指意，并呈国君御览。前辈学者对《别录》进行辑佚，如《晏子》八篇、《孙卿新书》三十二篇，则可与《汉书》此处所载互相佐证。查考《汉书》关于刘向校书与撰写叙录的内容，其只提“条其篇目，撮其指意，录而奏之”，便再无多言，《别录》未见著录。

根据《汉书·楚元王传》与《汉书·艺文志》，刘向主要负责领校中央五经秘书，工于经传、诸子、诗赋，校得《乐记》三十二篇，编撰《新序》《说苑》《世说》《列女传颂图》，作《说老子》四篇、赋三十三篇。在班固的《汉书》中，这些出于刘向之手的书籍都有记载，对《别录》这部综合刘向十九年校书成果的书籍却只字不提，实失合理。即使中间经历王莽之乱书籍散失，对如此大部头且可以成为《艺文志》重要参考的书籍，班固怎能轻易失察。

刘向卒后，其子刘歆继续未竟事业、完成校书整理工作，写成《七略》。这里关于刘歆撰写《七略》所依据的内容，有一个需要注意的地方：《汉书·艺文志》“会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》……”[1]1928-1966

刘歆是“总群书”而奏《七略》，由此可见，完成《七略》所依据的是多数量、多种类的“群书”，而不是在《别录》一书基础上的简化。但这“群书”应该是经过刘向、刘歆整理分类过的，也应该包括刘向写过的叙录。《汉书》中刘歆生活时代（直至王莽地皇四年）的相关记载也没有提过《别录》一书，可见刘歆也可能未曾编过《别录》。王莽地皇四年（23）之后，更始帝过渡，时间便进入东汉，那么《别录》的成书则该从东汉开始考虑。

姚名达先生曾指出：《七略》较简，故名略；《别录》较详，故名录。先有《别录》而后有《七略》，《七略》乃摘取《别录》以为书，故《别录》详而《七略》略也[3]39。

姚振宗《师石山房丛书》有《晏子》八篇“其六篇可常置旁，御观。谨第录。臣向昧死上”[4]8、《孙卿新书》三十二篇“谨第录，臣向昧死上言”[4]9，结合《汉书》记载，可知刘向受诏校书，为每书编写条目指意，并且奏上供皇帝御览，各书叙录是分散开的。刘向故后，其子刘歆继续校勘整理书籍，“歆于是总群书而奏其《七略》”，这里总的是“群书”，而不是《别录》一书，可见刘歆是在众叙录的基础上加以删撮而成《七略》的。据刘向时间较近的史料只能分析到此程度，因为其中并无“别录”二字的提及，所以不能贸然说《七略》依据的是《别录》，更不能简单地从书名及内容的繁简上确定成书先后，只能说《七略》依据的是刘向为各书做的叙录。

程千帆先生认为《别录》成书于《七略》之后：向之叙奏群书，其事未竟，故死后一年，歆犹有《上山海经表》。是在向生前，实无集众录以成《别录》之可能也。姚振宗《七略别录佚文叙》以为,相传二十卷,殆子骏奏进七略之初勒成之，……当时似未尝奏御者也。然据余前所考证，歆主校书之事，多不过一年有半。在此期间，其工作一则叙奏向所未及诸书（《上山海经表》可证），二则造作《七略》，能否再有余闲，更勒《别录》，是难言也[5]7-8。

程千帆先生指出，刘向校书工作还未完成就已辞世，他实无集众录另成《别录》的可能性。“会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业”，刘向校书事业未竟而没有编成《别录》的可能，《汉书》也未述《别录》，两者正可互佐。而刘歆的图书工作，只进行了一年半左右的时间，其间校余书、写叙录、奏《七略》，如果再加上编成相传二十卷的《别录》，这样的工作量，以当时的条件未必能成。就算用于《七略》的参考，对众录也无须再行编写，直接集中起来利用即可，省时省力。当时的文化工作是服务于皇权的，著书立说都会有所奏御，刘歆《七略》这部群书目录之作也是呈国君御览的。刘向的叙录已完成可随时供皇帝观览，再将众叙录编成《别录》，实无必要。

姚名达、张涤华两位先生则认为《别录》的撰辑，也能随得随编，随时可以成书，即刘向可以一边校书一边写叙录，一边再将叙录另抄别集，就如清修《四库全书》，《总目提要》虽已进呈，校订却仍在继续[6]5。姚、张两先生所言，是质疑刘向辞世而未成《别录》的观点，但若果真刘向别集众录另成一书，应该有自己的成书意图、体例安排、内容取舍以及凡例式的陈述，怎么还会原封不动地将“其六篇可常置旁，御观。谨第录。臣向昧死上”、“谨第录，臣向昧死上言”这样的语句再誊抄在自己的书中呢？

余嘉锡先生疑：《七略》既成，时人始就群书钞取其录，附入歆书，以省两读，但必在王莽未败，书未散失以前，其主名则不可考矣[7]2284。

余嘉锡先生认为是王莽未败、书未散失之前有人将刘向叙录抄取附入《七略》，编者不明。按照余嘉锡先生的想法来考虑，若是附入《七略》之中，则《别录》还是未正式成书，它不是独立的本子，也没有命名，只是《七略》的附录。按照西汉的图书制度，未经批准允许，中央图书不得外借、抄录，一般人是没有权利进入藏书处的；当时能够接近中央图书的人，多是负责图书工作的有才学的臣子，他们也没有将叙录另编成书的理由和权力，史书更无所载。而更始短暂，政局动荡、秩序混乱，谁能有暇编书？想来应该是后人见到刘向所写叙录，视其重要，恐其疏失，才重新编成一书，体例很可能一遵《七略》。

综合以上分析，推断《别录》在刘向、刘歆时期还未成书，那么关于《别录》的成书时间则该从东汉开始考虑。

二、对《七录序》中“时又别集众录”的解读

南朝梁阮孝绪的《七录序》，提到了《别录》的成书信息。首先是关于刘向、刘歆受诏校书的记述，《七录序》:“至孝成之世，颇有亡逸。乃使谒者陈农求遗书于天下，命光禄大夫刘向及子俊、歆等雠校篇籍，每一篇已，辄录而奏之。会向亡丧，帝使歆嗣其前业，乃徙温室中书于天禄阁上，歆遂总括群篇，奏其《七略》。”[8]112

这一部分指出书籍散佚背景下刘向、刘歆父子校书的史实，与班固《汉书》所述大致相同，只是《汉书》的“每一书已”在此变成了“每一篇已”，但其实都是指每完成一部书的叙录，便上奏国君。同样，刘歆嗣其父业，总“群篇”而奏《七略》，这里没有提到刘向编成《别录》。

接着《七录序》提到了《别录》一书：“昔刘向校书，辄为一录，论其指归，辨其讹谬，随竟奏上，皆载在本书。时又别集众录，谓之《别录》，即今之《别录》是也。子歆撮其指要，著为《七略》。”[8]112

这一部分主要讲《七略》、《别录》这两部代表目录学成就的书籍。首先可以明确结论的，便是在阮孝绪时《别录》已经成书，其内容就是刘向所写的叙录。刘向校书并为每书写定叙录，“论其指归，辨其讹谬”，并同本书一齐奏上，之后这些叙录就另外综合于一本书上，即成《别录》。对《别录》的成书情况，关键就在于“时又别集众录，谓之《别录》，即今之《别录》是也”这句话。

吕绍虞先生等人将“时”理解为“当时”、“同时”，即刘向同时又将叙录另抄别集变成《别录》一书。但也有人认为“时”当理解为“时人”，或近于或远于刘向时代，是别人而非刘向编订成的《别录》。显然这里的记载是有些模糊的，一个“时”字可以有多种解读，阮氏也没有明确说明“时又别集众录”具体在何时，只是告诉我们刘向的叙录不再分散于各部书中，它们被编入一部名为《别录》的书籍中。“子歆撮其指要，著为《七略》”，“其”可指《别录》，也可指各叙录，而若指各叙录，则与《汉书》“总群书”、《七录序》“总括群篇”更为贴近。

阮孝绪生活的时代距离汉代起码有五个世纪之久，期间关于《别录》的记载就很少，而且《别录》的内容也可能已经不是完整的了，他对《别录》的书籍信息不一定是确知的。所以，虽然阮氏的《七录序》为我们了解《别录》提供了难得的信息，但仍不能作为确信无疑的依据，不能就此认定《别录》是刘向成书。

三、文献中关于《别录》的较早提及

就今天所能查考的史料来看，首先提到《别录》一书的，是东汉末年郑玄的《三礼目录》。而把刘向和《别录》联系在一起的，是稍晚于郑玄的应劭《风俗通义》。

郑玄《三礼目录》《仪礼目录·士冠礼第一》:“童子任职，居士位，年二十而冠，主人玄冠朝服，则是仕于诸侯，天子之士，朝服皮弁，素积古者四民世事士之子恒为十。冠礼于五礼属嘉礼，大小戴及《别录》此皆第一。”[9]77

《文选》“左太冲魏都斌”李善注辑得佚文：“《风俗通义》曰，案刘向《别录》，雠校，一人读书，校其上下，得谬误，为校，一人持本，一人读书，若怨家相对。”[10]106

郑玄的《三礼目录》具体指出《别录》对《礼》书中各方面内容的分类处理，这是比较早的明确提到《别录》的史料，《别录》的书名正式出现。之后应劭《风俗通义》直接将刘向以作者的身份与《别录》联系在了一起，时间在东汉末年。东汉将近两百年的时间里，刘向的叙录被汇编成书、命名为《别录》，这是十分可能的。《别录》的内容本是刘向所作，应劭在引用其内容时称为“刘向《别录》”，也不失合理。

结束西汉末年的混乱，进入东汉，政局稳定，国家藏书开始逐渐恢复。统治者提倡图书收集，设立了专门的图书典藏与编校机构，如辟雍、东观、兰台、石室、仁寿阁等处，还创置了主持图书事业的机构——秘书监，足见东汉图书管理事业之盛；除了中央藏书，政府还允许私人藏书，如班固、蔡邕、郑玄等。在这样的环境中，东汉时人很可能将所见到的刘向叙录另编成书，并与《七略》相参照。只是《东观汉记》散佚甚多，而《后汉书》作者范晔为南朝宋人，距东汉时代久远，且经历频繁的时局更迭，要厘清各书的情况并不容易，同时《后汉书》也没有设《艺文志》，所以无法详细了解《别录》的编成情况。后人因为书中内容而提“刘向《别录》”，加上南朝梁阮孝绪含糊的表达，甚至隋、唐史志目录直接题“刘向撰”，使人以为成书者就是刘向，以致误解与混乱。余嘉锡先生《古书通例》：“后人习读汉以后书，又因《隋志》于古书皆题某人撰，妄求某人以实之，遂谓古人著书，亦如后世作文，必皆本人手著。”[11]269指出了《隋志》题“某人撰”带来的问题。

综上所述，《汉书》、《汉纪》并没有对《别录》的记载，直到东汉末年郑玄、应劭的论著才有提及，而依《七录序》判断《别录》成书信息尚有疑点，各学者对刘向、刘歆成书《别录》的推论又不易圆通，最终认为《别录》成书于郑玄之前的东汉时期，由于内容确属刘向所作，所以《别录》作者仍归于刘向。

[1]班固.汉书[M].北京:中华书局，1962.

[2]永瑢,纪昀,陆锡熊,等.文渊阁四库全书:第249册[M].上海:上海古籍出版社，2003.

[3]姚名达.中国目录学史[M].上海:上海古籍出版社，2002.

[4]姚振宗.师石山房丛书[M].上海:开明书店，1936.

[5]程会昌.目录学丛考[M].北京:中华书局，1939.

[6]张涤华.《别录》的作者及其撰辑的时期——《别录》考索之一[J].阜阳师院学报（社会科学版），1982（1）.

[7]国立北平图书馆.国立北平图书馆馆刊:第4卷[M].北京:书目文献出版社，1992.

[8]道宣.广弘明集[M].上海:上海古籍出版社，1991.

[9]黄奭.黄氏逸书考:第114册[M].扬州:江苏广陵古籍刻印社，1984.

[10]萧统，李善.文选:卷六[M].北京:中华书局，1977.

[11]余嘉锡.目录学发微[M].北京:中国人民大学出版社，2004.

G256

A

2016-12-16

李佳宇，哈尔滨师范大学历史文化学院，在读硕士研究生，研究方向为历史文献学。