序《哲学与文学对立的传统及其影响》

钱中文

(中国社会科学院文学研究所，北京 100732)

序《哲学与文学对立的传统及其影响》

钱中文

(中国社会科学院文学研究所，北京 100732)

20世纪80年代下半期，后现代主义思潮开始传入我国，大约在四五年时间内，因其理论观点新奇、逆反传统，一时未获理解而应者寥寥。

90年代初开始，后现代主义思潮大大升温，先是在文学理论界与比较文学研究界发酵，继而转向哲学研究界，各类由它而衍生的理论大为流行。文学理论界与比较文学研究界的不少青年学子，几乎没有一个不参与后现代主义思潮的阐发与讨论的。

后现代主义思潮对西欧哲学、文艺学中的教条主义、理论的停滞不变、邏各斯中心论以及本质主义等观念方面，进行了激烈的批判。这一批判的积极方面，确是激活了我国不少研究者的思路，对以往的哲学、文艺学中的不少问题进行反思，提出了新的理论问题，开拓了研究的新领域。但是从这一时候起，直到新世纪近10年内，在我国文论界掀起了一股跟风的潮流，把已经在西方已经过时的后现代主义奉行的解构主义，在我国文论界快速地、淋漓尽致地上演了一遍。我国文艺学的教学的确已经严重脱离实际，必须进行改革，但是后现代主义文化批评完全推翻了文艺学的原有积累，要求彻底改变文学定义，认为在文学中审美已经过时，在到处是“文学性”的旗号下，主张把城市中的物质文化设施等都扩进文学，美其名曰文学的扩容。这种失去了文学特征及其主心骨的文学理论，在新世纪引起了多场辩论。后现代文化批评文章不少，但对于西欧的哲学、文学理论何以会发生这样的剧变，大体上都是就事论事，未能交待清楚，而且观念显得十分驳杂。

上世纪80年代初，邵一峿就在北京的一些高校学习、进修，广泛涉猎各种著作，参与各种文学理论讨论会，1991年考取了中国社会科学院研究生院的博士生。学习期内，几次商议论文方向与研究课题，我提出了做论文要拣自己最有兴趣、最有积累、最有心得、最有新意的题目来做。一次他拿了几个题目讲述了他对它们的心得体会，并进行比较。当他谈到西方哲学与诗歌对立的传统及其影响时，我立时觉得这课题很有新意，后经一起分析，把论题确定下来。我当时对于后现代主义批评著作也在不断进行阅读与思考之中，并不十分清楚在那些后现代主义的理论家的著作中，怎么会将哲学与文学之间的矛盾设置得或是如此对立，或是并提，或是相互换位。因此建议要把这一论题的来龙去脉弄个明白，并且要探讨这一思想如何在各个阶段直至现阶段的表现情况，自然，这样的论题要求论者要阅读大量的材料的。

1994年，邵一峿写就博士论文《哲学与文学对立的传统及其影响——西方文论研究的一条历史线索》，并提交答辩。论文提出了西方哲学与诗歌在各个历史发展阶段中，哲学一贯至上，诗歌被贬抑，或成为宗教哲学的奴婢，乃至又被否定的对立关系，到后来又发生哲学与诗歌的相互融合，又发展到用文学来替换哲学，使哲学文学化,其中又贯穿着理性与反理性的倾向，如此不断反复。邵一峿的博士论文用大量材料证明了这一历史条线索的存在，它贯通古今，从一个重要方面，阐述现代解构主义哲学出现的前因后果，揭示了后现代主义思潮的根源，确是目光独到，深有见解，开阔了人们的学术视野，在当时的学术界是个具有敏感性的前沿性的问题。答辩委员会由童庆炳教授主持，一致认为论题很好，抓住了西方文化思想中的一个主要问题，对于我们理解当前的外国文化、文论思潮的演变，极有现实意义，对于我们如何去理解后现代主义思潮应是一个很好的启示，因而答辩委员会给予了邵一峿的论文较高的评价。同时希望论文作者进一步充实材料，完善论点，使之成为一部学术专著。其实1988年，在国外已有《诗与哲学之争》的专著问世，但阅读之后，感到它主要在讨论两者之间各时期发生的传统性的争论。邵一峿的论文与之不同的是，在于它通过这条线索，揭示了在西方、后来在我国盛极一时的哲学文化思潮的源流与手法，使人对于流行开来的文化批评多少有所感悟。随后论文作者将论文简化为文，以同一标题，首次发表于《文学评论》1994年第2期。该文受到当时《文学评论》主编侯敏泽先生的赞赏，并几次向我问及作者的情况。收入这本文集中的前七篇文章就是他的博士论文的主要部分。

90年代初，一些人虽有博士学衔，但一时要找到一个与自己对口的专业，还是要靠运气的。在这种情况下，邵一峿去了文化部的外事部门，多年辗转于我国驻外使馆，任文化参赞。他善于发现在与外国文化交流中发生的各种具体问题，心得颇多，提出了不少改善的意见，为我国的对外宣传工作做出了不少贡献。

最近，邵一峿将过去发表过的论文汇集一起，作为文集出版，这也算是他自己心路历程的一个记录了。 是为序。

(责任编辑：胡光波)

2016—12—27

钱中文，江苏无锡人，中国社会科学院文学所研究员，博士生导师。