本土知识与晚清士人对西方外交概念的受容

2017-03-10管世琳

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2017年4期

关键词：公使外交

管世琳

(首都师范大学历史学院，北京 100048)

本土知识与晚清士人对西方外交概念的受容

管世琳

(首都师范大学历史学院，北京 100048)

本土知识是认知和理解异质文明的参照基准和思想资源，在不同文明相互隔绝、交通不畅的情况下尤其如此。晚清士人在认知西方外交概念如“驻外公使”时，除了体制上的隔膜外，其思想基础是春秋、战国交聘会盟以及历朝派遣使者的历史。吕海寰在驻外任使期间编辑《奉使金鉴》，突出反映出了本土知识和“视已成事”的传统对使臣认识常驻公使职能的影响和制约。对本土文化的高度自信和推崇，既制约了晚清士人对近代外交概念的认知，也在很大程度上造成了对西方文化的误读，将驻外公使看作“情类质子”。洋务运动的开展以及甲午战败、八国联军侵华的惨痛教训，才逐渐让晚清士人认识到了本土知识的局限性。本土的知识结构和学科分类，既不能涵盖洋务所需的新知识、新技术，更不能解决民族危亡的现实问题。外国历史和国际政治，成了晚清士人理解西方外交概念的新的思想资源。晚清经世文编著作编目分类的变化，即直观地反映了新概念逐渐被接受，进而代替传统知识分类的过程。

本土知识；晚清；外交；驻外公使；质子；经世文编

在近代西力东渐的大背景下，中国与西方的交往应遵循怎样一种模式，成了首当其冲需要解决的问题。中国与西方存在两种不同的外交体制或者世界秩序，已成学界的共识。两种体制或秩序碰撞的结果，是中国被迫“加入国际社会”，或者说中国外交开始了一个近代转型的过程。学界对于这种转型的研究，大致有两种分析理路，一是费正清提出的“条约体制取代朝贡制度”[1]，虽然费正清的观点因其“西方中心论”而备受批判，但对于条约的系列研究如条约观念的变化、守约意识的形成、修约活动的展开等，成了研究近代中国外交的一个重要支点；二是从总理衙门、驻外公使馆等与西方外交机制接轨的外交机构的建立和变革，以及国际法的输入和应用入手，徐中约的《中国加入国际社会》(China’s Entrance into the Family of Nations)便是其中的代表。这两种分析理路，虽也涉及条约观、国际法观等观念层面的分析，但对于晚清官员和知识精英如何从本土知识中摆脱出来，进而接受西方外交概念的过程缺乏集中的探讨。

本土知识对于晚清士人认知近代国际格局和外交形势的影响，现有的探讨集中于近代国际局势与春秋战国的比附，以及对“先秦国际法”的研究。此类研究大都从宏观上讨论国际格局和国际法的比附，对于国际法输入以及重构中国国际角色的正面影响。本文则试图以认知“驻外公使”这一具体概念为例，探讨比附思维发生的逻辑合理性，及其积极、消极两方面的作用。就派遣常驻公使而言，相关的本土知识除了春秋战国的交聘、盟会，还有历朝派遣使者的历史经验。中国古使成功与失败的历史镜鉴，对于晚清驻外公使认知和履行驻外公使的职能也有深远的影响，吕海寰辑《奉使金鉴》是探讨这一问题的一个很好的样本。近年来，章清从阅读史的角度分析了本土文化对西学的调适与回应，尤其是对公法知识的流通和“知识复制”的研究，为探究晚清士人对西方外交概念的受容提供了一种新的视角。受此启发，本文还试图通过梳理晚清多部“经世文编”著作中涉及外交部分的编目分类与收录内容的变化，探讨外交概念相关语词的流变及本土知识与西方知识的消长。

一、比附春秋：本土知识保守和激进的双刃

互派常驻使节，是西方近代外交的特征，反映的是国与国的平等交往，是一种横向的平行关系。驻使的目的是要解决两国交往(尤其是商业贸易)中的纠纷与实际问题。中国传统的朝贡体制，则是一种纵向的垂直关系，万国来朝向中国皇帝进贡番物。即便有这种朝贡的联系，中国和外国的交往总的来说是很少的，朝廷对进京朝贡的贡道、贡期、使团人数等有严格的规定，尽量限制他们与中国官员、民众的交往。在这样的一种体制下，且不说向外国派驻常驻使臣有辱国体，这样做本身就没有必要。除了朝鲜之外，清政府甚至多番想减少越南等国入贡的次数，尽管大部分朝贡国希望来中国京城的次数越多越好，停留的时间越长越好。何伟亚将两种不同的外交体系的遭遇，概括为“主权平等”外交观与“差序包容”天下观的的碰撞[2]。

英国早在1793年马戛尔尼使团使华时，就提出了互派使臣的想法，清政府对于派遣常驻使节的正式讨论，则始于英国驻华公使阿礼国以照会的形式呈递威妥玛的《新议略论》[3]。在此之前，丁韪良已于1864年翻译了《万国公法》，由美国驻华公使进呈总理衙门，该书“论通使之权”一章，介绍了西方互派常驻使节的制度，同时指出“惟就常例而论，倘不通使，似近于不和”[4]141。1865年，海关总税务司赫德向总理衙门呈递《局外旁观论》，建议清政府“委派大臣驻扎外国”[5]卷四十。无论是《万国公法》还是《局外旁观论》的呈递，起初都没有引起总理衙门的重视。英国驻华公使阿礼国以照会的形式提出《新议略论》，“恫喝挟制”，总理衙门才不得不做出回应，并将《局外旁观论》一并恭呈御览，请旨让各督抚及南北洋通商大臣妥议[5]卷四十。

总理衙门对于遣使的态度尚比较正面，认为“中国遣使分驻各国，亦系应办之事”[5]卷四十，此前一年(1865年)已派斌椿及同文馆学生游历欧洲，此后(1867年)又奏派蒲安臣、志刚、孙家榖出使美国及欧洲，这些可以说是派遣常驻使节的一种尝试。各督抚大臣的意见中，除三口通商大臣崇厚明确支持遣使外，大都语焉不详或者明确反对。江西巡抚刘坤一秉着“人臣无外交”的传统观念，认为京官除非有公事不应与外国驻京公使往来，更激烈地指出向外国派遣使节是“以柱石重臣弃之绝域，令得挟以为质”[5]卷四十一。

刘坤一的这种想法并不是一个孤例，李慈铭在郭嵩涛被任命为驻英钦差大臣后，说得更为明白，认为“我之使彼，形同寄生，情类质子，供其驱策，随其颦笑，徒重辱国而已”[6]。“本土知识是一个社会促进交流和决策的信息基础”[7]，这种类比有其逻辑合理性。考诸中国历史，与常驻公使这种使节长期居于一国都城的现象最为接近的，就是春秋战国时的“委质为臣”。秦以后大一统时期的使者，大部分都是以谈判为主的短期出使。更为重要的是，“交质”背后隐含着一层国力强弱的不平等关系，“在诸侯国交战的时候，战败的一方常以纳质子的方式请求媾和”，胜利的一方也“往往要求战败国纳人质以示服从”[8]。在清政府屡屡为西方坚船利炮所败，以订立城下之盟的方式弭息兵患的大背景下，晚清士人对这种暗含的强弱关系是十分敏感的。中国驻外公使的派出本来就是被迫为之，没有强大的国力为依仗，驻外公使的交涉更是举步维艰。郭嵩焘曾明言：“吾辈奉使海外，委曲以通和好，富郑公所谓主忧臣辱，正今日之事也”[9]83。因此，1884年时任驻日公使黎庶昌，虽认识到了“西洋视公使甚尊”不同于春秋时的质子，但他在《敬呈管见折》中，还是认为“今之遣使，古之交质也”[10]。

值得注意的是，西方历史中也有典押人质的成例，《万国公法》第三卷第二章第十六节，题为“交质以坚信”，该节正文中有“古时两国立约，往往交质以坚其信，至一千七百四十八年，尚有行之者”[4]172。考较该条英文原文，这里说的“一千七百四十八年”成例，指的是1748年签订的《埃克斯·拉·夏佩勒条约》[11]。该条约第九条规定“大不列颠国王陛下在他的一方，同样向最信仰基督的国王保证，在互换本条约的批准书之后立即遣送两名高级显要人员，留在那里作为人质”[12]。丁韪良在《中国古世公法略论》中进一步探讨了中西方的“交质问题”，“和西方一样，他们也用人质或其他物质抵押物作为坚守信用的担保”，“中国古代较为开明的儒者都对交换人质的做法进行了谴责，因为这样做往往会导致双方互不信任乃至进入准敌对状态”[13]。

丁韪良在《万国公法》的译校过程中，曾有总理衙门章京陈钦、李常华、方濬师、毛鸿图等人的参与，“交质”一词的使用很可能由总理衙门章京删校润色而来。从丁韪良的角度来讲，他作这番比附的用意在于，既然中国当政者认为目下国际局势类似春秋列国，那么从中国古籍中考据出国际法知识，中国自然就“乐从泰西公法，以与各国交际”[14]。这样一种心态不为丁韪良所独有，斯当东在翻译图里琛《异域录》时也有这种动机。斯当东认为，“我们可以放心使用的关于他人的信息，不少方面很可能都要从他们自己留下的文字作品中去发现”，并且“在中国的文学作品中，主题和古今中国对外关系有关的作品所占比例寥寥”[15]，所以翻译图里琛出使俄国的《异域录》就很有价值和必要。

事实上，随着社会风气的转变，这种比附的确起到了积极的作用，丁韪良“春秋公法”的比附在维新时期出现了一个高潮，例如唐才常在论述“交涉学”时，宣称“公羊为公法家言，而左氏其条例约章也”[16]。这种“以中国之古证西来之新”的思维，目的在于加强推行西法的合法性，这样一种风潮一直延续到了民国初年[17]。至于《万国公法》中“交质以坚信”这一条，对于刘坤一、李慈铭等将驻外公使视为“情同质子”有无直接影响，尚无明确的线索指向。不过，从时间先后，以及刘、李二人获得《万国公法》的难易程度及需求上看，不能直接排除受早已出版的《万国公法》文本影响的可能性。

二、视已成事：中国古使对驻外公使职能认知的影响

“不习为吏，视以成事”[18]俞樾序，意即不知道该如何为“吏”，前人如何做就照着去做。这是一种无可奈何的办法，但至少不会出错。对儒家来说，积极向上的办法是“通经致用”，通晓经典以达到实用的目的，亦即解决现实社会问题。吕海寰之所以“在使言使”编辑《奉使金鉴》，正是基于这样一种考虑，“士不通经，果不足用，则考古论经，舍经何由致力。顾史出于经，先河后海，士不知史学掌故，更何由通经，则史不可不究矣”[19]自序。

吕海寰着手编辑此书，是在其出使德、荷两国的任上，凡历三寒暑，“就使馆所储及箧中所携各书，排日采辑”[19]自序。其主要工作是“求诸载籍”，将春秋至元明以来“历代奉使者，疏其姓名，综其事迹，随时甄录”。其主旨是，本着孔子“行己有耻，使于四方，不辱君命”的训条，“以为法戒，将以自验其得失”，不仅以此“朝夕自励”，更希望后来者“皆得淬其学识，知所劝惩”[19]。由此推之，吕海寰的思想资源来自于古代典籍，从其所列书目及书中收录历代诏表诗赋来看，主要参考的是正史，也有稗官野乘补正史之阙漏，如刘向所辑《说苑》。由于很多书都是“使馆所藏”，也可说明吕海寰的前任乃至继任者，是共享这些传统思想资源的。

吕海寰将使臣的肇始追溯到《周礼》中的大、小行人之职。同时还特别将古制与现行外交体制做了很详细的比拟：“夫行人之制，周制列于秋官，有大行人、小行人诸职。其时封建统于王官，王朝以治群侯，列国以通盟好，俯问之时期、先后之班制、及于饩牵飨觌之仪等，具在礼官，掌於盟府，则公法寓焉；约言其例，则使等、使期、使仪、使权，为目有五，即今公使三等，专使事毕而返，驻使三年而代，接待免税之条约，递书议约之格式、训条、权限。国际公法之纲纪，于是乎在于以结邻好、联邦交，以礼相维，犹有古之遗制。”[19]自序

这样的比较与引申，不仅有“以古鉴今”的意涵，更有当时非常流行的“西学中源说”的影子。“经世致用”是中国思想传统中的一支重要力量，“中国知识分子在解释经典时，常为了经世的要求，刻意与时代寻求关联，最后竟至于严重扭曲历史的客观性”[20]120。“西学中源说”可以说就是这种为了观照时代而做出的刻意扭曲解读的一个典型，由此还激发出一种复古的力量，其根本原因就在于思想资源的过于单一和陈旧。吕海寰在面对“今古时势不同”的质疑时提出，“圣言诏万世”，“天不变，道亦不变，自其不变者而言，乃谓之经也”，已经暴露出其思想资源的局限性，他对西方常驻公使制度的误读也就不可避免了。

就《奉使金鉴》一书的体例而言，全书主体部分按“古使”、“中使”、“外使”、“常使”、“小使”等类对历代奉使者进行分类与编排。协助其整理书稿的总理各国事务衙门章京刘奉璋在其序言中，对这种分类有较好的解释，以最为主要的中使、外使来说，“在中国与洋人办理交涉，如古所谓中使者也”、“驻各国与洋人会商交涉，如古所谓外使者也”[19]刘奉璋序。这样的解释有一定的牵强之处，“中使”古代往往指“天子私使”，且多为宦官，如《后汉书·宦者传·张让》载：“凡诏所徵求，皆令西园驺密约勑，号曰‘中使’。”这里用来在国内办理交涉事务，可能更多的是从字面意义上去理解。这也充分说明了，吕海寰并未能充分理解近代意义上的外交官尤其是驻外公使，与中国历史上的“奉使者”的不同之处。只认识到了“至若译署之章京，使馆之参赞、随员、领事、翻译，暨出洋游历、各省派遣出洋察看学堂洋操等事，较之古谓小使、常使者将毋同，是皆咸丰前所无，而近世则日新月盛者”[19]刘奉璋序，而没有注意到自己觉得与古代奉使者能对上号的“中使”、“外史”其实于西方的常驻公使内涵完全不一样。

像吕海寰这样基于中国古使经验，理解西方常驻公使职能，是很长一个时期内晚清官员和知识分子的普遍逻辑。赫德呈递《局外旁观论》时，董恂曾言“一个姓冯的苏州人曾经提出过与此十分相同的建议”[21]，指的是冯桂芬的《校邠庐抗议》。冯桂芬的建议中有“重专对议”一条，“专对”一词语出《论语·子路》，意指春秋时代的使节需要随机应变，能够独立地去谈判酬酢。由此可见，冯桂芬对于遣使建议的思想资源来自于春秋交聘的本土知识，“春秋时以善辞令为学问之一端……今海外诸夷，一春秋之列国也，不特形势同，即风气亦相近焉”，因此他对专对之才的要求是“有口辩胆气，机牙肆应”[22]，对使节职能的认知仅狭隘地限定于外交谈判一途，即所谓折冲樽俎。1898年，清廷在维新期间组织各部院官员签议《校邠庐抗议》时，虽仍有很多官员对驻外公使的认知，停留于“词令可以靖兵戎”的传统认知，但也有不少官员认为“近今时势不同，有非可仅肆笔舌之争者，是知折冲樽俎不专恃机牙肆应之人”[23]4798，“但求有口辩、有胆气之人，似犹未探其本也”[23]4576，甚至提议“专对之外，宜以通晓洋文性情机警者为侦探，差还进密事书；以精于测绘揣摩形势者为游历，差还进地理书；以深明商务度量宽和者为保护，差还进华商衰旺书”[23]614，对驻外公使及其随员的履职提出了更全面、更接近西方外交经验的要求。

对于古代奉使者和近代驻外公使的本质区别，需要通过海外驻使经验及西方见闻来弥补，没有西方经验的参照，单从本土知识中去发掘是不可能的。郭嵩焘晚年在其《玉池老人自叙》曾明言：“西洋之通使，专为修好，处理寻常交涉事件。遇有办事疑难，别遣使任之，为事有从违，即荣辱系焉，公使终年驻扎，恐难以相处也。”[9]81郭嵩涛已经注意到，常驻公使的职能是维系两国的友好关系，同时办理一些普通的交涉事件。如果遇到重大外交事件，如外交谈判、签订条约等，则需要派遣专使。我国古代的使者恰恰属于后者。甲午战败后，国人对外交失败的讨论，已让有识之士对外交有了更深入的认识。使臣们在外国的见闻，更使得他们意识到“外交学问实另有至精至深蕴蓄，非可率尔操觚”[24]839，“观外人外交界之妙，令人恐怖”[24]857-858。此时使臣们不仅重视社交酬应的重要性，还认识到外交学问中还有很重要的一方面即外交思想和外交手段。

刘奉璋在其序言中提到，吕海寰有意“将本朝使事分属国、与国为二编，属国者，如遣使册封之类；与国者，如遣使出洋之类。又拟旁徴泰西各国使臣事迹别为一编”。虽然这里的“属国”、“与国”的分类也未能摆脱既有外交体制和传统思想资源的限制，但如能将本朝使事与泰西使臣事迹能进行梳理，或许可以在比较中厘清中外两种奉使者的界限所在。遗憾的是，吕海寰虽然续编了四十卷，但所收录人物依然是中国古代的奉使者，并未涉及本朝与泰西。或许，这更能反映出吕海寰思想资源的单一与陈旧。“一以孔教为宗，尤足为偏重西学蔑视孔孟者痛下箴砭”[19]刘奉璋序，刘奉璋此语的弦外之音已很好地对此作了概括。

三、晚清经世文编著作编目分类与外交语词的流变

自1826年贺长龄辑《皇朝经世文编》问世以来，讫至民国初年，仿其体例的续编、新编之作赓续不绝，达20种。这股经世文编续之风成为清末民初“六大世风”之一[25]，在晚清士人中影响不可谓不大。汤寿潜言贺氏《皇朝经世文编》问世后，“一时纸贵，几乎家荆璧而人隋珠矣”，以致于“弋名之士射利之估，三编、外编、新编信手捃摭，为急就章”[26]。急就章之新编、续编且层出不穷，足见“经世文编”系列作品读者群体之众。从这一点来看，虽然不同的书的编者在编目分类及选词拟题时，有很大的主观性，受其个人思想资源的影响很大，但就编著问世后的面向来说，他也要考虑当时的整个社会背景及读者的接受能力。此外，就“经世文编之世风”对晚清士人的影响而言，每一种书的编目分类及选词，可以在一定程度上反映当时士人对此类事务的认知，具有较高的参考价值。

贺氏《皇朝经世文编》按“学术”、“治体”、“吏政”、“户政”、“礼政”、“兵政”、“刑政”、“工政”八纲进行分类，每纲又下设若干目[27]。此时涉及“外交”(当时仍称“夷务”)的文章很少，主要在“兵政”类“海防”目下，仅《外番借地互市》《上广督论制驭澳夷状》《筹办洋匪疏》三篇关联度较高。贺长龄编辑《皇朝经世文编》原为变革之举，目的是为当时江苏漕运、盐政等政务改革服务[28]，不想该书一经出版便引起巨大反响，“萃言经济者宗之”，不仅不断获得翻刻，续编之作亦层出不穷。原属编辑体例的创新转而成为一种被人效仿、恪守的成例，甚至“成书卷数亦如之”。然而，“有一代之政事，即有一代之文章”，经世文章对时效性的要求是很强的，必须适应时局的变化。经过几十年的发展，“洋务为今日一大事，非原书海防所能尽”[18]俞樾序，“中叶震业，事尚权宜，条约纷歧，更变迭出，言交涉者遂为当务之急”[29]例言，如何处理日益繁重的洋务和交涉问题，成为后续编者编目分类的一个棘手工作。

1888年，葛士濬编辑《皇朝经世文续编》时，效法廷臣编撰同治实录时“洋务别为卷帙”的做法，将总理衙门相关政务“与六官并重”，于是又在原有八纲之外另设“洋务”一类，下列“洋务通论”、“邦交”、“军政”、“教务”、“商务”、“固圉”、“培才”七目[18]例言。涉及“外交”的部分主要在“邦交”、“固圉”、“教务”、“培才”条下，所选语词除“洋务”、“教务”两个当时很流行的新词外，“邦交”、“固圉”都是本土词汇，尤其是“固圉”显得较生僻，意指安定边境，有关边界的条约和相关议论、条陈列在其下。葛士濬这种将涉外事务全都归于“洋务”条下的新处理方式，并没有得到一致认同。例如，陈忠倚所编《皇朝经世文三编》，虽大的分类上与葛氏相同，但在目的分类上则根本不同。陈忠倚所设“洋务”类，收集的全是关系西方的历史，其目为“外洋沿革”、“外洋军政”、“外洋疆域”、“外洋邻交”、“外洋国势”，“外洋商务”、“外洋通论”，相当于今天的外国历史。涉及中国与外国交往的内容，则主要分布在“礼政”类，有关目有“大典”、“聘使”、“约章”、“交涉”，另外关于使臣职责方面的内容在“治体”类“臣职”目，使臣培养方面的内容则在“治体”类“培才”目，威妥玛《新议略论》等关于中西交涉大局的讨论则在“治体”类“广论”目。自强斋主人辑《皇朝经济文编》、何良栋辑《皇朝经世文四编》大体与之相同，只不过“洋务”这一类改称“西政”或“外部”，所属目的标题也有所不同。盛康在编辑《皇朝经世文续编》时，虽试图仿《晋书》“载记”之设及《三朝北盟会编》专门叙述中原王朝与边疆少数民族事务的先例，“有关交涉者，拟辑为外编，别立门目”，但终未能成书[29]例言。

甲午战败之后，“海内士大夫奋然而起研求当务之急，以图自强。风气为之一变，承学之士转移心志，弃其帖括词章而从事于西学洋务者，日见其多”[30]，庚子事变之后更是迎来了一个经世文编著作初版的新高潮，1901-1903年间集中涌现出13部经世文编著作。此时的编目分类已完全抛弃贺氏所列之八纲及相关目的分类，进行全新的分类和命名。1897年三画堂主人辑《皇朝时务经世文编》出版，从“时务一”到“时务四〇”编为40卷，这一编目方式虽突破传统，但过于简略，参考意义不大。1898年麦仲华辑《皇朝经世文新编》，分“通论”、“君德”、“官制”、“法律”、“学校”、“国用”、“农政”、“矿政”、“工艺”、“商政”、“币制”、“税则”、“邮运”、“兵政”、“交涉”、“外史”、“会党”、“民政”、“教宗”、“学术”、“杂纂”二十一类。这种新的编目，较之以“六政”为纲的传统编目更加专门化，切合新政实施的需求，也反映出收录文章知识机构的变化。这一时期，知识精英已不能满足于葛氏、陈氏、康氏等以本土知识为主的续编著作，旧的知识“先后踵出，读者以重复杂陈为憾”[31]宋育仁序。麦仲华新编则“分类精详，脱前人六部之窠臼，改经世三编之体制”[32]，成了后来者学习的榜样，如宋育仁所言“麦编体格新颖，后进艳称”[31]宋育仁序。

此时的编目方式，编者的个人色彩浓厚，对于西学的科学分类，知识界尚未形成共识，外交有关的编目有“交涉”、“外交”、“外史”、“国际公法”等不一而足。如邵之棠所辑《皇朝经世文统编》，分“文教”、“地舆”、“内政”、“外交”、“理财”、“经武”、“考工”、“格物”、“通论”、“杂著”十类。具体到“外交”一类，下又分“交涉”、“通商”、“遣使”、“约章”等；宝善斋主人辑《最新经世文编》则分“政学”、“兵学”、“计学”、“农学”、“商学”、“工学”、“文学”、“理化”、“教育学”、“美学”十类，外交相关内容在“政学”类“国际公法”和“外交”两目之下。收录的文章也有了很大的变化，廷臣奏议逐渐降低比重，论说类文章则占了多数篇幅。这些署名“阙名”的论说，大都辑录自报刊，例如“阙名”著《交涉学》即为唐才常所作，最先发表于《湘学新报》1897年第1期，题为“交涉学第一”。同时在华外国人的论述或者翻译的著作大量也被收入，如宜今室主人编《皇朝经济文新编》收入李提摩的论说就多达19篇。唐才常等国内知识精英的论说中，也大量参考国外的历史和经验，不再单以本土知识和经验作为论据，波兰、土耳其、印度失败的历史和俄罗斯、日本改革的成功经验，成了激励国人摒弃旧法走向变革的思想资源。

综观上述不同的编目取向，虽然五彩纷呈，但仍可以发现一些端倪。首先，随着洋务运动的兴起，新的事务不断涌现，大大突破了原有吏、户、礼、兵、刑、工“六政”的框架。葛士濬新设“洋务”一类，大概参考了总理各国事务衙门的含义，较好地反映出了总理衙门领导的“洋务运动”这一大的背景。其他三人相当于另设一“外国历史”类的编目方法，则大有中学与西学泾渭分明的意思，同时尽量将对外交涉纳入既有体制，即礼部。礼部主客清吏司掌朝贡事宜，与此尚有相合之处，不过自强斋主人将“议院”一类也放入“礼部”，则显得有些牵强，也更能看出这种旧瓶装新酒的内心活动。至于完全突破贺氏八纲框架的编目，从其所拟题目可以看出，其中不乏新式或外来词汇，这与甲午尤其是辛丑之后，大量新思想、新语词涌入中国有关，士人之思想资源有了极大的扩充乃至更替。诚如陆尔奎在首版《辞源》中所言，“癸卯、甲辰之际，海上译籍初行，社会口语骤变，报纸鼓吹文明、法学、哲理名词稠叠盈幅。然行之内地，即积极消极、内籀外籀，皆不知为何语”[33]5。

具体到编目所用外交相关语词而言，早期有“海防”、“聘使”、“邦交”、“邻交”、“固圉”等，渐渐“交涉”一词占据了主流。据实藤惠秀的考证，“交涉”一词来自日语[34]，也是一外来词汇，不过清朝官员在奏疏中使用“交涉”较“外交”更普遍，甚至有《交涉学》之类的文章出现。具有近代意义的“外交”一词，虽说来自英人的翻译，是古词新意，并且将“外交”与“内政”并举使用，且时间较早，但“外交”这一概念获得接受不得不说还是受到日本的影响。汪荣宝、叶澜所编《新尔雅》言“国与国之相交，谓之外交，亦谓之国际”[35]，可以说是第一次对“外交”一词做出解释。《新尔雅》被认为是第一本“素材取自日本的术语集”，甚至有研究者指出该书“是对日本书籍的翻译或改编”[33]2-3。虽说“外交”一词由英国人首译，但一直未能流通，汪荣宝等人给予“外交”一词明确的近代解释，这样的解释或者概念来源于日本人。贺长雄所撰《外交史及其研究法》与佚名日本人所译《欧洲近世外交史》，也屡屡收入经世文编著作，亦可作一旁证。邵之棠将“交涉”至于“外交”之下，是否首创虽不得考，但亦可透露出“外交”一词取代“交涉”的一种趋势。

四、结语

中国古代的历史以及典籍，是晚清士人共享的思想资源。历史类比可以使人从以往的事件中获取洞察力，是理性思维的有用捷径[36]225。这种人类认知的一般规律，被礼教至上的文化自信和通经致用的文化氛围所强化，其突出的表现就是“西学中源说”。然而，这样的类比也可以遮蔽现时事件中一些不同于历史事件的侧面，如果对过去的理解过于狭隘，不能认识到变化的环境所产生的作用，就会导致“历史禁锢想象”的现象出现，或者如泰勒所说“人们利用过去的经验来支持自己的偏见”[36]222-223。诚如王汎森所言，在“西学中源说”这一躯壳下，“事实上拥有两个灵魂，一个极保守，一个极激进”，“它可以成为抗拒西学的有力武器，但也可以成为要求吸收西学的有力护符”[20]111-112。辛丑之前，中国的知识分子与洋务官员，曾力图在中国古代历史中寻求对这种新式的国与国交往方式的解读，并将其纳入既有的体制。这样的努力显然是徒劳的，新的事务必然需要新的“思想资源”来进行解释，“问题可以是内发的，改革可以是内发的，但在‘思想资源’大变之前，人们还是盘旋在老路上”[20]92。

19世纪六七十年代，富有近代含义的“外交”一词始在公文中出现，并与“内政”(或“内治”)并举，但在“以评论西人长处为大戒”[37]的环境中，这种新的概念不可能获得大范围的认同。晚清士人对本土知识的自信和推崇，在亲身经历了一次次战败的屈辱后逐渐被消解。就外交而言，甲午之后官员们对于中外大势的见解趋于理性，“今日国势与前三十年异，各国日强，中国日弱，战既不能，和岂足恃”[23]1064，在和、战两难的情况下，外交成了维系国家生存的重要支柱，外交的概念和相关知识也由此得到大规模的传播。“欲取乎西以政良，而西难，乃取乎东。欲取乎游学以启化，而游学寡，乃取乎译”[38]，新的思想资源不断丰富和更新。1900年以后，随着社会风气的急剧转变，大量新语词、新概念从国外尤其是日本的输入，“外交”这一词汇出现频率才越来越高，渐渐成为指代国与国交往的固定用语。晚清士人对西方外交概念的认知与受容，大抵就是经历了这样一个从求诸本土知识的历史类比，到借鉴国外经验进而接纳西学知识的转变。

[1]陶文钊．费正清集[M]．天津：天津人民出版社，1992：50-59.

[2]何伟亚.怀柔远人：马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突[M].邓常春，译.北京：社会科学文献出版社，2015:4.

[3]斯当东.英使谒见乾隆纪实[M].叶笃义，译.北京：商务印书馆，1963:408.

[4]惠顿.万国公法[M].丁韪良，译.北京：中国政法大学出版社，2003.

[5]宝鋆，等.筹办夷务始末：同治朝[M].北京：中华书局，2008.

[6]李慈铭.桃花圣解庵日记:戊集第二集[M]//李慈铭.越缦堂日记(重印本)：第10册.扬州：广陵书社，2004:7144.

[7]张永宏.本土知识概念的界定[J].思想战线,2009(2).

[8]晁福林.春秋战国时期的“质子”与“委质为臣”[J].传统文化与现代化，1999(3).

[9]郭嵩焘.玉池老人自叙[G]//沈云龙.近代中国史料丛刊:第十一辑.台北：文海出版社，1967.

[10]黎庶昌.拙尊园丛稿：卷五[G]//沈云龙.近代中国史料丛刊：第八辑.台北:文海出版社，1967:372.

[11]Henry Wheaton.Elements of International Law[M].Oxford:At the Clarendon Press;London:Humphrey Milford,1936:306.

[12]世界知识出版社.国际条约集(1648-1871)[Z].北京：世界知识出版社，1984:147.

[13]W.A.P.Martin.The Lore of Cathy or the Intellect of China[M].New York;Chicago;Toronto:Fleming H.Revell Company,1901:442-443.

[14]丁韪良.中国古世公法论略[M]//王健.西法东渐：外国人与中国法的近代变革.北京：中国政法大学出版社，2001:39.

[15]George Thomas Staunton.Narrative of the Chinese Embassy to the Khan of the Tourgouth Tartars,in the Years 1712,13,14,&15[M],London: John Murray,1821:iv,viii.

[16]唐才常.交涉学第一[J].湘学新报,1897(1).

[17]曾涛.近代中国的国际法附会论[M].法史学刊：2007年卷.北京：社会科学文献出版社，2008.

[18]葛士濬.皇朝经世文续编[M]//来新夏.清代经世文全编:第46册.北京：学苑出版社，2010.

[19]吕海寰.奉使金鉴[M].光绪三十一年刻本.

[20]王汎森.中国近代思想与学术的系谱[M].长春：吉林出版集团有限公司，2010.

[21]司马富，费正清，布鲁纳.赫德与中国早期现代化：赫德日记(1863-1866)[M].陈绛，译.北京：中国海关出版社，2005：418.

[22]冯桂芬.校邠庐抗议)[M].上海：上海书店出版社，2002：58.

[23]中国第一历史档案馆.清廷签议《校邠庐抗议》档案汇编[Z].北京：线装书局，2008.

[24]上海图书馆.汪康年师友书札：第一册[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[25]张枬，王忍之.辛亥革命前十年时论选集:第一卷下册[M].北京：三联书店，1960：740-744.

[26]邵之棠.皇朝经世文统编：汤寿潜序[M]//来新夏.清代经世文全编：第107册.北京：学苑出版社，2010.

[27]来新夏.清代经世文全编：卷首[M].北京：学苑出版社，2010.