我国创业板市场与主板市场联动效应的实证分析

王磊+梁慧静

【摘要】自2009年10月30日首批28家创业板公司在深圳证券交易所集中挂牌上市，标志着中国创业板正式成立，研究創业板市场与主板市场之间的关系，日益成为各学者、投资者研究的重点。利用沪深300指数和创业板指数考察我国创业板市场与主板市场联动性。实证研究证明我国沪深300指数收盘收益率是创业板指数收盘盘收益率的单向Granger原因，而创业板指数收盘收益率不是沪深300指数收盘收益率的Granger原因。

【关键词】沪深300指数 创业板指数 平稳性检验 Granger检验

一、与主板市场具有同等的地位的创业板自成立以来，与主板市场相互促进、相互补充，不断促进我国资本市场的完善与发展，同时也使我国多层次资本市场的不断完善与快速发成为展可能

虽然创业板市场与主板市场为不同的投融资主体提供投融资场所，但是它们同属我国金融市场中的两个主要市场，同样受到我国宏观经济、政治、文化、企业信誉、重大事件、投资者情绪等多因素的影响，两个市场必然具有一定的相关性。因此研究创业板市场与主板市场的关系，可以为投资者在进行投资决策时提供参考，在两个市场合理分配资金，在风险一定的情况下实现收益最大化或者在收益一定时实现风险最小化；而对于监管机构而言，可以利用两个市场的联动性提高市场监管效率，实现不同市场的融合与差异，实现特殊性与普遍性的结合，使我国的资本市场能够协调健康的发展。

二、创业板市场与主板市场的联动性实证分析

本文选取2014年10月10日至2015年11月10日期间沪深300指数和创业板指数的日度指标，扣除节假日和休息日，总共包括266个数据。数据来源于wind数据库，使用Stata软件。沪深300指数和创业板指数分别用HS、CY表示，其收益率用rHS、rCY表示。

对创业板指数、沪深300指数对数收益率序列做描述统计分析，得出序列的最大值、最小值、均值、偏度、峰度、标准差等统计指标，根据结果，首先从偏度来看，两个市场指数的对数收益率都是小于0的，意味着收益率序列是左偏的；然后，从峰度值来看都大于3，说明这两种指数收益率序列的凸起程度均大于标准正态分布。因此，这两种指数对数收益率偏斜与厚尾的特征均不符合正态分布，所以拒绝正态分布假设。

然后对时间序列进行单位根检验。本文采用ADF单位根检验的方法对沪深300指数、创业板指数自然对数收益率序列进行平稳性检验，在1%、5%和10%的置信水平下，沪深300指数的单位根结果依次是-3.475、-2.883和-2.573；创业板指数的单位根检验结果依次是-3.475、-2.883和-2.573。均小于1%、5%和10%显著性水平下的临界值，此外对于沪深300指数MacKinnon approximate p-value for Z（t）=0.0000，创业板指数MacKinnon approximate p-value for Z（t）=0.0000。因此，可以认为在1%的显著性水平下，这两种指数对数收益率序列是显著平稳的。

Granger因果检验判断一个变量的变化是否是另一个变量变化的原因。运用stata对创业板指数和沪深300指数收益率序列进行Granger因果关系检验，由于Granger检验对滞后的阶数非常敏感，滞后期选择5期。结果显示在5%的显著性水平上，沪深300指数收盘收益率是创业板指数收盘收益率的单向Granger原因，而创业板指数收盘盘收益率不是沪深300指数收盘收益率的Granger原因。

三、结语

通过pearson相关系数检验对创业板指数和沪深300指数对数收益率进行相关性分析，结果显示创业板指数和沪深300指数对数收益率相关系数是0.6560，且在1%的置信水平上是显著的，可见这两种指数的相关性较强。通过Granger因果关系检验这三种指数的引导关系，结果表明：在5%的显著性水平下，我国沪深300指数收盘收益率是创业板指数收盘盘收益率的单向Granger原因，而创业板指数收盘盘收益率不是沪深300指数收盘收益率的Granger原因。由于创业板推出时间还比较短，无论是交易机制、监督管理机制还是保证金制度等还有缺陷，上市公司财务报表披露方法也存在缺陷。所以对于主板市场和创业板市场间的联动效应的研究还存在着一些问题，需要不断的改革与完善。随着创业板市场的不断完善，研究创业板市场与主板市场的联动性，必然能够对市场参与者提供更多更有效的信息，为投资者的投资决策提供更多可以信赖的依据。

参考文献

[1]宋建华.《二板市场及其影响和意义》[J].南方证券研究，2000，（9）：45-47.

[2]田刚.《创业板与主板互动关系分析》[J].中国流通经济，2001，（03）：56-59.

[3]周少甫，潘娜.《香港创业板市场与主板市场的动态相关性分析》[J].统计与决策，2004（11）：34-36.

[4]董秀良，吴仁水.《基于DCC-MGARCH模型的中国A、B股市场相关性及其解释》[J].中国软科学，2008（7）：125-133.

[5]夏京文，万颜燕.《创业板与主板互动关系的实证分析》[J].经济观察，2011年8月.

[6]王建飞，双星，李晓欢，智月莹.《我国创业板市场和主板市场动态相关性的实证分析》[J].中国商界，2010年05期.

[7]张琳婉，张路宁.《创业板与沪深主板市场联动效应的实证研究—基于沪深300指数和创业板指数的数据分析》[J].现代商贸工业，2010年第20期.

[8]刘鑫，宁湘波.《中国创业板市场与其他证券市场的波动联动性分析》[J].华北电力大学学报（社会科学版），2011年10月.

作者简介：王磊（1991-），女，河南南阳人，山西财经大学2014（金融工程）学术硕士研究生，研究方向：证券投资理论与实务；梁慧静（1992-），女，山西晋中人，山西财经大学2014（金融工程）学术硕士研究生，研究方向：证券投资理论与实务。